Iselin Guttormsen

[Gjest IreneV]

kraftwerk skrev (51 minutter siden):

Veldig merkelig argumentasjon, ingen her er synske, og jeg vil av personlig erfaring si at overgrep som barn - er en indirekte dødsdom. Livet blir ødelagt, og flertallet blir uføre pga sterk funksjonsnedsettelse. Og hva har det noe med saken å gjøre hvilket barn det er? Barn som blir brukt i profesjonelle reklamer er knyttet til et strengt personvern, så det er positivt. Influencerbarn er ikke knyttet til noe slikt. Jeg er ikke for noe eksponering av barn, men i profesjonelle reklamer - tja… Helt ærlig ser jeg ikke noe særlig av slike reklamer.

Og jeg vil minne deg på, hvis du følger med i mediene - hvor sinnssykt mange overgrepssaker det har vært på Vestlandet (Bergen spesielt) det siste året. Og det er kun de sakene som kommer ut i mediene. Det har vært minst 6 saker siden i høst om overgrep i barnehage, på skolen og ungdomsklubber.  Så det du kommer med her er også høyst reelt, det er heller ikke noe nytt at pedofile velger å jobbe tett på barn og unge. 

Legger ved denne, igjen. 

https://www.tv2.no/nyheter/Åsted-norge/kun-toppen-av-isfjellet/15167157/

Det er veldig store mørketall. Kvinnelige pedofile fungerer ofte som støttespillere for menn, og hjelper dem med å begå overgrep, de kan også selv delta.De har hemmelige tegn og symboler, slik at de kan gjenkjenne hverandre, og de kommuniserer via dette også på nett, der de varsler hverandre om kontoer slik den I.Guttormsen AS driver. De har et stort nettverk, og de har ressurser, ikke minst. Det hjelper ikke å si at problemet ligger hos den pedofile, den dagen datteren eller sønnen din blir kidnappet. Eller en pedofil som jobber i nærheten varsles, og kan starte grooming, De samarbeider der også, sender bilder og videoer av overgrep til hverandre.

Endret 31. januar 2023 av IreneV

[Tidstrøyte]

kraftwerk skrev (13 minutter siden):

Veldig merkelig argumentasjon, ingen her er synske, og jeg vil av personlig erfaring si at overgrep som barn - er en indirekte dødsdom. Livet blir ødelagt, og flertallet blir uføre pga sterk funksjonsnedsettelse. Og hva har det noe med saken å gjøre hvilket barn det er? Barn som blir brukt i profesjonelle reklamer er knyttet til et strengt personvern, så det er positivt. Influencerbarn er ikke knyttet til noe slikt. Jeg er ikke for noe eksponering av barn, men i profesjonelle reklamer - tja… Helt ærlig ser jeg ikke noe særlig av slike reklamer.

Og jeg vil minne deg på, hvis du følger med i mediene - hvor sinnssykt mange overgrepssaker det har vært på Vestlandet (Bergen spesielt) det siste året. Og det er kun de sakene som kommer ut i mediene. Det har vært minst 6 saker siden i høst om overgrep i barnehage, på skolen og ungdomsklubber.  Så det du kommer med her er også høyst reelt, det er heller ikke noe nytt at pedofile velger å jobbe tett på barn og unge. 

Legger ved denne, igjen. 

https://www.tv2.no/nyheter/Åsted-norge/kun-toppen-av-isfjellet/15167157/

Må bare påpeke at influencerbarn også beskyttet av personopplysningsloven, men dessverre så virker det som det er en lov denne bransjen ikke vil overholde. Veldig trist. 

[Blåttvann]

J.. skrev (41 minutter siden):

Fordi du nevnte barn og "opptil 16 år" som en "aldersgrense" for en samtykkelov.

Istedet for å arrestere meg,bør du slutte å snuble i egne ord for å få frem poenget ditt.

Å herregud.....

[Era Vulgaris]

Klink skrev (24 minutter siden):

Men en ansatt i barnehagen vet jo allerede nok om barnet til å kunne gjøre hva som helst. 

Prøver du å forsvare Guttormsen her, eller hva er det egentlig du holder på med? 

[FruJohansen]

Felis skrev (2 timer siden):

Det var utrolig sært å høre introen på den podcasten. Temaet barns rettigheter, "stimulert av Kondomeriet". Jeg skjønner at de er hovedsponsor, men i akkurat den episoden ble det litt kvalmt...

Jeg tok faktisk akkurat det med i den opprinnelige mailen 🙃

[pøbelsara]

Klink skrev (1 time siden):

Det er veldig enkelt å få gjort uansett hvor barna befinner seg. Det er enklere når det bare er å plukke fra internett, men det kan en gjøre med ukjente barn brukt i reklame for klær og så videre. Eller tenk om den ved siden av deg på stranda er pedofil eller den ansatte i barnehagen. Eller kunden i nærbutikken. 
Nå lures jeg ut i en diskusjon og et slags forsvar jeg egentlig ikke står for. Nei de burde ikke eksponeres jeg er enig. Det bare tar litt av den kritikken til tider. Barna er ikke dødsdømt. 

Dette er noe forbanna vrøvl, rett og slett.

Iselin G har 200 000 følgere, ungene hennes sees derfor av potensielt 200 000 på en helt vanlig hverdag. vanlig unger, slike som mine og dine @Klink sees kanskje av 3 - 15? Iselin er såpass eksplisitt, rå og vulgær i mye av det hun sir og gjør at hun nok kan tenkes å tiltrekke seg følgere som er mer interessert i onani og sex og sånn enn feks strikking, matlaging og bridge enn et gjennomsnitt av befolkningen. Derfor utsettes ungene til Iselin ikke bare for interesse fra en kjempegjjeng  som er kanskje 10 000 ganger fler enn vanlige unger utsettes for - de utsettes også for en gjeng som potesielt tiltrekkes av seksuelt innhold og potensielt også for mange som vet at også ungene til Iselin snakker om seksuelle temaer  og som er spesielt interessert, nettopp på grunn av dette.

Det er derfor helt vanvittig ignorant å i det hele tatt tenke at de ikke utsettes for interesse fra veldig, veldig mange fler med pedofile tendenser enn vanlige, anonyme barn gjør i hverdagen.

 

Det er helt udiskutabelt. 

Endret 31. januar 2023 av pøbelsara

[~ Ada ~]

Klink skrev (8 timer siden):

Men om man vil så hadde man funnet det ut om hvem som helst sitt barn. Med mindre man har blokkert seg fra 1881, gulesider og så videre. 

Jeg søkte på Klink og fant deg ikke

[pøbelsara]

~ Ada ~ skrev (10 minutter siden):

Jeg søkte på Klink og fant deg ikke

Endret 31. januar 2023 av pøbelsara

[Hallepalle2]

Klink skrev (1 time siden):

Det er veldig enkelt å få gjort uansett hvor barna befinner seg. Det er enklere når det bare er å plukke fra internett, men det kan en gjøre med ukjente barn brukt i reklame for klær og så videre. Eller tenk om den ved siden av deg på stranda er pedofil eller den ansatte i barnehagen. Eller kunden i nærbutikken. 
Nå lures jeg ut i en diskusjon og et slags forsvar jeg egentlig ikke står for. Nei de burde ikke eksponeres jeg er enig. Det bare tar litt av den kritikken til tider. Barna er ikke dødsdømt. 

Ja, tenk om det? Tenk om naboen er pedofil. Er det da lurt å servere han barna dine på sølvfat på det åpne nettet? Er det lurt å fortelle om hva barnet liker, hvor det sover, hva kosedyret heter og ikke minst, er det lurt å legge ut tusenvis av bilder av barnet i private situasjoner? Det er så lite vi kan gjøre for å forsvare barna være i denne skumle verden at de fleste foreldre gjør i hvert fall det som er enklest - å ikke eksponere dem unødvendig. 
 

Er det ingen grenser for hva du forsvarer influenserne mot?

[Silva Pluvialis]

Sirisiri10 skrev (1 time siden):

Det burde det vært, særskilt når man jobber med overgrepsutsatte. Skulle ikke vært lov uten faglig tyngde. 

Helt enig. Jeg ble ganske overrasket da det gikk opp for meg at sexolog ikke var en beskyttet tittel. Jeg tok det for gitt at de som var sexologer hadde utdanning i bunn, hvorfor ellers gå til en? Da kan man jo like godt snakke med en venn? Viktig at man sjekker utdanningen til vedkommende før man takker ja til å betale for sexologtimer. En sexolog uten utdanning og kompetanse kan i verste fall retraumatisere overgrepsutsatte. 

[Klink]

Hallepalle2 skrev (19 minutter siden):

Ja, tenk om det? Tenk om naboen er pedofil. Er det da lurt å servere han barna dine på sølvfat på det åpne nettet? Er det lurt å fortelle om hva barnet liker, hvor det sover, hva kosedyret heter og ikke minst, er det lurt å legge ut tusenvis av bilder av barnet i private situasjoner? Det er så lite vi kan gjøre for å forsvare barna være i denne skumle verden at de fleste foreldre gjør i hvert fall det som er enklest - å ikke eksponere dem unødvendig. 
 

Er det ingen grenser for hva du forsvarer influenserne mot?

Leste du siste setningen? 

[Klink]

~ Ada ~ skrev (43 minutter siden):

Jeg søkte på Klink og fant deg ikke

Så bra! Da er jeg vel sikret for pedofile på nett. 

[pøbelsara]

Klink skrev (11 minutter siden):

Leste du siste setningen? 

Hva er poenget ditt? Leste du mitt forrige innlegg om mengden man eksponeres for og sånn?

 

[Era Vulgaris]

Klink skrev (1 minutt siden):

Så bra! Da er jeg vel sikret for pedofile på nett. 

I motsetning til barna av influensere. Går også ut fra at du er for gammel til å friste pedofile. 

[Klink]

pøbelsara skrev (1 minutt siden):

Hva er poenget ditt? Leste du mitt forrige innlegg om mengden man eksponeres for og sånn?

 

Lest det 1000 ganger inne i dette underforumet. 

[Felis]

29_j skrev (Akkurat nå):

Iselin er den hun er og har med tydelig skapt store duskusjonstemaer, noe som alltid er bra for en influenser. I så måte riktig gjort😊

Hvis målet hennes var å bli diskutert, så var det riktig gjort. Men jeg tror målet til Iselin var å tjene penger, og da bommet hun grovt. Hun mistet samarbeidspartnere, hevder seg utsatt for cancel culture og følgertallet stupte med 2000 etter videoen. Det er ikke så bra for en influenser, er det vel?

Og så kan man jo lure på hvor riktig det er å bli diskutert, når 90% av diskusjonen ikke går i Iselins favør.

[Klink]

Era Vulgaris skrev (4 minutter siden):

I motsetning til barna av influensere. Går også ut fra at du er for gammel til å friste pedofile. 

Tror egentlig mer det er bra jeg er anonym slik at ingen brukere fra rampelyset kommer og «halshugger» (ikke ment bokstavelig) meg. 🤣

Endret 31. januar 2023 av Klink

[Felis]

Klink skrev (Akkurat nå):

Tror egentlig mer det er bra jeg er anonym slik at ingen brukere fra rampelyset kommer og «halshugger» (ikke ment bokstavelig) meg. 

Sjansen er vel større for at de tar fra deg nettilgangen...🤣

[Era Vulgaris]

Klink skrev (21 minutter siden):

Tror egentlig mer det er bra jeg er anonym slik at ingen brukere fra rampelyset kommer og «halshugger» (ikke ment bokstavelig) meg. 🤣

Du er i hvert fall utrolig god på å aldri svare skikkelig på noe du blir spurt om, og komme med masse usaklig utenomsnakk. Ingen har bedt deg om å ikke være anonym her, og det har vel null betydning for diskusjonene heller. 

[Hallepalle2]

Klink skrev (39 minutter siden):

Leste du siste setningen? 

Ja. Den nuller jo ikke ut de vannvittige argumentene du kommer med ellers i innlegget.