Blitt mer viktig å bli rik?

[Gjest GiftMann38]

1 hour ago, JegErEgonOgJegHar said:

 

Brukte fem år på en sivilingeniørgrad og studerte økonomi ved siden. Tjener såpass at jeg får høre "ingen trenger så mye penger". Synes det verste er formuesskatten og eiendomsskatten, man får ikke lov til å eie noe i fred her i landet. Slik jeg føler det eier staten alt, vi betaler jo "leie" på formue og eiendom til staten. All retorikk om "økende ulikhet", som om det er en dårlig ting, skremmer meg. Men jeg vet ikke helt hvor jeg kan rømme, heller. Ja, ja, dette ble visst dagens utblåsning..

New Zealand er et godt alternativ.

[AnonymBruker]

Akkurat nå, Husholdning1 skrev:

 

Jo, det er det. Hvis man fornekter dette blir det vanskelig. 

Det er bare å se på tallene, det. Å leve på SIFO-satser som enslig krever 350 000 kr i året. På hver krone etter 350 000 kr betaler man omtrent 35% skatt. Så hvis man tjener gjennomsnittslønn på 600 000 kr, kan man spare 160-170 000 kr i året. Men det er hvis man ikke har bil og ikke har barn. Og gjennomsnittslønn er en ganske bra lønn. Medianlønnen er mye lavere, noe sånn som 450 000 kr i året. Jeg synes det er helt rett og rimelig å klage på at man må betale 100 000 kr i skatt på 450 000 kr i lønn i året når de rike kan arve 450 millioner skattefritt eller selge primærboligen sin skattefritt uansett hvor mye gevinst de har på den.

Please, ikke kom med "allerede beskattede penger"-argumentet. Jeg har da allerede skattet av min inntekt, så hvorfor skal elektrikeren jeg leier inn skatte av sin arbeidsinntekt? Det er helt vanlig at penger blir beskattet for hver gang de skifter eier, så derfor bør de som arver, også skatte av sin arv.

Anonymkode: 9e0c2...047

[Husholdning1]

4 minutter siden, AnonymBruker skrev:

 

Det er bare å se på tallene, det. Å leve på SIFO-satser som enslig krever 350 000 kr i året. På hver krone etter 350 000 kr betaler man omtrent 35% skatt. Så hvis man tjener gjennomsnittslønn på 600 000 kr, kan man spare 160-170 000 kr i året. Men det er hvis man ikke har bil og ikke har barn. Og gjennomsnittslønn er en ganske bra lønn. Medianlønnen er mye lavere, noe sånn som 450 000 kr i året. Jeg synes det er helt rett og rimelig å klage på at man må betale 100 000 kr i skatt på 450 000 kr i lønn i året når de rike kan arve 450 millioner skattefritt eller selge primærboligen sin skattefritt uansett hvor mye gevinst de har på den.

Please, ikke kom med "allerede beskattede penger"-argumentet. Jeg har da allerede skattet av min inntekt, så hvorfor skal elektrikeren jeg leier inn skatte av sin arbeidsinntekt? Det er helt vanlig at penger blir beskattet for hver gang de skifter eier, så derfor bør de som arver, også skatte av sin arv.

Anonymkode: 9e0c2...047

Jeg er enig i med deg at skattesatsen er for høye. Men det betyr ikke det samme som om man ikke kan leve meget godt på 450000 kroner i året. SIFO-forbruket er høyt. 

[AnonymBruker]

8 minutter siden, Husholdning1 skrev:

 

Jeg er enig i med deg at skattesatsen er for høye. Men det betyr ikke det samme som om man ikke kan leve meget godt på 450000 kroner i året. SIFO-forbruket er høyt. 

Lever man meget godt på 450 k? 350 etter skatt? Hvordan skal man betale avdrag og renter på en gjennomsnittlig bolig på 3-4 mill? Eller ha bil som i snitt koster 50-100 k årlig inkl verditap etc? Kan man spise mye ute eller reise?

Anonymkode: 83675...8f5

[Husholdning1]

3 minutter siden, AnonymBruker skrev:

 

Lever man meget godt på 450 k? 350 etter skatt? Hvordan skal man betale avdrag og renter på en gjennomsnittlig bolig på 3-4 mill? Eller ha bil som i snitt koster 50-100 k årlig inkl verditap etc? Kan man spise mye ute eller reise?

Anonymkode: 83675...8f5

Ja, det gjør man. Meget godt.

Hvorfor skal man være dum nok til å kjøpe en bolig til den summen om man bare har en inntekt? Som sagt må man forvalte privatøkonomien fornuftig. Når noen klarer å leve meget godt på en slik inntekt så er det ingen reelle hinder for at også andre skal klare det.

Endret 13. oktober 2018 av Husholdning1

[JegErEgonOgJegHar]

7 minutter siden, Knirke said:

Det er nettopp sånne som deg som venstresiden definerer som "de rike" i samfunnet, og vil at du skal dele av dine goder bare fordi andre har mindre enn deg. 

Jeg har ikke mye selv, men synes dette er en helt hårreisende urettferdig måte å jevne ut forskjellene i samfunnet på. Det må da for f... gå an å løfte de fattige uten å straffe de som har jobbet hardt for å skaffe seg penger og eiendom. Det er ikke de som tjener over snittet som avler fattigdom. Det er fattigdom som avler mer fattigdom, rett og slett fordi fattige får flere barn. Ja, så blir det mer ulikheter da...  🙄

Enig. Liten innvending: å jevne ut forskjeller bør aldri være et mål i seg selv. Økende forskjeller er helt naturlig og ufarlig, siden noen alltid vil tjene mer, spare mer, investere mer eller risikere mer enn andre. Hvordan ville verden vært hvis man ikke kunne tjent mer penger enn den som tjener minst? Målet bør være at flest mulig skal lykkes i å få det greit om de prøver. 

[AnonymBruker]

10 minutter siden, Husholdning1 skrev:

 

Jeg er enig i med deg at skattesatsen er for høye. Men det betyr ikke det samme som om man ikke kan leve meget godt på 450000 kroner i året. SIFO-forbruket er høyt. 

Man kan leve ganske godt på 450 000 kr i året hvis man bruker alt man tjener, men man kan ikke spare betydelig beløp i tillegg til å leve godt på 450 000 kr i året. I hvert fall ikke hvis man har barn og er enslig (vi kan her la diskusjonen om det er mor eller far som kommer best ut av det økonomisk ved samlivsbrudd, ligge).

Anonymkode: 9e0c2...047

[Husholdning1]

Akkurat nå, AnonymBruker skrev:

 

Man kan leve ganske godt på 450 000 kr i året hvis man bruker alt man tjener, men man kan ikke spare betydelig beløp i tillegg til å leve godt på 450 000 kr i året. I hvert fall ikke hvis man har barn og er enslig (vi kan her la diskusjonen om det er mor eller far som kommer best ut av det økonomisk ved samlivsbrudd, ligge).

Anonymkode: 9e0c2...047

Man kan leve meget godt med den inntekten og sette av rikelig med penger i tillegg.

[AnonymBruker]

1 minutt siden, Husholdning1 skrev:

 

Ja, det gjør man. Meget godt.

Hvorfor skal man være dum nok til å kjøpe en bolig til den summen om man bare har en inntekt?

Alle som har kjøpt bolig og blitt værende i boligen i minst 5 år de siste 25 årene, har tjent godt på det. Faktisk har de som tøyd lånestrikken lengst, tjent mest på det. Så naturligvis bør man hive seg på karusellen når politikerne og skattesystemet oppfordrer deg til det.

Anonymkode: 9e0c2...047

[AnonymBruker]

1 minutt siden, Husholdning1 skrev:

 

Man kan leve meget godt med den inntekten og sette av rikelig med penger i tillegg.

Det er mulig i teorien hvis man lever på 50% av SIFO-budsjettet og bor på hybel, men i praksis er det mye vanskeligere.

Anonymkode: 9e0c2...047

[Husholdning1]

Akkurat nå, AnonymBruker skrev:

 

Alle som har kjøpt bolig og blitt værende i boligen i minst 5 år de siste 25 årene, har tjent godt på det. Faktisk har de som tøyd lånestrikken lengst, tjent mest på det. Så naturligvis bør man hive seg på karusellen når politikerne og skattesystemet oppfordrer deg til det.

Anonymkode: 9e0c2...047

Da er det en prioritering man gjør for å leve bedre senere i livet. Det betyr ikke det samme som at man ikke kan leve mwget godt på en medianlønn.

[Husholdning1]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

 

Det er mulig i teorien hvis man lever på 50% av SIFO-budsjettet og bor på hybel, men i praksis er det mye vanskeligere.

Anonymkode: 9e0c2...047

 

[AnonymBruker]

1 minutt siden, Husholdning1 skrev:

 

 

Vedkommende hadde 4000 kr i husleie. 4000 for en bolig med plass til to barn?

Anonymkode: 9e0c2...047

[Husholdning1]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

 

Vedkommende hadde 4000 kr i husleie. 4000 for en bolig med plass til to barn?

Anonymkode: 9e0c2...047

Ganske vanlig det, ja. Det vet folk med god forvaltning av privatøkonomien sin. Hvis man kjøper bolig til 3-4 millioner som enslig så har man egentlig bedt om å ha lite til overs selv.

Endret 13. oktober 2018 av Husholdning1

[AnonymBruker]

9 minutter siden, Husholdning1 skrev:

 

Ganske vanlig det, ja. Det vet folk med god forvaltning av privatøkonomien sin. Hvis man kjøper bolig til 3-4 millioner som enslig så har man egentlig bedt om å ha lite til overs selv.

Synes du det var for lite inntekts- og formuesulikhet på 60- og 70-tallet, men at det har blitt bedre nå, og at det hadde blitt enda bedre om det ble mer slik ulikhet i fremtiden?

Anonymkode: 9e0c2...047

[Husholdning1]

Akkurat nå, AnonymBruker skrev:

 

Synes du det var for lite inntekts- og formuesulikhet på 60- og 70-tallet, men at det har blitt bedre nå, og at det hadde blitt enda bedre om det ble mer slik ulikhet i fremtiden?

Anonymkode: 9e0c2...047

Kjenner ikke til tallene og har av den grunn ikke gjort meg opp en mening om akkurat det. 

[JegErEgonOgJegHar]

28 minutter siden, AnonymBruker said:

Jeg synes det er helt rett og rimelig å klage på at man må betale 100 000 kr i skatt på 450 000 kr i lønn i året når de rike kan arve 450 millioner skattefritt eller selge primærboligen sin skattefritt uansett hvor mye gevinst de har på den.

Det er helt vanlig at penger blir beskattet for hver gang de skifter eier, så derfor bør de som arver, også skatte av sin arv.

Anonymkode: 9e0c2...047

Du kan også arve helt skattefritt eller selge primærboligen din skattefritt uansett hvor mye gevinst du har på den. 

Det er ikke "rett og rimelig" at det skal være dyrere for noen andre enn for deg selv. Hvis du synes skattenivået er for høyt, kan du gjerne mene at det er greit å senke statlige utgifter for å få et lavere skattenivå, men det er faktisk ikke innafor å mene at det er greit forsyne seg av andre fordi de har mer enn deg.

[AnonymBruker]

1 minutt siden, JegErEgonOgJegHar skrev:

 

Du kan også arve helt skattefritt eller selge primærboligen din skattefritt uansett hvor mye gevinst du har på den. 

Det er ikke "rett og rimelig" at det skal være dyrere for noen andre enn for deg selv. Hvis du synes skattenivået er for høyt, kan du gjerne mene at det er greit å senke statlige utgifter for å få et lavere skattenivå, men det er faktisk ikke innafor å mene at det er greit forsyne seg av andre fordi de har mer enn deg.

Å gi fra seg noen rettigheter for at resten av samfunnet skal respektere de rettighetene du faktisk har, er en del av samfunnskontrakten. Hvis de fattige skal respektere de rikes rett til ikke å bli overfalt på gata og å respektere de rikes rett til privat eiendom, må de rike respektere de fattiges rett til å ha tak over hodet, rene klær og noenlunde sunn mat.

Jeg mener at det ikke finnes noen naturlige rettigheter. Samfunnsborgerne må gi og ta og sammen bli enige om hvilket samfunn de vil leve i. Samfunnet har nå begynt å bevege seg i en slik retning at rike bare får de fattiges godvilje, mens de fattige får for lite tilbake. Joda, de rike "gir" hundrevis av milliarder til de fattige hvert år, men vi vet mye om de uheldige samfunnseffektene av stor inntekts- og formuesulikhet. For å motvirke dem må man utjevne forskjellene, om det så innebærer å gripe litt dypere inn i den private eiendomsretten til de som har aller mest, i hvert fall når pengene skal bytte eier fra en generasjon til en annen.

Les for øvrig The Pitchforks are Coming... For Us Plutocrats

Anonymkode: 9e0c2...047

[AnonymBruker]

45 minutter siden, JegErEgonOgJegHar skrev:

 

Enig. Liten innvending: å jevne ut forskjeller bør aldri være et mål i seg selv. Økende forskjeller er helt naturlig og ufarlig, siden noen alltid vil tjene mer, spare mer, investere mer eller risikere mer enn andre. Hvordan ville verden vært hvis man ikke kunne tjent mer penger enn den som tjener minst? Målet bør være at flest mulig skal lykkes i å få det greit om de prøver. 

Hvor har du det i fra? At økte forskjeller er ufarlig?

 

Såklart ikke noe problem at noen tjener godt. Det er når gapet mellom store deler av befolkningen øker at problemene begynner. Altså la oss si at 30% blir værende på 200k, mens 40% rykker frem til 700k på noen år. Her blir det problemer for dem som blir værende på 200k. Mest sansynlig så vil dem oppleve inflasjon, fordi den gruppen som har økt i lønn vil i seg selv øke prisene på varer og tjenester. De som tjener lite og de som tjener mye vil også distansere seg fra hverandre over tid, på nesten alle plan.

 

Ergo har du fattigdom på lur, noe som ikke er bra for nasjonen. Hvis dem som ikke tjener mye mer betaler litt ekstra i skatt, for å f eks sørge for at barn vokser opp ok. Vil det alltid medføre til mer kriminalitet og kaldere samfunn.

 

Så problemet er ikke den 2 prosenten som er fryktelig rik. Men gapet mellom arbeiderklassen.

 

 

Anonymkode: 0f559...d62

[AnonymBruker]

På 12.10.2018 den 15.22, AnonymBruker skrev:

 

>De kjøper svindyre bøker

 

Hvor finner man disse bøkene mener du (Tenker du på "Video lessons")? Jeg vet om dyre seminarer yep.

 

Jeg er 21 år, har 350 000 og har planer om bli økonomisk uavhengig/rik. Dette er veldig tabu å snakke om i et offentlig rom. Hva er galt med å være rik hvis man har jobbet ræven av seg, fordi man selv har hatt lyst? Folk ser ned på rike folk siden de er "arrogante/cocky". Men de fleste gjør ikke så mye av seg selv uten å kjøre en dyr bil f.eks.

 

Noen tanker her folkens?

Anonymkode: 8aefe...a59

De rike jeg har møtt, er ofte arrogante, egoistisk, grådige og ser ned på alle andre. 

Jeg er selv heldig og har mye penger btw.. 

Anonymkode: 61de7...3d4