Gåten Orderud

[AnonymBruker]

Hvis det var slik at to personer holdt vakt utenfor huset (som et vitne observerte 2-3 minutter etter at vitnet hørte tre skudd) samtidig som en eller flere gjerningsperson(er) eventuelt var inne i huset, må det ikke da ha vært en viss kontakt (på telefon eller på annen måte) i dagene eller timene eller minuttene før drapene mellom den/de som drepte og de som eventuelt holdt vakt, for å avtale tidspunkt? 

Anonymkode: d551b...45b

[AnonymBruker]

Ingen av de fire dømte fremstår spesielt troverdige, der alle lyver eller utelater informasjon for å komme bedre ut av det selv, men den minst troverdige av dem alle er virkelig Per Orderud. Bortforklaringene hans er så hinsides dumme at det er flaut. 

Anonymkode: 93fbd...700

[NordicViking]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Hvis det var slik at to personer holdt vakt utenfor huset (som et vitne observerte 2-3 minutter etter at vitnet hørte tre skudd) samtidig som en eller flere gjerningsperson(er) eventuelt var inne i huset, må det ikke da ha vært en viss kontakt (på telefon eller på annen måte) i dagene eller timene eller minuttene før drapene mellom den/de som drepte og de som eventuelt holdt vakt, for å avtale tidspunkt? 

Anonymkode: d551b...45b

Det er mulig. Vi vet at politiet hadde utskrift av Pers samtaler, og da må vi anta at de også har saumfart de tre andres samtaler. Om det kom fram noe av verdi der vet jeg ikke. 

[Hamhamham]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

1,5 millioner var kontrakten på. 

Anonymkode: e7c42...83d

Ja, det var prisen på gården i svindelkontrakten. Hva det ville kostet uten svindelkontrakten, dersom faren hadde fratatt Per alt foruten pliktarven vet vi ikke. Det kunne blitt mangfoldige millioner, i tillegg kunne han fradelt deler av gården til Anne til tomtesalg.

For Per dreide det seg altså både om å risikere å bli avslørt i retten med tilhørende omdømmetap, i tillegg til et tap på mangfoldige millioner, alt etter hvordan de tre som da ble drept ville reagert på avsløringene.

[Delgado]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Hvis det var slik at to personer holdt vakt utenfor huset (som et vitne observerte 2-3 minutter etter at vitnet hørte tre skudd) samtidig som en eller flere gjerningsperson(er) eventuelt var inne i huset, må det ikke da ha vært en viss kontakt (på telefon eller på annen måte) i dagene eller timene eller minuttene før drapene mellom den/de som drepte og de som eventuelt holdt vakt, for å avtale tidspunkt? 

Anonymkode: d551b...45b

Ja, det hadde vært meget interessant å visst mer om telefonisk kontakt mellom de fire frem mot 22. mai.

Politiet la jo frem loggførte samtaler mellom Per og Lars som bevis, så jeg går ut fra at de har kartlagt alle telefoner og SMS-er mellom de fire, frem til, og for så vidt etter, drapene.
 

[AnonymBruker]

16 minutter siden, Hamhamham skrev:

Ja, det var prisen på gården i svindelkontrakten. Hva det ville kostet uten svindelkontrakten, dersom faren hadde fratatt Per alt foruten pliktarven vet vi ikke. Det kunne blitt mangfoldige millioner, i tillegg kunne han fradelt deler av gården til Anne til tomtesalg.

For Per dreide det seg altså både om å risikere å bli avslørt i retten med tilhørende omdømmetap, i tillegg til et tap på mangfoldige millioner, alt etter hvordan de tre som da ble drept ville reagert på avsløringene.

Men nå var det den falske kontrakten som var tema som jeg svarte på. 

Rest er jeg enig i. 

Anonymkode: e7c42...83d

[AnonymBruker]

Var det mulig på den tiden å finne ut hvilke mobiltelefoner som har vært i et bestemt område på et bestemt tidspunkt, slik man kan i dag?

Anonymkode: d551b...45b

[Hamhamham]

46 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Men nå var det den falske kontrakten som var tema som jeg svarte på. 

Rest er jeg enig i. 

Anonymkode: e7c42...83d

Du skrev "Hadde han drept for den millionen ville han nok først forfalsket en kontrakt på mindre beløp. "

Hva mente du ellers med det, om ikke at han, som du skrev "hadde han drept for den millionen"? Om dommen er riktig, drepte han, eller medvirket til drap, grunnet et langt større beløp en en million eller halvannen million. 

Og å forfalske for et mindre beløp, hvorfor det? For det første ville det fremstått som svært merkelig å oppføre et mindre beløp. For det andre var beløpet i praksis faktisk mye mindre. For oppgjøret skulle ikke skje i det hele tatt mens foreldrene var i live. Halve betalingen ville da gå tilbake til Per ved arveoppgjøret. I tillegg var deler av betalingen at foreldrene skulle få bo i kårboligen livet ut. I praksis var det nærmest en gratis overdragelse.

[AnonymBruker]

Hvordan hadde Per råd til å kjøpe tilbake gården når han satt i fengsel? Og hvordan har Per og Veronica råd til å betale for privatetterforskeren? De må jo ha svært god råd? 

Dersom Per er så pengesterk, hvorfor skulle han da være villig til å drepe hele sin nærmeste familie for å få overta gården? Dersom gården hadde gått til Anne, kunne han jo lett kjøpt den fra henne, hun hadde jo ingen interesse av å drive med gård? 

Anonymkode: 8b6a2...bd9

[NordicViking]

10 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Hvordan hadde Per råd til å kjøpe tilbake gården når han satt i fengsel? Og hvordan har Per og Veronica råd til å betale for privatetterforskeren? De må jo ha svært god råd? 

Anonymkode: 8b6a2...bd9

Angående driften av gården, så forsto jeg det slik at den i dag er leid ut til andre. Inntektene derfra brukes kanskje til å betale ned lånet?

[NordicViking]

2 timer siden, AnonymBruker skrev:

Det er bare telefonkontakten mellom Per og Lars som jeg har lest om i artikler. Jeg har ikke sett noe om de to andres telefonaktivitet. På den tiden var det vel også mulig å ha mobiltelefonnummere som ikke var registrert på noens navn? 

 

Anonymkode: d551b...45b

Det var jo mye spekulasjon rundt Kristins alibi på drapsnatten, og hennes mobil ble visstnok registrert på en eller annen basestasjon. Det ville overraske meg mye dersom politiet ikke hadde kontroll på alle samtaler på hennes telefon. 

[AnonymBruker]

2 minutter siden, NordicViking skrev:

Angående driften av gården, så forsto jeg det slik at den i dag er leid ut til andre. Inntektene derfra brukes kanskje til å betale ned lånet?

Ja, den har blitt leid ut til andre helt siden han kjøpte gården for 2,9 mill (mer enn 1 mill dyrere enn prisen han hadde måtte betale i 97). Dersom Per hadde nok egenkapital i 2004 til å kjøpe gården for den summen, ville han jo hatt det også i 1997, og det var han jo også villig til. Bare skjønner ikke helt det såkalte motivet. 

Anonymkode: 8b6a2...bd9

[AnonymBruker]

5 minutter siden, AnonymBruker said:

Ja, den har blitt leid ut til andre helt siden han kjøpte gården for 2,9 mill (mer enn 1 mill dyrere enn prisen han hadde måtte betale i 97). Dersom Per hadde nok egenkapital i 2004 til å kjøpe gården for den summen, ville han jo hatt det også i 1997, og det var han jo også villig til. Bare skjønner ikke helt det såkalte motivet. 

Anonymkode: 8b6a2...bd9

Det var vel "per og veronicas venner" som samlet inn pengene han kjøpte gården for, eller noe slikt?

Anonymkode: 03dba...8d5

[NordicViking]

15 timer siden, Frida skrev:

Anne hadde ingen barn, men kunne Kristins sønn settes inn som arving hvis det er odel på gården? Nå var ikke testamentet mht. Kristins sønn som arving gyldig, det var ikke underskrevet, kun et utkast. 

Men om det var underskrevet i vitners nærvær ville det vel ikke vært gyldig uansett om det er odel på gården? 

Du har rett i at Anne vill arvet gården om Per døde, hun er den neste i arverekken, men når de begge er borte, hvem er neste i arverekken i forhold til odel? Et søskenbarn av Per? 

Odel er ikke enkelt å sette seg inn i, jeg googlet, men ble ikke mye klokere. Orket ikke lese side opp og side ned. På et forum stod det noe om at når odelsinnehaver dør uten arvinger og har drevet gården i 20 år så faller odelsretten bort, men aner ikke om det stemmer. 

Odel er kompliserte greier.  🙂

Jeg har startet en diskusjon i "Forbruker, jus og økonomi" om odelsrett og arv, og det er forskjellige meninger om hva som skjer når noen med odelsrett dør uten arvinger.

[Frida]

33 minutter siden, NordicViking skrev:

Odel er kompliserte greier.  🙂

Jeg har startet en diskusjon i "Forbruker, jus og økonomi" om odelsrett og arv, og det er forskjellige meninger om hva som skjer når noen med odelsrett dør uten arvinger.

Det var lurt, følger den tråden! 

[AnonymBruker]

Hvis Per og Veronica og hundene ikke var hjemme mordnatten, er det ikke da rart om de har kommet hjem i løpet av natten/tidlig på morgenen med hundene uten at noen av naboene hverken har sett eller hørt de?

Anonymkode: d551b...45b

[AnonymBruker]

Var det eventuelt en inngang til huset deres som ingen av naboene hadde utsikt til?

Anonymkode: d551b...45b

[AnonymBruker]

6 timer siden, AnonymBruker skrev:

Hvis Pers av skulle være motivet, hadde det holdt å drepe Anne. Da ville Per vært enearving til Orderud gård. Foreldrene var over 80 år, de hadde ikke lenge igjen uansett. Faren hadde i tillegg kreft. 

Som nevnt tidligere, omtrent eneste måten man kan bli gjort arveløs på i Norge, er drap eller drapsforsøk. Per ble da også fradømt arveretten til gården, han måtte kjøpe den tilbake. 

Anonymkode: 2b947...670

Dette!

Og hvorfor skyte faren på den måten så det skulle fremstå som det var Per hvis det var Per? Hans anstrengte forhold til faren pga arven. 

Hvis det var Per, hadde han ikke skutt faren slik. Ikke evt de som gjorde det på "bestilling" heller, for det hadde vært for gjennomskuende...

Jeg tror noen gjorde dette for å få det til å se ut som det var Per.

Anonymkode: bb132...be4

[AnonymBruker]

8 timer siden, AnonymBruker skrev:

Saken er jo soleklar. Orderudparet er definitivt involvert i drapene.

Skjønner ikke at det skal være noe tvil om dette. 

Anonymkode: 72689...701

Nei, den er ikke "soleklar"...Det er veldig mange aspekter i denne saken, hvis du har satt deg inn i den, ikke bare lest "mainstream" media...

Anonymkode: bb132...be4

[Hamhamham]

27 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Jeg tror noen gjorde dette for å få det til å se ut som det var Per.

Anonymkode: bb132...be4

Jaha, rart da at ingen har noen teori om hvem denne «noen» er. «Noen» hadde visst så mye i mot stakkarslige Per at de drepte søsteren og foreldrene for å legge skylden på Per.