Gåten Orderud

[AnonymBruker]

Veronica virker mer forsiktig som type enn Kristin. Kristin satte seg jo selv i diverse vanskelige situasjoner gang på gang...mistet sønnen, involverte seg i flere menn fra det kriminelle miljøet, levde ut sine lyster i nuet, lidenskap for våpen, eide våpen, handlet på impusler...Kanskje Veronica styrte i kulissene, men når jeg leser om konflikten som oppstod mellom søstrene, føler jeg at Kristin kunne lyve mer, skylde på andre etc, for det var blitt endel av hennes karakter etter all rusen...Og at veronica så denne endringen ved henne, at hun kunne nesten "finne på hva som helst", så hun tok derfor fullstendig avstand til henne da hun mener Kristin blandet henne inn. 

 

Anonymkode: bb132...be4

[rosemarin]

.

Endret 11. november 2018 av rosemarin

[AnonymBruker]

Etter dagens episode ble jeg rimelig overbevist om at de er skyldige. Spesielt det faktum som de konfronterer Per med i rettsaken, der det er snakk om at det er ganske så sikkert at våpenet har kommet fra Lars Grønnerød. Da sier de til Per, noe slik som at da er det jo sikkert at Lars faktisk vet hvem som har drept - og du interesserer deg ikke for det..

Det er jo veldig sant. Dersom Per (og veronica) er uskyldige så skulle man jo tro at det var sterkt i deres (hvertfall  i pers) interesse å komme til bunns i saken. Dersom familien din blir drept skulle man tro at man ble oppsatt på å finne sannheten - fremfor å bare renvaske seg selv 

Anonymkode: 5bf74...59d

[AnonymBruker]

48 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Jeg tror det er naturlig å endre stemme. Hos mange blir den mørkere. 

Jeg vet ikke om hun manipulerer eller ei, men begge familiene hadde sitt. Per hadde fått et dårlig forhold til sine foreldre. Kristin hadde et dårlig forhold til sin mor. Hun støttet Veronica, mens faren ( som var Veronicas stefar ) støttet Kristin.

Rusmisbrukere er ofte gode på manipulasjon, men godt mulig Veronica ikke var/er helt god. 

 

Anonymkode: bb132...be4

Hennes er lysere og mer skingrende nå. 

Anonymkode: 6f296...791

[Hamhamham]

33 minutter siden, AnonymBruker skrev:

"– Vi har også navngitt gjerningsmann i denne gjenåpningsbegjæringen, utdyper han.

– Hvem er det?

– Det vil jeg ikke si noe om her, sier Sandberg."https://www.tv2.no/a/9931508/

Har Sandberg bevis for at den nevnte personen er gjerningsmann?

Anonymkode: d551b...45b

Selvsagt ikke. Da ville vi visst om det for lenge siden. Han prøver vel bare å forsvare at han har brukt over ti år på saken. 

[AnonymBruker]

9 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Hennes er lysere og mer skingrende nå. 

Anonymkode: 6f296...791

Nei, den var lysere før.

Anonymkode: bb132...be4

[AnonymBruker]

Det var en del ting jeg stusset over fra Kristins forklaring:

Hun husker ekstremt/unormalt godt hver minste detalj - alt fra hva som ble gjort til hva andre sa. Hun trenger ingen tenkepause når hun snakker. Ofte et tegn på at det er øvd inn. 

Hun sa vi, i stede for Per og Veronika når det var snakk om planlegging av drapet, forså å rette på seg selv.

Etter at Kristin sa at de ikke kunne drepe foreldrene, fortalt hun videre at de forklarte detaljert hvordan de skulle begå drapet. Tvilsomt etter noen har sagt tydelig at de ikke må gjøre det. 

Jeg tror: 

Per og Veronica har fått våpen av Kristin og typen for sin egen beskyttelse. Kristin eller en hun kjenner har begått drapet, uten at typen, Per eller Veronica visste om det, med den pistolen de fikk. Det forklarer hvorfor typen trodde at Per og Veronica gjorde det, sant hvorfor deler av Kristins og typens forklaring er likt på noen områder samt hvordan delen av våpenet fortsatt lå i leiligheten deres, uten at det var mulig. 

Per er veldig klønete, usikker og lite flink for å prate for seg, som gjør det uheldig for han. Han lyver ja, men for å beskytte seg selv og de rundt med små løgner som blir til store. Han er ikke særlig flink til å lyve heller. 

Veronica kan fremstå som en litt "hoven" person. Men det er personligheten hennes og tilsier ikke at hun er en drapsperson. 

Kan ikke se for meg at Per og Veronica i det hele tatt kan drepe noen, men Kristin derimot er kalkulerende, vant med skytevåpen, lyver og har vansker med å se konsekvenser av sine handlinger. 

Det er jo vanskelig å vite uten alle fakta på bordet, men det er ihvertfall min teori så langt. 

 

 

 

 

Anonymkode: e7c42...83d

[Hamhamham]

8 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Det var en del ting jeg stusset over fra Kristins forklaring:

Hun husker ekstremt/unormalt godt hver minste detalj - alt fra hva som ble gjort til hva andre sa. Hun trenger ingen tenkepause når hun snakker. Ofte et tegn på at det er øvd inn. 

Hun sa vi, i stede for Per og Veronika når det var snakk om planlegging av drapet, forså å rette på seg selv.

Etter at Kristin sa at de ikke kunne drepe foreldrene, fortalt hun videre at de forklarte detaljert hvordan de skulle begå drapet. Tvilsomt etter noen har sagt tydelig at de ikke må gjøre det. 

Jeg tror: 

Per og Veronica har fått våpen av Kristin og typen for sin egen beskyttelse. Kristin eller en hun kjenner har begått drapet, uten at typen, Per eller Veronica visste om det, med den pistolen de fikk. Det forklarer hvorfor typen trodde at Per og Veronica gjorde det, sant hvorfor deler av Kristins og typens forklaring er likt på noen områder samt hvordan delen av våpenet fortsatt lå i leiligheten deres, uten at det var mulig. 

Per er veldig klønete, usikker og lite flink for å prate for seg, som gjør det uheldig for han. Han lyver ja, men for å beskytte seg selv og de rundt med små løgner som blir til store. Han er ikke særlig flink til å lyve heller. 

Veronica kan fremstå som en litt "hoven" person. Men det er personligheten hennes og tilsier ikke at hun er en drapsperson. 

Kan ikke se for meg at Per og Veronica i det hele tatt kan drepe noen, men Kristin derimot er kalkulerende, vant med skytevåpen, lyver og har vansker med å se konsekvenser av sine handlinger. 

Det er jo vanskelig å vite uten alle fakta på bordet, men det er ihvertfall min teori så langt. 

 

 

 

 

Anonymkode: e7c42...83d

Så mye tekst, uten å f.eks komme inn på de tåpelige bortforklaringene til Per angående de over 30 gangene han kontaktet Lars, visstnok om «datahjelp, og samtaler hvor den lengste av dem varte i to minutter. Interessant at Per ringte til Lars kl. 3 om natta natt til julaften, etter det famøse juleselskapet, samt mange ganger 2. april, dagen Lars sier han overleverte våpenet, noe en bombillett støtter. Og etter den dagen var det null kontakt dem i mellom. En av mange sterke indisier mot Per, og som viser at det er svært sannsynlig at Lars snakker sant om kontakten dem i mellom samt overleveringen av våpenet som vi vet er et av drapsvåpnene. 

Interessant at noen «tror» noe som er helt usannsynlig, uten å engang nevne noe om alt som peker i motsatt retning. At Kristin kan ha hatt en enda større rolle enn hun vil innrømme er åpenbart, men det betyr selvsagt på ingen måte at ikke Per/Veronica ikke var involvert.

Endret 11. november 2018 av Hamhamham

[AnonymBruker]

2 minutter siden, Hamhamham skrev:

Så mye tekst, uten å f.eks komme inn på de tåpelige bortforklaringene til Per angående de over 30 gangene han kontaktet Lars, visstnok om «datahjelp, og samtaler hvor den lengste av dem varte i to minutter. Interessant at Per ringte til Lars kl. 3 om natta natt til julaften, etter det famøse juleselskapet, samt mange ganger 2. april, dagen Lars sier han overleverte våpenet, noe en bombillett støtter. Og etter den dagen var det null kontakt dem i mellom. En av mange sterke indisier mot Per.

Interessant at noen «tror» noe som er helt usannsynlig, uten å engang nevne noe om alt som peker i motsatt retning. At Kristin kan ha hatt en enda større rolle enn hun vil innrømme er åpenbart, men det betyr selvsagt på ingen måte at ikke Per/Veronica ikke var involvert.

Da må du nok lese teksten engang til.

Jeg må jo få lov å tro akkurat det jeg selv ønsker. Jeg tror Kristin er i mye større grad en person som kan drepe enn Per og Veronica, les teksten jeg skrev hvorfor. 

Som sagt så tror jeg at Per fikk våpen av Lars. Men ønsker ikke å innrømme det, da hadde han blitt stemplet som drapsmann med engang. Igjen les hva jeg skrev. 

I tillegg er det minst to vitner til som har hørt Kristin har innrømmet at hun drepte de. 

Anonymkode: e7c42...83d

[AnonymBruker]

Jeg tror mer på Kristin sin forklaring enn Per og Veronica sin.. vet ikke helt hvorfor, men bare magefølelsen kanskje.

Anonymkode: 81a5d...c09

[Hamhamham]

5 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Da må du nok lese teksten engang til.

Jeg må jo få lov å tro akkurat det jeg selv ønsker. Jeg tror Kristin er i mye større grad en person som kan drepe enn Per og Veronica, les teksten jeg skrev hvorfor. 

Som sagt så tror jeg at Per fikk våpen av Lars. Men ønsker ikke å innrømme det, da hadde han blitt stemplet som drapsmann med engang. Igjen les hva jeg skrev. 

I tillegg er det minst to vitner til som har hørt Kristin har innrømmet at hun drepte de. 

Anonymkode: e7c42...83d

Du kan tro månen er en grønn ost for min del. Problemet er at du ikke begrunner teoriene dine. Nå sier du at du tror Per fikk det ene drapsvåpenet av Lars. Ja, alt tyder på det. Dette skjedde 2. april. Men hva mener du skjedde med dette våpenet i mellomtiden? Kristin eller en ukjent person stjal det fra Per? Nei, hva? Per bare gav det til Kristin, uten grunn? Vi vet at dette er et av drapsvåpnene basert på kuler fra skauen som Lars ledet politiet til. Kanskje Lars hadde et helt annet våpen han gav til Per? Hvorfor skulle han gjøre det?

For øvrig: at man ikke trenger tenkepause, eller manus som det så ut til at Per brukte, er mer et tegn på at man snakker sant. Man har ikke behov for å tenke seg om dersom man gjør det. Lars fremstår som klart mest troverdig basert på forklaringene vi ser/hører i retten, det er det liten tvil om. Unntaket er når han hevder å være helt uvitende om hva våpnene kunne tenkes å bli brukt til.

At Kristin skal ha fått noen helt andre til å gjennomføre drapet enten med eller uten henne er temmelig spekulativt. Og rimer altså ganske dårlig med at Lars hadde det ene drapavåpenet, som alt tyder på at ble overlevert til Per.

Til sist utelukker jeg på ingen måte at Kristin var med på drapene. Veronica/Kristin eller Per/Veronica tenker jeg er de to mest sannsynlige mulighetene.

Endret 11. november 2018 av Hamhamham

[AnonymBruker]

Det forteller ganske mye hvor langt en person har gått, når du er "sammen" med en person for å få dop, etter du har mistet barnet ditt...Hun var avhengig av en person for å støtte sitt eget misbruk...

Motiv nok til å finne andre økonomiske løsninger...iallefall til sønnen hun mistet

Anonymkode: bb132...be4

[AnonymBruker]

36 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Det var en del ting jeg stusset over fra Kristins forklaring:

Hun husker ekstremt/unormalt godt hver minste detalj - alt fra hva som ble gjort til hva andre sa. Hun trenger ingen tenkepause når hun snakker. Ofte et tegn på at det er øvd inn. 

Hun sa vi, i stede for Per og Veronika når det var snakk om planlegging av drapet, forså å rette på seg selv.

Etter at Kristin sa at de ikke kunne drepe foreldrene, fortalt hun videre at de forklarte detaljert hvordan de skulle begå drapet. Tvilsomt etter noen har sagt tydelig at de ikke må gjøre det. 

Jeg tror: 

Per og Veronica har fått våpen av Kristin og typen for sin egen beskyttelse. Kristin eller en hun kjenner har begått drapet, uten at typen, Per eller Veronica visste om det, med den pistolen de fikk. Det forklarer hvorfor typen trodde at Per og Veronica gjorde det, sant hvorfor deler av Kristins og typens forklaring er likt på noen områder samt hvordan delen av våpenet fortsatt lå i leiligheten deres, uten at det var mulig. 

Per er veldig klønete, usikker og lite flink for å prate for seg, som gjør det uheldig for han. Han lyver ja, men for å beskytte seg selv og de rundt med små løgner som blir til store. Han er ikke særlig flink til å lyve heller. 

Veronica kan fremstå som en litt "hoven" person. Men det er personligheten hennes og tilsier ikke at hun er en drapsperson. 

Kan ikke se for meg at Per og Veronica i det hele tatt kan drepe noen, men Kristin derimot er kalkulerende, vant med skytevåpen, lyver og har vansker med å se konsekvenser av sine handlinger. 

Det er jo vanskelig å vite uten alle fakta på bordet, men det er ihvertfall min teori så langt. 

 

 

 

 

Anonymkode: e7c42...83d

Hvilket motiv tenker du Kristin og eventuelt en venn av henne hadde for å drepe de tre menneskene hvis Per og Veronica IKKE var med på det?

Anonymkode: b77f4...152

[AnonymBruker]

Jeg tror ikke det er noen av de tiltalte som står bak drapene.

Anonymkode: 14de6...a08

[AnonymBruker]

5 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Hvilket motiv tenker du Kristin og eventuelt en venn av henne hadde for å drepe de tre menneskene hvis Per og Veronica IKKE var med på det?

Anonymkode: b77f4...152

Nå var det ikke meg du spurte, men jeg mener motivet til Kristin var at sønnen kunne fått endel av arven. Har og skrevet endel om hennes bakgrunn her, link til intervjuer etc. 

Anonymkode: bb132...be4

[AnonymBruker]

15 minutter siden, Hamhamham skrev:

Du kan tro månen er en grønn ost for min del. Problemet er at du ikke begrunner teoriene dine. Nå sier du at du tror Per fikk det ene drapsvåpenet av Lars. Ja, alt tyder på det. Dette skjedde 2. april. Men hva mener du skjedde med dette våpenet i mellomtiden? Kristin eller en ukjent person stjal det fra Per? Nei, hva? Per bare gav det til Kristin, uten grunn? Vi vet at dette er et av drapsvåpnene basert på kuler fra skauen som Lars ledet politiet til. Kanskje Lars hadde et helt annet våpen han gav til Per? Hvorfor skulle han gjøre det?

For øvrig: at man ikke trenger tenkepause, eller manus som det så ut til at Per brukte, er mer et tegn på at man snakker sant. Man har ikke behov for å tenke seg om dersom man gjør det. Lars fremstår som klart mest troverdig basert på forklaringene vi ser/hører i retten, det er det liten tvil om. Unntaket er når han hevder å være helt uvitende om hva våpnene kunne tenkes å bli brukt til.

At Kristin skal ha fått noen helt andre til å gjennomføre drapet enten med eller uten henne er temmelig spekulativt. Og rimer altså ganske dårlig med at Lars hadde det ene drapavåpenet, som alt tyder på at ble overlevert til Per.

Til sist utelukker jeg på ingen måte at Kristin var med på drapene. Veronica/Kristin eller Per/Veronica tenker jeg er de to mest sannsynlige mulighetene.

He he, da må du fortsatt lese det jeg skrev. Jeg kom med flere teorier hvorfor jeg mente det. 

Har du vært i en kriminell omgangskrets før? Det er ikke personer man kan stole på. De er ofte svært dyktige på å lyve, skule ting og er svært utspekulerte. De ser for seg situasjonen som de skal lyve om, veldig overbevisende og sjappe med å svare. 

Kristin var, som hun sa, mye hos Per og Veronica. At hun har tatt pistolen etter at de fikk den er fult mulig. 

Husker ikke hva det het, men den ene delen til pistolen lå i leiligheten til Kristin og Lars kort tid etter drapet. Det har vært bevist at denne var på pistolen under drapet. Så du tenker at Per og Veronica har lagt den i leiligheten etter drapet? Da hadde de vel lagt hele pistolen der? 

Som sagt, Lars er veldig klønete, usikker og lite flink til å prate for seg. Kristin derimot har en unormal god hukommelse. 

Jeg tror også Lars snakker mest sant, og det stemmer med hva jeg tror. Jeg tror han er en brikke i spillet for Kristin. Særlig oppegående er han ikke. 

Anonymkode: e7c42...83d

[Kala]

Kristin dro rett fra Molde, til juleselskapet, helt sikkert på vei ned fra amfetaminrus etter festningen på hotellet. Hun skaffer våpen, i forkant av en drapsplanlegging hun påstår hun er uskyldig til? Hvor hun også fremstiller seg selv som en uskyldig outsider. Hun er den eneste som hevder at drapene planlegges denne kvelden, av fire personer til stede. Det henger ikke på greip. Historiene som dommen baserer seg på er oppkonstruert, og oppspunnet av ei i bakrus av den tyngre sorten. Tenker jeg. Hode, psyke, og personlighet blir ganske preget av et slikt liv hun levde. Jeg kan levende se for meg at hun var opphengt i en eller annen idé hun har fiksert på. Om hun fikk ryddet de tre drepte av veien, ble kanskje kårboligen ledig til henne, mens V og P fikk flytte til det andre huset. Jeg vet ikke. Jeg tror at de skyldige er Kristin, og en ukjent. 

[AnonymBruker]

9 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Hvilket motiv tenker du Kristin og eventuelt en venn av henne hadde for å drepe de tre menneskene hvis Per og Veronica IKKE var med på det?

Anonymkode: b77f4...152

Det kan være flere ting, men det trenger heller ikke alltid å være et motiv. 

For å ta hevn over Veronica og Per pga konflikt. 

Det var arv inni bildet til sønnen. 

Sokken som ble funnet utenfor huset var faren til Kristin sin, som hadde omsorgen til sønnen hun ikke fikk se når han var hos faren hennes.

Hun hadde allerede spurt noen torpedoer om de kunne ta livet av de 3, mens hun var ruset. Man er ikke akkurat klar i tankene når man er ruset. 

 

Anonymkode: e7c42...83d

[AnonymBruker]

14 minutter siden, AnonymBruker skrev:

He he, da må du fortsatt lese det jeg skrev. Jeg kom med flere teorier hvorfor jeg mente det. 

Har du vært i en kriminell omgangskrets før? Det er ikke personer man kan stole på. De er ofte svært dyktige på å lyve, skule ting og er svært utspekulerte. De ser for seg situasjonen som de skal lyve om, veldig overbevisende og sjappe med å svare. 

Kristin var, som hun sa, mye hos Per og Veronica. At hun har tatt pistolen etter at de fikk den er fult mulig. 

Husker ikke hva det het, men den ene delen til pistolen lå i leiligheten til Kristin og Lars kort tid etter drapet. Det har vært bevist at denne var på pistolen under drapet. Så du tenker at Per og Veronica har lagt den i leiligheten etter drapet? Da hadde de vel lagt hele pistolen der? 

Som sagt, Lars er veldig klønete, usikker og lite flink til å prate for seg. Kristin derimot har en unormal god hukommelse. 

Jeg tror også Lars snakker mest sant, og det stemmer med hva jeg tror. Jeg tror han er en brikke i spillet for Kristin. Særlig oppegående er han ikke. 

Anonymkode: e7c42...83d

Sorry, mente Per 😊

Anonymkode: e7c42...83d

[AnonymBruker]

Arven til sønnen som det løselig  var snakk om var arv etter Per og Veronica. Altså, en av de to måtte dø først før det var snakk om noen arv. Og aller først måtte testament skrives og. Synes dette er et søkt argument for Kristins involvering. 

Anonymkode: c40bf...32c