Gåten Orderud

[AnonymBruker]

1 minutt siden, Anonym72 skrev:

Det paradoksale er at Lars ikke blir trodd på at våpenet han påstod å overrekke til Per var til selvforsvar, men når Kristin forteller den samme løgnen om våpenbestilling så blir hun trodd fordi hele dommen henger på hennes historie om drapsplanlegging i julaften.  

Det er veldig rart. Det er også rart at Kristin og Lars fikk anledning til å samsnakke på en lang spasertur tur, og etter denne turen endret Lars sine forklaringer slik at de stemte med Kristins forklaringer.. Hva kan man kalle slikt?

Anonymkode: d551b...45b

[Anonym72]

7 minutter siden, AnonymBruker said:

Det er også rart at Kristin og Lars fikk anledning til å samsnakke på en lang spasertur tur, og etter denne turen endret Lars sine forklaringer slik at de stemte med Kristins forklaringer.. Hva kan man kalle slikt?

Forelskelse gjør blind, er det jo noe som heter! 😊 De fleste så nok hvem som styrte i det forholdet....

[AnonymBruker]

1 minutt siden, Anonym72 skrev:

Forelskelse gjør blind, er det jo noe som heter! 😊 De fleste så nok hvem som styrte i det forholdet....

Det har du rett i 😊 Jeg tenker mer på hvorfor de fikk lov til å samsnakke og dermed få anledning til å tilpasse sine forklaringer slik at de to sa det samme. En  politimann var med på spaserturen sammen med Lars og Kristin.

Anonymkode: d551b...45b

[AnonymBruker]

6 minutter siden, Anonym72 skrev:

Forelskelse gjør blind, er det jo noe som heter! 😊 De fleste så nok hvem som styrte i det forholdet....

Her er om spaserturen der Kristin ba Lars om å lyve https://www.adressa.no/nyheter/innenriks/article274747.ece

Anonymkode: d551b...45b

[Anonym72]

2 minutter siden, AnonymBruker said:

Det har du rett i 😊 Jeg tenker mer på hvorfor de fikk lov til å samsnakke og dermed få anledning til å tilpasse sine forklaringer slik at de to sa det samme. En  politimann var med på spaserturen sammen med Lars og Kristin.

Nok et godt poeng 😊 Skal ikke uttrykke meg for klart, men når politiet var fastlåste på motivet er det ikke så vanskelig å forestille seg at det ikke var så farlig om "kronvitnene" snakket litt sammen, ikke sant?

[AnonymBruker]

2 timer siden, miss spjåk skrev:

godt innlegg. Jeg ser hva du mener og er enig i hele innlegget ditt. Trenger ikke se lenger enn til Birgitte Tengs saken. Jeg tror det nordisk figur mener er at i denne saken er indisiene sterke nok til at det var riktig å tiltale de 4. Der er jeg enig. Retten la stor vekt på kristin og grønneruds forklaringer, gårdstvisten, vitneprovene til leietakerne som ikke stemmer med veronica og pers alibi, og det faktum at veronica og per løy om de utallige tlfoppringingene til grønnerud (22 oppringinger fra pers tlf), vådeskuddet samt forfalskningen av underskriften. Jeg tror de fleste som er uenige i meg og nordisk figur mener retten ikke burde tatt så sterkt hensyn til kristin og grønneruds forklaringer. Jeg tenker mer i retning sannynlighet- er det sannsynlig at kristin alene skulle drepe 3 mennesker hun hadde lite eller ingen forhold til? For hva? Og i tillegg trekke halvsøsteren sin inn i dette? Eller er det mer sannsynlig at 2 mennesker som faktisk hadde et utrolig dårlig forhold til alle 3, som hadde en rettsak rett rundt svingen der alle de 3 var involvert og motiv, planla dette? 

Jeg tenker at utfra ting som har kommet fram, burde det vært etterforsket mer rundt muligheten for et tredje eller fjerde scenario som kanskje er mer sannsynlig enn begge de to du skisserer, men dessverre er det her etterforskningen kom til kort, dels fordi alle vitnene er helt ubrukelige, og dels fordi man gav opp viktige spor som f.eks å finne 180-mannen.  Jeg syns generelt man starter i feil ende veldig ofte, når jeg leser om denne saken.  Det virker nesten som om man leter etter småting (og ser bort fra andre) som kan passe, fordi selve fundamentet ikke er sterkt nok. Det føles litt som å legge puslespill med hammer. Hvis man finner et sterkere fundament, vil antakelig mange ting falle mer naturlig på plass. Jeg kan godt nevne mer spesifikt hva jeg tenker om alle de tingene du sier retten la vekt på, men i hovedsak mener jeg alt kan forklares i et annet narrativ. 

For å legge vekt på K og Ls forklaringer, må man være sikker på at de ikke har noen skjulte motiver for forklaringen. Det mener jeg ikke er utelukket hvis dette tredje scenarioet eksisterer. Det er interessant at man velger å se bort fra alle andre vitner i miljøet rundt dem, grunnet troverdighetsproblemer, men nesten uten videre slår fast at K og L ikke skulle ha noe å tjene på å forklare seg falskt. Jeg kan ikke nok om lov og rett til å mene noe om indisiene var sterke nok for tiltale, dessverre, men jeg antar jo de var det siden de ble tiltalt;)  

Anonymkode: ee24f...672

[AnonymBruker]

3 minutter siden, Anonym72 skrev:

Nok et godt poeng 😊 Skal ikke uttrykke meg for klart, men når politiet var fastlåste på motivet er det ikke så vanskelig å forestille seg at det ikke var så farlig om "kronvitnene" snakket litt sammen, ikke sant?

Takk for svar! 😊 Det er mulig at det var slik som du skriver. Kristin og Lars hadde riktignok fått beskjed før spaserturen om at de ikke fikk lov  til å snakke sammen om noe som gjaldt saken, men politimannen som gikk sammen med de på den turen hørte jo at de snakket om slike ting. 

Anonymkode: d551b...45b

[AnonymBruker]

39 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Takk for svar! 😊 Jeg tenker at skuddet gikk av fordi det var planlagt å plante det. Og jeg tenker at enten var det et oppdrag for noen eller et samarbeid med noen. Og at den/de "noen" er noen som ikke noen av de andre tre dømte i saken.

Anonymkode: d551b...45b

Jeg tenker at dette skuddet også bare kan være en tilfeldighet, men fordi de først løy om det og det siden ble mye rot med forklaringer og slikt fikk det mye større plass i saken enn det muligens fortjener. Men det var vel en slektning som sa Kristin hadde vist fram to pistoler etter dette selskapet skjedde. Mulig han endret forklaring han og, men hvis det stemmer, tok hun de vel med seg hjem igjen da, og det rimer jo ikke med forklaringen om levering til P&V. 

Anonymkode: ee24f...672

[AnonymBruker]

2 timer siden, AnonymBruker skrev:

Jeg tenker at dette skuddet også bare kan være en tilfeldighet, men fordi de først løy om det og det siden ble mye rot med forklaringer og slikt fikk det mye større plass i saken enn det muligens fortjener. Men det var vel en slektning som sa Kristin hadde vist fram to pistoler etter dette selskapet skjedde. Mulig han endret forklaring han og, men hvis det stemmer, tok hun de vel med seg hjem igjen da, og det rimer jo ikke med forklaringen om levering til P&V. 

Anonymkode: ee24f...672

Lars og Bodil K. Reiste hjem etter selskapet, i følge henne.

Det stemmer dårlig med K's forklaring om drapsplanlegging..

Anonymkode: 24286...b78

[Frida]

6 timer siden, AnonymBruker skrev:

Av og til virker det litt dumt å sitte på et forum hvis man har dårlig leseforståelse. 

All den tid etterforskningen av saken har åpenbare mangler, og juryen ikke består av Sherlock og Poirot, men pensjonister som tviler på at Kristin kunne gjort det "fordi hun er så sprek", så tror jeg faktisk det er mulig å komme til feil konklusjon, tenk det😱https://forskning.no/juridiske-fag-kriminalitet/2010/10/juryen-truer-rettssikkerheten  Les gjerne avsnittet "Den skumle magefølelsen", samt sitatet lenger ned:

- Sitter folk feildømt i norske fengsler i dag på grunn av problemene med juryordningen?

- Ja.

Jeg forbeholder meg derfor retten til å tvile og stille spørsmål, beklager hvis du føler at jeg pisser på janteloven. Kan berolige deg med at enn så lenge er jeg imidlertid ikke skråsikker på noe som helst, jeg føler meg oftere dum enn klok, og jeg forsikrer deg om at jeg ikke kommer til å føle noe nederlag om nye bevis i saken bekrefter at dommen er riktig. Jeg håper selvfølgelig den er det, hvis ikke er det jo en katastrofe.  

Men hva kommer egentlig denne aggresjonen mot å stille spørsmål av? Det lurer jeg på. Hvis alle hadde tenkt som deg, hadde vel jorda fortsatt vært flat. 

Anonymkode: ee24f...672

Fantastisk med hele to personangrep i samme innlegg, du må ha rett! Jeg lar meg alltid overbevise av en slik imponerende argumentasjon. 

 

[Frida]

Det ble ført over 120 vitner i Orderudsaken, og som juryen hørte alle vitnemål fra. Likevel er det en flåsete uttalelse fra et jurymedlem (en person) som blir dratt frem og skal vektlegges. NRK

Det gjøres også et poeng av at det var en jury sammensatt av pensjonister. Det var 18 potensielle jurymedlemmer, og 12 ble plukket ut. Fakta er at hele 15 personer ikke var pensjonister, det var kun 2 som faktisk var pensjonister, i tillegg var det en som var selvstendig næringsdrivende på 69 år. Så det var hele 15 som ikke var pensjonister. Men hvorfor bry seg de reelle tall når man kan trekke juryens kompetanse i tvil?

Når det er sagt, hvorfor skal man dra pensjonisters kompetanse i tvil?  

[AnonymBruker]

1 minutt siden, Frida skrev:

Det ble ført over 120 vitner i Orderudsaken, og som juryen hørte alle vitnemål fra. Likevel er det en flåsete uttalelse fra et jurymedlem (en person) som blir dratt frem og skal vektlegges. NRK

Det gjøres også et poeng av at det var en jury sammensatt av pensjonister. Det var 18 potensielle jurymedlemmer, og 12 ble plukket ut. Fakta er at hele 15 personer ikke var pensjonister, det var kun 2 som faktisk var pensjonister, i tillegg var det en som var selvstendig næringsdrivende på 69 år. Så det var hele 15 som ikke var pensjonister. Men hvorfor bry seg de reelle tall når man kan trekke juryens kompetanse i tvil?

Når det er sagt, hvorfor skal man dra pensjonisters kompetanse i tvil?  

Du har rett, det var et dårlig tekstlig virkemiddel, uten belegg i fakta, og det er irrelevant hvorvidt de var pensjonister uansett, da pensjonister sikkert ikke er verre enn andre jurymedlemmer. Beklager til alle pensjonister, jeg legger meg flat.

Jeg trekker imidlertid fortsatt juryens kompetanse i tvil, selv uten mann med flåsete kommentar til og med. Men du leste tydeligvis ikke artikkelen jeg linket til? 

Anonymkode: ee24f...672

[AnonymBruker]

1 time siden, Frida skrev:

Fantastisk med hele to personangrep i samme innlegg, du må ha rett! Jeg lar meg alltid overbevise av en slik imponerende argumentasjon. 

 

Hvordan kan du finne to personangrep når du sluttet å lese etter første setning? 

Men jeg gir deg rett igjen, skal holde meg saklig heretter, og lover å ikke la meg bli dratt ned på ditt diskusjonsnivå. 

Anonymkode: ee24f...672

[AnonymBruker]

6 timer siden, AnonymBruker skrev:

Jeg tenker at dette skuddet også bare kan være en tilfeldighet, men fordi de først løy om det og det siden ble mye rot med forklaringer og slikt fikk det mye større plass i saken enn det muligens fortjener. Men det var vel en slektning som sa Kristin hadde vist fram to pistoler etter dette selskapet skjedde. Mulig han endret forklaring han og, men hvis det stemmer, tok hun de vel med seg hjem igjen da, og det rimer jo ikke med forklaringen om levering til P&V. 

Anonymkode: ee24f...672

Takk for svar! 😊 Ja, det stemmer at et vitne forklarte at K viste frem to våpen på låven på lillejulaften. Tidspunktet for dette var senere enn den angivelige våpenoverleveringen fra K til P og V.
Jeg vet ikke hvilket sted K eventuelt tok de våpnene med til, men hun dro jo fra Orderud gård etter at hun hadde vist frem våpnene til vitnet, og hun ble borte i lang tid før hun kom tilbake til Orderud gård natt til julaften. K forklarte selv at hun dro ned til Sørumsand sentrum og at hun kastet fra seg patronen fra vådeskuddet. 

Anonymkode: d551b...45b

[AnonymBruker]

7 timer siden, AnonymBruker skrev:

Jeg tenker at dette skuddet også bare kan være en tilfeldighet, men fordi de først løy om det og det siden ble mye rot med forklaringer og slikt fikk det mye større plass i saken enn det muligens fortjener. Men det var vel en slektning som sa Kristin hadde vist fram to pistoler etter dette selskapet skjedde. Mulig han endret forklaring han og, men hvis det stemmer, tok hun de vel med seg hjem igjen da, og det rimer jo ikke med forklaringen om levering til P&V. 

Anonymkode: ee24f...672

Det kan sikkert være mulig at vådeskuddet var en tilfeldighet. 
Men jeg tenker at hvis P og V var uskyldige, og hvis det var planlagt av den/de skyldige å legge skylden på P og V så passet det jo veldig bra for den/de skyldige å knytte P og V til våpen ved å få plantet et vådeskudd på Orderud gård. Flere vitneutsagn som jeg har lest i artikler stemmer veldig bra med en slik teori om at den/de skyldige ønsket å få det til å se ut som om P var den skyldige.

Anonymkode: d551b...45b

[AnonymBruker]

7 timer siden, AnonymBruker skrev:

Jeg tenker at dette skuddet også bare kan være en tilfeldighet, men fordi de først løy om det og det siden ble mye rot med forklaringer og slikt fikk det mye større plass i saken enn det muligens fortjener. Men det var vel en slektning som sa Kristin hadde vist fram to pistoler etter dette selskapet skjedde. Mulig han endret forklaring han og, men hvis det stemmer, tok hun de vel med seg hjem igjen da, og det rimer jo ikke med forklaringen om levering til P&V. 

Anonymkode: ee24f...672

Hvis P og V var uskyldige:
Jeg tenker på at dette vådeskuddet var en viktig brikke, og at det mest sannsynlig var plantet. Fordi: Da har man en liten flik av sannhet (det var faktisk gått av et vådeskudd) som man kan knytte alle løgnene (den angivelige drapsplanleggingen som skulle ha skjedd på Orderud gård og hva som ble sagt m.m.) til. 

Det er jo slik mange løgnere gjør det: En liten bit med "fakta"/en flik av sannhet (som gjerne er vridd og vrengt på*) legges sammen med alle løgnene, og vips så blir løgneren trodd! (*vridd og vrengt på: Fakta/sannhet er at det gikk av et vådeskudd. Men så blir dette vridd og vrengt på ved å si at det skjedde på en annen måte enn det som var sant).

Anonymkode: d551b...45b

[AnonymBruker]

Hvis P og V var uskyldige:
Jeg tenker på at dette vådeskuddet var en viktig brikke, og at det mest sannsynlig var plantet. Fordi: Da har man en liten flik av sannhet (det var faktisk gått av et vådeskudd) som man kan knytte alle løgnene (den angivelige drapsplanleggingen som angivelig skulle ha skjedd på Orderud gård og hva som ble sagt m.m.) til. 

Det er jo slik mange løgnere gjør det: En liten bit med "fakta"/en flik av sannhet (som gjerne er vridd og vrengt på*) legges sammen med alle løgnene, og vips så blir løgneren trodd! (*vridd og vrengt på: Fakta/sannhet er at det gikk av et vådeskudd. Men så blir dette vridd og vrengt på ved å si at det skjedde på en annen måte enn det som var sant).

(Korrigert).

Anonymkode: d551b...45b

[AnonymBruker]

Det er også merkelig å handle våpen dagen før man drar i juleselskap, og det er merkelig å ta med seg våpen i et juleselskap og det er merkelig å pakke ut våpenet og lade det og avfyre et vådeskudd innendørs på det stedet der man er invitert i juleselskap.

Hvorfor var det ikke dekket på til Lars da han ankom Orderud gård? Det var dekket på til alle de andre, men ikke til han. Visste ikke Per og Veronica at han skulle komme? Var det Kristin som hadde invitert Lars uten at Per og Veronica visste at Lars var invitert? At Per og Veronica eventuelt ikke visste at Lars skulle komme, stemmer jo svært dårlig med at Lars angivelig skulle gi Per og Veronica planlagt våpenopplæring den kvelden 😊

Anonymkode: d551b...45b

[AnonymBruker]

Hadde Kristin bedt Lars til juleselskapet for å bruke også han som en brikke? 
En flik av sannhet; Lars var i juleselskapet, blandes sammen med løgner om at Lars ga P og V våpenopplæring og løgner om at Lars drev med drapsplanlegging sammen med P og V...

Anonymkode: d551b...45b

[AnonymBruker]

I dag tenker jeg særdeles klart 😊

Anonymkode: d551b...45b