Gåten Orderud

[Simpson]

6 minutter siden, Frida skrev:

Var Anne ankommet kårboligen da det påståtte forliket kom? Noen som vet?

Anne kom fredag 21.5.

[AnonymBruker]

Jeg leste i en artikkel at P og V så Annes bil da de vinket farvel til gjestene. Telefonoppringningen fra advokaten var før dette, mens gjestene var hos P og V.

Bodil Kirkemo sa: "Jeg vet Per og Veronica er uskyldige. Noe annet er ikke logisk. Og jeg tror Kristin lyver om våpenoverleveringen". https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/OnnmL1/isfront

I tråden på vgd diskuterer de 180-mannen.

Anonymkode: d551b...45b

[Frida]

1 minutt siden, Simpson skrev:

Anne kom fredag 21.5.

Jeg vet at hun kom fredag, lurte bare på klokkeslettet når hun kom ca og når telefonen om forlik kom. 

Hvordan kan historiene om forliket sprike så mye?

"Hagen forstår ikke hvordan Per Kristian Orderud eller hans advokat kan ha oppfattet at de sto nær et forlik. Det var tett kontakt mellom advokat Nybakk og advokat Hagen like før pinse."  Dagbladet 

Disse to advokatene har altså tett kontakt, de snakker mye sammen i tiden rett før pinsen. Og likevel sitter en med et forlik, og den andre sier de er langt fra et forlik? Ingenting er notert skriftlig, og er det noen som er nøye med det er det vel advokater! 

Jeg klarer bare ikke å tro på historien om et forlik, og hva er sannsynligheten for at dette forliket skal dukke opp samme døgn som trippeldrapene skjer? Striden har pågått i 2 år og forliket dukker opp i absolutt siste liten? Jaja, hvis man tror på eventyr...

[AnonymBruker]

18 minutter siden, Simpson skrev:

Det er et faktum i saken at advokatene Nybakk og Hagen var uenige om at gårdstvisten var løst eller ikke. Nybakk ringte 20.5. og kunngjorde at saken var løst- Jeg spurte Milli om dette. Han bekrefter advokatene har forskjellig oppfatning. Beklagelig og tragisk.

På torsdag, dagen før Anne kom? Jeg leste at advokaten ringte til Per mens de hadde gjester. Var det ikke fredag 21. mai?

Anonymkode: d551b...45b

[Frida]

2 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Jeg leste i en artikkel at P og V så Annes bil da de vinket farvel til gjestene. Telefonoppringningen fra advokaten var før dette, mens gjestene var hos P og V.

Bodil Kirkemo sa: "Jeg vet Per og Veronica er uskyldige. Noe annet er ikke logisk. Og jeg tror Kristin lyver om våpenoverleveringen". https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/OnnmL1/isfront

I tråden på vgd diskuterer de 180-mannen.

Anonymkode: d551b...45b

Det vil si at Anne kan ha kommet før telefonen kom, de så ikke at bilen ankom kårboligen akkurat da?

Og Bodil Kirkemo er ikke partisk når det gjelder sine to døtre?

[AnonymBruker]

5 minutter siden, Frida skrev:

Det vil si at Anne kan ha kommet før telefonen kom, de så ikke at bilen ankom kårboligen akkurat da?

Og Bodil Kirkemo er ikke partisk når det gjelder sine to døtre?

Jeg finner ikke noe mer spesifisert enn dette: "Det var lavt skydekke og bygevær på Sørumsand da Per Kristian og Veronica kom ut på gardstunet ved 18-tida fredag kveld for å vinke farvel til noen venner som hadde vært på besøk. I kårboligen, bare 200 meter unna, hadde Anne Orderud Paust kommet på besøk til foreldrene sine."https://www.dagbladet.no/nyheter/grat-da-dodsbudskapet-kom/65537559

Anonymkode: d551b...45b

[Simpson]

3 minutter siden, Frida skrev:

Jeg vet at hun kom fredag, lurte bare på klokkeslettet når hun kom ca og når telefonen om forlik kom. 

Hvordan kan historiene om forliket sprike så mye?

"Hagen forstår ikke hvordan Per Kristian Orderud eller hans advokat kan ha oppfattet at de sto nær et forlik. Det var tett kontakt mellom advokat Nybakk og advokat Hagen like før pinse."  Dagbladet 

Disse to advokatene har altså tett kontakt, de snakker mye sammen i tiden rett før pinsen. Og likevel sitter en med et forlik, og den andre sier de er langt fra et forlik? Ingenting er notert skriftlig, og er det noen som er nøye med det er det vel advokater! 

Jeg klarer bare ikke å tro på historien om et forlik, og hva er sannsynligheten for at dette forliket skal dukke opp samme døgn som trippeldrapene skjer? Striden har pågått i 2 år og forliket dukker opp i absolutt siste liten? Jaja, hvis man tror på eventyr...

Både Nybakk og Hagen ble eksaminert i retten om dette. Hagen mente de ikke var i mål, Nybakk mente de var ferdige med forhandlingene. Det forelå ikke noe skriftlig.

Mener du at det var Per som hadde instruert sin adv Nybakk om å påstå det var forlik?

[AnonymBruker]

Før de forlot gården for å dra og trene med hundene fredag 21.mai hadde P merket seg at søsteren Anne var kommet på besøk til foreldrene. Per hadde ikke hatt noen kunnskap om dette besøket på forhånd. Hundetreningen var i 22-23-tiden. 

Bilen ble satt i garasjen da de kom tilbake til Orderud gård etter hundetreningen, pga at det regnet.

(Ikke sitat) https://www.adressa.no/nyheter/innenriks/article279328.ece

Anonymkode: d551b...45b

[Simpson]

18 minutter siden, AnonymBruker skrev:

På torsdag, dagen før Anne kom? Jeg leste at advokaten ringte til Per mens de hadde gjester. Var det ikke fredag 21. mai?

Anonymkode: d551b...45b

Det har vært litt frem og tilbake mht datoen. Sandbergs tidslinje sier 20.5..

[Frida]

5 minutter siden, Simpson skrev:

Både Nybakk og Hagen ble eksaminert i retten om dette. Hagen mente de ikke var i mål, Nybakk mente de var ferdige med forhandlingene. Det forelå ikke noe skriftlig.

Mener du at det var Per som hadde instruert sin adv Nybakk om å påstå det var forlik?

Hvem som fant på dette, vet jeg ikke, men jeg tror ikke på historien om forliket. Det var utrolig beleilig at det kom rett før trippeldrapene, to års strid og vips, alt løst dagen før de tre blir henrettet? 

Per hadde presset andre før:  Presset av Per  (Dagbladet, om underskriftene på skjøtet)

 

[AnonymBruker]

Den mannen som Anne beskrev som "gal": "Mannens navn finnes garantert i Orderudmappen, som stortingets kontrollkomite, ikke fikk fullt innsyn i. Nettopp fordi Per og Anne Paust knyttet hans navn, så direkte til planleggingen av attentatene." er det en som skriver her

Anonymkode: d551b...45b

[Simpson]

5 minutter siden, Frida skrev:

Hvem som fant på dette, vet jeg ikke, men jeg tror ikke på historien om forliket. Det var utrolig beleilig at det kom rett før trippeldrapene, to års strid og vips, alt løst dagen før de tre blir henrettet? 

Per hadde presset andre før:  Presset av Per  (Dagbladet, om underskriftene på skjøtet)

 

Nybakk vitnet i retten om dette. Dersom motivet for drapene er gårdstvisten, ville det være smart å "avlyse" det på denne måten. Da var det litt tak i Per likevel.

[Frida]

2 minutter siden, Simpson skrev:

Nybakk vitnet i retten om dette. Dersom motivet for drapene er gårdstvisten, ville det være smart å "avlyse" det på denne måten. Da var det litt tak i Per likevel.

Det er flere som har sagt at Per ikke var en så tafatt dott som endel har beskrevet ham som, søsteren til Veronica, Synøve bl.a.

Han sier selv han er sta og egen, så jeg tror at advokatene hans hadde litt av en jobb med å forsvare ham. Jeg tror at en eller begge to rådet ham sterkt til å ikke lyve, men han hadde lovet sin kone å aldri si sannheten om juleselskapet f.eks. Han holdt løftet lenge, lenge etter at Kristin og Veronica hadde innrømmet at det gikk av et skudd. 

Advokatene hans var nok veldig klare over det med troverdighet, de er begge ringrever i rettssalen. Per er jurist, men han hadde ikke erfaring selv med yrket. Og han hadde kommet vellykket fra løgnene i rettssaken om underskriften på overdragelsen av gården. Kanskje det gjorde ham overmodig? 

Uansett så tror jeg at den godeste Per har flere sider enn de som har kommet frem. 

[Simpson]

6 minutter siden, Frida skrev:

Det er flere som har sagt at Per ikke var en så tafatt dott som endel har beskrevet ham som, søsteren til Veronica, Synøve bl.a.

Han sier selv han er sta og egen, så jeg tror at advokatene hans hadde litt av en jobb med å forsvare ham. Jeg tror at en eller begge to rådet ham sterkt til å ikke lyve, men han hadde lovet sin kone å aldri si sannheten om juleselskapet f.eks. Han holdt løftet lenge, lenge etter at Kristin og Veronica hadde innrømmet at det gikk av et skudd. 

Advokatene hans var nok veldig klare over det med troverdighet, de er begge ringrever i rettssalen. Per er jurist, men han hadde ikke erfaring selv med yrket. Og han hadde kommet vellykket fra løgnene i rettssaken om underskriften på overdragelsen av gården. Kanskje det gjorde ham overmodig? 

Uansett så tror jeg at den godeste Per har flere sider enn de som har kommet frem. 

Han er en stayer. Om saken blir gjenopptatt, har han vunnet frem. Et langt løp.......først soning av dommen, så vente på Sandberg som startet i 2009 tror jeg. Seig materie, tålmodighet og stahet.

[Frida]

4 minutter siden, Simpson skrev:

Han er en stayer. Om saken blir gjenopptatt, har han vunnet frem. Et langt løp.......først soning av dommen, så vente på Sandberg som startet i 2009 tror jeg. Seig materie, tålmodighet og stahet.

Kan ikke si meg uenig i det. 

 

[AnonymBruker]

Her repeteres fortsatt mye av det samme ser jeg, så i stedet for å svare det samme om og om igjen,nevner jeg noen faktorer rundt alternative teorier som sikkert også har vært nevnt tidligere, for balansens skyld. Dessuten lurer jeg på hva andre tenker. 

Når det gjelder miljøet rundt Kristin og XX (vet ikke hvis navn er lov å nevne her), så er mitt inntrykk at man kan komme unna med hva som helst hvis tekniske bevis mangler (f.eks. hvis du får noen til å drepe for deg) fordi andre kriminelle ikke er troverdige vitner. Tyste gjør man ikke ustraffet, og motivet for å si ting kan være så mangt. I tillegg er disse folkene ofte utrolig drevne og arrogante i møte med politi og rettsvesen.

To tidligere nære kompiser av XX sa for eksempel både at han fortalte om trippeldrapet et halvt døgn før det ble kjent, at han var sinna pga fordeling av arv etter PP, at han hadde sagt at han skulle ta Anne, at han ikke gikk i begravelsen hennes fordi han var imot at hun skulle gravlegges sammen med PP, og en av de mente han var 180-mannen. XX kjente til gårdstvisten, og kunne brukt det for hva det var verdt. Det med å dra inn P og V hvis mistanken skulle bli rettet mot involverte, kan derfor ha vært avtalt på forhånd, alle ville ha alt å tjene på det. Kristins motiv for å være med kan ha vært gjenytelser pga gjeld eller annet i miljøet, forhåpninger om at hun ville tjene på det pga. testamentutkastet hvis P&V ble dømt og gjort arveløse (mer søkt teori kanskje), frykt for å miste tilgangen til gården, spenning, hva som helst. Men man sår tvil om motivet til disse kompisene og andre i miljøet for å si det de sier, og de endrer forklaring i hytt og pine etc., så ganske oppsiktsvekkende opplysninger renner egentlig bare ut i sanden. XX får siden til og med erstatning pga de alvorlige anklagene, vet noen bakgrunnen for dette? Mange av vitnene mot Kristin ble også betraktet som lite troverdige, da motivet kunne være å straffe Kristin fordi hun hadde tystet på folk. I tillegg var det vitner som visste å bruke informasjon til politiet som et middel for å få henlagt saker mot seg selv, og interne faktorer i miljøet som påvirket forklaringene. Kristins advokat hevdet for eksempel at vitner endret forklaring til fordel for Lars fordi Lars hadde tilgang på amfetamin. Så det er med andre ord en suppe. 

Fordi XX ble frikjent, har det ikke vært noen fokus på denne siden av saken. Forhåpentligvis kan en ny gjennomgang av 180-sporet sette nytt lys på dette igjen, jeg mener det er mye her som burde vært nærmere ettergått i sømmene. Jeg lurer og på om XX kan ha hatt en rolle i attentatene, og om de var mer for å skremme enn å drepe, all den tid tennsats på dynamitten manglet og gassen med liten sannsynlighet ville blitt antent på måten det var forsøkt (mulig jeg tar feil om dette). PP ville jo ellers også blitt rammet, så det gir kanskje mening. Målet med å skremme er jeg derimot usikker på, men det kan jo være så enkelt som en form for hevn for noe. 

Har noen synspunkter på dette?

Anonymkode: ee24f...672

[nordiskfigur]

Eneste jeg har håp om at skal komme med en innrømmelse er Kristin. Resten av dette stapakket kommer til å ta med seg det som skjedde med i grava. De vet hva som har skjedd, alle disse 3.

5 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Her repeteres fortsatt mye av det samme ser jeg, så i stedet for å svare det samme om og om igjen,nevner jeg noen faktorer rundt alternative teorier som sikkert også har vært nevnt tidligere, for balansens skyld. Dessuten lurer jeg på hva andre tenker. 

Når det gjelder miljøet rundt Kristin og XX (vet ikke hvis navn er lov å nevne her), så er mitt inntrykk at man kan komme unna med hva som helst hvis tekniske bevis mangler (f.eks. hvis du får noen til å drepe for deg) fordi andre kriminelle ikke er troverdige vitner. Tyste gjør man ikke ustraffet, og motivet for å si ting kan være så mangt. I tillegg er disse folkene ofte utrolig drevne og arrogante i møte med politi og rettsvesen.

To tidligere nære kompiser av XX sa for eksempel både at han fortalte om trippeldrapet et halvt døgn før det ble kjent, at han var sinna pga fordeling av arv etter PP, at han hadde sagt at han skulle ta Anne, at han ikke gikk i begravelsen hennes fordi han var imot at hun skulle gravlegges sammen med PP, og en av de mente han var 180-mannen. XX kjente til gårdstvisten, og kunne brukt det for hva det var verdt. Det med å dra inn P og V hvis mistanken skulle bli rettet mot involverte, kan derfor ha vært avtalt på forhånd, alle ville ha alt å tjene på det. Kristins motiv for å være med kan ha vært gjenytelser pga gjeld eller annet i miljøet, forhåpninger om at hun ville tjene på det pga. testamentutkastet hvis P&V ble dømt og gjort arveløse (mer søkt teori kanskje), frykt for å miste tilgangen til gården, spenning, hva som helst. Men man sår tvil om motivet til disse kompisene og andre i miljøet for å si det de sier, og de endrer forklaring i hytt og pine etc., så ganske oppsiktsvekkende opplysninger renner egentlig bare ut i sanden. XX får siden til og med erstatning pga de alvorlige anklagene, vet noen bakgrunnen for dette? Mange av vitnene mot Kristin ble også betraktet som lite troverdige, da motivet kunne være å straffe Kristin fordi hun hadde tystet på folk. I tillegg var det vitner som visste å bruke informasjon til politiet som et middel for å få henlagt saker mot seg selv, og interne faktorer i miljøet som påvirket forklaringene. Kristins advokat hevdet for eksempel at vitner endret forklaring til fordel for Lars fordi Lars hadde tilgang på amfetamin. Så det er med andre ord en suppe. 

Fordi XX ble frikjent, har det ikke vært noen fokus på denne siden av saken. Forhåpentligvis kan en ny gjennomgang av 180-sporet sette nytt lys på dette igjen, jeg mener det er mye her som burde vært nærmere ettergått i sømmene. Jeg lurer og på om XX kan ha hatt en rolle i attentatene, og om de var mer for å skremme enn å drepe, all den tid tennsats på dynamitten manglet og gassen med liten sannsynlighet ville blitt antent på måten det var forsøkt (mulig jeg tar feil om dette). PP ville jo ellers også blitt rammet, så det gir kanskje mening. Målet med å skremme er jeg derimot usikker på, men det kan jo være så enkelt som en form for hevn for noe. 

Har noen synspunkter på dette?

Anonymkode: ee24f...672

jada selvfølgelig er det alle andre enn per og veronika som står bak. hørt det før. tenkt at det skal være så utenkelig at det er de alle andre peker mot som faktisk er de skyldige....

[AnonymBruker]

2 minutter siden, nordiskfigur skrev:

Eneste jeg har håp om at skal komme med en innrømmelse er Kristin. Resten av dette stapakket kommer til å ta med seg det som skjedde med i grava. De vet hva som har skjedd, alle disse 3.

jada selvfølgelig er det alle andre enn per og veronika som står bak. hørt det før. tenkt at det skal være så utenkelig at det er de alle andre peker mot som faktisk er de skyldige....

Jeg sier ikke at det er utenkelig, jeg spør etter andres tanker rundt akkurat dette temaet. Jeg liker å gjøre meg opp en mening om alle sider av saken før jeg bestemmer meg for hva jeg tror. 

Så kan du ikke være litt konkret på hvorfor du mener denne personen og andre i miljøet er helt utelukket her?

Anonymkode: ee24f...672

[nordiskfigur]

2 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Jeg sier ikke at det er utenkelig, jeg spør etter andres tanker rundt akkurat dette temaet. Jeg liker å gjøre meg opp en mening om alle sider av saken før jeg bestemmer meg for hva jeg tror. 

Så kan du ikke være litt konkret på hvorfor du mener denne personen og andre i miljøet er helt utelukket her?

Anonymkode: ee24f...672

fordi det er bevist utenfor en hver rimelig tvil at det er de 4 dømte som står bak

[AnonymBruker]

Et spørsmål. Er det vanlig i slike miljøer der man handler våpen illegalt at den som prøver å skaffe et våpen sier hvem som skal ha våpenet og hva det skal brukes til?
Jeg synes at det var merkelig, når det sto i en artikkel at et vitne fortalte at en person (X) hadde forhørt seg med vitnet om et bestemt våpen og også opplyst om at det var P som skulle ha det.

Kan ikke det like gjerne ha vært sagt av X for å legge ut falske rykter, og at det var en annen person X skulle skaffe våpen til?

Anonymkode: d551b...45b