Gåten Orderud

[AnonymBruker]

17 minutter siden, Frida skrev:

Denne andre familien, har de knertet mange? De har vel det siden de knapt trenger noe motiv for å knerte noen. Du må nesten komme med noe håndfast om flere drap siden du er så overbevist om deres skyld? 

Og hvorfor trodde ikke retten på at gårdstvisten var løst? De hadde kanskje informasjon som du totalt ser bort fra? 

 

Jeg er heller ikke overbevist om noens skyld, jeg sier bare at man må lete mer i det miljøet, om så bare for å kunne avskrive en link eller andre motiver her helt. 

Anonymkode: ee24f...672

[AnonymBruker]

Kan hende Per og Veronica med vilje overdrev om at gårdkonflikten var løst. På samme måte som Veronica hevdet at Kristian hadde kreft. Begge deler skulle vise at P & V ikke hadde motiv for å begå drapene. P og V inviterer sågar venner til feiring fredag kveld, noen timer før drapene, for å liksom feire at gårdskonflikten var løst. Hva om dette bare var oppspinn?

Kristins ord om hva Per svarte på Kristins spørsmål om det var nødvendig drepe alle tre har brent seg inn: 

Per svarte: "Det gjelder liv eller død. Det er enten dem eller oss".

Det sier noe om hatet. Jeg ser ingen grunn til å tvile på Kristins vitnemål her.

Anonymkode: c40bf...32c

[Frida]

13 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Kan hende Per og Veronica med vilje overdrev om at gårdkonflikten var løst. På samme måte som Veronica hevdet at Kristian hadde kreft. Begge deler skulle vise at P & V ikke hadde motiv for å begå drapene. P og V inviterer sågar venner til feiring fredag kveld, noen timer før drapene, for å liksom feire at gårdskonflikten var løst. Hva om dette bare var oppspinn?

Kristins ord om hva Per svarte på Kristins spørsmål om det var nødvendig drepe alle tre har brent seg inn: 

Per svarte: "Det gjelder liv eller død. Det er enten dem eller oss".

Det sier noe om hatet. Jeg ser ingen grunn til å tvile på Kristins vitnemål her.

Anonymkode: c40bf...32c

Og hvorfor ha med advokat når Per "vet" at gårdskonflikten var løst allerede? Det må jo være en smal sak å kunne bevise det for politiet straks da? Nei, vent nå litt.. det fantes ikke noe skriftlig bevis som kunne bevise at Per snakket sant, sånn var det ja. Kun påstander, og da er det nok lurest å ha med advokat allerede i første møte med politiet. 

Og du verden så beleilig at konflikten ble "løst" samme døgn som de tre som laget bråk ble myrdet. 

Ikke grunnlag for forlik  (Stavanger Aftenblad)

Far og sønn var ikke nær forlik  (Dagbladet)

Samme gårdstvist, to versjoner  (Adresseavisen)

[Dråpe]

Jeg har til nå ikke sett diskutert noe særlig rundt det økonomiske knyttet til løsningen på gårdstvisten

Dersom de var kommet til enighet vedr. gården ville jo dette mest sannsynlig medføre at P.O. måtte løse ut gården for en langt høyere pris enn han var forberedt på. Hadde P.O. midler til å kjøpe gården i det hele tatt? 

Hva om han rett og slett ikke hadde økonomi til å kjøpe gården eller å løse ut søsteren den dagen foreldrene falt fra?

Ved at både foreldrene og søsteren ble ryddet av veien, ville jo Per bli eier av gården uten å måtte investere så mye som et øre.

Drapsmotivet bortfaller ikke nødvendigvis idet gårdskonflikten løses...

Og det bør ikke nødvendigvis være P.O.s motiv.

Endret 10. desember 2018 av Dråpe
La til en siste presisering.

[AnonymBruker]

1 minutt siden, Dråpe skrev:

Jeg har til nå ikke sett diskutert noe særlig rundt det økonomiske knyttet til løsningen på gårdstvisten

Dersom de var kommet til enighet vedr. gården ville jo dette mest sannsynlig medføre at P.O. måtte løse ut gården for en langt høyere pris enn han var forberedt på. Hadde P.O. midler til å kjøpe gården i det hele tatt? 

Hva om han rett og slett ikke hadde økonomi til å kjøpe gården eller å løse ut søsteren den dagen foreldrene falt fra?

Ved at både foreldrene og søsteren ble ryddet av veien, ville jo Per bli eier av gården uten å måtte investere så mye som et øre.

Drapsmotivet bortfaller ikke nødvendigvis idet gårdskonflikten løses...

Nettopp. Per hadde også en del gjeld på dette tidspunktet. Da er det klart det blir vanskelig å kjøpe gården, selv om tvisten er "løst".

Anonymkode: 4c0df...1a2

[AnonymBruker]

18 minutter siden, Frida skrev:

Og hvorfor ha med advokat når Per "vet" at gårdskonflikten var løst allerede? Det må jo være en smal sak å kunne bevise det for politiet straks da? Nei, vent nå litt.. det fantes ikke noe skriftlig bevis som kunne bevise at Per snakket sant, sånn var det ja. Kun påstander, og da er det nok lurest å ha med advokat allerede i første møte med politiet. 

Og du verden så beleilig at konflikten ble "løst" samme døgn som de tre som laget bråk ble myrdet. 

Ikke grunnlag for forlik  (Stavanger Aftenblad)

Far og sønn var ikke nær forlik  (Dagbladet)

Samme gårdstvist, to versjoner  (Adresseavisen)

Ja, og så skulle advokaten bare lyve om dette i retten for å blande seg selv inn i en drapssak?

 

Advokat bekreftet i retten at han ringte P og fortalte at konflikt var løst, til og med sorenskriver bekreftet i retten at  advokaten til Per hadde fortalt dette til ham.

P hadde ihvertfall grunn til å tro det da,det er hans subjektive oppfatning som teller.

Om K gikk på egenhånd og skjøt  folkene er fullt sannsynlig, hun virker ikke veldig smart, og tror ikke hun er en person som har de største konsekvensutredningene 

Anonymkode: 24286...b78

[AnonymBruker]

10 minutter siden, Dråpe skrev:

Jeg har til nå ikke sett diskutert noe særlig rundt det økonomiske knyttet til løsningen på gårdstvisten

Dersom de var kommet til enighet vedr. gården ville jo dette mest sannsynlig medføre at P.O. måtte løse ut gården for en langt høyere pris enn han var forberedt på. Hadde P.O. midler til å kjøpe gården i det hele tatt? 

Hva om han rett og slett ikke hadde økonomi til å kjøpe gården eller å løse ut søsteren den dagen foreldrene falt fra?

Ved at både foreldrene og søsteren ble ryddet av veien, ville jo Per bli eier av gården uten å måtte investere så mye som et øre.

Drapsmotivet bortfaller ikke nødvendigvis idet gårdskonflikten løses...

Han hadde ihvertfall midler mens han satt i fengsel, til å kjøpe gården for enda mer enn den kostet i 99..

Anonymkode: 24286...b78

[AnonymBruker]

9 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Han hadde ihvertfall midler mens han satt i fengsel, til å kjøpe gården for enda mer enn den kostet i 99..

Anonymkode: 24286...b78

Det var vel slik at han fikk penger fra folk som støttet ham i saken, mener jeg å huske? 

Anonymkode: 4c0df...1a2

[Dråpe]

6 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Han hadde ihvertfall midler mens han satt i fengsel, til å kjøpe gården for enda mer enn den kostet i 99..

Anonymkode: 24286...b78

Må lese meg opp, men mener han fikk hjelp til finansieringen?

[AnonymBruker]

12 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Han hadde ihvertfall midler mens han satt i fengsel, til å kjøpe gården for enda mer enn den kostet i 99..

Anonymkode: 24286...b78

For øvrig er det noe som heter konsumprisindeks og kroneverdi. Én krone i dag er mindre verdt enn i 1999. Så om den faktisk var dyrere når man tar det med i betraktning, er ikke sikkert. 

Anonymkode: 4c0df...1a2

[AnonymBruker]

46 minutter siden, AnonymBruker skrev:

For øvrig er det noe som heter konsumprisindeks og kroneverdi. Én krone i dag er mindre verdt enn i 1999. Så om den faktisk var dyrere når man tar det med i betraktning, er ikke sikkert. 

Anonymkode: 4c0df...1a2

Vel, den kostet mer penger uansett, og penger måtte på bordet.hvor mye P fikk i støtte til dette vet jeg ikke, men tviler på han fikk 2,4 mill . Finnes sikkert en link.

At P skulle skyte hekmle familien pga prusen på gård økte fra 1,2 Til 1,5 mill virker kanskje litt  overilt, med mindre man har et sterkt ønske om at P skal være skyldig da.

Anonymkode: 24286...b78

[Dråpe]

11 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Vel, den kostet mer penger uansett, og penger måtte på bordet.hvor mye P fikk i støtte til dette vet jeg ikke, men tviler på han fikk 2,4 mill . Finnes sikkert en link.

At P skulle skyte hekmle familien pga prusen på gård økte fra 1,2 Til 1,5 mill virker kanskje litt  overilt, med mindre man har et sterkt ønske om at P skal være skyldig da.

Anonymkode: 24286...b78

Det bør jo ikke være P.O. som stod for dråpene.

[Frida]

 

 

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Ja, og så skulle advokaten bare lyve om dette i retten for å blande seg selv inn i en drapssak?

 

Advokat bekreftet i retten at han ringte P og fortalte at konflikt var løst, til og med sorenskriver bekreftet i retten at  advokaten til Per hadde fortalt dette til ham.

P hadde ihvertfall grunn til å tro det da,det er hans subjektive oppfatning som teller.

Om K gikk på egenhånd og skjøt  folkene er fullt sannsynlig, hun virker ikke veldig smart, og tror ikke hun er en person som har de største konsekvensutredningene 

Anonymkode: 24286...b78

Så det må være Kristians advokat som lyver da? Han har ingenting å vinne på å lyve, klienten hans er drept. Nybakks klienter risikerer dom for trippeldrap, men det er vel ikke særlig til motiv det?

Men siden begge advokatene står på sin versjon, så må en av dem lyve. 

[AnonymBruker]

18 minutter siden, Frida skrev:

 

 

Så det må være Kristians advokat som lyver da? Han har ingenting å vinne på å lyve, klienten hans er drept. Nybakks klienter risikerer dom for trippeldrap, men det er vel ikke særlig til motiv det?

Men siden begge advokatene står på sin versjon, så må en av dem lyve. 

Pers advokat ringte jo før drapene. 

Uansett. KK er hovedperson slik det fremstår for meg. Er vel en grunn for at hun aldri har fremholdt sin uskyld, og i tillegg har sagt at hun ikke hat sonet et sekund for mye.

Hun ønsker heller ikke saken gjenopptatt, det henger nok sammen med at hun skulle hatt 21 år.

 

Anonymkode: 24286...b78

[Frida]

Økonomien endevendt (VG) "Eksperter fra Økokrim har endevendt økonomien til Per og Veronica Orderud, samt gårdens økonomi."

Her er millionarven  (Dagbladet)  

Striden om millionarven (VG) 

Orderud-arven deles likt  (Nrk) 

Må skaffe 2.9 mill. på seks uker (VG)

"- Jeg vil ikke si mer enn at det ordner seg, sier Lars Orderud, en av Per og Veronicas støttespillere i Orderudfamilien."

[Frida]

3 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Pers advokat ringte jo før drapene. 

Uansett. KK er hovedperson slik det fremstår for meg. Er vel en grunn for at hun aldri har fremholdt sin uskyld, og i tillegg har sagt at hun ikke hat sonet et sekund for mye.

Hun ønsker heller ikke saken gjenopptatt, det henger nok sammen med at hun skulle hatt 21 år.

 

Anonymkode: 24286...b78

Om han ringte aldri så mye, så forandrer ikke det at Kristians Orderuds advokat Hagen benekter at noe forlik var nær forestående. Så da mener du at Kristians advokat lyver?

"Deretter ble Hagen eksaminert av Per Orderuds forsvarer, advokat Cato Schiøtz. Han klarte ikke å rokke ved Hagens oppfatning av at det ikke lå an til et forlik da trippeldrapet fant sted."   Ikke grunnlag for forlik  (Adresseavisen)

[Simpson]

2 timer siden, AnonymBruker skrev:

Kan hende Per og Veronica med vilje overdrev om at gårdkonflikten var løst. På samme måte som Veronica hevdet at Kristian hadde kreft. Begge deler skulle vise at P & V ikke hadde motiv for å begå drapene. P og V inviterer sågar venner til feiring fredag kveld, noen timer før drapene, for å liksom feire at gårdskonflikten var løst. Hva om dette bare var oppspinn?

Kristins ord om hva Per svarte på Kristins spørsmål om det var nødvendig drepe alle tre har brent seg inn: 

Per svarte: "Det gjelder liv eller død. Det er enten dem eller oss".

Det sier noe om hatet. Jeg ser ingen grunn til å tvile på Kristins vitnemål her.

Anonymkode: c40bf...32c

Det var åpenbart noe K hadde øvd inn . Som mye av det hun sa om den kvelden i retten. Hørtes helt kunstig ut.

[Simpson]

3 minutter siden, Frida skrev:

Om han ringte aldri så mye, så forandrer ikke det at Kristians Orderuds advokat Hagen benekter at noe forlik var nær forestående. Så da mener du at Kristians advokat lyver?

"Deretter ble Hagen eksaminert av Per Orderuds forsvarer, advokat Cato Schiøtz. Han klarte ikke å rokke ved Hagens oppfatning av at det ikke lå an til et forlik da trippeldrapet fant sted."   Ikke grunnlag for forlik  (Adresseavisen)

Det er et faktum i saken at advokatene Nybakk og Hagen var uenige om at gårdstvisten var løst eller ikke. Nybakk ringte 20.5. og kunngjorde at saken var løst- Jeg spurte Milli om dette. Han bekrefter advokatene har forskjellig oppfatning. Beklagelig og tragisk.

[Frida]

3 minutter siden, Simpson skrev:

Det er et faktum i saken at advokatene Nybakk og Hagen var uenige om at gårdstvisten var løst eller ikke. Nybakk ringte 20.5. og kunngjorde at saken var løst- Jeg spurte Milli om dette. Han bekrefter advokatene har forskjellig oppfatning. Beklagelig og tragisk.

Var Anne ankommet kårboligen da det påståtte forliket kom? Noen som vet?

[Frida]

4 minutter siden, Simpson skrev:

Det er et faktum i saken at advokatene Nybakk og Hagen var uenige om at gårdstvisten var løst eller ikke. Nybakk ringte 20.5. og kunngjorde at saken var løst- Jeg spurte Milli om dette. Han bekrefter advokatene har forskjellig oppfatning. Beklagelig og tragisk.

De var veldig uenige ja. Merkelig mer enn beklagelig og tragisk, synes jeg.