Gåten Orderud

[Simpson]

57 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Nei det der er ikke en rosa Puma bag dom Simpson nevnt og derfor lurte jeg på om det var snakket om en slik i saken. Har ikke funnet noe om den og derfor stusset jeg. Men tenker vi at en del av slekta sitter her inne under ulike nick så er det ikke det minste rart om en av de faktisk var i juleselskapet og med det så denne rosa Puma bagen.

Anonymkode: a7133...88b

Det er ingen Pumabag. Noe jeg beklaget i går. Livet må gå videre nå.

[AnonymBruker]

2 minutter siden, Simpson skrev:

Jeg skriver virker, og bakgrunnen for den meningen er det jeg har lært meg om saken. Så jeg vet ikke mer enn deg, eller noen andre..........inkl juryen som dømte i saken.

Altså... juryen er en historie for seg selv.. gråt fordi de ikke klarte følge med i alle detaljene.. noen bemerket at Kristin be sprek. Veldig spesielt og forhåpentligvis ikke vanlig

 

Anonymkode: 7cc8e...666

[AnonymBruker]

1 minutt siden, Simpson skrev:

Det er ingen Pumabag. Noe jeg beklaget i går. Livet må gå videre nå.

Konkludert og gått videre for lenge siden jeg. 

Anonymkode: a7133...88b

[Simpson]

50 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Mye vi/de, oss/dem osv i denne saken.

Anonymkode: a7133...88b

Er du VIKTIGPER fra språkrådet ?

[AnonymBruker]

Akkurat nå, Simpson skrev:

Er du VIKTIGPER fra språkrådet ?

 I motsetning til visse andre har jeg aldri sett på meg selv som noen VIKTIGPER. Det er mye dem, vi oss i denne saken om vi skal holde oss til fakta.

Anonymkode: a7133...88b

[AnonymBruker]

Glemte de...

Anonymkode: a7133...88b

[Simpson]

47 minutter siden, RedFox81 skrev:

Jeg tenker på en ting, de siste spørsmål som Milli svarer på, om dokumentaren. Der reflekterer han over at han synes alle fire advokater stoler genuint på sine klienter, og alle fire virker overbeviste at nettopp deres klient snakker sant, og har ihvertfall ingenting med drapene å gjøre. Advokater, på grunn av jobben sin, blir ofte ganske gode menneskekjennere. Kan alle fire advokater ha rett? Eneste mulige jeg tenker, er om Kristin i slags ruspsykose, var med på drapene. Men hvordan lever hun med seg selv nå da. Og hun lever jo fint, ikke narkoman eller alkoholiker. Jeg kommer altså først nå frem til samme som påtalemyndighet kom frem til, ingen av disse fire avfyrte skudd, men kanskje noen var med på planlegging? Veronica tror jo fortsatt ikke på at det var Kristin, jeg synes det kom tydelig frem i siste episoden av dokumentaren. Der hun sier selv at det er jo ikke noe motiv? Igjen, når Veronica sitter der og funderer, og tviler alikevel på det Tore Sandberg sier om Kristin, så ja.. Hun sitter jo der så tydelig inne i sin tankekjør, men det ville hun vel ikke hatt, om hun visste hvem som faktisk drepte?

Også en annen ting. Man hører fra alle hold, og jeg har nettopp samme intrykk selv, at ja, ihvertfall Per har ingenting med drapene å gjøre, han er bare ikke personlighetstype. Altså, i retten argumenterte Kristin sin advokat til og med, at Veronica måtte ha gjort dette alene og selv, og hun måtte ha dopet ned Per. Ikke engang advokater til motparter trodde at Per var med på drapene. Og ikke engang aktører, er jo derfor de kom opp med teorien om at Per ble sterkt påvirket av Veronica, det er for å forklare det så usannsynlige.

Så da tenker jeg, ja, hvis man bruker politi’s logikk i denne saken, at det mest usannsynlige må være riktig løsning her, så det er Per. Men det kan jo ikke være Per? 

Og hvis dere nevner igjen den kontrakten med falsk underskrift og Pers troverdighet, akkurat denne forstår jeg på en måte. Dette var tredje kontrakten skrevet av hans far, og faren bare økte og økte summen, Og 1,5 mil var veldig urimelig men så ville ikke faren underskrive denne heller nå? Per var i en presset situasjon der han trengte skjøyten for banken raskt, fordi han tok opp lån for innkjøp av ekstra tomter inntil gården. Jeg sier ikke at jeg ville gjort det, men skjønner at han bare underskrev skjøyten for faren, og leverte denne til banken, for å løse problemet der og da. Det er oppførselen til ekstremt konfliktsky person. Det motsatte av en drapsmann?

Og han drev gården i alle år, kunne alt regnskap, han hadde gode sjanser å stevne faren nå for retten, og kreve overtakelse av gården og med mindre vederlag? Om han ønsket det. Vi vet at taksten på gård var på 2,4 mil. Per kunne vise frem siste års regnskap der han invester to mil i gård i de siste 5 år før 1998 (leste dette i en artikkel linket her), det at han ikke tok ut normal lønn siden 1984.. Saken måtte jo ha blitt løst i hans favør? Men han ville jo ikke, og han gikk med på altfor dyr forlik istedenfor.

Kjærvik sa at 12 år var en riktigere straff for Kristin.

[AnonymBruker]

Tilbake til «svensken». Ikke at jeg tror noen vil komme på sporet av ham av brukere i denne tråden, eller kanskje det finnes noen  få som kunne ha noe å bidra med? 

Anonymkode: a7133...88b

[AnonymBruker]

Akkurat nå, AnonymBruker skrev:

Tilbake til «svensken». Ikke at jeg tror noen vil komme på sporet av ham av brukere i denne tråden, eller kanskje det finnes noen  få som kunne ha noe å bidra med? 

Anonymkode: a7133...88b

En ting jeg kom til å tenke på: Var ikke mannen som overfalt Anne og Per Paust, svensk? Jeg tenker på det aller første attentatet, utenfor boligen deres på Frogner. Sa ikke vitner at han snakket svensk?

Anonymkode: 37ae7...b60

[AnonymBruker]

Akkurat nå, AnonymBruker skrev:

En ting jeg kom til å tenke på: Var ikke mannen som overfalt Anne og Per Paust, svensk? Jeg tenker på det aller første attentatet, utenfor boligen deres på Frogner. Sa ikke vitner at han snakket svensk?

Anonymkode: 37ae7...b60

Lenk?

Anonymkode: a7133...88b

[AnonymBruker]

Akkurat nå, AnonymBruker skrev:

Lenk?

Anonymkode: a7133...88b

Tja, hvor har man hørt det igjen da. Blir det sagt i NRK serien? Eller serien Sandberg har laget? Noen som vet?

Anonymkode: 37ae7...b60

[Simpson]

15 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Altså... juryen er en historie for seg selv.. gråt fordi de ikke klarte følge med i alle detaljene.. noen bemerket at Kristin be sprek. Veldig spesielt og forhåpentligvis ikke vanlig

 

Anonymkode: 7cc8e...666

Jeg tror det var en representativ jury og presisjonsnivå. Godt det ikke lenger er sånn.

[AnonymBruker]

Selv tenker jeg kanskje noen nærere familien, siden hen attesterrer brev til flere av Per og Veronicas venner, advokater og rubbel og rake. Virker som om han kjenner til  politimesteren i Sørum også?

Anonymkode: a7133...88b

[Frida]

32 minutter siden, RedFox81 skrev:

Jeg tenker på en ting, de siste spørsmål som Milli svarer på, om dokumentaren. Der reflekterer han over at han synes alle fire advokater stoler genuint på sine klienter, og alle fire virker overbeviste at nettopp deres klient snakker sant, og har ihvertfall ingenting med drapene å gjøre. Advokater, på grunn av jobben sin, blir ofte ganske gode menneskekjennere. Kan alle fire advokater ha rett? Eneste mulige jeg tenker, er om Kristin i slags ruspsykose, var med på drapene. Men hvordan lever hun med seg selv nå da. Og hun lever jo fint, ikke narkoman eller alkoholiker. Jeg kommer altså først nå frem til samme som påtalemyndighet kom frem til, ingen av disse fire avfyrte skudd, men kanskje noen var med på planlegging? Veronica tror jo fortsatt ikke på at det var Kristin, jeg synes det kom tydelig frem i siste episoden av dokumentaren. Der hun sier selv at det er jo ikke noe motiv? Igjen, når Veronica sitter der og funderer, og tviler alikevel på det Tore Sandberg sier om Kristin, så ja.. Hun sitter jo der så tydelig inne i sin tankekjør, men det ville hun vel ikke hatt, om hun visste hvem som faktisk drepte?

Også en annen ting. Man hører fra alle hold, og jeg har nettopp samme intrykk selv, at ja, ihvertfall Per har ingenting med drapene å gjøre, han er bare ikke personlighetstype. Altså, i retten argumenterte Kristin sin advokat til og med, at Veronica måtte ha gjort dette alene og selv, og hun måtte ha dopet ned Per. Ikke engang advokater til motparter trodde at Per var med på drapene. Og ikke engang aktører, er jo derfor de kom opp med teorien om at Per ble sterkt påvirket av Veronica, det er for å forklare det så usannsynlige.

Så da tenker jeg, ja, hvis man bruker politi’s logikk i denne saken, at det mest usannsynlige må være riktig løsning her, så det er Per. Men det kan jo ikke være Per? 

Og hvis dere nevner igjen den kontrakten med falsk underskrift og Pers troverdighet, akkurat denne forstår jeg på en måte. Dette var tredje kontrakten skrevet av hans far, og faren bare økte og økte summen, Og 1,5 mil var veldig urimelig men så ville ikke faren underskrive denne heller nå? Per var i en presset situasjon der han trengte skjøyten for banken raskt, fordi han tok opp lån for innkjøp av ekstra tomter inntil gården. Jeg sier ikke at jeg ville gjort det, men skjønner at han bare underskrev skjøyten for faren, og leverte denne til banken, for å løse problemet der og da. Det er oppførselen til ekstremt konfliktsky person. Det motsatte av en drapsmann?

Og han drev gården i alle år, kunne alt regnskap, han hadde gode sjanser å stevne faren nå for retten, og kreve overtakelse av gården og med mindre vederlag? Om han ønsket det. Vi vet at taksten på gård var på 2,4 mil. Per kunne vise frem siste års regnskap der han invester to mil i gård i de siste 5 år før 1998 (leste dette i en artikkel linket her), det at han ikke tok ut normal lønn siden 1984.. Saken måtte jo ha blitt løst i hans favør? Men han ville jo ikke, og han gikk med på altfor dyr forlik istedenfor.

Sitat: "Kan alle fire advokater ha rett?"

Jeg tror ikke man skal henge seg opp i at advokatene snakker som om klientene deres er uskyldige, det vil de fleste advokater gjøre, spesielt i en slik sak. Og det må de vel også, de skal forsvare sin klient på best mulig måte. 

Påtalemyndigheten kunne ikke bevise at disse fire hadde skutt, så derfor var tiltalen som den var og dommen ble som den ble. Det betyr at påtalemyndigheten kan ha vært ganske sikre på at noen av dem skjøt, men det kan ikke bevises. 

Det med Kristin og rus har jeg skrevet om før, man kan ikke automatisk gå ut fra at fordi hun brukte amfetamin, så drepte hun også. Det er langt fra alle rusmisbrukere som dreper, eller som har lav terskel for å drepe. Noen dreper i rus, narkotika, alkohol eller piller, men langt ifra alle. Da ville vi hatt ufattelig mange drap i Norge, vi har ganske mange rusmisbrukere. At noen kan ha lavere terskel for å drepe, ok, men vi vet ikke om Kristin hadde det. 

Påstanden om at Per ikke kan ha vært med å skutt, kjøper jeg ikke. Alle mennesker har en grense, presses man forbi den, så kan mange gjøre veldig mye man ikke skulle tro de var i stand til. Per har blitt beskrevet som en tafatt dott, noe hans forsvarer mente var totalt feil. Per kunne bli rasende, ifølge en av hans tidligere advokater: Han vitnet om en gang Per var så sint at han visste ikke om han våget å treffe faren i et møte angående gårdskonflikten. Så å mene at Per er så snill og god som dagen er lang, det er å skyte høyt over mål. Jeg sier ikke at han skjøt, men jo, han kunne absolutt vært med.

Den falske underskriften på skjøtet viser hvor desperat han var. Han var jurist, og visste dermed veldig godt konsekvensene om forfalskningen ble oppdaget. Likevel tok han sjansen. Jeg tror han var rimelig sikker på å slippe unna med det også. Og han gjorde jo det i første omgang, riktignok under tvil fra rettens side. Siden tvilen var tilstede, så tror jeg nok han var smertelig klar over at i neste runde ville løpet være kjørt.  

Jeg forstår ikke hvor du vil med siste avsnittet ditt? Mener du at det var opplagt at Per ville vinne saken? Hvordan kan du tro det? Faren hans var sikker på at underskriften på skjøtet var forfalsket, og han hadde rett i det, det viste senere undersøkelser og Pers tilståelse. Så hvordan skulle Per vunnet frem med saken sin da? Han hadde ikke mistet odelsretten, men tror du faren ville blitt mer medgjørlig i å skrive absolutt over på sønnen? Plutselig skulle faren bare droppe alle tanker om arv til datteren som han samtidig mistenkte sønnen for å ville drepe (attentatene)? Hva er logikken i det? 

Gården er en odelsgård, og Per hadde odel, ingen er uenig i det. Men her kom det opp en situasjon som vel ikke hadde skjedd i Norge før. Jeg tror det hadde blitt flere rettsaker, først den om underskriften på skjøtet som ville gått i Kristians favør, og så rettsaker om hva faren kunne gi Anne. Så en rask avgjørelse i Pers favør tror jeg ikke Per ventet, derfor ble drapene eneste utvei. Hvordan kunne han ellers løst det? Han ville jo ikke gi søsteren noe av gården, det sa han selv i rettssaken, hun kunne få halvparten av pengene etter foreldrene, det var det eneste. Men faren ville gi Anne mye mer. 

[Simpson]

3 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Tja, hvor har man hørt det igjen da. Blir det sagt i NRK serien? Eller serien Sandberg har laget? Noen som vet?

Anonymkode: 37ae7...b60

Sandberg.

[AnonymBruker]

Jadda! Her står det signalement av attentat-mannen:

https://www.dagbladet.no/nyheter/overfalt-utenfor-leiligheten/65548401

Anonymkode: 37ae7...b60

[AnonymBruker]

Akkurat nå, Simpson skrev:

Sandberg.

Festlig eller kanskje mer kunne ikke passa bedre.

Anonymkode: a7133...88b

[AnonymBruker]

Kjente Kristin en svenske som kunne passe inn i dette også?

Anonymkode: a7133...88b

[AnonymBruker]

Fra artikkelen jeg lenket til, som er skrevet på den tiden:

Overfallsmannen løp fra stedet, og signalementet er blant annet at han skal være ca. 30 år og om lag 185 cm høy.

Det er opplysninger om at gjerningsmannen snakket svensk, men dette er usikkert.

Anonymkode: 37ae7...b60

[AnonymBruker]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Fra artikkelen jeg lenket til, som er skrevet på den tiden:

Overfallsmannen løp fra stedet, og signalementet er blant annet at han skal være ca. 30 år og om lag 185 cm høy.

Det er opplysninger om at gjerningsmannen snakket svensk, men dette er usikkert.

Anonymkode: 37ae7...b60

Se det, kanskje det er flere involvert i dette? En «svenske» oppi det hele?

Anonymkode: a7133...88b