Gåten Orderud

[AnonymBruker]

4 minutter siden, Toiny skrev:

Men veldig flaks eller uflaks... når forholdet til dine nærmeste er på bristepunktet , underskriftforfalskningen var nær ved å bli avslørt, man fantaserer om at sine svigerforeldre dør...

vips kommer noen helt ut fra intet og ordner saken for dem... helt uten deres hverken innblanding eller medvirkning!

Kjøper ikke den!

Ja du det har virkelig ordnet seg for P og V. Akkurat slik de drømte om. 

Anonymkode: 7cc8e...666

[nordiskfigur]

Akkurat nå, AnonymBruker skrev:

Nei. Dette beviser ingen ting. 

To lite troverdige vitneforklaringer. Elektroniske spor som ikke beviser noen ting. 

Vådeskudd som ikke beviser noe annet enn at det har gått av et skudd. 

Forklaringene til Lars og Kristin er ikke troverdige, dessuten er de koordinerte. Det er av null verdi. 

 

Anonymkode: 7cc8e...666

Ja, nei det er vel som du sier da. Da ble det vel bare sånn da. Det er kristin og lars sitt verk dette. hvorfor de har drept dem og skaffet seg 18 år i fengsel uten noe å vinne vites ikke. men hvem forstår noe av folk.

[miss spjåk]

3 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Nei. Dette beviser ingen ting. 

To lite troverdige vitneforklaringer. Elektroniske spor som ikke beviser noen ting. 

Vådeskudd som ikke beviser noe annet enn at det har gått av et skudd. 

Forklaringene til Lars og Kristin er ikke troverdige, dessuten er de koordinerte. Det er av null verdi. 

 

Anonymkode: 7cc8e...666

men se litt på bakgrunnen- hvorfor skulle kristin drepe sin halvsøsters svigerforeldre? 

De ørtenogførti samtalene mellom per og lars, som per benekter helt til de blir lagt frem. 

[nordiskfigur]

1 minutt siden, miss spjåk skrev:

men se litt på bakgrunnen- hvorfor skulle kristin drepe sin halvsøsters svigerforeldre? 

De ørtenogførti samtalene mellom per og lars, som per benekter helt til de blir lagt frem. 

Har null verdi, NULL verdi.

Beviser INGENTING. Koordinerte forklaringer. For å dekke over at de har satt seg selv i fengsel uten grunn,

[AnonymBruker]

1 minutt siden, nordiskfigur skrev:

Ja, nei det er vel som du sier da. Da ble det vel bare sånn da. Det er kristin og lars sitt verk dette. hvorfor de har drept dem og skaffet seg 18 år i fengsel uten noe å vinne vites ikke. men hvem forstår noe av folk.

Jeg tror ikke Lars er skyldig i annet enn å eventuelt ha skaffet våpen. Kristin hadde noe å vinne. Du ser ikke den? 

Jeg sier ikke at jeg sitter på noen sannhet. Men det dere påstår er bevis beviser ingen ting. Det er poenget. 

Anonymkode: 7cc8e...666

[Toiny]

2 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Ja du det har virkelig ordnet seg for P og V. Akkurat slik de drømte om. 

Anonymkode: 7cc8e...666

Hadde vel håpet å slippe unna!

Og man kan ikke få alt man drømmer om vettdu! 

[miss spjåk]

Akkurat nå, AnonymBruker skrev:

Jeg tror ikke Lars er skyldig i annet enn å eventuelt ha skaffet våpen. Kristin hadde noe å vinne. Du ser ikke den? 

Jeg sier ikke at jeg sitter på noen sannhet. Men det dere påstår er bevis beviser ingen ting. Det er poenget. 

Anonymkode: 7cc8e...666

men for å ha en teori må du kunne forklare hvordan du tenker. Hvorfor i huleste dreper kristin veronicas svigerfamilie, og risikerer dermed et liv i fengsel?? uten noe å tjene på dette tenker du. 

[AnonymBruker]

Akkurat nå, nordiskfigur skrev:

Har null verdi, NULL verdi.

Beviser INGENTING. Koordinerte forklaringer. For å dekke over at de har satt seg selv i fengsel uten grunn,

Må komme med noe bedre enn latterliggjøring når du kommer med påstander. Det er antakelser som ikke beviser det som påstås bevist. 

Anonymkode: 7cc8e...666

[AnonymBruker]

7 minutter siden, miss spjåk skrev:

men se litt på bakgrunnen- hvorfor skulle kristin drepe sin halvsøsters svigerforeldre? 

Privatetterforsker Tore Sandberg mener Kristin Kirkemo skal ha et sammensatt motiv, men har fremhevet et testamentutkast 

Anonymkode: d551b...45b

[megda]

34 minutter siden, AnonymBruker said:

Selv om en juger om ting er en ikke skyldig i drap. 

Om du var anklaget for et slikt drap om du selv var Per. ville du handlet på den måten selv? han er jo en utdannet kar og vet å tenke som et relativt oppegående menneske. Han hadde faktisk null grunn til å lyve om bekjentskapet til Lars eller vådeskuddet om han var uskyldig i alt sammen. Det gir ingen mening overhodet. du er anklaget for et trippeldrap og kan ende opp i fengsel. nei, det gir ingen mening overhodet!

han ble ikke dømt for drap, men medvirkning. nå må vi klare å holde tunga rett i munnen og begrunne oss ut fra det faktiske. henviser igjen til definisjonen på Indisium – Wikipedia

Videre du kan godt lyve om hva du ønsker, men ikke når du er anklaget for å drepe. Grønnerud og Kristin hadde sitt på det rene fordi målt opp mot mulige bevis var de mest troverdige. Grønnerud, henviste jo politiet til skuddene og hylsene fra drapsvåpenet. hvorfor gjør du det om du er skyldig i drap? gir heller ingen mening.

Ellers er jeg ferdig med å argumentere for eller imot. enkelte ting blir ikke tatt høyde for og detaljer blir glemt som har stor betydning i saken sett under lupen. Det blir for enkelt forklart mye av det jeg leser ut fra mitt eget skjønn



 

Endret 4. desember 2018 av megda

[nordiskfigur]

6 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Privatetterforsker Tore Sandberg mener Kristin Kirkemo skal ha et sammensatt motiv, men har fremhevet et testamentutkast 

Anonymkode: d551b...45b

Et testamentutkast som også er som tatt ut av en eller annen tv-såpe, som også kunne blitt brukt for å gi den de ville skulle ta fallet for dem et motiv. Hvem lager et sånt testament?

[AnonymBruker]

4 minutter siden, megda skrev:

Om du var anklaget for et slikt drap om du selv var Per. ville du handlet på den måten selv? han er jo en utdannet kar og vet å tenke som et relativt oppegående menneske. Han hadde faktisk null grunn til å lyve om bekjentskapet til Lars eller vådeskuddet om han var uskyldig i alt sammen. Det gir ingen mening overhodet. du er anklaget for et trippeldrap og kan ende opp i fengsel. nei, det gir ingen mening overhodet!

han ble ikke dømt for drap, men medvirkning. nå må vi klare å holde tunga rett i munnen og begrunne oss ut fra det faktiske. henviser igjen til definisjonen på Indisium – Wikipedia

Videre du kan godt lyve om hva du ønsker, men ikke når du er anklaget for å drepe. Grønnerud og Kristin hadde sitt på det rene fordi mål opp mot mulige bevis var de mest troverdige. Grønnerud, henviste jo politiet til skuddene og hylsene fra drapsvåpenet. hvorfor gjør du det om du er skyldig i drap? gir heller ingen mening.

Ellers er jeg ferdig med å argumentere for eller imot. enkelte ting blir ikke tatt høyde for og detaljer blir glemt som har stor betydning i saken sett under lupen. Det blir for enkelt forklart mye av det jeg leser ut fra mitt eget skjønn



 

Jeg ville ikke handlet som Per nei. Jeg ville heller ikke brutt kontakten med moren min i 2 år. Men det betyr heller ikke at han har medvirket til drapene. 

Jeg vet ikke jeg. Men det er mange halvsannheter fra de tiltalte her. Og det er mye man kan få seg til å si og gjøre for å redde sitt eget skinn. Verden er full av mennesker som handler i strid med det en selv finner logisk. 

Anonymkode: 7cc8e...666

[AnonymBruker]

5 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Det var store problemer mellom K og hennes far på den tiden leste jeg, angående omsorgen for barnet hennes. Det sto om det i en artikkel. Jeg finner ikke den artikkelen der krangelen mellom K og S er omtalt, men jeg fant dette:

V fortalte at S hadde snakket om at K visste mye om attentatene. S og samboeren hans har snakket om at K ville plante attentatene på faren sin, blant annet på grunn av krangel om omsorg for Kristins sønn." https://www.nrk.no/norge/veronica-raser-mot-kristin-1.522816

Anonymkode: d551b...45b

Om dere leser videre i artikkelen, om noe Sverre fortalte i Nesbyen...

Anonymkode: d551b...45b

[megda]

For meg er det åpenbart at Kristin er involvert helt til det siste i saken, men det er for meg også åpenbart at V&P visste om planleggingen i forkant. Med den kjeften til Kristin og alle hun visstnok skal ha pratet til, så burde jo flere finne det merkverdig at hun ikke var like løsmunnet med sin egen søster Veronica som hun bodde med 3-4 dager i uka.  Veronica, visste iiiiingenting om dette...okei 

Om Kristin fortalte halv-sannheter i retten for fordi hun visste at hun kunne skyve delen av skylden på V&P fordi det motivet var kjent blir jo spekulering, men ikke usannsynlig. 

At hun har tatt ting i egne hender eller med hjelp fra V&P (eventuelt 80-mannen) den natten de faktisk ble drept vet vi ikke, men for meg virker det plausibelt.

jaja, sier vel ikke noe jeg ikke har sagt før. 
 

Endret 4. desember 2018 av megda

[AnonymBruker]

180- mannen kan være død. Det har gått 20 år. Han e no omlag 70.

Anonymkode: 3e70d...32a

[AnonymBruker]

Like før eller like etter trippeldrapet skal K ha stjålet passet fra sin lillesøster. På passbildet likner de to søstrene. Moren til K mener at passet ble stjålet i tilfelle K plutselig måtte rømme landet." "Etter en krangel med sin eks L skrudde hun løs det ene hjulet på motorsykkelen hans, trolig i håp om at det skulle falle av i fart.  https://www.dagbladet.no/nyheter/kristin-jaktet-pa-alibi/65534093

Anonymkode: d551b...45b

[AnonymBruker]

2 timer siden, AnonymBruker skrev:

De som tror en gammel nedslitt gård er ei honningkrukke kan ikke ha mye kompetanse om hvordan utsiktene var i landbruket i 98.....😢

Anonymkode: e01e1...126

Det var sikkert noe utbygging som kunne føre til noen kroner i kassa, kanskje mye kroner. Det passet bare dårlig at Anne og Per kunne funnet på det samme. Og derfor måtte de ryddes av veien.

Anonymkode: a7133...88b

[AnonymBruker]

41 minutter siden, AnonymBruker skrev:

180- mannen kan være død. Det har gått 20 år. Han e no omlag 70.

Anonymkode: 3e70d...32a

Jeg tror mannen lever i beste velgående. Er nok ikke stort eldre enn Per. De fleste i nær famile, om vi antar at mannen som ringte er det, er i live så vidt meg bekjent. 

Anonymkode: a7133...88b

[RedFox81]

Jeg tenker på en ting, de siste spørsmål som Milli svarer på, om dokumentaren. Der reflekterer han over at han synes alle fire advokater stoler genuint på sine klienter, og alle fire virker overbeviste at nettopp deres klient snakker sant, og har ihvertfall ingenting med drapene å gjøre. Advokater, på grunn av jobben sin, blir ofte ganske gode menneskekjennere. Kan alle fire advokater ha rett? Eneste mulige jeg tenker, er om Kristin i slags ruspsykose, var med på drapene. Men hvordan lever hun med seg selv nå da. Og hun lever jo fint, ikke narkoman eller alkoholiker. Jeg kommer altså først nå frem til samme som påtalemyndighet kom frem til, ingen av disse fire avfyrte skudd, men kanskje noen var med på planlegging? Veronica tror jo fortsatt ikke på at det var Kristin, jeg synes det kom tydelig frem i siste episoden av dokumentaren. Der hun sier selv at det er jo ikke noe motiv? Igjen, når Veronica sitter der og funderer, og tviler alikevel på det Tore Sandberg sier om Kristin, så ja.. Hun sitter jo der så tydelig inne i sin tankekjør, men det ville hun vel ikke hatt, om hun visste hvem som faktisk drepte?

Også en annen ting. Man hører fra alle hold, og jeg har nettopp samme intrykk selv, at ja, ihvertfall Per har ingenting med drapene å gjøre, han er bare ikke personlighetstype. Altså, i retten argumenterte Kristin sin advokat til og med, at Veronica måtte ha gjort dette alene og selv, og hun måtte ha dopet ned Per. Ikke engang advokater til motparter trodde at Per var med på drapene. Og ikke engang aktører, er jo derfor de kom opp med teorien om at Per ble sterkt påvirket av Veronica, det er for å forklare det så usannsynlige.

Så da tenker jeg, ja, hvis man bruker politi’s logikk i denne saken, at det mest usannsynlige må være riktig løsning her, så det er Per. Men det kan jo ikke være Per? 

Og hvis dere nevner igjen den kontrakten med falsk underskrift og Pers troverdighet, akkurat denne forstår jeg på en måte. Dette var tredje kontrakten skrevet av hans far, og faren bare økte og økte summen, Og 1,5 mil var veldig urimelig men så ville ikke faren underskrive denne heller nå? Per var i en presset situasjon der han trengte skjøyten for banken raskt, fordi han tok opp lån for innkjøp av ekstra tomter inntil gården. Jeg sier ikke at jeg ville gjort det, men skjønner at han bare underskrev skjøyten for faren, og leverte denne til banken, for å løse problemet der og da. Det er oppførselen til ekstremt konfliktsky person. Det motsatte av en drapsmann?

Og han drev gården i alle år, kunne alt regnskap, han hadde gode sjanser å stevne faren nå for retten, og kreve overtakelse av gården og med mindre vederlag? Om han ønsket det. Vi vet at taksten på gård var på 2,4 mil. Per kunne vise frem siste års regnskap der han invester to mil i gård i de siste 5 år før 1998 (leste dette i en artikkel linket her), det at han ikke tok ut normal lønn siden 1984.. Saken måtte jo ha blitt løst i hans favør? Men han ville jo ikke, og han gikk med på altfor dyr forlik istedenfor.

[Simpson]

2 timer siden, miss spjåk skrev:

Men den påståtte våpenoverleveringen er et kjempeviktig punkt ifh om veronica og per er skyldige. Min tanke er hvorfor skal kristin dra sin egen halvsøster inn i drapsplanlegging om det ikke er tilfellet? Veronica og per hadde hjulpet hennes masse med sønnen, hun hadde et godt forhold til veronica fram til saken startet. Da må svaret være at hun enten drepte alene, på eget initiativ eller har noen andre hun dekker over. Her blir det ulogisk for meg- kristin dreper altså sin stesøsters svigerfamilie og drar så søsteren inn i drapet. På hvilket grunnlag?? 

Hvilke vitneutsagn taler i V og P sin favør? vi har 2 leieboere og avløserens vitnemål som ikke stemmer overens med parets. Vitnet som kjente paret og dermed gjenkjente bilen så veronicas bil parkert et helt annet sted enn hun påsto. Hennes besteveninne som vitnet mot veronica, tiltross for at de var veldig gode venner. 

Bestevenninnens vitnemål var basert på magefølelse/at noe ikke stemte. Jeg ser mange er opptatt av "ikke å føle" i denne saken, men strengt tatt var det magefølelsen juryens medlemmer også fulgte? Å følge magefølelsen gjorde muligens politiet også da de alt i første møtet med media nevnte gårdstvisten som mulig motiv. Det virker som mange her også har en formening om hvem som er skyldige, så underbygges formeningen/magefølelsen med å finne bevis/hendelser/kroppsspråk/vitneprov som "passer". Det er nok naturlig, ettersom politiet ikke landet de fleste spor. Det var synd politiet ikke oppklarte attentatene.