Gåten Orderud

[megda]

2 minutter siden, nordiskfigur said:

hvorfor matcher de tekniske funnene av vådeskuddet historien til kristin mer enn veronica, til tross for at veronica er den eneste som beskylder og sverter kristin i forklaringen sin?

Grønnerød tilsto vel at Veronica hadde sagt til han at Kristin fiklet med det våpenet i sofaen og at det da hadde gått av. men igjen - veronica lyver x2 her da..Det var sistnevnte Veronica sa i retten, riktignok.

Endret 4. desember 2018 av megda

[AnonymBruker]

16 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Dere som eventuelt er overbevist om at Per og Veronica er skyldige, hva begrunner dere dette med?

Anonymkode: d551b...45b

Fordi de har motiv, Per har løyet om diverse, hvordan de (spesielt Per) oppfører seg i retten. For meg er det heller ikke normalt at en voksen kvinne skriver i dagboken sin at hun ønsker svigerforeldrene døde.. Det er drøyt.. Jeg er overbevist om at de i hvert fall har en eller flere fingrer med i spillet. Veronica virker kald og kalkulert, og flink og snakke for seg. Per virker nervøs og utilpass..

Anonymkode: 81a5d...c09

[AnonymBruker]

Mitt innntrykk er at Kristin har vært pådriver. Når man snakker om Balkan-sporet kan det være jugoslaviske torpedoer som har gjort det på Kristins kommando - ikke pga noen politiske grunner. Kan hende Veronica har trukket i trådene og manipulert - bevisst eller ubevisst, men Kristin er den som vet hele sannheten her. Er også sikker på at faren har en viss rolle i det her. Er det ikke han Per Paust har navngitt som en som trekker i trådene, mon tro? 

Sånn ellers, helt irrelevant; men har Veronica botox i panna i siste episoden? Hun ser så rar ut. Og om hennes mediestrategi er å snakke ihjel den saken her i media så hun blir ansett som en likandes person så funker den ikke helt på meg ihvertfall - selvom jeg er usikker på hva hennes og mannens rolle måtte være. 
Kristin ka

Anonymkode: c71b9...3f9

[miss spjåk]

22 minutter siden, nordiskfigur skrev:

Hvorfor var det første de gjorde å nekte å komme ned til politiet samtidig som de krevde å få ordne seg advokater?

dette var jeg ikke klar over. De nektet altså å komme til avhør før de hadde advokater på plass?! wow

[AnonymBruker]

3 minutter siden, megda said:

Gi meg det beste eneste argumentet du har som er forholdsvis saklig. 

for meg er
1.våpenoverlevering fra grønnerud til Per det viktigste samt kontakten de i mellom før overleveringen og bomstasjon-billeten. Per sa han ikke kjente grønnerød i tidlige avhør. hvorfor lyge om noen databrikker? har du et godt svar på det?
2.vådeskuddet. Per nektet 16 ganger i avhør for at det hadde skjedd. hvorfor om du er helt uskyldig? 

Anonymkode: 7cc8e...666 du kan også svare om du vil

Dette er svært tynne argument.... At troverdigheten til både V og P er svekket grunnet løgner - sår det ingen tvil om, men at de er drapsmenn av den grunn, er å konkludere på alt for tynt grunnlag. De har oppgitt grunner til løgnene og det er lett for oss som aldri har hatt denne type belastning og si hva som er normal og ikke normal oppførsel i en slik setting...

Våpenoverleveringen er det ingen bevis for og om det så hadde vært, er ikke det i seg selv et bevis på at han har planlagt drap på sine foreldre.

Selve drapshandlingen, drapsmotivet, mangel på bevis, vitneutsagn som taler i P og V favør - det er så mangt, som vitner om at det ikke er disse to som står bak...

....Kristin det i mot😳

Anonymkode: d84df...60b

[miss spjåk]

3 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Er det ikke han Per Paust har navngitt som en som trekker i trådene, mon tro?

Media har ikke gått ut med navnet så ingen vet. Vet ikke hvor mange som var inne til avhør i den perioden. 

[megda]

1 minutt siden, AnonymBruker said:

Dette er svært tynne argument.... At troverdigheten til både V og P er svekket grunnet løgner - sår det ingen tvil om, men at de er drapsmenn av den grunn, er å konkludere på alt for tynt grunnlag. De har oppgitt grunner til løgnene og det er lett for oss som aldri har hatt denne type belastning og si hva som er normal og ikke normal oppførsel i en slik setting...

Våpenoverleveringen er det ingen bevis for og om det så hadde vært, er ikke det i seg selv et bevis på at han har planlagt drap på sine foreldre.

Selve drapshandlingen, drapsmotivet, mangel på bevis, vitneutsagn som taler i P og V favør - det er så mangt, som vitner om at det ikke er disse to som står bak...

....Kristin det i mot😳

Anonymkode: d84df...60b

her  "Indisium (fra latin: indicare = «tegn, merke», jf. indikere)^[1] er et juridisk begrep for at bestemte omstendigheter som er svakere enn et faktum, men som likevel kan føre til at en anklaget kan bli frikjent eller dømt. Indisium er en faktor (indikator) som sannsynliggjør et spesielt faktum, og til sammen kan flere indisier benyttes for å forsterke en påstand. Det kan også kalles for et sannsynlighetsbevis, men er ikke like sterkt som et rent bevis.^[1]"

Hva var ditt beste argument? 

du hadde heller ingen gode forklaringer på de spørsmålene jeg stilte deg. du kan si "vi kan ikke vite", men jeg ser jo etter en logisk grunn til at du selv ville valgt å handle som Per eller Veronica om du var uskyldig. 

 

[AnonymBruker]

Hva skjer hvis/når de finner 180-mannen?
Blir hans alibi for drapsnatten sjekket, i tillegg til at han blir avhørt?
Han trenger ikke å snakke sant, når han blir spurt ut om 180-samtalen.

Så, er egentlig det å finne 180-mannen løsningen på gåten?

28 minutter siden, nordiskfigur skrev:

Hva tenker du om at gjerningspersonen antageligvis har kommet seg inn via nøkkel? Hvor var de den natten når flere vitner sier de var ute? Hvorfor var det første de gjorde å nekte å komme ned til politiet samtidig som de krevde å få ordne seg advokater? Hvorfor har det vært våpen på orderud gård og hyppig kontakt mellom per og grønnerød inntil veldig kort tid før drapet? Hvorfor matcher kristin sin historie om vådeskuddet mer med de tekniske funnene enn veronikas sin, som i sin forklaring tillegg beskylder kristin for å opptre truende.

 

26 minutter siden, nordiskfigur skrev:

Hvis du driver og ringer om natten ja. Hvordan skulle telefonaktivitet om natten virket mer troverdig for et bondepar som skal tidlig opp om morgenen å ta fjøsstell og dra på hundeutstilling?

 

Og helt ærlig, hvor mange satt med kunnskap om basestasjoner i 99. Telefon var stort sett et verktøy du ringte og sendte meldinger fra, den gangen. Ikke veldig mange kunne mye mer om telefonen sin enn akkurat det.

 

11 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Fordi de har motiv, Per har løyet om diverse, hvordan de (spesielt Per) oppfører seg i retten. For meg er det heller ikke normalt at en voksen kvinne skriver i dagboken sin at hun ønsker svigerforeldrene døde.. Det er drøyt.. Jeg er overbevist om at de i hvert fall har en eller flere fingrer med i spillet. Veronica virker kald og kalkulert, og flink og snakke for seg. Per virker nervøs og utilpass..

Anonymkode: 81a5d...c09

Jeg skal prøve å få svart dere senere @nordiskfigur og AB c09
 

Anonymkode: d551b...45b

[nordiskfigur]

8 minutter siden, miss spjåk skrev:

dette var jeg ikke klar over. De nektet altså å komme til avhør før de hadde advokater på plass?! wow

Ja, tore kampen hevdet dette i driektesendingen de hadde før siste episode. den ligger ute på nrk sine orderudsider for den som er interessert

[miss spjåk]

2 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Dette er svært tynne argument.... At troverdigheten til både V og P er svekket grunnet løgner - sår det ingen tvil om, men at de er drapsmenn av den grunn, er å konkludere på alt for tynt grunnlag. De har oppgitt grunner til løgnene og det er lett for oss som aldri har hatt denne type belastning og si hva som er normal og ikke normal oppførsel i en slik setting...

Våpenoverleveringen er det ingen bevis for og om det så hadde vært, er ikke det i seg selv et bevis på at han har planlagt drap på sine foreldre.

Selve drapshandlingen, drapsmotivet, mangel på bevis, vitneutsagn som taler i P og V favør - det er så mangt, som vitner om at det ikke er disse to som står bak...

....Kristin det i mot😳

Anonymkode: d84df...60b

Men den påståtte våpenoverleveringen er et kjempeviktig punkt ifh om veronica og per er skyldige. Min tanke er hvorfor skal kristin dra sin egen halvsøster inn i drapsplanlegging om det ikke er tilfellet? Veronica og per hadde hjulpet hennes masse med sønnen, hun hadde et godt forhold til veronica fram til saken startet. Da må svaret være at hun enten drepte alene, på eget initiativ eller har noen andre hun dekker over. Her blir det ulogisk for meg- kristin dreper altså sin stesøsters svigerfamilie og drar så søsteren inn i drapet. På hvilket grunnlag?? 

Hvilke vitneutsagn taler i V og P sin favør? vi har 2 leieboere og avløserens vitnemål som ikke stemmer overens med parets. Vitnet som kjente paret og dermed gjenkjente bilen så veronicas bil parkert et helt annet sted enn hun påsto. Hennes besteveninne som vitnet mot veronica, tiltross for at de var veldig gode venner. 

[AnonymBruker]

2 timer siden, AnonymBruker skrev:

Jeg er ikke brukeren du skriver til, men vi er ganske mange som er overbevist om at Veronica og Per er uskyldige etter å ha sett den serien. 

Anonymkode: 7cc8e...666

Vart nyskjerrig no, og lurer på kva det var i serien som overbeviste deg og mangen?

Anonymkode: 79733...55f

[Gjest MizBiz]

Akkurat nå, miss spjåk skrev:

Men den påståtte våpenoverleveringen er et kjempeviktig punkt ifh om veronica og per er skyldige. Min tanke er hvorfor skal kristin dra sin egen halvsøster inn i drapsplanlegging om det ikke er tilfellet? Veronica og per hadde hjulpet hennes masse med sønnen, hun hadde et godt forhold til veronica fram til saken startet. Da må svaret være at hun enten drepte alene, på eget initiativ eller har noen andre hun dekker over. Her blir det ulogisk for meg- kristin dreper altså sin stesøsters svigerfamilie og drar så søsteren inn i drapet. På hvilket grunnlag?? 

Hvilke vitneutsagn taler i V og P sin favør? vi har 2 leieboere og avløserens vitnemål som ikke stemmer overens med parets. Vitnet som kjente paret og dermed gjenkjente bilen så veronicas bil parkert et helt annet sted enn hun påsto. Hennes besteveninne som vitnet mot veronica, tiltross for at de var veldig gode venner. 

kristin dro inn veronica for å få strafferabatt. og fordi hun ville dra med seg de hun kunne ned i dragsuget (synsing her..). men jeg tror ikke veronica var helt uskyldig, kanskje mer moralskt skyldig enn juridisk sett?

Endret 4. desember 2018 av MizBiz

[miss spjåk]

1 minutt siden, MizBiz skrev:

strafferabatt

Jeg ser den, da er hun isåfall fullstendig følelsesløs som vil sette sin egen halvsøster i fengsel for mord. Men greit nok, la oss si at hun er så kynisk. Hvorfor dreper hun halvsøsterens svigerfamilie? 

[nordiskfigur]

11 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Dette er svært tynne argument.... At troverdigheten til både V og P er svekket grunnet løgner - sår det ingen tvil om, men at de er drapsmenn av den grunn, er å konkludere på alt for tynt grunnlag. De har oppgitt grunner til løgnene og det er lett for oss som aldri har hatt denne type belastning og si hva som er normal og ikke normal oppførsel i en slik setting...

Våpenoverleveringen er det ingen bevis for og om det så hadde vært, er ikke det i seg selv et bevis på at han har planlagt drap på sine foreldre.

Selve drapshandlingen, drapsmotivet, mangel på bevis, vitneutsagn som taler i P og V favør - det er så mangt, som vitner om at det ikke er disse to som står bak...

....Kristin det i mot😳

Anonymkode: d84df...60b

Våpenleveringen er ikke bevist? Altså, det er vanskelig å bevise en våpenlevering i det heletatt i hvilken som helst sak. Det er ikke som om drapsvåpen som regel blir solgt over disk og kvittering. Her har vi derimot to vitneforklaringer på våpenlevering, elektroniske spor som bekrefter svært suspekt kontakt mellom selger og påstått kjøper, og et vådeskudd som bekrefter en av vitneforklaringene, og som påstått kjøper benekter til han blir konfrontert mange ganger med UBESTRIDELIG bevis og 3 bestridende forklaringer.

Det er vanskelig å få mye klarere bevis på en våpenoverlevering enn dette

[megda]

6 minutter siden, MizBiz said:

strafferabatt

Skulle tro at om Per og Veronica hadde vært ærlige og ikke bli tatt i løgn på løgn på løgn på løgn så ville de ikke blitt dømt til 21 år i fengsel. merkelig det der. Skulle tro det var en real strafferabatt. Å snakke sant, fordi du er uskyldig og ikke har noe å skjule.

Endret 4. desember 2018 av megda

[Gjest MizBiz]

Akkurat nå, megda skrev:

Skulle tro Per og Veronica hadde vært ærlig og ikke bli tatt i løgn på løgn på løgn på løgn om de ikke ville sitte i fengsel. merkelig det der. Skulle tro det var en real strafferabatt

jeg tror at de skjønte hvem som hadde gjort det da de hørte om drapene. de må vel ha skjønt at det å snakke med to speedfreaks med null impulskontroll og lite respekt for loven kunne føre til at de (k og l) gjorde noe på deres vegne. de må vel også ha visst hvem som sto bak attentatforsøkene. om kristin likte fart og spenning kan hun vel så gjerne gjort det av den grunn samt for å hevne at veronica og per ble dårlig behandla av faren og søsteren til per.

[AnonymBruker]

39 minutter siden, megda skrev:

Gi meg det beste eneste argumentet du har som er forholdsvis saklig. 

for meg er
1.våpenoverlevering fra grønnerud til Per det viktigste samt kontakten de i mellom før overleveringen og bomstasjon-billeten. Per sa han ikke kjente grønnerød i tidlige avhør. hvorfor lyge om noen databrikker? har du et godt svar på det?
2.vådeskuddet. Per nektet 16 ganger i avhør for at det hadde skjedd. samme med Veronica, men var vel 10. fikk vel nervøst sammenbrudd etter at hun innrømte det. hvorfor om du er helt uskyldig? 

Anonymkode: 7cc8e...666 du kan også svare om du vil

Det er ingen bevis for våpenoverlevering. Kontakten kan ha en annen forklaring. Per vil sannsynligvis ikke bli trukket inn i dette. Og mulig kan skjønner han at Kristin/Lars er involvert. Hvorfor juger folk? Jeg vet ikke. 

Selv om en juger om ting er en ikke skyldig i drap. 

Anonymkode: 7cc8e...666

[Toiny]

Men veldig flaks eller uflaks... når forholdet til dine nærmeste er på bristepunktet , underskriftforfalskningen var nær ved å bli avslørt, man fantaserer om at sine svigerforeldre dør...

vips kommer noen helt ut fra intet og ordner saken for dem... helt uten deres hverken innblanding eller medvirkning!

Kjøper ikke den!

[AnonymBruker]

11 minutter siden, nordiskfigur skrev:

Våpenleveringen er ikke bevist? Altså, det er vanskelig å bevise en våpenlevering i det heletatt i hvilken som helst sak. Det er ikke som om drapsvåpen som regel blir solgt over disk og kvittering. Her har vi derimot to vitneforklaringer på våpenlevering, elektroniske spor som bekrefter svært suspekt kontakt mellom selger og påstått kjøper, og et vådeskudd som bekrefter en av vitneforklaringene, og som påstått kjøper benekter til han blir konfrontert mange ganger med UBESTRIDELIG bevis og 3 bestridende forklaringer.

Det er vanskelig å få mye klarere bevis på en våpenoverlevering enn dette

Nei. Dette beviser ingen ting. 

To lite troverdige vitneforklaringer. Elektroniske spor som ikke beviser noen ting. 

Vådeskudd som ikke beviser noe annet enn at det har gått av et skudd. 

Forklaringene til Lars og Kristin er ikke troverdige, dessuten er de koordinerte. Det er av null verdi. 

 

Anonymkode: 7cc8e...666

[miss spjåk]

2 minutter siden, Toiny skrev:

Men veldig flaks eller uflaks... når forholdet til dine nærmeste er på bristepunktet , underskriftforfalskningen var nær ved å bli avslørt, man fantaserer om at sine svigerforeldre dør...

vips kommer noen helt ut fra intet og ordner saken for dem... helt uten deres hverken innblanding eller medvirkning!

Kjøper ikke den!

ja må si det var et beleilig tidspunkt..