Gåten Orderud

[AnonymBruker]

Akkurat nå, Frida skrev:

Når han har valgt å stå på Pers og Veronicas side, har han egentlig noe annet valg enn å si det samme som de sier?  Han vil jo være med på å ødelegge Veronicas troverdighet om han sier imot det hun påstår. 

Sant det. Utrolig hvor mange som ser ut til å være villig å lyve for disse menneskene egentlig.

Anonymkode: a7133...88b

[AnonymBruker]

21 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Han må ha hatt et veldig nært forhold til familien på gården. Hørte han si at hans mor og Marie var født i fjøset eller låven der. Og han har mer eller mindre vokst opp på gården der slik jeg forstod det.

Anonymkode: a7133...88b

Så det var Marie som var odelsjenta? Ikke rart hennes side ville ha sin del av arven da. 

Anonymkode: 29895...4b7

[AnonymBruker]

50 minutter siden, megda skrev:

" Skoavtrykket fra drapsåstedet er ikke fullstendig, men avtegner kun hælpartiet. Det er derfor vanskelig å danne seg noe nøyaktig inntrykk av størrelsen på skoen"  

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/0EK99J/kvinne-var-med-paa-drapene

jeg tror de dannet et bilde av hele skoen fra ulike puslebiter ved de delvise avtrykkene totalt sett. Jeg er forsåvidt enig i at en sko som var dekket av den oransje-sokken nok er den skoen vi ser etter og som har laget flest spor. 

Da er det jo kritisk å vite hvilken vei de peker for å kunne lage en passende teori. Synes de avtrykkene skull vært offisielt ute i sin formaterte helhet (om man kan si det slik).

 

Takk for svar! 😊

Ja, du har rett i at man må vite retningen på avtrykkene for å vite hvilken vei personen har gått. Jeg ønsker meg også en slik oversikt der vi kan se hvert enkelt avtrykk. 

På en av videoene sa de om de grønt merkede helavtrykkene at "de stopper her" (rett innenfor soveromsdøra), men jeg husker ikke om de forklarte noe om de pekte inn eller ut fra soverommet. Om de pekte inn til soverommet stemmer det ikke med den teorien som jeg skrev.

Jeg leste i en artikkel om at det var ett helt skoavtrykk inne i kårstua, og at dette kan ha vært fordi hele sokken (eller noe annet som dekket skoen) hadde sklidd helt av på et tidspunkt. Men dette som jeg har lest tidligere, er feil ut i fra de opplysningene som du gir. Takk for korrigering! 😊

Anonymkode: d551b...45b

[AnonymBruker]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Så det var Marie som var odelsjenta? Ikke rart hennes side ville ha sin del av arven da. 

Anonymkode: 29895...4b7

Nei hennes side ser vitterlig ut til å hatt et ønske om å få mest mulig ut av det grusomme som skjedde. Tenker da på hvor opptatt de var av at Marie trolig døde sist.

Anonymkode: a7133...88b

[Frida]

Akkurat nå, AnonymBruker skrev:

Nei hennes side ser vitterlig ut til å hatt et ønske om å få mest mulig ut av det grusomme som skjedde. Tenker da på hvor opptatt de var av at Marie trolig døde sist.

Anonymkode: a7133...88b

De ville ha hele arven for å gi den til Per som de mente og mener er uskyldig. Retten fradømte ham arveretten, og jeg tror det er derfor retten landet på å dele arven likt mellom Kristians arvtakere og Maries arvtakere. Slik ble det sikret at Per ikke satt igjen med hele arven, tror jeg. 

[AnonymBruker]

 

Akkurat nå, Frida skrev:

De ville ha hele arven for å gi den til Per som de mente og mener er uskyldig. Retten fradømte ham arveretten, og jeg tror det er derfor retten landet på å dele arven likt mellom Kristians arvtakere og Maries arvtakere. Slik ble det sikret at Per ikke satt igjen med hele arven, tror jeg. 

Nettopp. De har vel vært Per og Veronicas støttespillere hele veien slik jeg har forstått det? Jeg lurer litt på hvorfor de, i motsetning til mange andre er helt overbevist om at Per og Veronica er uskyldige i dette? Sett bort fra at man ønsker å tenke det beste om de man er glad i da.

Anonymkode: a7133...88b

[megda]

Dagens tema for min del om blod på en glassbit (https://gyazo.com/292c09636515b67848f934a292810fe3) funnet rett innenfor inngangsdøra. Sandberg mener han har en annen forklaring enn politiet. jeg har også min versjon. hva tenker resten av detektivene her? 

tar utgangspunkt i denne videoen: https://www.youtube.com/watch?v=Nw0asns7wHc&t=69s

 

1. Politiet viser i sin gjennomgang at denne glassbiten (12:41) : https://gyazo.com/cf9da5874417e9ad834ecb3dc2f3b8b8 har fått blodet til Marie sprutet på seg etter at innbruddet har skjedd = glasset er først knust også har drapene skjedd.

2. Sandberg hevder (12:14) at den riktige glassbiten med blodet er her https://gyazo.com/b4eb733e9dce3f7d96545bfc1b1ec1d0
han mener glassbiten politiet henviser til er for liten og har gal form. Om Sandberg har rett så vil det si at denne biten er dekket av glasset som ligger over den. hans konklusjon er da at glasset har blitt knust etter drapene for at dette skal gi mening. 

3. Jeg tenker at det muligens er glassbiten som ligger til høyre øverst i bildet: https://gyazo.com/b4eb733e9dce3f7d96545bfc1b1ec1d0 . Det virker da vitterlig som det er spor av blod på gulvet akkurat der også glassbiten har fått blod på seg. Politiet har gjort en liten miss i gjennomgang av beviset, men teorien var jo rett slik jeg ser det.

 

Endret 3. desember 2018 av megda

[Frida]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

 

Nettopp. De har vel vært Per og Veronicas støttespillere hele veien slik jeg har forstått det? Jeg lurer litt på hvorfor de, i motsetning til mange andre er helt overbevist om at Per og Veronica er uskyldige i dette? Sett bort fra at man ønsker å tenke det beste om de man er glad i da.

Anonymkode: a7133...88b

Jeg tror det er mange ting som spiller inn når man "velger" side i en konflikt. Forhistorien man har med de forskjellige partene vil nok være veldig viktig og påtrykk fra foreldre, søsken osv. - orker man å gå mot sine foreldre i en slik sak? 

Noen vil forklare sitt ståsted med "magefølelse", jeg tror ikke noe på det. Tror det er mye mer "egoistiske" årsaker som ligger bak, og dermed velger man å tro den man vil tro. 

[AnonymBruker]

1 minutt siden, megda skrev:

Dagens tema for min del om blod på en glassbit (https://gyazo.com/292c09636515b67848f934a292810fe3) funnet rett innenfor inngangsdøra. Sandberg mener han har en annen forklaring enn politiet. jeg har også min versjon. hva tenker resten av detektivene her? 

tar utgangspunkt i denne videoen: https://www.youtube.com/watch?v=Nw0asns7wHc&t=69s

 

1. Politiet viser i sin gjennomgang at denne glassbiten (12:41) : https://gyazo.com/cf9da5874417e9ad834ecb3dc2f3b8b8 har fått blodet til Marie sprutet på seg etter at innbruddet har skjedd = glasset er først knust også har drapene skjedd.

2. Sandberg hevder (12:14) at den riktige glassbiten med blodet er her https://gyazo.com/b4eb733e9dce3f7d96545bfc1b1ec1d0
han mener glassbiten politiet henviser til er for liten og har gal form. Om Sandberg har rett så vil det si at denne biten er dekket av glasset som ligger over den. hans konklusjon er da at glasset har blitt knust etter drapene for at dette skal gi mening. 

3. Jeg tenker at det muligens er glassbiten som ligger til høyre øverst i bildet: https://gyazo.com/b4eb733e9dce3f7d96545bfc1b1ec1d0 . Det virker da vitterlig som det er spor av blod på gulvet akkurat der også glassbiten har fått blod på seg eller er det 

 

Gud jeg orker ikke lese flere lenker jeg. Tror jeg har lest de fleste faktisk. Men om du har en lenk til en rosa Puma bag noen nevnte langt bak i denne tråden som Kristin skulle hatt med seg tilbake til gården etter klesskifte så tar jeg den i mot med takk. Har ikke funnet annet enn sekk nevnt i mediene. Og lurer da på hvor vedkommende fant informasjon om den eller hvordan vedkommende visste dette?

Anonymkode: a7133...88b

[Simpson]

Adv Harald Stabel forsøkte å skille P og V som en strategi til fordel for P. Det ønsket ikke P. I den siste Nrk podcasten, mot slutten blir P spurt om han stoler på om V forteller sannheten. P er veldig lojal til V. P og V nektet på skuddet lille juleaften i over 10 avhør, før V sprakk. P ble grillet skikkelig i retten på det og tapte nesten all troverdighet ( ref. hva folk i juryen sa ). Jeg tror P er som V beskriver; han er som det du ser.

Stabel er såpass rutinert at han må hatt mer enn en magefølelse for sitt forsøk på å skille ekteparet. Det gikk ikke, da de fremdeles er gift, men bor hver for seg.

[megda]

1 minutt siden, AnonymBruker said:

en om du har en lenk til en rosa Puma bag

https://www.vg.no/spesial/2018/orderud/sporene/barnal-sporet

[AnonymBruker]

4 minutter siden, Frida skrev:

Jeg tror det er mange ting som spiller inn når man "velger" side i en konflikt. Forhistorien man har med de forskjellige partene vil nok være veldig viktig og påtrykk fra foreldre, søsken osv. - orker man å gå mot sine foreldre i en slik sak? 

Noen vil forklare sitt ståsted med "magefølelse", jeg tror ikke noe på det. Tror det er mye mer "egoistiske" årsaker som ligger bak, og dermed velger man å tro den man vil tro. 

Jeg tenker du er inne på noe. Det va nok ekstremt vanskelig for disse familiene og er det fortsatt slik jeg forstod det. Men leire her og der. Mødre og fedre som tar parti for døtre,. Folk som beskyldes for alt mulig i ettertid og slike ting. En fullstendig ødelagt familie på så mange måter.

Anonymkode: a7133...88b

[AnonymBruker]

3 minutter siden, megda skrev:

https://www.vg.no/spesial/2018/orderud/sporene/barnal-sporet

Det var ingen rosa Puma bag der eller?

Anonymkode: a7133...88b

[AnonymBruker]

45 minutter siden, megda skrev:

da burde han vel visst at han ikke hadde kreft, men bare en betennelse i tarmen med påfølgende operasjon?

En betennelse i tarmen hadde han vel neppe.

Anonymkode: 7c14a...d61

[megda]

Just now, AnonymBruker said:

Det var ingen rosa Puma bag der eller?

Anonymkode: a7133...88b

Er du sikker på at bagen du tenker på var av merket "puma"? hvor mange rosa bager er relevante i denne saken? om du tar bort merket på den nevte bagen, så stemmer resten av det du sier.

[AnonymBruker]

Akkurat nå, megda skrev:

Er du sikker på at bagen du tenker på var av merket "puma"? hvor mange rosa bager er relevante i denne saken? om du tar bort merket på den nevte bagen, så stemmer resten av det du sier.

Ja jeg er sikker fordi det ble spurt om det var den rosa bagen som ble funnet på låven, men da svarer en person at nei det var en rosa Puma bag.

Anonymkode: a7133...88b

[Frida]

Det er en ting jeg har tenkt mye på og det er det som Anne skrev i dagboken sin på hytta de måtte rømme til: 

"«Stod opp ved 11-tiden. Opptatt av ...(navnet tatt ut, red.anm.)-teorien, og bekymret for mamma og pappas sikkerhet,» skriver Anne."     (Dagbladet)  

Hvorfor var Anne bekymret for sine foreldres sikkerhet i august 1998?  At hun skulle være bekymret for helsen deres kunne være veldig forståelig, de er gamle og har levd med en bitter konflikt med eneste sønnen sin i nesten to år. Derfor lurer jeg veldig på hvorfor hun nå er opptatt av sikkerheten deres?  Har det skjedd noe eller har noen sagt noe? Noe må det være som får henne til å miste søvnen av bekymring for foreldrene. 

Jeg sitter igjen med en følelse av at det er veldig mye i gårdskonflikten vi ikke vet om, tror nok politiet vet mye, men jeg tror ikke så mye av det har lekket ut i media. Ville slekt fortalt slike ting til aviser? Ville det ikke føles illojalt uansett hvilken side man står på? 

 

[Frida]

3 minutter siden, AnonymBruker skrev:

En betennelse i tarmen hadde han vel neppe.

Anonymkode: 7c14a...d61

Hvorfor ikke? Er ikke uvanlig at enkelte kroniske betennelser ender med utlagt tarm. 

[Frida]

9 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Jeg tenker du er inne på noe. Det va nok ekstremt vanskelig for disse familiene og er det fortsatt slik jeg forstod det. Men leire her og der. Mødre og fedre som tar parti for døtre,. Folk som beskyldes for alt mulig i ettertid og slike ting. En fullstendig ødelagt familie på så mange måter.

Anonymkode: a7133...88b

Ja, det var vel to slekter som ble helt ødelagte av denne tragedien, både Orderud-slekten og Kirkemo-familien. Det har nok vært og er veldig vondt. Og kanskje ekstra vondt å ikke vite, aldri kunne være helt sikker, uansett hva man sier utad. 

[AnonymBruker]

2 minutter siden, Frida skrev:

Det er en ting jeg har tenkt mye på og det er det som Anne skrev i dagboken sin på hytta de måtte rømme til: 

"«Stod opp ved 11-tiden. Opptatt av ...(navnet tatt ut, red.anm.)-teorien, og bekymret for mamma og pappas sikkerhet,» skriver Anne."     (Dagbladet)  

Hvorfor var Anne bekymret for sine foreldres sikkerhet i august 1998?  At hun skulle være bekymret for helsen deres kunne være veldig forståelig, de er gamle og har levd med en bitter konflikt med eneste sønnen sin i nesten to år. Derfor lurer jeg veldig på hvorfor hun nå er opptatt av sikkerheten deres?  Har det skjedd noe eller har noen sagt noe? Noe må det være som får henne til å miste søvnen av bekymring for foreldrene. 

Jeg sitter igjen med en følelse av at det er veldig mye i gårdskonflikten vi ikke vet om, tror nok politiet vet mye, men jeg tror ikke så mye av det har lekket ut i media. Ville slekt fortalt slike ting til aviser? Ville det ikke føles illojalt uansett hvilken side man står på? 

 

Jeg tror det er veldig mye vi ikke får vite og som de involverte kanskje kun har delt med hverandre. At Anne er bekymret må vel henge sammen med at hun engster seg veldig for at hennes bror mulig har stått bak attentatene?

Anonymkode: a7133...88b