Gåten Orderud

[megda]

12 minutter siden, nordiskfigur said:

Hvis den enes sokken drev og skle av, så forklarer det sikkert noe, Det minst logiske med den forklaringen er fortsatt våpenbytte. Hvordan du klarer å forfølge et menneske som løper fra deg med å veksle mellom våpen skjønner jeg ikke. Da må Anne nærmest ha stoppet opp og tigget om nåde da og gitt gjerningspersonen anledning til å bytte våpen. Husk at det går enda et bomskudd med .22 i veggen ved trappen, så misnt 2 skudd har gått av før anne treffes med .38

er enig i at avtrykkene må kunne dokumenteres nærmere. er jo mulig at alt faller i grus der. 

Du sier jo selv at det bommes med to skudd fra 22.kaliber når hun blir forfulgt. Om Personen har byttet fra revolveren til 22 og skyter nakkeskuddet på Kristian, så gir det mening at denne pistolen brukes først på anne og det bommes 2 ganger. 

Hvilket våpen Anne skytes med først vet jeg ikke, men det er jo også en viktig del i det hele. skytes hun i ryggen med 22 eller 38? Det trenger vi svar på for å forfølge teorien videre. 

FOR å si det slik - om hun er skutt i brystet med 38.revolveren så bygger det videre på at det er en gjerningsperson i huset slik jeg oppfatter det. Da ligger hun på gulvet og du kan ta frem det kratige våpenet som du fortsatt har og gi det viktigste støtet

Om det var 2 gjerningspersoner der - hva gjør gjerningsperson 2 mellom de to skuddene da? gjemmer seg? Det er jo kun en som skyter med 22.våpenet og det skytes fra der kristian ligger. jeg klarer ikke plassere hva det handlingsmønsteret ville vært da. trenger litt hjelp der. En skulle også tro at avtrykkene ville vært flere. Hvorfor er det ikke skutt flere ganger med 38.revolveren i så fall? eller eventuelt at 38 revolveren har et bomskudd? er det fordi det er en person med to våpen og at det da gir mening at det er kalkulerte skudd med 38 revolveren fordi ting er mer kontrollert da

 

Endret 2. desember 2018 av megda

[nordiskfigur]

3 minutter siden, megda skrev:

er enig i at avtrykkene må kunne dokumenteres nærmere. er jo mulig at alt faller i grus der. 

Du sier jo selv at det bommes med to skudd fra 22.kaliber når hun blir forfulgt. Om Personen har byttet fra revolveren til 22 og skyter nakkeskuddet på Kristian, så gir det mening at denne pistolen brukes først på anne og det bommes 2 ganger. 

Hvilket våpen Anne skytes med først vet jeg ikke, men det er jo også en viktig del i det hele. skytes hun i ryggen med 22 eller 38? Det trenger vi svar på for å forfølge teorien videre 

Om det var 2 gjerningspersoner der - hva gjør gjerningsperson 2 mellom de to skuddene da? gjemmer seg? Det er jo kun en som skyter med 22.våpenet og det skytes fra der kristian ligger. jeg klarer ikke plassere hva det handlingsmønsteret ville vært da. trenger litt hjelp der. 

 

I det anne forfølges utenfor soverommet skytes det fortsatt etter henne med 22. Hvordan du da bytter til våpen mens hun er på full fart mot verandadøra er for meg en gåte. Om hun ha har blitt skutt med .22 først, og for eksempel faller og blir et lett mål, så skjønner jeg ikke hvorfor man da bytter til en mye mer bråkete.38 for så å skifte til 22 igjen. Hvorfor ikke bare fullføre med 22. når du først har truffet?

[AnonymBruker]

1 minutt siden, megda skrev:

 1) Nei, det gir ikke mening. At du bevisst skal veksle for å i ettertid forvirre. Hvordan avtrykkene er helt detaljert vet jeg faktisk ikke, men det ville vært meget interessant å se en oversikt på dette. 

2) Noen nevnte vel tidligere i tråden at det var påfallende få avtrykk til at det var to personer inne i huset, og at de da

3) måtte ha fotfulgt hverandre

1) Enig.
2) Ja flere av oss (i går) stusset på at det var for få vage fotspor til at vedkommende kunne gått normalt en strekning forbi sofaen. Og etterforskerne hadde teori om de grønt merkede fotavtrykkene: At den ene skoen må ha vært dekket helt store deler  av tiden eller hele tiden, ettersom det var så få hel-avtrykk.
3) Ja, det sto noe om at de to gjerningspersonene (i følge fotavtrykk fra vage fotspor + helavtrykk) har fulgt hverandre som skygger. 

1 minutt siden, nordiskfigur skrev:

Hvis den enes sokken drev og skle av, så forklarer det sikkert noe, Det minst logiske med den forklaringen er fortsatt våpenbytte. Hvordan du klarer å forfølge et menneske som løper fra deg med å veksle mellom våpen skjønner jeg ikke. Da må Anne nærmest ha stoppet opp og tigget om nåde da og gitt gjerningspersonen anledning til å bytte våpen. Husk at det går enda et bomskudd med .22 i veggen ved trappen, så misnt 2 skudd har gått av før anne treffes med .38

Du har rett. Hvis det var kun 1 gjerningsperson, må denne ha hatt med seg begge våpen samtidig fra soverommet og ut til kjøkkenet (tror jeg) ettersom det siste skuddet fra 38kal ble skutt ca 40 sekunder etter de to første skuddene med denne (i følge vitnet som hørte de tre 38kal-skuddene).

Finnes det våpenvesker som det er fort gjort å manøvrere våpen ut fra? I  så fall kan gjerningspersonen ha hatt 38-kal i en slik mens h*n forfulgte Anne med 22-kal inn til kjøkkenet.

Allikevel, hvis det var kun 1 gjerningsperson, kunne vedkommende  risikert at Anne hadde greid å rømme ut gjennom verandadør på kjøkken hvis Anne ikke hadde kommet mot foreldrenes soverom der hun ble skutt etter.

Anonymkode: d551b...45b

[AnonymBruker]

Oj! Så dere kroppsspråket til Veronica i den siste episoden der de spør om hun er uskyldig? Hun blunker lenge og svelger samtidig.. Du kan lyve, men kroppsspråket forteller noe annet..

Anonymkode: 83452...5a8

[AnonymBruker]

Når tror dere filmen kommer? 

Anonymkode: f189b...dc5

[miss spjåk]

11 timer siden, megda skrev:

Episode 6 ble sluppet på nrk sine nettsider nå. dagens høydepunkt klar for å konsumeres! 😄✌️


Noe som jeg synes var litt fiffig her i episode 6. legg merke til 07.16 inn i episoden når Veronica får spørsmål om hun er helt uskyldig. jeg trakk mine konklusjoner

interessant at blikket for opp i sirkel akkurat idet hun får spørsmålet, mens hun som oftest holder blikkontakten i andre intervjuer jeg har sett. Ellers sitter jeg med noen tanker nå etter episoden.

-Da Lars trakk forklaringen om våpenlevering i 2004, var det fordi han trodde han skulle bli frikjent om han ikke lenger involverte seg i våpenoverlevering? At han nå holder fast igjen på den opprinnelige forklaringen om at det var V og P som fikk våpnene styrker at han faktisk snakket sant helt fra starten av. Han hadde mye å vinne på å påstå det aldri skjedde. Evnt- han er livredd for å involvere de han alternativt leverte våpenene til..

- Ole Robert. får helt vondt av mannen, virker psykisk kjørt og veldig nervøs i intervjuet. Er det ikke spesielt å i samme setning si at mor ville tro og per og veronica var uskyldige, men jeg kunne ikke lyve... Han sier han ikke vet sannheten .Samtidig er det noe som skurrer når han bruker dette i samme setning. Er det bare jeg som tolker dette på en spesiell måte? Hadde det ikke vært mer naturlig at han sa noe ala "mor ville jeg skulle si det var kristin, men jeg kunne ikke lyve/evnt Sverre ville jeg skulle si det var veronica, men jeg kunne ikke lyve." Fordi han i realiteten ikke visste. Måten han formulerer seg på antyder at han vet Veronica og Per IKKE er uskyldige. Hvis ikke hadde det ikke vært naturlig å bruke det i samme setning. 

-Ole Robert har kun kontakt med Kristin, ikke veronica. En bror som tror begge søstrene sine er uskyldige bryter kontakten med den ene- har Kristin snurret han rundt lillefingeren eller vet han noe han ikke vil ut med?

- Kumlokket: Kumlokket var på de opprinnelige plantegningene- for i svarte ble det av? 

Endret 2. desember 2018 av miss spjåk
skrivefeil

[AnonymBruker]

Her er hendelsesforløpet https://www.vg.no/nyheter/innenriks/orderud/aastedet/slikskjedde.html

Anonymkode: d551b...45b

[nordiskfigur]

3 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Oj! Så dere kroppsspråket til Veronica i den siste episoden der de spør om hun er uskyldig? Hun blunker lenge og svelger samtidig.. Du kan lyve, men kroppsspråket forteller noe annet..

Anonymkode: 83452...5a8

Skjønte noen kom til å henge seg opp i det, men det blir for enkelt. Hun kan like greit være lei av spørsmålet. Pluss, selv om du er uskyldig er du kanskje besvist på at du må te de troverdig, og dermed få sånne nølende øyeblikk so mfolk bruker mot deg

[megda]

4 minutter siden, nordiskfigur said:

I det anne forfølges utenfor soverommet skytes det fortsatt etter henne med 22. Hvordan du da bytter til våpen mens hun er på full fart mot verandadøra er for meg en gåte. Om hun ha har blitt skutt med .22 først, og for eksempel faller og blir et lett mål, så skjønner jeg ikke hvorfor man da bytter til en mye mer bråkete.38 for så å skifte til 22 igjen. Hvorfor ikke bare fullføre med 22. når du først har truffet?

Jeg selv ville bare byttet våpen for å gi et skudd i hjertet med det kraftigste våpenet om hun lå forholdsvis rolig. Om hun ble skutt noen andre steder enn på vitale punkt så faller vel teorien min litt i grus. 

Hun ble skutt 6 ganger, Anne, men bare en gang med 38.revolveren. Er ikke det påfallende? skulle gjerningsperson 2 ha gjort dette bare for å skyte alle ofrene 1 gang hver?

Det er gode spørsmål da! 👌 

[miss spjåk]

9 timer siden, AnonymBruker skrev:

Kristin fortalte angående da det var snakk om fotavtrykk og spor: "Da nevner Lars at jeg kan bare trekke sokker..." 24:26 her https://radio.nrk.no/podkast/familiene_paa_orderud 

Anonymkode: d551b...45b

jeg hørte det som om hun sa "Da nevner Lars at han.. enn kan bare trekke sokker utenpå.. 

[megda]

4 minutter siden, nordiskfigur said:

Skjønte noen kom til å henge seg opp i det, men det blir for enkelt. Hun kan like greit være lei av spørsmålet. Pluss, selv om du er uskyldig er du kanskje besvist på at du må te de troverdig, og dermed få sånne nølende øyeblikk so mfolk bruker mot deg

Jeg synes selv spørsmålet er interessant - Det blir ikke spurt "er du skyldig" men "er du helt uskyldig". For meg var det litt uventet og mulig hun måtte prosessere litt da svaret muligens ikke er auto-pilot. 

forøvrig, enig i at det er tynt, men vi griper etter alt vi kan her! 😄

[nordiskfigur]

2 minutter siden, megda skrev:

Jeg selv ville bare byttet våpen for å gi et skudd i hjertet med det kraftigste våpenet om hun lå forholdsvis rolig. Om hun ble skutt noen andre steder enn på vitale punkt så faller vel teorien min litt i grus. 

Hun ble skutt 6 ganger, Anne, men bare en gang med 38.revolveren. Er ikke det påfallende? skulle gjerningsperson 2 ha gjort dette bare for å skyte alle ofrene 1 gang hver?

Det er gode spørsmål da! 👌 

Det er vel mer sånn at de 3 skuddene med .38 har vært såpass godt plassert at det nok kom et skudd til om det ikke var for en veldig skuddivrig 2. person som skøt vil til ofrene ikke beveget seg mer.

Hvorofor ikke fortsette å skyte med .38 når skuddet ikke dreper da? Eventuelt mener du at anne er prøvd å blitt drept med 4 skudd fra 22. først, så med 38. og så med 22 igjen for å være helt sikker?

 

[nordiskfigur]

1 minutt siden, megda skrev:

Jeg synes selv spørsmålet er interessant - Det blir ikke spurt "er du skyldig" men "er du helt uskyldig". For meg var det litt uventet og mulig hun måtte prosessere litt da svaret muligens ikke er auto-pilot. 

forøvrig, enig i at det er tynt, men vi griper etter alt vi kan her! 😄

Hvem er heeelt uskyldig i noe som helst her, dagbøker og kristen tro tatt i betraktning?

[miss spjåk]

9 timer siden, AnonymBruker skrev:

Her sier Bodil Kirkemo at hun og Lars reiste samtidig fra gården lille julaften, klokken 0045 på natta.

Da kan ikke per ha vært med på den påståtte planleggingen.

https://www.dagbladet.no/nyheter/jeg-kjenner-dotrene-mine-de-har-ikke-drept-noen/65531728

Anonymkode: 24286...b78

? For en merkelig konklusjon. Om de kjørte hver sin bil hjem- noe garantert gjorde iom at Lars kom alene uinvitert midt i middagen, kan han fint ha dratt samtidig som Bodil men stoppet et sted unna og kjørt tilbake. Dette beviser jo absolutt ingenting. 

[megda]

4 minutter siden, nordiskfigur said:

Det er vel mer sånn at de 3 skuddene med .38 har vært såpass godt plassert at det nok kom et skudd til om det ikke var for en veldig skuddivrig 2. person som skøt vil til ofrene ikke beveget seg mer.

Hvorofor ikke fortsette å skyte med .38 når skuddet ikke dreper da? Eventuelt mener du at anne er prøvd å blitt drept med 4 skudd fra 22. først, så med 38. og så med 22 igjen for å være helt sikker?

 

den andre personen er meget skuddivrig, men skyter ingen av de to i senga, og er rolig nok til å ta nakkeskudd på alle sammen? 

Mulig gjerningspersonen bare hadde 3 skudd? hva er logikken med å ta nakkeskuddene med 22 våpenet og ikke 38 da? 

hvorfor skytes ikke marie mer med 38 revolveren når hun kommer ut av døra? 

ja, det du sier til slutt der er jo ikke så åpenbart for meg. enig i det. 

Endret 2. desember 2018 av megda

[nordiskfigur]

@megda når jeg tenker mer på det så kan den teorien gi mer mening, hvis det skjer i en sånn rekkefølge at .38 kaliberet avfyres etter at hun ligger skadeskutt. Hun kan ha blitt truffet 3-4 ganger med .22, så har gjerningsmannen skiftet til 38, før hun bestemte seg for å gjøre nakkeskuddet med .22. Veldig flaks for henne da at det akkurat var igjen nok kuler til å gjøre de nakkeskuddene.

[AnonymBruker]

6 minutter siden, miss spjåk skrev:

jeg hørte det som om hun sa "Da nevner Lars at han.. enn kan bare trekke sokker utenpå.. 

Takk for korrigering. Jeg hørte sikkert feil.

Anonymkode: d551b...45b

[miss spjåk]

8 timer siden, AnonymBruker skrev:

K fortalte om drapsplanlegging, så det er jo tydelig at K hadde kunnskap om drapsplanlegging.
Men denne kunnskapen om drapsplanlegging kan hun ha fått fra noen helt andre enn de tre hun beskylder, og det er mulighet for at hun bare diktet opp at drapsplanlegging foregikk av P, V og L på lillejulaften og at K kastet skyld på tre uskyldige. Tenkte ikke juryen på den muligheten?!

Anonymkode: d551b...45b

Det tar aktor opp i siste episode som er ute nå, med klipp fra retten. 

[megda]

16 minutter siden, miss spjåk said:

Da Lars trakk forklaringen om våpenlevering i 2004, var det fordi han trodde han skulle bli frikjent om han ikke lenger involverte seg i våpenoverlevering? At han nå holder fast igjen på den opprinnelige forklaringen om at det var V og P som fikk våpnene styrker at han faktisk snakket sant helt fra starten av. Han hadde mye å vinne på å påstå det aldri skjedde. 

Hva mener du? kunne han blitt frikjent i 2004? 

[megda]

4 minutter siden, nordiskfigur said:

@megda når jeg tenker mer på det så kan den teorien gi mer mening, hvis det skjer i en sånn rekkefølge at .38 kaliberet avfyres etter at hun ligger skadeskutt. Hun kan ha blitt truffet 3-4 ganger med .22, så har gjerningsmannen skiftet til 38, før hun bestemte seg for å gjøre nakkeskuddet med .22. Veldig flaks for henne da at det akkurat var igjen nok kuler til å gjøre de nakkeskuddene.

Jeg går bare dit spørsmålene deres leder meg og prøver å holde meg innenfor linjene som er der. hvor jeg ender opp til slutt kan jo være helt på jordet.

tja, det er jo også en tanke. det våpenet kan jo lades med endel skudd mer enn den revolveren vet jeg, men har ikke noe godt svar på det der.