Gåten Orderud

[NordicViking]

3 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Har du sett den episoden? Fant de noe bevis under terassen eller andre steder?

Anonymkode: d551b...45b

Vil ikke spoile for dem som ikke har sett episoden ennå.  🙂

[AnonymBruker]

8 minutter siden, megda skrev:

Jo, du har helt rett her. disse bevisene ble jo også hevdet at ikke kunne påvises av Sandberg med expert-analyser fra både Norge og Usa, men han hevder jo fortsatt nå i dag at han ga sin revolver 38. til Per Orderud og det er jo det viktigste slik jeg ser det.

Takk for svar! 😊 Det er rart at Lars tidligere skrev under på at våpenoverleveringen aldri hadde skjedd. Det er jo også mange andre forklaringer som er trukket i ettertid i denne saken.

Hentet fra @megdas innlegg: "Sandberg fikk jo en skriftelig underskrift fra lars i 2004 (tror jeg) om at våpenleveringen aldri hadde skjedd. Nå i 2018 har Milli ringt grønnerud angående dette og da er han klar i sin sak - han trekker tilbake den underskriften og står på at det han sa i retten var 100% riktig".

Anonymkode: d551b...45b

[AnonymBruker]

4 minutter siden, NordicViking skrev:

Vil ikke spoile for dem som ikke har sett episoden ennå.  🙂

Ok 😊 Det var dumt av meg å spørre.

Anonymkode: d551b...45b

[Kverrulanten]

8 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Har du sett den episoden? Fant de noe bevis under terassen eller andre steder?

Anonymkode: d551b...45b

Nei. 

[AnonymBruker]

1 minutt siden, Kverrulanten skrev:

Nei. 

Takk for svar! 😊

Anonymkode: d551b...45b

[AnonymBruker]

Var det noen flere som la merke til t-skjorten til Veronica i dokumentaren? 

«LAIR» 

leste først «liar» når jeg la merke til den. Ironisk og lite gjennomtenkt klesplagg...

Anonymkode: ffd3f...58d

[AnonymBruker]

Hvorfor trakk  Lars denne skriftlige underskriften om at våpenleveringen aldri hadde skjedd? 
Og da han skrev under på at våpenlevering til Per aldri hadde skjedd, hva var da Lars sin forklaring på hvem som hadde overtatt hans våpen? 

Anonymkode: d551b...45b

[megda]

Just now, AnonymBruker said:

Var det noen flere som la merke til t-skjorten til Veronica i dokumentaren? 

«LAIR»

Anonymkode: ffd3f...58d

Opplagt at hun så gjerne vil si at hun gjorde det, men klarer bare ikke helt si det. Hinter med en anagram i t-skjorten sin. Den hypotesen står jeg bak i retten om jeg må

[AnonymBruker]

Det virker som at P og V har fått skylden for ting som de ikke har gjort.

Anonymkode: d551b...45b

[megda]

5 minutter siden, AnonymBruker said:

Hvorfor trakk  Lars denne skriftlige underskriften om at våpenleveringen aldri hadde skjedd? 
Og da han skrev under på at våpenlevering til Per aldri hadde skjedd, hva var da Lars sin forklaring på hvem som hadde overtatt hans våpen? 

Anonymkode: d551b...45b

Tror ikke han trengte en forklaring da det ikke var viktig for Sandberg. Noe som gjør at jeg stiller meg litt undrende til Sandberg og at hans upåvirkede intensjoner.

helt enig at Sandberg da burde gå i dybden og grave videre med "hvor er våpenet ditt da, Lars?". Dette var nok ikke viktig for frifinnelse av V&P fordi han bare skal ha andre plausible forklaringer.

Endret 2. desember 2018 av megda

[AnonymBruker]

Akkurat nå, megda skrev:

Tror ikke han trengte en forklaring da det ikke var viktig for Sandberg. Noe som gjør at jeg stiller meg litt undrende til Sandberg og at hans upåvirkede intensjoner.

Takk for svar!😊 Husker du om Lars også i begynnelsen av saken noen gang nektet for å ha levert våpenet til Per?

Anonymkode: d551b...45b

[megda]

Just now, AnonymBruker said:

Takk for svar!😊 Husker du om Lars også i begynnelsen av saken noen gang nektet for å ha levert våpenet til Per?

Anonymkode: d551b...45b

nei, han var som nevnt 100% sikker på at det hadde skjedd og kalte V&P løgnere

[AnonymBruker]

Akkurat nå, megda skrev:

nei, han var som nevnt 100% sikker på at det hadde skjedd og kalte V&P løgnere

Takk! 😊

Anonymkode: d551b...45b

[nordiskfigur]

3 minutter siden, megda skrev:

Tror ikke han trengte en forklaring da det ikke var viktig for Sandberg. Noe som gjør at jeg stiller meg litt undrende til Sandberg og at hans upåvirkede intensjoner.

Man kan jo lure på hvor noen av de hundretusenvis av kronene prer og veronika bruker på dette ender opp

[AnonymBruker]

Allikevel er det ikke umulig at noen helt andre overtok det våpenet.

Anonymkode: d551b...45b

[megda]

Just now, nordiskfigur said:

Man kan jo lure på hvor noen av de hundretusenvis av kronene prer og veronika bruker på dette ender opp

Glemte jo helt av en viktig detalj - Lars sa til Sandberg at Kristin tidligere hadde spurt om Ikke Lars kunne si dette i retten når han ble spurt. Det forklarer jo likevel ikke hvor våpenet ble av? 

Hypotetisk sett - Om da Kristin hadde fått det våpenet av Lars vil plutselig bevisene mot V&P være meget svekket, og det ville gitt grobunn for at Kristin kunne utført eller medvirket i drapene.  hvem vet. ikke vet jeg.  

[AnonymBruker]

26 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Er det egentlig bevist at våpenet "lillegutt" (38-kaliber) ble brukt under drapene? Jeg leste noe om at det magasinet (var dette magasin til 22 eller 38-kaliber?) som ble funnet hos Lars kunne ha blitt brukt til å lade patroner i (og at patronene derfor fikk det karakteristiske ripemønsteret) og at patronene kan ha vært tatt ut av det magasinet og at patronene kan ha blitt brukt i et annet våpen til å drepe med. 

Kristin hadde to våpen (22-kaliber) med fra Molde. Hvor er det andre, og ble det eventuelt solgt videre til noen andre (jeg leste en gang at noen andre i Kristins bekjentskapskrets som ikke er Lars, hadde det andre av de to våpnene som Kristin kjøpte i Molde)? Hvordan vet man hvilket av de to våpnene som ble brukt under drapene?

Anonymkode: d551b...45b

Man vet med 100 prosent sikkerhet at revolveten kal 38 er et av drapsvåpnene(revolver har ikke magasin som kan ut).Det er det ingen som betviler, hverken P,V,L,K eller politi. 

Spørsmål er: våpen 2

1. Våpen nr 2  brukt til drap er kaliber 22.

2. Det ble funnet et magasin hos Per,kaliber 22

3. Det ble også funnet en pistol (kaliber 22) UTEN magasin hos per, inne i en vegg.

4. Pistolen funnet i vegg er IKKE drapsvåpen, men er et av våpnene som ble hentet i Molde,Det vet man utifra serienummeret.

5. Både Lars og Kristin sier at det var en Ruger 22 og en Luger 22 som ble hentet i Molde.

Det har de stått fast på, og man vet at Rugeren ikke er brukt.

Det betyr at patronene i kårboligen IKKE kan komme fra dette magasinet likevel, hvis det de to sier er sant. 

6. Eksen til KK, sier at det var to Rugere som ble hentet i Molde.

Patroner fra kårboligen har ifølge politiet sittet i magasinet som man fant hos Per.

I følge våpeneksperter i Norge og USA er det ikke mulig å bevise det, det er altså noe som kripos har diktet opp selv at man kan spore tomhylser fra et magasin.

Likevel, politiet står helt fast på at det er brukt en Ruger under drapene. 

Aktor lyver til og med (etter min oppfatning) og sier han vet at våpen fra Molde er brukt under drapene.

Våpeneksperter hevder det er over 20 forskjellige våpen som passer til patronhylsene. 

Dette er et viktig poeng.

Er det han ene eksperten i kripos som har rett og alle andre våpeneksperter tar feil, eller kan det hende at det er motsatt?

 

Anonymkode: 24286...b78

[nordiskfigur]

11 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Hvorfor trakk  Lars denne skriftlige underskriften om at våpenleveringen aldri hadde skjedd? 
Og da han skrev under på at våpenlevering til Per aldri hadde skjedd, hva var da Lars sin forklaring på hvem som hadde overtatt hans våpen? 

Anonymkode: d551b...45b

Lars forklarer seg aldri om hvorfor. Han forklarer aldri mer enn han må, derfor er det vel neppe noen grunn til å tro annet enn at det på det tidspunktet var fordelaktig for lars å gi ny forklaring, og at det ikke lenger er det i ettertid. Jeg tror ikke Lars forholder seg mer til sannhet og virkelighet i denne saken mer enn noen andre

[AnonymBruker]

1 minutt siden, megda skrev:

Glemte jo helt av en viktig detalj - Lars sa til Sandberg at Kristin tidligere hadde spurt om Ikke Lars kunne si dette i retten når han ble spurt. Det forklarer jo likevel ikke hvor våpenet ble av? 

Hypotetisk sett - Om da Kristin hadde fått det våpenet av Lars vil plutselig bevisene mot V&P være meget svekket, og det ville gitt grobunn for at Kristin kunne utført eller medvirket i drapene.  hvem vet. ikke vet jeg.  

Takk for informasjon! 😊 Kristin har kanskje styrt mye av det som Lars forklarte?

Anonymkode: d551b...45b

[AnonymBruker]

4 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Man vet med 100 prosent sikkerhet at revolveten kal 38 er et av drapsvåpnene(revolver har ikke magasin som kan ut).Det er det ingen som betviler, hverken P,V,L,K eller politi. 

Spørsmål er: våpen 2

1. Våpen nr 2  brukt til drap er kaliber 22.

2. Det ble funnet et magasin hos Per,kaliber 22

3. Det ble også funnet en pistol (kaliber 22) UTEN magasin hos per, inne i en vegg.

4. Pistolen funnet i vegg er IKKE drapsvåpen, men er et av våpnene som ble hentet i Molde,Det vet man utifra serienummeret.

5. Både Lars og Kristin sier at det var en Ruger 22 og en Luger 22 som ble hentet i Molde.

Det har de stått fast på, og man vet at Rugeren ikke er brukt.

Det betyr at patronene i kårboligen IKKE kan komme fra dette magasinet likevel, hvis det de to sier er sant. 

6. Eksen til KK, sier at det var to Rugere som ble hentet i Molde.

Patroner fra kårboligen har ifølge politiet sittet i magasinet som man fant hos Per.

I følge våpeneksperter i Norge og USA er det ikke mulig å bevise det, det er altså noe som kripos har diktet opp selv at man kan spore tomhylser fra et magasin.

Likevel, politiet står helt fast på at det er brukt en Ruger under drapene. 

Aktor lyver til og med (etter min oppfatning) og sier han vet at våpen fra Molde er brukt under drapene.

Våpeneksperter hevder det er over 20 forskjellige våpen som passer til patronhylsene. 

Dette er et viktig poeng.

Er det han ene eksperten i kripos som har rett og alle andre våpeneksperter tar feil, eller kan det hende at det er motsatt?

 

Anonymkode: 24286...b78

Takk for svar med fyldig informasjon! 😊

 

5 minutter siden, nordiskfigur skrev:

Lars forklarer seg aldri om hvorfor. Han forklarer aldri mer enn han må, derfor er det vel neppe noen grunn til å tro annet enn at det på det tidspunktet var fordelaktig for lars å gi ny forklaring, og at det ikke lenger er det i ettertid. Jeg tror ikke Lars forholder seg mer til sannhet og virkelighet i denne saken mer enn noen andre

Takk for svar! 😊

Anonymkode: d551b...45b