Gåten Orderud

[AnonymBruker]

Akkurat nå, AnonymBruker skrev:

Dette vitnet ja, hvor troverdig er egentlig han? Hvem går tur midt på natten? Og det er kun sandberg som har snakket med han? 

Det er mange som oppgir å ha sett ting, kun for å få en følelse av å være "viktig" og få være sammen med "viktige" personligheter. Og se to personer i mørket på 400m avstand? Unnskyld uttrykket, men jeg tror dette er bullshit. 

Hundene var nok inne med P. De skulle jo på utstilling dagen etter og var nybada og føna, og skulle ikke stå ute i hundegård. 

Anonymkode: 8340f...62c

Takk for svar! 😊 Jeg vet ikke tidspunktet for den vitneobservasjonen. Men i følge vitnet i Ekornstien var det begynt å lysne litt etter kl 06:00 og han gikk derfor til vinduet for å skrive opp bilnummeret. Men det rakk han ikke. Kvinnen kom gående, satte seg inn i bilen og kjørte avgårde.

I noen artikler står det 400 meter, i andre artikler står det 300-500 meter. 

Anonymkode: d551b...45b

[AnonymBruker]

3 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Kan du være så snill å ta teoriene dine en annen plass, du ødelegger tråden. Du kan jo ikke bare finne på ting!!!!!!!!!!!!😡

Anonymkode: 7c14a...d61

Haha, som om det ikke er andre som finner på ting her inne? Det er konspirasjonsteorier utav en annen verden, leiemordere og avlytting av telefoner, 6 personer på åstedet og ett 3. våpen... 

Mangler bare at offerene egwntlig var russiske spioner og ble myrdet av CIA nå.... 

Anonymkode: 8340f...62c

[AnonymBruker]

Det er jo flere her, deriblant meg, som har spekulert og kommet med teorier 😊

Anonymkode: d551b...45b

[AnonymBruker]

Vi kunne slått oss sammen og skrevet romaner og eventyrbøker 😊 

Anonymkode: d551b...45b

[megda]

3 minutter siden, AnonymBruker said:

Det er jo flere her, deriblant meg, som har spekulert og kommet med teorier 😊

Anonymkode: d551b...45b

Jeg tenker jo dette er greit så lenge man prøver å holde seg til virkeligheten, du kan henvise til faktiske bevis. 
og du begrunner påstandene dine på en god måte.

Det jeg selv reagerer på er uttalelser som "noen har de i saksa..."  "det er en femte ukjent mann..."  ingen begrunnelser. ingenting som bygger på bevis. blir bare fantasi

Endret 1. desember 2018 av megda

[AnonymBruker]

Eller vi kunne startet et etterforskningsbyrå 😊 med spesialitet for planting 😁 Jeg tenker forøvrig at planting er mye vanligere enn folk flest tror.

Anonymkode: d551b...45b

[Simpson]

4 minutter siden, NordicViking skrev:

Alternative teorier skal man ønske velkommen. Det er helt OK å "tenke utenfor boksen" som man sier, forutsatt at det er et snev av realisme i disse nye teoriene. Å hevde at en avdød torpedo kan ha stått bak drapene fordi man har "opp mot et titalls kilder" som hevder dette er ikke å "tenke utenfor boksen" etter min mening. La meg ta et eksempel: journalist Milli finner en mulig fluktrute og et vitne som har sett en mistenkelig bil (selv om vi ikke vet om det er noen forbindelse til drapene), mens Sandberg velger å spre rykter om en død mann. Hvem bringer noe nytt til bords i forsøket på å løse denne gåten? Hint: det er ikke Sandberg.

Jeg mener kvaliteten på Sandbergs vitner vil ha mye å si for om dette er troverdig eller ikke. Det kommer kanskje i siste del av nrk-serien, hvem disse er.. Og det er underlig at K sier i retten hun er helt sikker på det ikke har vært noen jugotorpedo der. Hun må da ha fått oppfølgingsspørsmål på det utsagnet?

[AnonymBruker]

Akkurat nå, AnonymBruker skrev:

Eller vi kunne startet et etterforskningsbyrå 😊 med spesialitet for planting 😁 Jeg tenker forøvrig at planting er mye vanligere enn folk flest tror.

Anonymkode: d551b...45b

I’m all in 👍🏻

Anonymkode: f8e23...c5e

[AnonymBruker]

2 minutter siden, megda skrev:

Jeg tenker jo dette er greit så lenge man prøver å holde seg til virkeligheten, du kan henvise til faktiske bevis. 
og du begrunner påstandene dine på en god måte.

Det jeg selv reagerer på er uttalelser som "noen har de i saksa..."  "det er en femte ukjent mann..."  ingen begrunnelser. ingenting som bygger på bevis. blir bare fantasi

Jeg holder på å skrive en krimroman og da trenger man god fantasi. Da blir plottet langt mer spennende for leseren. Dessuten er jeg uenig i at jeg ikke har presentert mye fakta i denne saken, underbygget av etterforskere, polit, Sandberg osv. Du skal få lov til å være uenig i det selvsagt. Selv om jeg gang på gang har underbygget dem for deg. Og du har til og med sagt deg til dels enig med meg i ting om jeg husker rett?

Anonymkode: f8e23...c5e

[nordiskfigur]

4 minutter siden, Simpson skrev:

Jeg mener kvaliteten på Sandbergs vitner vil ha mye å si for om dette er troverdig eller ikke. Det kommer kanskje i siste del av nrk-serien, hvem disse er.. Og det er underlig at K sier i retten hun er helt sikker på det ikke har vært noen jugotorpedo der. Hun må da ha fått oppfølgingsspørsmål på det utsagnet?

Tenker at om det hadde vært noe vesentlig i begjæringen til sandberg, hadde den delen fått en større plass i serien. Nå vies den bare  en liten bit i siste episode.

[AnonymBruker]

1 minutt siden, megda skrev:

Jeg tenker jo dette er greit så lenge man prøver å holde seg til virkeligheten og du kan henvise til faktisk bevis. 

Det jeg selv reagerer på er uttalelser som "noen har de i saksa..."  "det er en femte ukjent mann..."  ingen begrunnelser. ingenting som bygger på bevis. blir bare fantasi

Takk for svar! 😊 Man kan jo ikke henvise til bevis for noe som det ikke foreligger faktiske bevis for. Jeg synes at det er helt i orden å spekulere og å ha teorier som har innslag av noen elementer som er utenfor de bevis som er lagt frem. Jeg tenker også at det er mulighet for at det er en eller flere skyldige som aldri har vært dømt i saken.

Vi har jo også 180-mannen:  Ingen av oss som skriver her i tråden (regner jeg med 😊, eller hvem vet?) vet hvem som var 180-mannen. Og vi vet heller ikke hvilken befatnning han evt hadde med saken.

Anonymkode: d551b...45b

[AnonymBruker]

5 minutter siden, AnonymBruker skrev:

I’m all in 👍🏻

Anonymkode: f8e23...c5e

Takk! 🌹

Anonymkode: d551b...45b

[AnonymBruker]

12 minutter siden, megda skrev:

Jeg prøver jo bare å svare på et spørsmål som er stilt av noen på en slik måte at tidsperspektivet hos det faktiske vitnet kan gi mening. 

til slutt sier jeg jo også "her blir det jo bare spekulering" 

om du blir irritert av teorier man finner på, så burde du kanskje ikke lese mer på denne delen av forumet

Det jeg mente at dine teorier gjennom hele tråden er urealistiske. Og det irriterer meg. Du og hun andre som mener dere er detektiver kan jo opprette en tråd for bare dere? Det blir flere titallsider meg ryggslikking og fantasier som ikke hører hjemme her. Er det så vanskelig å forstå at ikke alle orker å få varsler på dette?? Enkelte av oss ønsker faktisk en realistisk debatt rundt det som har skjedd men informasjon som vi har tilgjengelig, og ikke hvorvidt julenissen var der eller ikke.

Anonymkode: 7c14a...d61

[AnonymBruker]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Takk for svar! 😊 Man kan jo ikke henvise til bevis for noe som det ikke foreligger faktiske bevis for. Jeg synes at det er helt i orden å spekulere og å ha teorier som har innslag av noen elementer som er utenfor de bevis som er lagt frem. Jeg tenker også at det er mulighet for at det er en eller flere skyldige som aldri har vært dømt i saken.

Vi har jo også 180-mannen:  Ingen av oss som skriver her i tråden (regner jeg med 😊, eller hvem vet?) vet hvem som var 180-mannen. Og vi vet heller ikke hvilken befatning han evt hadde med saken.

Anonymkode: d551b...45b

Eller hvilken rolle han har i eventuell beplantning i saken 😊

Anonymkode: d551b...45b

[Simpson]

1 minutt siden, nordiskfigur skrev:

Tenker at om det hadde vært noe vesentlig i begjæringen til sandberg, hadde den delen fått en større plass i serien. Nå vies den bare  en liten bit i siste episode.

Det er true crime. Håper det kommer noe helt nytt og oppsiktsvekkende i morgen. Hvis ikke blir jeg skuffet. Foreløpig ikke vært mye nytt, men det har vært spennende å se rettsopptakene.

[AnonymBruker]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

ikke alle orker å få varsler på dette??

Du kan jo slå av varslene, eller slå av varsel-lyden.

Anonymkode: d551b...45b

[megda]

1 minutt siden, AnonymBruker said:

Vi har jo også 180-mannen:  Ingen av oss som skriver her i tråden (regner jeg med 😊, eller hvem vet?) vet hvem som var 180-mannen. Og vi vet heller ikke hvilken befatnning han evt hadde med saken.

Tror jeg drømte om 180-mannen i natt, faktisk. han irriterer meg. hadde vi bare visst det!

Noe jeg har tenkt litt på...når du først er der på drapsnatten - hvorfor ikke ta med deg noen verdisaker? tenk at Anne hadde 14 tusen i veska si. det er litt av en "gevinst" om du får det med deg på turen

[AnonymBruker]

3 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Du og hun andre som mener dere er detektiver kan jo opprette en tråd for bare dere? Det blir flere titallsider meg ryggslikking og fantasier som ikke hører hjemme her.

Er det meg du kaller en hun? 😊

Anonymkode: d551b...45b

[AnonymBruker]

Akkurat nå, megda skrev:

Tror jeg drømte om 180-mannen i natt, faktisk. han irriterer meg. hadde vi bare visst det!

Noe jeg har tenkt litt på...når du først er der på drapsnatten - hvorfor ikke ta med deg noen verdisaker? tenk at Anne hadde 14 tusen i veska si. det er litt av en "gevinst" om du får det med deg på turen

De ville nok ha med seg så få spor som mulig fra åstedet. Penger og verdisaker er jo noe som kan spores.

Anonymkode: d551b...45b

[AnonymBruker]

3 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Eller hvilken rolle han har i eventuell beplantning i saken 😊

Anonymkode: d551b...45b

Ja den tenker jeg kan være ganske omfattende....

Anonymkode: f8e23...c5e