Gåten Orderud

[WCKD]

12 minutter siden, AnonymBruker skrev:

 

Dertor har man odelstakst, som er mye lavere enn markedstakst. Dvs. om du skulle kjøpe en gård på det frie marked.

Anonymkode: 7623d...91e

Takk for oppklaring! Det er jo et moment som taler for at Per og Veronica kan ha myrdet foreldrene og søsteren hans.

[AnonymBruker]

42 minutter siden, AnonymBruker skrev:

 

Det ble  heller ikke funnet fotavtrykk på terassen utenfor verandadøren, til tross for at det var fuktig ute, og lyng etc som omkranset inngangen til terassen (slik at det burde vært fottavtrykk der dersom noen har gått inn til huset den veien). De brukte visstnok en slags folie for å finne fotavtrykk, i følge videoen. Men jeg husker ikke om det ble sagt at det ble brukt slik folie både utenfor terassedøren og utenfor hoveddøren nede?

Anonymkode: d551b...45b

Rettelse: Skogbunn og mose ble det sagt i videoen, og ikke lyng.

Anonymkode: d551b...45b

[AnonymBruker]

Om jeg husker rett fra videoen, var det ingen dokumentasjon på at slik fottøyfolie ble brukt for å finne fottøyavtrykk utenfor hoveddøren...

I så fall - hvorfor?

Anonymkode: d551b...45b

[AnonymBruker]

7 minutter siden, AnonymBruker skrev:

 

Om jeg husker rett fra videoen, var det ingen dokumentasjon på at slik fottøyfolie ble brukt for å finne fottøyavtrykk utenfor hoveddøren...

I så fall - hvorfor?

Anonymkode: d551b...45b

Veldig vanskelig å få til noe med sånn folie utendørs når det har vært fuktig.

Anonymkode: c69a0...9b1

[AnonymBruker]

10 minutter siden, AnonymBruker skrev:

 

Om jeg husker rett fra videoen, var det ingen dokumentasjon på at slik fottøyfolie ble brukt for å finne fottøyavtrykk utenfor hoveddøren...

I så fall - hvorfor?

Anonymkode: d551b...45b

Korrigering: Det var lagt ut fottøyavtrykksfolier ved begge dører, men det mangler bilder/dokumentasjon på dette (om jeg husker rett fra videoen). På terassen ble det ikke funnet fottøyavtrykk. Utenfor hoveddøren ble det ikke funnet fottøyavtrykk, i følge videoen.

Anonymkode: d551b...45b

[AnonymBruker]

6 minutter siden, AnonymBruker skrev:

 

Veldig vanskelig å få til noe med sånn folie utendørs når det har vært fuktig.

Anonymkode: c69a0...9b1

Jeg forstår. Men hvorfor si at de har brukt slik folie, men ikke dokumentere og ta bilder av at de gjorde det?

Anonymkode: d551b...45b

[AnonymBruker]

14 minutter siden, AnonymBruker skrev:

 

Veldig vanskelig å få til noe med sånn folie utendørs når det har vært fuktig.

Anonymkode: c69a0...9b1

Sandberg uttalte i videoen at det ville være lett å finne eventuelle fottøyavtrykk på terassen ved bruk av slik folie nettopp fordi det var fuktig ute og terassen var omgitt av fuktig mose og skogbunn.

Anonymkode: d551b...45b

[AnonymBruker]

8 minutter siden, AnonymBruker skrev:

 

Sandberg uttalte i videoen at det ville være lett å finne eventuelle fottøyavtrykk på terassen ved bruk av slik folie nettopp fordi det var fuktig ute og terassen var omgitt av fuktig mose og skogbunn.

Anonymkode: d551b...45b

Jeg tenker at hvis de monterte plastovertrekk på skoene før de trådde inn på terassen eller før de trådde inn på inngangspartiet utenfor hoveddøren, ville de jo ikke avsette spor av fuktig mose og skogbunn der. Hvis de brukte slike plastovertrekk, tok de av disse plastovertrekkene før de gikk inn 2 etasje i huset, ettersom det er fottøyavtrykk av skosåler der.

Anonymkode: d551b...45b

[AnonymBruker]

På skosåleavtrykkene på glassbitene og på gulvene i 2. etasje, vil de vel kunne finne spor av mose og skogbunn dersom skoene har vært gått med i skogsterrenget utenfor huset (uten å ha hatt tildekte skosåler)? 

Anonymkode: d551b...45b

[AnonymBruker]

47 minutter siden, AnonymBruker skrev:

 

Sandberg uttalte i videoen at det ville være lett å finne eventuelle fottøyavtrykk på terassen ved bruk av slik folie nettopp fordi det var fuktig ute og terassen var omgitt av fuktig mose og skogbunn.

Anonymkode: d551b...45b

Hvor er da mosen og skogbunnen innenfor døra?🤦‍♂️

Anonymkode: c69a0...9b1

[Hamhamham]

1 time siden, Delgado skrev:

 

Nøkler kunne de hatt tilgang til, men hvorfor knuse glasset i døra i etterkant? Skulle man først fingere et innbrudd måtte man jo i det minste ha tatt med seg noe av verdi også. Ingenting var rørt.

Etter min mening er dette flisespikking av Sandberg, med det ønske om å få fokus vekk fra Per og Veronica. De tekniske bevisene mot paret var vel stort sett fraværende, og da er f.eks. dette med glasset et av Sandbergs halmstrå

Ja, jeg skjønner ikke på hvilken måte dette skal kunne endre noe fra eller til.

Om de to hadde vært uskyldige, så er det svært begredelig hvor lite så mange år med etterforskning fra Sandberg sin side har ført til.

[AnonymBruker]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

 

Hvor er da mosen og skogbunnen innenfor døra?🤦‍♂️

Anonymkode: c69a0...9b1

Hvis de brukte ullsokker/sko-overtrekk/kalosjer utenpå skoene helt til de trådde inn i huset, ville det ikke bli med skogbunn/mose inn i huset.

Anonymkode: d551b...45b

[AnonymBruker]

Etter å ha sett gårsdagens episode synes jeg ikke at motivet til Per og Veronica har blitt mindre. Pers argument for å overta til en svært lav sum/gratis var vel at han hadde jobbet og slitt og hadde vært nærmest gratis arbeidskraft på gården i alle år, mens søsteren hans hadde studert og fått seg en karriere utenfor gården. Han sa jo at faren ble arbeidsufør i 1976 og han overtok driften da, men som jeg forstod det beholdt faren kontrollen over gårdsdriften og ville bestemme det meste. Det var vel også noen som uttalte at faren til Per var "av den gamle skolen" og ville at ting skulle være som de alltid hadde vært.

Per uttalte vel også at faren likte dårlig at han studerte juss og at det hadde vært vanskelig å komme gjennom studiet med ansvaret for gården ved siden av, fortalte bl.a. om en gang han skulle ha eksamen og måtte i fjøset klokka fire på morgenen for å rekke fjøsstellet først.

Jeg fikk rett og slett inntrykk av at Per virket bitter og følte han hadde ofret seg for å holde gården i gang og følte da at det var en selvfølge at han skulle overta gården nærmest vederlagsfritt som en kompensasjon for dette, men faren var ikke enig og dermed ble det konflikt. 

Det var vel også snakk om at den som eide gården kunne komme til å få store inntekter fra tomtesalg i løpet av noen år og det er vel ikke usannsynlig at faren til Per ville sikre at også datteren fikk sin del av de inntektene? Det kunne enkelt vært løst med en klausul i kontrakten om at eventuelle inntekter fra salg av deler av eiendommen innenfor X antall år fra overdragelsesdato skulle deles likt mellom Per og søsteren. Da faren min overtok gården etter sin far stod det i kontrakten at eventuelle inntekter fra salg av deler av eiendommen de første 10 årene etter overtagelsen skulle deles likt mellom ham og søsknene hans.

Anonymkode: b05c0...852

[AnonymBruker]

Er det noen som vet hvordan Per klarte å betale nesten 3 millioner kroner for gården i 2004. Han var jo fradømt arv? Og utifra gårsdagens episode forsto jeg det som Per hadde dårlig råd og opparbeidet seg større gjeld for hvert år som gikk. 

Anonymkode: e3afb...5c2

[Delgado]

2 minutter siden, AnonymBruker skrev:

 

Er det noen som vet hvordan Per klarte å betale nesten 3 millioner kroner for gården i 2004. Han var jo fradømt arv? Og utifra gårsdagens episode forsto jeg det som Per hadde dårlig råd og opparbeidet seg større gjeld for hvert år som gikk. 

Anonymkode: e3afb...5c2

Hans støttespillere bidro med spleiselag

[WCKD]

2 minutter siden, Delgado skrev:

 

Hans støttespillere bidro med spleiselag

Greit å være kjendis. Neida, er jo mange som mener han er helt uskyldig.

Endret 5. november 2018 av WCKD

[AnonymBruker]

5 minutter siden, WCKD skrev:

 

Greit å være kjendis. Neida, er jo mange som mener han er helt uskyldig.

Ja, moren min fulgte saken og hun er overbevisst om at de er uskyldige. Ganske sikker på at hun har donert til de stakkarene. Hun og damene på bygda. 

Jeg var altfor lita til å forstå noenting da, og troddde også at de var uskyldige pga hva mor hadde sagt. 

 

Anonymkode: 69951...e2b

[AnonymBruker]

En annen ting jeg la merke til i gårsdagens episode var det ene vitnet som uttalte at Veronicas motiv for å være sammen med Per var å sikre seg økonomisk. Det kom jo også frem at Veronica vokste opp i en familie med dårlig økonomi og at det derfor var ekstra viktig for henne å ha orden på det i voksen alder. Jeg oppfatt det som at hun trodde at Per eide gården da de ble sammen og at hun ikke var klar over hvor dårlig det stod til økonomisk før senere? At hun ikke visste om at han hadde mye gjeld etc. uten å eie gården. Når det kom for dagen tipper jeg det ble en konflikt mellom dem to, selv om Veronica avviser det, og det kom vel også frem at hun var en sterk pådriver av å få orden på eierskapet av gården. Nei, disse to er nok langt fra så uskyldige som de skal ha det til at de er.

Anonymkode: b05c0...852

[Frida]

Broren til Kristian Orderud som fant dem, hadde nøkkel til huset. Han låste seg inn hoveddøren nede, men kom seg ikke videre inn i huset fordi neste dør var låst. Slik forstod jeg det. Han gikk derfor rundt huset og oppdaget at glasset i terrassedøren var knust og så de døde.  

Link Romerikes Blad

Endret 5. november 2018 av Frida
la til link

[AnonymBruker]

9 minutter siden, Frida skrev:

 

Broren til Kristian Orderud som fant dem, hadde nøkkel til huset. Han låste seg inn hoveddøren nede, men kom seg ikke videre inn i huset fordi neste dør var låst. Slik forstod jeg det. Han gikk derfor rundt huset og oppdaget at glasset i terrassedøren var knust og så de døde.  

Så grusomt for han å se åstedet:( 

jeg blir så innmari lei meg av denne saken. Jeg var ikke så gammel da drapene skjedde, og fulgte ikke med den gang. 

Anonymkode: b6a1e...4b8