Gåten Orderud

[AnonymBruker]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

I  innlegg 17 her https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1089392 er det en som skriver "kan det da være at Grønnerød hadde solgt(og prøveskutt) 3 forskjellige våpen som var såogsi like, men ikke viste hvilket av de som var blitt brukt i drapet?" i forbindelse med noe som kom frem på en av Tore Sandbergs videoer. 

Anonymkode: d551b...45b

Var det ikke en person i Kristins bekjentskapskrets som hadde kjøpt et av de våpnene som er lik ett av drapsvåpnene?

Anonymkode: d551b...45b

[AnonymBruker]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

En  mitokondriell DNA-analyse gir tre muligheter for tre av hårene: Hårene stammer fra halvsøstrene Veronica Orderud eller Kristin Kirkemo Haukeland, men har en mutasjon. Hårene tilhører en slektning av Veronica og Kristin på morssida, men har en mutasjon. Hårene stammer fra en person som er ubeslektet med (har en annen morslinje enn) Veronica og Kristin. https://www.dagbladet.no/nyheter/kvinne-myrdet-alle-tre/65711671

Anonymkode: d551b...45b

Artikkelen sier ikke noe om det faktiske resultatet fra analysen. Bare de teoretiske mulighetene som er ved hvilken som helst mitokondrie dna analyse. 

Anonymkode: 54cb5...4ee

[AnonymBruker]

Akkurat nå, AnonymBruker skrev:

Artikkelen sier ikke noe om det faktiske resultatet fra analysen. Bare de teoretiske mulighetene som er ved hvilken som helst mitokondrie dna analyse. 

Anonymkode: 54cb5...4ee

Vet du om det ble foretatt en annen test av hårene, som kunne gi et sikkert resultat?

Anonymkode: d551b...45b

[megda]

2 minutter siden, AnonymBruker said:

Plante fiber inne i boligen: for å "vise at sokken har vært inne i boligen".

Det er mer sannsynlig at gjerningspersoner passer på å ikke miste sokken/andre ting inne på åstedet, enn å passe på dette gjennom sin ferd gjennom skogen/terrenget ute. Det skulle kanskje se ut som gjerningspersonen mistet sokken ute ved et uhell. Men jeg tror mer på planting både av sokk og fiber.

Anonymkode: d551b...45b

jeg spør videre da - hvorfor må du vise at sokken har vært i boligen? hva er hovedhensikten bak det valget å plante sokken?

Kristin, sa at ragsokker ble nevnt når de 4 planla drapet. Om noen av de planter en sokk, så virker det bare tilbake på de selv. Ingen andre visste om at det skulle brukes ragsokker under drapene. 

Om du først skal plante et bevis, så må du også ha åpenbar DNA-spor som linker sokken til en annen person enn deg selv. dette var ikke så åpenbart og da faller vel den teorien i grus eller?

[AnonymBruker]

Akkurat nå, megda skrev:

jeg spør videre da - hvorfor må du vise at sokken har vært i boligen? hva er hovedhensikten bak det valget å plante sokken?

Kristin, sa at ragsokker ble nevnt når de 4 planla drapet. Om noen av de planter en sokk, så virker det bare tilbake på de selv. Ingen andre visste om at det skulle brukes ragsokker under drapene. 

Om du først skal plante et bevis, så må du også ha åpenbar DNA-spor som linker sokken til en annen person enn deg selv. dette var ikke så åpenbart og da faller vel den teorien i grus eller?

Hvis den som eventuelt plantet sokken og plantet fiber fra sokken inne i kårboligen trodde at etterforskerne skulle finne ut hvem som "må ha vært på åstedet" gjennom å undersøke sokken (både hårene på den og å finne ut hvem sin sokk det var), og dermed peke ut en eventuell uskyldig (eller skyldig?) person. 
Til det siste du skriver: Du har rett. Men det er ikke sikkert at den eventuelle planteren tenkte like langt. Men det er jo tross alt flere menneskehår på sokken. Det må da gå an, gjennom testing, å finne ut hvem sine hår det er?

Anonymkode: d551b...45b

[AnonymBruker]

9 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Var det ikke en person i Kristins bekjentskapskrets som hadde kjøpt et av de våpnene som er lik ett av drapsvåpnene?

Anonymkode: d551b...45b

Om jeg husker rett nå, så var dette var et likt våpen som det lettere våpenet, og ikke 38-kaliberen.

Anonymkode: d551b...45b

[megda]

Just now, AnonymBruker said:

 Men det er jo tross alt flere menneskehår på sokken. Det må da gå an, gjennom testing, å finne ut hvem sine hår det er?

Anonymkode: d551b...45b

ja, men har da gjerningspersonen stjålet hårstrå fra den personen på forhånd for å plante sokk,hårstrå og fiber? Det virker jo som en SVÆRT gjennomtenkt greie(om det er tilfelle). 

Jeg tenker høyt her, men da ville man vel bare plantet et hårstrå som enkelt linker DNA til en person eller? sokken blir jo irrelevant på det stadiet. 

 

[AnonymBruker]

1 minutt siden, megda skrev:

ja, men har da gjerningspersonen stjålet hårstrå fra den personen på forhånd for å plante sokk,hårstrå og fiber? Det virker jo som en SVÆRT gjennomtenkt greie(om det er tilfelle). 

Jeg tenker høyt her, men da ville man vel bare plantet et hårstrå som enkelt linker DNA til en person eller? sokken blir jo irrelevant på det stadiet. 

 

Du har rett! 😊 Men på den annen side, ett hårstrå inne på åstedet hadde kanskje vært for innlysende (med tanke å planting)? Jeg vet ikke.

Anonymkode: d551b...45b

[AnonymBruker]

med tante på planting

Anonymkode: d551b...45b

[AnonymBruker]

med tanke på planting

Her blir alt feil i dag 😁

Anonymkode: d551b...45b

[AnonymBruker]

Det skrives at de ikke utelukker at det var en til gjerningsperson på åstedet i tillegg til kvinnen som satte skoavtrykk. Og at de i så fall ha fulgt hverandre som skygger. 

(Ikke sitat. Fritt gjenfortalt https://www.dagbladet.no/nyheter/kvinne-myrdet-alle-tre/65711671 )

Anonymkode: d551b...45b

[megda]

7 minutter siden, AnonymBruker said:

Du har rett! 😊 Men på den annen side, ett hårstrå inne på åstedet hadde kanskje vært for innlysende (med tanke å planting)? Jeg vet ikke.

Anonymkode: d551b...45b

Et hårstrå ville vært innlysende og fellende i de fleste tilfeller. Å tenke at et hårstå er plantet som en hovedteori ville ikke vært utgangspunktet. Du jobber deg jo fra bevisene og utover etter hvor de leder. Det motsatte blir jo å anta noe annet og prøve å finne bevis som underbygger hypotesen. 

Om eier av et fellende DNA-bevis hadde et vanntett alibi, så kunne man jo begynt å tenke på at det kan være plantet

Endret 30. november 2018 av megda

[AnonymBruker]

Akkurat nå, megda skrev:

Et hårstrå ville vært innlysende og fellende i de fleste tilfeller. Å tenke at et hårstå er plantet som din hovedteori ville ikke vært utgangspunktet. Du jobber deg jo fra bevisene og utover etter hvor de leder. Det motsatte blir jo å anta noe annet og prøve å finne bevis som underbygger hypotesen. 

Ok 😊 Takk for svar med forklaring! 😊

Anonymkode: d551b...45b

[AnonymBruker]

1 minutt siden, megda skrev:

Om eier av et fellende DNA-bevis hadde et vanntett alibi, så kunne man jo begynt å tenke på at det kan være plantet

Takk! 😊

Anonymkode: d551b...45b

[megda]

Just now, AnonymBruker said:

Takk! 😊

Anonymkode: d551b...45b

takk, selv! synes det er morsomt å tenke i gjennom ulike teorier og se hvor man ender 🧐

[Frida]

4 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Det skrives at de ikke utelukker at det var en til gjerningsperson på åstedet i tillegg til kvinnen som satte skoavtrykk. Og at de i så fall ha fulgt hverandre som skygger. 

(Ikke sitat. Fritt gjenfortalt https://www.dagbladet.no/nyheter/kvinne-myrdet-alle-tre/65711671 )

Anonymkode: d551b...45b

De måtte nok holde greie på hvor den andre skytteren var hvis de var to, så de ikke skjøt hverandre. Ikke så lett å se i mørket hvem man skyter mot, antar det var ganske mørkt i huset siden det var natt? Men neppe så mørkt at de ikke så hvor de gikk og hvem de skjøt mot. De satte neppe på lys annet enn det som allerede var på. Og et taklys lyste? Husker ikke om det var inne eller utenfor? 

[AnonymBruker]

Akkurat nå, Frida skrev:

De måtte nok holde greie på hvor den andre skytteren var hvis de var to, så de ikke skjøt hverandre. Ikke så lett å se i mørket hvem man skyter mot, antar det var ganske mørkt i huset siden det var natt? Men neppe så mørkt at de ikke så hvor de gikk og hvem de skjøt mot. De satte neppe på lys annet enn det som allerede var på. Og et taklys lyste? Husker ikke om det var inne eller utenfor? 

Takk for svar med forklaring! 😊 Det sto på et taklys i øvre etasje da etterforskerene kom til stedet. Resten av kårboligen var mørklagt. Skal se om jeg finner bilde av taklyset.

Jeg tenker at morderne slo på lyset, ettersom en nabo hadde reagert å lys i kårboligen. De pleide vel å være nøye med å slå av lys om kveldene.

Anonymkode: d551b...45b

[AnonymBruker]

4 minutter siden, Frida skrev:

De måtte nok holde greie på hvor den andre skytteren var hvis de var to, så de ikke skjøt hverandre. Ikke så lett å se i mørket hvem man skyter mot, antar det var ganske mørkt i huset siden det var natt? Men neppe så mørkt at de ikke så hvor de gikk og hvem de skjøt mot. De satte neppe på lys annet enn det som allerede var på. Og et taklys lyste? Husker ikke om det var inne eller utenfor? 

Her er det som  er taklyset tror jeg https://imbo.vgc.no/users/vg-redutv/images/6663828c9d908e8e42dccc33028a4255.jpg?t[0]=resize%3Awidth%3D2000&t[1]=compress%3Alevel%3D85&t[2]=resize%3Awidth%3D2000&accessToken=fb4c2f8d3bd889315f0f4fa98109c4ee439de09e9a13a8a67cb74702b491e530

Bilde nr 6 her https://www.vg.no/spesial/2018/orderud/astedet

Er det der Marie ble funnet, nær utgangen bak kårstua?

Anonymkode: d551b...45b

[megda]

Noe jeg reagerte på når jeg så serien på nrk for andre gang. Når Veronica skal forklare seg om det skuddet på lille julaften, så begynner hun å gråte under forklaringen sin der hun sier at Kristin pekte på henne med pistolen og et skudd gikk av. Er dette noe å gråte for da så lang tid etterpå? du gråter av en krangel mellom deg og din søster fordi hun pekte et våpen mot deg? Virker så uekte for min del. 

Videre så spør aktor "hvor traff kula?" hun bruker meget lang betenkningstid og tørker mye tårer og unnlater å svare på spørsmålet. Kristin i sin samme forklaring leverer ut sin versjon sporenstreks uten avbrudd. 

Veronica ga også en annen forklaring av det skuddet til slik Lars forklarte seg. Han sa at Veronica fortalte han at skuddet gikk av da Kristin satt og fiklet med pistolen i sofaen. 

Du kan forsåvidt se hendelsen i episode 3: rundt minutt 18.00

Videre så tørket hun av de samme "falske" tårene rett etter at de kommer ut av kirka begravelsesdagen. 
 

Endret 30. november 2018 av megda

[AnonymBruker]

Hvorfor skrives det ikke noe om hvor utenfor kårboligen det ble funnet fotspor?

"Kriminalteknikerne fra Kripos har funnet flere fotavtrykk på åstedet, både inne i kårboligen der drapene fant sted og utenfor."https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/wEeAwG/orderud-fotspor-var-villspor?utm_content=recirculation-matrix&utm_source=Kvyng7

Anonymkode: d551b...45b