Gåten Orderud

[NordicViking]

6 timer siden, AnonymBruker skrev:

Hvilken annen inngang enn hoveddøren nede kan de to mennene ha benyttet, da vitnet så (fra det stedet der han sto) at de forsvant inn i huset? Må det ikke ha vært hoveddøren?

I så fall var det noen som hadde trappevask den natten, hvis de da ikke hadde helt rene skotrekk på seg.

Anonymkode: d551b...45b

Ja, her er det noe som skurrer. Vitnet skal angivelig ha sett 2 personer stå utenfor kårboligen, og deretter gå inn i huset? Det jeg vil vite er: Gikk de inn gjennom hovedinngangen eller ikke? Og på hvilket tidspunkt skjedde dette? Var det midt på svarte natta, eller var det tidlig om morgenen når det begynte å lysne? Var det overskyet den natta, eller var det månelys? Var utelyset på kårboligen slått på? 300-500 meter i avstand på ei mørk natt.... hvor mye ser du da? Her er det for mye uklarhet til at man kan feste særlig lit til denne vitneobservasjonen.

[kikerter]

Veronica Orderud er gjest i ukens episode av Bobler & Børek  

https://itunes.apple.com/no/podcast/bobler-og-børek/id1440830314?l=nb&mt=2&i=1000424840178&fbclid=IwAR269sO3jY3GoeTXXxn5kFImbR8aG9e-f2RG6JDxqI-VUceQAAnR-917jbQ

Endret 30. november 2018 av kikerter

[Frida]

Angående det vitnet, han må ha meldt seg noen år etter drapene siden Sandberg ikke kom inn i bildet umiddelbart etter at de ble dømt? Og vi vet at vitner lett kan blande sammen det de har sett selv med opplysninger i media. Hun som tok imot 180-samtalen var ærlig nok til å si at hun hadde problem med å skille hva hun hadde hørt i samtalen og hva hun hadde fått med seg i media. 

Er dette vitnet så enestående at dette ikke er tilfelle hos ham? Noen år etter drapene var vel veldig mange detaljer tilgjengelige for folk flest, og i nærmiljøet kan folk ha visst mer enn vi andre og snakket seg imellom. 

[megda]

3 hours ago, Chiubi said:

Hvis arv skulle vært motivet, hadde det holdt å eliminere Anne. Da hadde Per vært enearving. 

arv var det eneste store motivet, men andre faktorer veide jo også inn her. den falske underskriften var anket og skulle bli sett på av eksperter ved første mulighet. Per, ville tapt saken og mistet stor sosial verdi i lokal-samfunnet da. Videre ville nok Kristian fraskrive Per store deler av arven og gi mer til Anne. dette veide nok tungt 

Endret 30. november 2018 av megda

[RedFox81]

12 hours ago, Frida said:

Jeg tror nok at det er knyttet mange og sterke følelser til en slektsgård. Nå hadde Per arbeidet i en årerekke på gården uten å få den overskrevet på seg, noe som stadig ble utsatt. Prisen han skal betale blir også stadig høyere, gjelden hans også. 

Er det så utrolig at raseri og bitterhet bygget seg opp i løpet av de over 20 årene hos Per? Da Veronica kom inn i bildet ble det nok enda verre, tror jeg. 

Per valgte å flytte tilbake til gården etter endt soning, det viser for meg at han har veldig sterke følelser for gården, han vil bo der selv om foreldrene og søsteren ble brutalt drept der. 

Jeg har søkt litt om dette rundt med gård, odel og arv. Og kommer frem til at Kristian Orderud var en dust, og behandlet sønnen sin urettferdig. Anne flyttet fra foreldrenes gård i 1972 (!) og har ikke bodd der siden, jeg bare nevner det for tidsperspektivet. Per har bodd på gården hele tiden, og jobbet der, og han overtok driften av gården i 1984, da Kristian ble sykemeldt, så ufør. Formelt ble det ikke regulert. Fra 1984 har ikke Per tatt ut lønn for å jobbe fulltid med gårddrift, og overskuddet ble investert tilbake til gården. Det er ikke rart at han har fått opparbeidet seg en privat gjeld frem til 1999, fordi det å drifte en gård uten å formelt eie den, i 10-15 år, er problematisk. Han kan ikke ta opp gjeld med lavere renter for investeringer, fordi han kan ikke bruke gården som sikkerhet da det formelt ikke er hans. Og gård trenger stadig investeringer og vedlikehold, og det er dyrt med nye maskiner.

Foreldrene hans, Kristian og Marie, flyttet inn i Kårboligen da den sto ferdig i 1990. Ihvertfall med engang da burde det blitt ordnet formel overtakelse av gård. Også dette med at Kristian vil ha litt mer og litt mer, først 900 000, så 1200.000, så 1500.000 i vederlaget. Allerede første sum, 900, er for mye, som jeg ser det.

Her burde jo Per selvsagt gått til advokat som har peiling på odelsrett, og ikke forfalske underskrift på kontrakten...

Gården ble taksert til 2,4 i rettsaken i 1997, og da er det urimelig at Per skulle måtte betale over halvparten av taksten til faren sin. Det er veldig uvanlig at det fordeles likt mellom søsknene, det er ikke sånn at hvis gård er taksert til 2,4, så skal Anne få 1,2. Det er fordi Anne skal få penger som hun disponerer fritt, mens Per sine verdier er jo bundet til odelsgård, og kan ikke selges. Anne arver penger og Per forpliktelser. Og forliket som Per og advokaten hans snakker om, der advokatene til Per ringte og sa at det skulle fordeles likt, og Per sa "da sier vi det sånn". Altså, som jeg ser det etter å ha lest om dette, burde Anne få et par hundre tusen og en tomt, om hun ønsket det. Kristian og Marie har allerede fått kårboligen med alle forpliktelser (= de skal bo der gratis resten av livet, det er Per som står for alt av vedlikehold og utgifter, samt jobb som snømåking, osv). 

Og når advokaten til Kristian, Ole Edw. Hagen stiller opp i dokumentaren( eller?), og sier Kristian var veldig opptatt at Anne skulle få sin andel, hvorfor presser de ikke ham videre på det, stiller flere spørsmål? Det virker som om Ole Edw. Hagen ikke skjønner odelsrett, eller later som, og prøver å dele arv som hvilken som helst vanlig arv? Ikke rart om Per ble fortvilt og forbannet. Og hvorfor legges det ikke mer vekt på at han har jobbet fulltid gratis på gården siden 1984? 

Dessverre, styrker jo dette motivet til Per, da Kristian var urimelig. Men samtidig, var Kristian døende av kreft allerede, så hva er poenga. I tilfelle hans død, ville ikke ikke Per måtte betale mer til Anne, tvert imot, mindre, slik jeg ser det. Maks 1,2 mil, men mindre om han fant seg en advokat som er bedre på odel. Kvernersak er irrelevant, fordi man kan ikke lege vekt på fremtidige mulige tomtepriser når det er snakk om odelsgård. Og nå i 2018 vet vi også at det ikke ble noe av uansett. 

Her er uttale fra eierskifterådgivere om odelsrett: https://www.nrk.no/orderud/hadde-ikke-kontakt-med-mor-og-far-i-to-ar-for-drapene-1.14212647#/

Her i kommentarene, under om Per Orderud, en veldig interessant kommentar fra en som kan odel (søk på gårdstvisten) - https://www.nrk.no/orderud/livet-etter-orderud-dommen_-dette-gjor-de-i-dag-1.14315563#/?antall=33 

om økonomien på Orderudgård - https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/oRA3B7/oekonomien-endevendt 

mer om økonomi - https://www.dagbladet.no/nyheter/her-er-million-arven/65534982 

og fordeling av arv etter Kristian og Marie i retten - https://www.nettavisen.no/nyheter/innenriks/deler-orderud-arven/130276.html Av to siste linker kommer det frem at Anne hadde mye mer verdier, enn både gård er verdt, og K&M hadde oppspart. 

om kjøpekontraktene for Orderud gård - https://www.nrk.no/norge/innrommer-forfalskning-1.522557

Endret 30. november 2018 av RedFox81
skrev navn til advokat feil

[RedFox81]

35 minutter siden, megda said:

arv var det eneste store motivet, men andre faktorer veide jo også inn her. den falske underskriften var anket og skulle bli sett på av eksperter ved første mulighet. Per, ville tapt saken og mistet stor sosial verdi i lokal-samfunnet da. Videre ville nok Kristian fraskrive Per store deler av arven og gi mer til Anne. dette veide nok tungt 

Men det kunne ikke Kristian, slik jeg ser det? Utenom gården, hadde Kristian og Marie 300 000 oppspart. Gården er det odelsrett på, så den måtte Per uansett få.

ja, Per måtte da betale noe til Anne, men i så fall mindre enn 1,2 mil (som er halvparten av taksten på gård fra rettsaken). Kontakten de krangler i retten om, er på 1,5.

Endret 30. november 2018 av RedFox81
utdyper

[Tjorva]

16 minutter siden, RedFox81 skrev:

Jeg har søkt litt om dette rundt med gård, odel og arv. Og kommer frem til at Kristian Orderud var en dust, og behandlet sønnen sin urettferdig. Anne flyttet fra foreldrenes gård i 1972 (!) og har ikke bodd der siden, jeg bare nevner det for tidsperspektivet. Per har bodd på gården hele tiden, og jobbet der, og han overtok driften av gården i 1984, da Kristian ble sykemeldt, så ufør. Formelt ble det ikke regulert. Fra 1984 har ikke Per tatt ut lønn for å jobbe fulltid med gårddrift, og overskuddet ble investert tilbake til gården. Det er ikke rart at han har fått opparbeidet seg en privat gjeld frem til 1999, fordi det å drifte en gård uten å formelt eie den, i 10-15 år, er problematisk. Han kan ikke ta opp gjeld med lavere renter for investeringer, fordi han kan ikke bruke gården som sikkerhet da det formelt ikke er hans. Og gård trenger stadig investeringer og vedlikehold, og det er dyrt med nye maskiner.

Foreldrene hans, Kristian og Marie, flyttet inn i Kårboligen da den sto ferdig i 1990. Ihvertfall med engang da burde det blitt ordnet formel overtakelse av gård. Også dette med at Kristian vil ha litt mer og litt mer, først 900 000, så 1200.000, så 1500.000 i vederlaget. Allerede første sum, 900, er for mye, som jeg ser det.

Her burde jo Per selvsagt gått til advokat som har peiling på odelsrett, og ikke forfalske underskrift på kontrakten...

Gården ble taksert til 2,4 i rettsaken i 1997, og da er det urimelig at Per skulle måtte betale over halvparten av taksten til faren sin. Det er veldig uvanlig at det fordeles likt mellom søsknene, det er ikke sånn at hvis gård er taksert til 2,4, så skal Anne få 1,2. Det er fordi Anne skal få penger som hun disponerer fritt, mens Per sine verdier er jo bundet til odelsgård, og kan ikke selges. Anne arver penger og Per forpliktelser. Og forliket som Per og advokaten hans snakker om, der advokatene til Per ringte og sa at det skulle fordeles likt, og Per sa "da sier vi det sånn". Altså, som jeg ser det etter å ha lest om dette, burde Anne få et par hundre tusen og en tomt, om hun ønsket det. Kristian og Marie har allerede fått kårboligen med alle forpliktelser (= de skal bo der gratis resten av livet, det er Per som står for alt av vedlikehold og utgifter, samt jobb som snømåking, osv). 

Og når advokaten til Kristian, Christian Lundin stiller opp i dokumentaren, og sier Kristian var veldig opptatt at Anne skulle få sin andel, hvorfor presser de ikke ham videre på det, stiller flere spørsmål? Det virker som om Christian Lundin ikke skjønner odelsrett, eller later som, og prøver å dele arv som hvilken som helst vanlig arv? Ikke rart om Per ble fortvilt og forbannet. Og hvorfor legges det ikke mer vekt på at han har jobbet fulltid gratis på gården siden 1984? 

Dessverre, styrker jo dette motivet til Per, da Kristian var urimelig. Men samtidig, var Kristian døende av kreft allerede, så hva er poenga. I tilfelle hans død, ville ikke ikke Per måtte betale mer til Anne, tvert imot, mindre, slik jeg ser det. Maks 1,2 mil, men mindre om han fant seg en advokat som er bedre på odel. Kvernersak er irrelevant, fordi man kan ikke lege vekt på fremtidige mulige tomtepriser når det er snakk om odelsgård. Og nå i 2018 vet vi også at det ikke ble noe av uansett. 

Her er uttale fra eierskifterådgivere om odelsrett: https://www.nrk.no/orderud/hadde-ikke-kontakt-med-mor-og-far-i-to-ar-for-drapene-1.14212647#/

Her i kommentarene, under om Per Orderud, en veldig interessant kommentar fra en som kan odel (søk på gårdstvisten) - https://www.nrk.no/orderud/livet-etter-orderud-dommen_-dette-gjor-de-i-dag-1.14315563#/?antall=33 

om økonomien på Orderudgård - https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/oRA3B7/oekonomien-endevendt 

mer om økonomi - https://www.dagbladet.no/nyheter/her-er-million-arven/65534982 

og fordeling av arv etter Kristian og Marie i retten - https://www.nettavisen.no/nyheter/innenriks/deler-orderud-arven/130276.html Av to siste linker kommer det frem at Anne hadde mye mer verdier, enn både gård er verdt, og K&M hadde oppspart. 

om kjøpekontraktene for Orderud gård - https://www.nrk.no/norge/innrommer-forfalskning-1.522557

Takk for et bra innlegg!

Det er mye gode poeng her.

[AnonymBruker]

Hvorfor ble det ikke funnet glass langt innover i boligen? Hvis gjerningspersonen(e) kom inn gjennom den knuste verandadøren, etter å ha knust den, ville det ikke da ha blitt med litt glass på sokker og sko som igjen ville smittet av fra sko/sokker og til gulvene lengre inn i boligen?

Anonymkode: d551b...45b

[AnonymBruker]

2 timer siden, NordicViking skrev:

Ja, her er det noe som skurrer. Vitnet skal angivelig ha sett 2 personer stå utenfor kårboligen, og deretter gå inn i huset? Det jeg vil vite er: Gikk de inn gjennom hovedinngangen eller ikke? Og på hvilket tidspunkt skjedde dette? Var det midt på svarte natta, eller var det tidlig om morgenen når det begynte å lysne? Var det overskyet den natta, eller var det månelys? Var utelyset på kårboligen slått på? 300-500 meter i avstand på ei mørk natt.... hvor mye ser du da? Her er det for mye uklarhet til at man kan feste særlig lit til denne vitneobservasjonen.

Du har rett 😊 Sandberg kommer nok med mer informasjon senere. Jeg skulle også ønske at vi fikk vite flere detaljer allerede nå.

1 time siden, Frida skrev:

Angående det vitnet, han må ha meldt seg noen år etter drapene siden Sandberg ikke kom inn i bildet umiddelbart etter at de ble dømt? Og vi vet at vitner lett kan blande sammen det de har sett selv med opplysninger i media. Hun som tok imot 180-samtalen var ærlig nok til å si at hun hadde problem med å skille hva hun hadde hørt i samtalen og hva hun hadde fått med seg i media. 

Er dette vitnet så enestående at dette ikke er tilfelle hos ham? Noen år etter drapene var vel veldig mange detaljer tilgjengelige for folk flest, og i nærmiljøet kan folk ha visst mer enn vi andre og snakket seg imellom. 

Du har rett 😊 Jeg ble litt revet med av de nye (for meg) opplysningene som jeg leste. Jeg håper at det finnes noe som kan bekrefte at de vitneobservasjonene fra dette vitnet er korrekt.

I den artikkelen jeg fant opplysningene, var det en som kritiserte noe av Sandbergs arbeid. Det var noe om været under skytetesten. Er den personen også kritisk til vitneobservasjonene fra den mannen som hørte skudd og dette vitnets troverdighet? (Om noen av dere vet dette, er det interessant å få vite).

Hvis det viser seg at gjerningspersonen(e) tok seg inn gjennom hoveddøren, så vil jo det ha betydning for saken.

Anonymkode: d551b...45b

[AnonymBruker]

4 timer siden, nordiskfigur skrev:

Det at de har gått inn boligen betyr ikke at de kom lenger enn til inngangspartiet.

Døren ned var låst som sagt. De kan ha holdt seg skjult der inne, men naturligvis kan de ha gått gjennom boligen og ut på baksiden og.

 

Det gir oss uansett veldig lite å vite dette.

Men at de har stått utenfor forsterker bare teorien om at de som har utført dette har hatt veldig god kjennskap til kårboligen og hvor isolert den er. For det er ikke mulig å se boligen fra veien, og de eneste som har sikt mot inngangspartiet fra gården, er veronika og per, så vidt jeg vet. Leieboer huset mener jeg har sikten blokkert av busker/trær.

 

Takk for svar med informasjon og dine tanker om det! 😊

Jeg leste her  https://www.nrk.no/orderud/orderud-_-sporsmal-og-svar-1.14242569#/filter/tore-sandberg?antall=20 i svar til Walter, at et annet hendelsesforløp svekker Kristin Kirkemos forklaring om drapsplanlegging: 

Anonymkode: d551b...45b

[AnonymBruker]

5 timer siden, Tjorva skrev:

Til sammenligning.

En person som mener å ha sett V og L + en tredje person stå og prøveskyte ved Gjersjøen . Selv om personen sto og så på dette i over 5 min , ble ikke tillagt vekt i retten,da det ikke kunne føres bevis for det. Dette til tross for at det ble funnet tomhylser på plassen.

Jeg tenker at observasjonen Sandberg sikter til er uinteressant, ihvertfall for evt påtalemyndighet.

Takk for svar og dine tanker om det! 😊

Slik jeg forsto det, uttalte Sandberg i den artikkelen at han mente at flere forhold slo fast at det vitnet (som hørte tre skudd og så to personer ved kårboligen) er troverdig. 

 

Anonymkode: d551b...45b

[Frida]

11 minutter siden, RedFox81 skrev:

Jeg har søkt litt om dette rundt med gård, odel og arv. Og kommer frem til at Kristian Orderud var en dust, og behandlet sønnen sin urettferdig. Anne flyttet fra foreldrenes gård i 1972 (!) og har ikke bodd der siden, jeg bare nevner det for tidsperspektivet. Per har bodd på gården hele tiden, og jobbet der, og han overtok driften av gården i 1984, da Kristian ble sykemeldt, så ufør. Formelt ble det ikke regulert. Fra 1984 har ikke Per tatt ut lønn for å jobbe fulltid med gårddrift, og overskuddet ble investert tilbake til gården. Det er ikke rart at han har fått opparbeidet seg en privat gjeld frem til 1999, fordi det å drifte en gård uten å formelt eie den, i 10-15 år, er problematisk. Han kan ikke ta opp gjeld med lavere renter for investeringer, fordi han kan ikke bruke gården som sikkerhet da det formelt ikke er hans. Og gård trenger stadig investeringer og vedlikehold, og det er dyrt med nye maskiner.

Foreldrene hans, Kristian og Marie, flyttet inn i Kårboligen da den sto ferdig i 1990. Ihvertfall med engang da burde det blitt ordnet formel overtakelse av gård. Også dette med at Kristian vil ha litt mer og litt mer, først 900 000, så 1200.000, så 1500.000 i vederlaget. Allerede første sum, 900, er for mye, som jeg ser det.

Her burde jo Per selvsagt gått til advokat som har peiling på odelsrett, og ikke forfalske underskrift på kontrakten...

Gården ble taksert til 2,4 i rettsaken i 1997, og da er det urimelig at Per skulle måtte betale over halvparten av taksten til faren sin. Det er veldig uvanlig at det fordeles likt mellom søsknene, det er ikke sånn at hvis gård er taksert til 2,4, så skal Anne få 1,2. Det er fordi Anne skal få penger som hun disponerer fritt, mens Per sine verdier er jo bundet til odelsgård, og kan ikke selges. Anne arver penger og Per forpliktelser. Og forliket som Per og advokaten hans snakker om, der advokatene til Per ringte og sa at det skulle fordeles likt, og Per sa "da sier vi det sånn". Altså, som jeg ser det etter å ha lest om dette, burde Anne få et par hundre tusen og en tomt, om hun ønsket det. Kristian og Marie har allerede fått kårboligen med alle forpliktelser (= de skal bo der gratis resten av livet, det er Per som står for alt av vedlikehold og utgifter, samt jobb som snømåking, osv). 

Og når advokaten til Kristian, Christian Lundin stiller opp i dokumentaren, og sier Kristian var veldig opptatt at Anne skulle få sin andel, hvorfor presser de ikke ham videre på det, stiller flere spørsmål? Det virker som om Christian Lundin ikke skjønner odelsrett, eller later som, og prøver å dele arv som hvilken som helst vanlig arv? Ikke rart om Per ble fortvilt og forbannet. Og hvorfor legges det ikke mer vekt på at han har jobbet fulltid gratis på gården siden 1984? 

Dessverre, styrker jo dette motivet til Per, da Kristian var urimelig. Men samtidig, var Kristian døende av kreft allerede, så hva er poenga. I tilfelle hans død, ville ikke ikke Per måtte betale mer til Anne, tvert imot, mindre, slik jeg ser det. Maks 1,2 mil, men mindre om han fant seg en advokat som er bedre på odel. Kvernersak er irrelevant, fordi man kan ikke lege vekt på fremtidige mulige tomtepriser når det er snakk om odelsgård. Og nå i 2018 vet vi også at det ikke ble noe av uansett. 

Her er uttale fra eierskifterådgivere om odelsrett: https://www.nrk.no/orderud/hadde-ikke-kontakt-med-mor-og-far-i-to-ar-for-drapene-1.14212647#/

Her i kommentarene, under om Per Orderud, en veldig interessant kommentar fra en som kan odel (søk på gårdstvisten) - https://www.nrk.no/orderud/livet-etter-orderud-dommen_-dette-gjor-de-i-dag-1.14315563#/?antall=33 

om økonomien på Orderudgård - https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/oRA3B7/oekonomien-endevendt 

mer om økonomi - https://www.dagbladet.no/nyheter/her-er-million-arven/65534982 

og fordeling av arv etter Kristian og Marie i retten - https://www.nettavisen.no/nyheter/innenriks/deler-orderud-arven/130276.html Av to siste linker kommer det frem at Anne hadde mye mer verdier, enn både gård er verdt, og K&M hadde oppspart. 

om kjøpekontraktene for Orderud gård - https://www.nrk.no/norge/innrommer-forfalskning-1.522557

Jeg er helt enig i at gården burde vært overført til Per mye tidligere. Tror nok at faren var en sta og egen mann, slik Per selv fortalte i vitneboksen. De aller fleste er nok enig i at det var veldig urimelig at Per skulle vente så lenge på gården han skulle overta uansett. Og jeg kan godt forstå at Pers frustrasjon vokste med årene. 

Hva som ville vært rettferdig mht. Anne kan man diskutere selvfølgelig. Etter attentatene mot Anne og mannen hennes ble vel faren enda vanskeligere å ha med å gjøre. Jeg får inntrykk av at advokaten hans prøvde å helle olje på det opprørte vannet uten å lykkes. 

Faren og moren gikk til det skritt å opprette et testamente som tilgodeså Anne i høy grad. Dette var i november 1998. 

"Testamentet slår fast at Anne Orderud etter foreldrenes oppfatning har krav på 1,5 millioner kroner som oppgjør for gården. I tillegg ville foreldrene at all arv utover pliktarven skulle tilfalle datteren - ikke Per Orderud."  VG

De skrev testamente fordi de ikke var sikre på om de ville få medhold i rettstvisten om skjøtet og underskriften de mente var forfalsket, de ville også sikre Anne i tilfelle de døde før saken ble avgjort.

Jeg vet ikke hvor grundig de gikk inn på denne biten i rettssaken, der var vel fokus på å slå fast at Per hadde et sterkt motiv for drapene på foreldrene og søsteren. Det stod mye på spill for Per og Veronica, det er det vel ingen tvil om. Hvorvidt faren ville vunnet frem med sine ønsker mth. gården, er en helt annen sak. Jeg kan ikke odelsloven, så jeg vet ikke hvorvidt det er lov å dele opp verdiene i en odelsgård, eller hvor mye man kan gi andre, i dette tilfellet Anne. 

At Anne til og med skulle arve kårboligen som Per hadde alt vedlikehold på så lenge foreldrene var i live, opplevde han nok også som veldig urettferdig. Men på den annen side så har jeg full forståelse for Kristian som nå mistenkte Per for å stå bak attentatene mot søsteren sin. Det må ha vært en forferdelig situasjon, to barn har de, og de mistenker det ene for å ville ta livet av det andre. For et mareritt å leve i! 

Jeg tror overhode ikke på Pers forklaring om at konflikten var i ferd med å løse seg, det virker mer som at den var blitt mye verre og ganske uløselig. Det er for meg helt utenkelig å tro på at Per og Veronica mottok en telefon om at konflikten var løst og godtok det uten å straks få vite detaljene i forliket som nå skulle foreligge. 

Men som sagt, jeg er helt enig i at faren burde ordnet opp med sønnen mange år tidligere! 

 

[AnonymBruker]

2 timer siden, NordicViking skrev:

Ja, her er det noe som skurrer. Vitnet skal angivelig ha sett 2 personer stå utenfor kårboligen, og deretter gå inn i huset? Det jeg vil vite er: Gikk de inn gjennom hovedinngangen eller ikke? Og på hvilket tidspunkt skjedde dette? Var det midt på svarte natta, eller var det tidlig om morgenen når det begynte å lysne? Var det overskyet den natta, eller var det månelys? Var utelyset på kårboligen slått på? 300-500 meter i avstand på ei mørk natt.... hvor mye ser du da? Her er det for mye uklarhet til at man kan feste særlig lit til denne vitneobservasjonen.

Utenfor kårboligen kan jo også bety på verandaen på forsiden i øvre etasje. I øvre etasje var det lys i en taklampe da etterforskerne kom til stedet. Kan lyset fra denne lampen ha vært nok til at vitnet kunne se de to personene, hvis de sto på den verandaen og hvis taklampen var påslått på det tidspunktet? (Hele kårboligen var mørklagt, bortsett fra denne taklampen som lyste, da etterforskerne kom til åstedet. Jeg vet ikke om det betyr at alle eventuelle utelys var slukket).

Jeg skulle også ønske at Sandberg kom med flere opplysninger om vitneobservasjonene nå.

Anonymkode: d551b...45b

[RedFox81]

4 hours ago, Frida said:

"Testamentet slår fast at Anne Orderud etter foreldrenes oppfatning har krav på 1,5 millioner kroner som oppgjør for gården. I tillegg ville foreldrene at all arv utover pliktarven skulle tilfalle datteren - ikke Per Orderud."  VG

Ville slik testament vært gyldig? Og den andre del, pliktarv er på 1 mil, foreldrene til Per hadde totalt 300 000, det ville ikke ha noe betydning (kommer frem i artiklene om den rettsaken som 16 arvinger hadde seg imellom, etter drapsak).

Nei, leste at det er ikke lov å dele opp verdiene i en odelsgård, hvis det går utover drift, og går betydelig over verdi på gården. Det er f.eks mulig å skille ut en mindre tomt til bolig, men ikke å dele opp gården. Og kårbolig er en begrep i odelsrett det også, det er ikke lov å selge/overta kårbolig sånn uten videre. Verdi på kårbolig er bakt inn i gårdstakst. Den er dermed ikke i Kristian og Marie sin eie, etter at Per overtar gård. Her er det mye komplisert jus som Per sikkert kunne bedre enn advokatene.

Men ja, når konflikten er så pass, så styrker jo det motivet. 

Endret 30. november 2018 av RedFox81

[Frida]

9 minutter siden, RedFox81 skrev:

Ville slik testament vært gyldig? Og den andre del, pliktarv er på 1 mil, foreldrene til Per hadde totalt 300 000, det ville ikke ha noe betydning (kommer frem i artiklene om den rettsaken som 16 arvinger hadde seg imellom, etter drapsak).

Nei, leser at det er ikke lov å dele opp verdiene i en odelsgård, hvis det går utover drift og verdi på gården. Det er f.eks mulig å skille ut en mindre tomt til bolig, men ikke å dele opp gården. Og kårbolig er en begrep i odelsrett det også, det er ikke lov å selge/overta kårbolig sånn uten videre. Her er det mye komplisert jus som Per sikkert kunne bedre enn advokatene.

Men ja, når konflikten er så pass, så styrker jo det motivet. 

Nei, det er et stort spørsmål om et slikt testamente ville vært gyldig, men det var vel foreldrenes fortvilte løsning på en umulig situasjon. 

Jeg tror også at det ikke er lov å dele opp verdiene slik at gården ikke kan drives, men spørsmålet er kanskje hvor mye en odelsgård kan deles? Hvor stor del kunne Anne fått? Faren måtte vel mene at hun kunne få noe, siden han stod så steilt på det, og han hadde advokat som vel kunne fortalt ham litt eller satt ham i kontakt med advokat med odelsrett som spesiale. Lurer på om noen vet om det ble gjort? 
 

[nordiskfigur]

50 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Utenfor kårboligen kan jo også bety på verandaen på forsiden i øvre etasje. I øvre etasje var det lys i en taklampe da etterforskerne kom til stedet. Kan lyset fra denne lampen ha vært nok til at vitnet kunne se de to personene, hvis de sto på den verandaen og hvis taklampen var påslått på det tidspunktet? (Hele kårboligen var mørklagt, bortsett fra denne taklampen som lyste, da etterforskerne kom til åstedet. Jeg vet ikke om det betyr at alle eventuelle utelys var slukket).

Jeg skulle også ønske at Sandberg kom med flere opplysninger om vitneobservasjonene nå.

Anonymkode: d551b...45b

I teorien er det mulig, men samtidig er dette opplysninger som ville vært spesifisert. uansett ordvalg som foran bolig, utenfor bolig, på framsiden av bolig etc, så er dette noe annet enn på verandaen i boligen. Og Sandberg bruker jo dette som bevis på at han tror gjerningsmennnen har kommet inn via 1.etasje og hovedinngangen 

[AnonymBruker]

12 timer siden, AnonymBruker skrev:

Noen har jo hatt en teori om at de har brukt eiendommen Fjellet bak kårboligen til å kle seg om på. Det tar jo tid å gå til og fra  Fjelllet også.

Anonymkode: d551b...45b

Jeg leste at eiendommen Fjellet ligger slik til at det er svært lite trafikk på veien til og fra, og at det derfor ville blitt lagt merke til om biler kjørte til og fra Fjellet og at eventuelle vitner da ville forbundet trafikken med trippeldrapet. Da er det kanskje ikke så sannsynlig at gjerningspersoner har kommet til Fjellet i bil, dersom de var der på drapsnatten?

Anonymkode: d551b...45b

[AnonymBruker]

4 minutter siden, nordiskfigur skrev:

I teorien er det mulig, men samtidig er dette opplysninger som ville vært spesifisert. uansett ordvalg som foran bolig, utenfor bolig, på framsiden av bolig etc, så er dette noe annet enn på verandaen i boligen. Og Sandberg bruker jo dette som bevis på at han tror gjerningsmennnen har kommet inn via 1.etasje og hovedinngangen 

Takk for svar! 😊 Du har rett! 😊

Anonymkode: d551b...45b

[AnonymBruker]

14 timer siden, AnonymBruker skrev:

Av bildet her ser det ut til at leieboerne på Orderud gård ikke hadde utsikt fra der de bodde og til forsiden av kårboligen. Trær står i veien for utsikten dit.

Anonymkode: d551b...45b

Og noen nevnte at kårboligen er bygget slik at det kun er utsikt mot kårboligen fra Orderud gård(!) og noen nevnte at det ikke er utsikt til kårboligen fra veien (den veien som er ovenfor der det vitnet så to personer foran kårboligen). Egentlig det perfekte sted å begå kriminelle handlinger...

Anonymkode: d551b...45b

[megda]

Dette er interessant: https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/BJJ6ew/per-og-veronicas-fem-alibi-noetter

Det handler om forklaringene til V&P angående hva de gjorde natten før og i timene etter drapene skjedde. Når det blir så mange motsigelser og vitner som oppfatter noe helt annet, så synes jeg det må veie tungt. Det er jo ingenting som blir bekreftet av de nevnte vitnene som at de stemmer.