Gåten Orderud

[AnonymBruker]

2 minutter siden, megda skrev:

Hvorfor ville de knytte Kristin til Åstedet? hvem ville det? Hun var ikke i søkelyset før den skyte-episoden hennes i oslo i starten av juni. er utgangspunktet for deg at V&P da utførte drapet og vil skylde på Kristin? Det ville jo bare åpne slusene for at de selv blir med i dragsuget.

Tankemåten blir fremdeles feil. det var så vidt vi vet bare de 4 som hadde planlagt drapet og nevnt sokker utenpå skoene. å plante en sokk ville bare felt de selv da kun de 4 visste om infoen om sokkene utenpå skoene.
 
 

Knytte henne ville en selvsagt for å få henne til å ti stille om lat som skjedde. Denne ene er også den som hele tiden har forsøkt knytte andre også opp mot drapene ved å mulig kunne sørge for at de skulle få rettet mistanke mot seg og aldri tørre navngi ham i dette. En slu plan, lagt helt på egenhånd som ingen andre kjente til enn han selv.

Anonymkode: 4a7b0...1b2

[AnonymBruker]

Den oransje sokken kan være et villspor.
Kanskje gjerningspersonene fant eller stjal den sokken og tok den med inn på åstedet (for å drysse fiber fra sokken på gulvene), for deretter å legge den ved stien?
Et vitne mente som sagt at h*n hadde sett en sokk som kunne være den oransje sokken i et tre i nærheten av den stien lenge før drapene.

 

Anonymkode: d551b...45b

[megda]

3 minutter siden, AnonymBruker said:

Mens jeg mener at 2 til var med i planleggingen. En med på drapene og 1 ikke tilstede i det hele tatt. 

Anonymkode: 4a7b0...1b2

Hvorfor er disse "bakmennene" aldri blitt nevnt av noen av de tiltalte? Det gir vel ikke mening å ikke nevne de i en eventuell planleggingsfase? 

[AnonymBruker]

Jeg leste at S nevnte at P var redd for overvåkning. Det trenger absolutt ikke å være sant. Hva  om S. overvåket andres telefon m.m.?

Bare en tanke som slo meg. En som er opptatt av ting og lyver om at andre er opptatt av denne tingen, er ofte svært opptatt av det selv.

Anonymkode: d551b...45b

[AnonymBruker]

2 minutter siden, megda skrev:

Hvorfor er disse "bakmennene" aldri blitt nevnt av noen av de tiltalte? Det gir vel ikke mening å ikke nevne de i en eventuell planleggingsfase? 

Kanskje kun 1 av de tiltalte vet hvem den/de personene er, og denne ene tiltalte tør ikke å fortelle om det.

Anonymkode: d551b...45b

[AnonymBruker]

Akkurat nå, megda skrev:

Hvorfor er disse "bakmennene" aldri blitt nevnt av noen av de tiltalte? Det gir vel ikke mening å ikke nevne de i en eventuell planleggingsfase? 

Jeg vet ikke hvor mange ganger jeg behøver å skrive det, han 180-mannen har taket på alle sammen. Fingeravtrykk på våpen etter P og V, ting er plantet etter K overalt etter drapene, han får en 5 person til å plante kulehull og våpen i skatoll og legge plantegninger i K skuff på rommet. Alle kan potensielt beskyldes for drapene i ettertid pga dette. Og kan derfor ikke fortelle hvem han er. Klarere nå?

Anonymkode: 4a7b0...1b2

[AnonymBruker]

3 timer siden, megda skrev:

Hva var egentlig greia med den oransje sokken? Den var størrelse 38 ellerno og for liten til å ta rundt en sko med nr 40. Du bruker jo heller en sokk med størrelse 43 ellerno som kan ligge rundt hele skoen. noe annet virker jo bare idiotisk.

 

Sokken ble brukt inne på åsteded. Den var, som du sier, for liten, og ble bare trekt over den fremste delen av skoa.

Derfor er det avtrykk av en hæl inne på åstedet. En feil av gjerningspersonen. 

I og med at den bare var trekt over forreste delen av skoa, så falt den av når de gikk gjennom skogen bak huset etter mordene. 

En enkel og meget troverdig forklaring. 

Anonymkode: 8340f...62c

[AnonymBruker]

Mannen hadde en egen plan og snakker sant når han sier han aldri vil kunne mistenkes for drapene. De kan ikke trekke han inn i dette uten å trekke seg selv inn i det fordi han har plantet og kan plante.

Anonymkode: 4a7b0...1b2

[megda]

1 minutt siden, AnonymBruker said:

Jeg vet ikke hvor mange ganger jeg behøver å skrive det, han 180-mannen har taket på alle sammen. Fingeravtrykk på våpen etter P og V, ting er plantet etter K overalt etter drapene, han får en 5 person til å plante kulehull og våpen i skatoll og legge plantegninger i K skuff på rommet. Alle kan potensielt beskyldes for drapene i ettertid pga dette. Og kan derfor ikke fortelle hvem han er. Klarere nå?

Anonymkode: 4a7b0...1b2

hva var motivet til 180-mannen og hvorfor plante spor om han faktisk "sikker på å ikke bli tatt"? Motvet er likevel det viktigste.Du dreper ikke 3 personer uten videre. 

hvilke fingeravtrykk på våpen? det er vel aldri funnet? 

Om ting skulle vært plantet, så burde det vært plantet bedre om det var bevisst. et mordvåpen burde åpenbart vært plantet da. 

tegningene blir funnet så sent etter drapet at det ikke gir noen direkte verdi for noen i saken.

 

[AnonymBruker]

2 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Mannen hadde en egen plan og snakker sant når han sier han aldri vil kunne mistenkes for drapene. De kan ikke trekke han inn i dette uten å trekke seg selv inn i det fordi han har plantet og kan plante.

Anonymkode: 4a7b0...1b2

Var den mannen  alene om å skyte? Hvor mange var de på åstedet? Tok han vare på alt det som skulle tilitetgjøres/kastes etter drapene, og som har dna-spor og andre spor fra de andre?

Anonymkode: d551b...45b

[megda]

9 minutter siden, AnonymBruker said:

Sokken ble brukt inne på åsteded. Den var, som du sier, for liten, og ble bare trekt over den fremste delen av skoa.

Derfor er det avtrykk av en hæl inne på åstedet. En feil av gjerningspersonen. 

I og med at den bare var trekt over forreste delen av skoa, så falt den av når de gikk gjennom skogen bak huset etter mordene. 

En enkel og meget troverdig forklaring. 

Anonymkode: 8340f...62c

du ville aldri gjort det selv om dette var planlagt på forhånd. du ville ikke brukt en for liten ullsokk på fremste del av skoen når du kan bruke en større sokk tredd rundt hele skoen som ikke vil falle av. hensikten med å bruke den kun over halve skoen tar jo meningen bort fra hvorfor sokken er plassert der overhodet

Det er likevel vanskelig å bortforklare sokken pga. fibrene.  

Endret 29. november 2018 av megda

[megda]

5 minutter siden, AnonymBruker said:

Mannen hadde en egen plan og snakker sant når han sier han aldri vil kunne mistenkes for drapene. De kan ikke trekke han inn i dette uten å trekke seg selv inn i det fordi han har plantet og kan plante.

Anonymkode: 4a7b0...1b2

hvorfor ringe 180 overhodet? virker jo idiotisk om 180 dama som mottar samtalen faktisk går ut og varsler videre til politiet. Den samtalen virker ikke særlig gjennomtenkt

[AnonymBruker]

1 minutt siden, megda skrev:

du ville aldri gjort det selv om dette var planlagt på forhånd. du ville ikke brukt en for liten ullsokk på fremste del av skoen når du kan bruke en større sokk tredd rundt hele skoen som ikke vil falle av. 

Det er likevel vanskelig å bortforklare sokken pga. fibrene.  

Det kan ha vært gjort med hensikt. Det er fort gjort å skli og falle om man ikke har litt av skosålen som feste mot gulvet.

Men de vage sporene på åstedet var beskrevet som raggsokker (mulig tredd utenpå sko slik at hele skosålen var dekket av sokken). 

Om det nye kulehullet som Sandberg skrev om, sto det noe slikt som at det var en teori om at den som avfyrte skuddet skled på gulvet (og kanskje falt).

Anonymkode: d551b...45b

[AnonymBruker]

Hadde 180

1 minutt siden, megda skrev:

hva var motivet til 180-mannen og hvorfor plante spor om han faktisk "sikker på å ikke bli tatt"? Motvet er likevel det viktigste.Du dreper ikke 3 personer uten videre. 

hvilke fingeravtrykk på våpen? det er vel aldri funnet? 

Om ting skulle vært plantet, så burde det vært plantet bedre om det var bevisst. et mordvåpen burde åpenbart vært plantet da. 

tegningene blir funnet så sent etter drapet at det ikke gir noen direkte verdi for noen i saken.

 

Han var jo sikker på at han ikke ville bli tatt fordi han ikke skulle være på åstedet (ikke etterlate seg spor) og fordi han visste at han skulle knytte de andre opp mot drapshandlingene i ettertid for å kneble dem. Han fikk sin f til å plante sokk og dermed sitter han i saksa og kan ikke meddele noe i saken. Han lar ting bli plantet etter Kristin formue skal evnt ta henne for drapene. Om han besitter våpen med fingeravtrykk etter P og V så er det nok til at de aldri snakker.

Og i hele hans plan som er at V og P skal overta gården, altså Kristin og Lars er de eneste som kan knyttes opp mot drap i utgangspunktet, derfor plantes det bevis på dem. så kommer han selvfølgelig ikke til å bruke bevisene om de ikke skulle tørre tyste. 

Tegningene er plantet for å gjenoppta P og V sak og de knytter også den de allerede vil ha knyttet til drapene til dem.

Anonymkode: 4a7b0...1b2

[AnonymBruker]

4 minutter siden, megda skrev:

hvorfor ringe 180 overhodet? virker jo idiotisk om 180 dama som mottar samtalen faktisk går ut og varsler videre til politiet. Den samtalen virker ikke særlig gjennomtenkt

Han ville ringe Anne og kondolere med tapet av mannen. En hyggelig kar dette. Og så forsikrer han seg om taushetsplikten og plaprer i vei for å skryte av det han skal være med på. Eller være med skal han ikke da, men han ønsker selvfølgelig å evnt få Kristin og Lars knyttet opp mot dette. Eller sønnen til Per Paust eller eller....meget gjennomtenkt vil jeg si.

Anonymkode: 4a7b0...1b2

[AnonymBruker]

6 minutter siden, megda skrev:

du ville aldri gjort det selv om dette var planlagt på forhånd. du ville ikke brukt en for liten ullsokk på fremste del av skoen når du kan bruke en større sokk tredd rundt hele skoen som ikke vil falle av. 

Det er likevel vanskelig å bortforklare sokken pga. fibrene.  

Det er derfor jeg skriver at gjerningspersonen gjorde en feil, kanskje den eneste, i og med at det var så lite spor inne på åstedet. 

Planleggingen var bra, bare den ene lille feilen at det ble med en sokk som var for liten... 

Sokken er ett sentralt spor, den enkleste forklaringen er den jeg skrev tidligere. 

Anonymkode: 8340f...62c

[AnonymBruker]

4 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Det kan ha vært gjort med hensikt. Det er fort gjort å skli og falle om man ikke har litt av skosålen som feste mot gulvet.

Men de vage sporene på åstedet var beskrevet som raggsokker (mulig tredd utenpå sko slik at hele skosålen var dekket av sokken). 

Om det nye kulehullet som Sandberg skrev om, sto det noe slikt som at det var en teori om at den som avfyrte skuddet skled på gulvet (og kanskje falt).

Anonymkode: d551b...45b

Jeg føler på meg at det skuddet er plantet der for å få saken gjenopptatt, etterforskere lanserte den tanken. Synd de ikke fulgte den videre.....

Anonymkode: 4a7b0...1b2

[megda]

1 minutt siden, AnonymBruker said:

Hadde 180

Han var jo sikker på at han ikke ville bli tatt fordi han ikke skulle være på åstedet (ikke etterlate seg spor) og fordi han visste at han skulle knytte de andre opp mot drapshandlingene i ettertid for å kneble dem. Han fikk sin f til å plante sokk og dermed sitter han i saksa og kan ikke meddele noe i saken. Han lar ting bli plantet etter Kristin formue skal evnt ta henne for drapene. Om han besitter våpen med fingeravtrykk etter P og V så er det nok til at de aldri snakker.

Og i hele hans plan som er at V og P skal overta gården, altså Kristin og Lars er de eneste som kan knyttes opp mot drap i utgangspunktet, derfor plantes det bevis på dem. så kommer han selvfølgelig ikke til å bruke bevisene om de ikke skulle tørre tyste. 

Tegningene er plantet for å gjenoppta P og V sak og de knytter også den de allerede vil ha knyttet til drapene til dem.

Anonymkode: 4a7b0...1b2

Hvordan kunne han vite at alibiene til de 4 (om de var uskyldige) ikke var bunnsolide? Du kan plante hva du vil, men om alibiet står støtt så kan man jo tenkes at ting lagt med overlegg. 

hvorfor skal ha overhodet plante ting om det ikke blir konkrete dna bevis igjen? hva har han imot P&V og Kristin? 

Dette virker som en meget kreativ konspirasjonsteori. 

[AnonymBruker]

Hvor lang tid etter drapene ble det "nye" kulehullet i skyvedøren funnet? 

Anonymkode: d551b...45b

[AnonymBruker]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Det er derfor jeg skriver at gjerningspersonen gjorde en feil, kanskje den eneste, i og med at det var så lite spor inne på åstedet. 

Planleggingen var bra, bare den ene lille feilen at det ble med en sokk som var for liten... 

Sokken er ett sentralt spor, den enkleste forklaringen er den jeg skrev tidligere. 

Anonymkode: 8340f...62c

Hvorfor gjøre det enkelt, når det kan gjøres vanskelig 😀 Og din forklaring har jo ikke ført noen vei. Men det er kanskje meningen også.....

Anonymkode: 4a7b0...1b2