Gåten Orderud

[Frida]

2 minutter siden, AnonymBruker skrev:

 

Det er jo også teoretisk mulig at noen har avlyttet telefonsamtaler mellom Anne og foreldrene, og at noen derfor visste om hvor Anne skulle være i pinsa.

Anonymkode: d551b...45b

Jo, men er det nødvendig å planlegge nøyaktig dato når man har alt utstyret klart? Det kan også være at drapene var planlagt til første og beste anledning, dvs. når Anne var på besøk hos foreldrene og overnattet. 

[Frida]

Akkurat nå, AnonymBruker skrev:

 

Hvor de har ligget i dagesevis i buskene og spionert da mener? Tror du mange planlegger mord av tre personer så tilfeldig?

Anonymkode: d96ab...ccd

Nei, går utfra at de to på gården var involvert. 

[AnonymBruker]

Kan 180-mannen være en 5. person som ønsket at de 3 skulle dø? Og at det passet 180-mannen perfekt at noen andre planla å drepe de 3? Kan 180-mannen ha gitt mordplanleggerne informasjon om at Anne skulle være der i pinsa?

Anonymkode: d551b...45b

[AnonymBruker]

Akkurat nå, AnonymBruker skrev:

 

Kan 180-mannen være en 5. person som ønsket at de 3 skulle dø? Og at det passet 180-mannen perfekt at noen andre planla å drepe de 3? Kan 180-mannen ha gitt mordplanleggerne informasjon om at Anne skulle være der i pinsa?

Anonymkode: d551b...45b

Hvem andre skulle ønske Anne og foreldrene døde? 

Anonymkode: b6a1e...4b8

[Frida]

3 minutter siden, AnonymBruker skrev:

 

Men hvorfor var 180-mannen (flere uker før mordene) klar over at Anne skulle være hjemme i pinsa?

Anonymkode: d551b...45b

Kan det være at de gamblet på at hun kom hjem i pinsen? Det er vel ikke så helt utrolig at hun skulle det? Hun var nettopp blitt enke og da er det ikke merkelig om hun drar hjem til foreldrene i pinsen. Det var også planlagt at foreldrene skulle være med henne og besøke Per Paust sin grav dagen etter. Hvorvidt det var avtalt lenge før aner jeg ikke. 

 

[AnonymBruker]

22 minutter siden, Frida skrev:

 

Kan det være at de gamblet på at hun kom hjem i pinsen? Det er vel ikke så helt utrolig at hun skulle det? Hun var nettopp blitt enke og da er det ikke merkelig om hun drar hjem til foreldrene i pinsen. Det var også planlagt at foreldrene skulle være med henne og besøke Per Paust sin grav dagen etter. Hvorvidt det var avtalt lenge før aner jeg ikke. 

 

Hvem er "de"? Tenker du på de 4 siktede? Og mener du at 180-mannen var en av de 4? Hvorfor skulle en av de 4 være 180-mannen?

Anonymkode: d551b...45b

[AnonymBruker]

Politiet lokaliserte 180-samtalen til enten en telefonkiosk i nærheten av skolen til en av Paus sønner eller til en telefonkiosk i nærheten av Lars' leilighet. Hvis jeg husker rett.

Anonymkode: c40bf...32c

[Hamhamham]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

 

Kan 180-mannen være en 5. person som ønsket at de 3 skulle dø? Og at det passet 180-mannen perfekt at noen andre planla å drepe de 3? Kan 180-mannen ha gitt mordplanleggerne informasjon om at Anne skulle være der i pinsa?

Anonymkode: d551b...45b

Neppe. Det er langt mer sannsynlig at 180-samtalen var et planlagt villspor, for å prøve å lede politiet i feil retning. Det blir jo brukt på denne måten i dag. Om Per og Veronica planla disse drapene, så må det ha vært en omfattende plan, ikke bare for å få drapene begått uten å etterlate seg beviser/spor, men de visste at de ville bli mistenkt, så da var det også viktig å prøve å lede oppmerksomheten i andre retninger. Derav disse attentatene, samt 180-samtalen, som får det til å se ut som om "noen andre" kan ha hatt motiv til å drepe Anne, og av en eller annen grunn foreldrene i samme slengen. Men et 100 % sikkert svar på dette får vi nok aldri.

[AnonymBruker]

10 minutter siden, Hamhamham skrev:

 

Neppe. Det er langt mer sannsynlig at 180-samtalen var et planlagt villspor, for å prøve å lede politiet i feil retning. Det blir jo brukt på denne måten i dag. Om Per og Veronica planla disse drapene, så må det ha vært en omfattende plan, ikke bare for å få drapene begått uten å etterlate seg beviser/spor, men de visste at de ville bli mistenkt, så da var det også viktig å prøve å lede oppmerksomheten i andre retninger. Derav disse attentatene, samt 180-samtalen, som får det til å se ut som om "noen andre" kan ha hatt motiv til å drepe Anne, og av en eller annen grunn foreldrene i samme slengen. Men et 100 % sikkert svar på dette får vi nok aldri.

Jeg forstår. Men det var jo også risikabelt å ringe inn den samtalen, for hvis hun som mottok 180-samtalen hadde varslet politiet før drapene skjedde, kunne politiet ha overvåket åstedet for drapene i forkant av drapene og tatt gjerningspersonene før de utførte drapene eller mens de utførte drapene.

Anonymkode: d551b...45b

[Hamhamham]

18 minutter siden, AnonymBruker skrev:

 

Jeg forstår. Men det var jo også risikabelt å ringe inn den samtalen, for hvis hun som mottok 180-samtalen hadde varslet politiet før drapene skjedde, kunne politiet ha overvåket åstedet for drapene i forkant av drapene og tatt gjerningspersonene før de utførte drapene eller mens de utførte drapene.

Anonymkode: d551b...45b

Det er noe som kan tale i retning av samtalen ikke var del av en plan. Vedkommende skal også ha hørtes full ut. Noe som kan ha bidratt til at samtalen ikke ble tatt som en alvorlig trussel.

180-samtalen er en gåte. Vi må ellers huske på at mange vitner forteller om at Kristin plapret om saken i lengre tid, så flere kan ha kjent til planene.

Jan Paust og ev. motiver fra hans side som flere nevner er nok et opplagt villspor. Det er ingen forbindelse mellom ham og de fire domfelte og det er ingenting som tyder på at ingen av de fire domfelte var involvert.

Endret 3. november 2018 av Hamhamham

[NordicViking]

4 timer siden, AnonymBruker skrev:

 

Ble det virkelig ikke funnet noen andre fotspor i eller utenfor huset? Hvis den/de som var inne i huset under drapene hadde hatt raggsokker (og evt plast?) utenpå skoene, vil det ikke da settes noe slags fotavtrykk som viser størrelsen på føttene som har gått over gulvene (feks hvis det er litt støvete på gulvet, og man går over gulvet med raggsokker utenpå sko, vil det ikke da vises at noen har gått der, og str på fotbladene)?

Anonymkode: d551b...45b

 

Etter det jeg forstår, så ble det ikke funnet noen fotspor utenfor huset. Hva betyr det? Det kan tenkes at gjerningspersonen(e) hadde sokker (eller noe annet) trukket over skoene for å skjule fotspor utendørs. Men hva hendte isåfall inne i huset da fotsporene ble avsatt? Kan man ha tatt av disse sokkene, og isåfall hvorfor? Får ikke det helt til å rime.

Eller kan det tenkes at sokken på den ene skoen falt av, og at gjerningspersonen(e) ikke la merke til dette? Var f.eks. lyset slått av da mordene skjedde? Det ble funnet mange fotavtrykk inne i huset, så minst en person må ha gått rundt i huset uten sokker på en av eller begge skoene.

Ettersom det ikke ble funnet noen sokk inne, så må man ha tatt den med seg igjen. Var det denne sokken man fant like bortenfor huset? Men skoen man tror ble brukt var for stor til at "Orderud-sokken" kunne ha blitt trukket over den. Sokken kunne i beste fall kun trekkes over fremre del av skoen, så hvorfor bruke en så liten sokk til å skjule spor? Jeg får ikke dette til å henge sammen.

https://www.vg.no/spesial/2018/orderud/sporene/fotavtrykkene

 

[AnonymBruker]

9 minutter siden, NordicViking skrev:

 

 

Etter det jeg forstår, så ble det ikke funnet noen fotspor utenfor huset. Hva betyr det? Det kan tenkes at gjerningspersonen(e) hadde sokker (eller noe annet) trukket over skoene for å skjule fotspor utendørs. Men hva hendte isåfall inne i huset da fotsporene ble avsatt? Kan man ha tatt av disse sokkene, og isåfall hvorfor? Får ikke det helt til å rime.

Eller kan det tenkes at sokken på den ene skoen falt av, og at gjerningspersonen(e) ikke la merke til dette? Var f.eks. lyset slått av da mordene skjedde? Det ble funnet mange fotavtrykk inne i huset, så minst en person må ha gått rundt i huset uten sokker på en av eller begge skoene.

Ettersom det ikke ble funnet noen sokk inne, så må man ha tatt den med seg igjen. Var det denne sokken man fant like bortenfor huset? Men skoen man tror ble brukt var for stor til at "Orderud-sokken" kunne ha blitt trukket over den. Sokken kunne i beste fall kun trekkes over fremre del av skoen, så hvorfor bruke en så liten sokk til å skjule spor? Jeg får ikke dette til å henge sammen.

https://www.vg.no/spesial/2018/orderud/sporene/fotavtrykkene

 

Takk for informasjon og link! "Kun ett fotavtrykk var helt, resten kun delvise spor fra en såle, men med samme mønster. Var det drapsmannen eller drapskvinnens fotspor? Hvem eide skoen? Hvorfor fant politiet bare deler av avtrykkene?"

Så da har deler av skosålene vært dekket med noe? Kan de ha tenkt at det ble vanskelig for etterforskere å beregne skostørrelsen  da de (eventuelt) dekket fremre del av skoen? Var det fremre del av fotsporene som manglet?

Anonymkode: d551b...45b

[AnonymBruker]

Hvordan var været (hadde det f.eks nylig regnet, eller var det tørt?) der på drapstidspunktet og hvordan var det (var det singel, jord, gress, asfalt eller annet?) utenfor huset der drapene skjedde og bortover antatt fluktrute? 

Anonymkode: d551b...45b

[Påkrevd]

På 1.11.2018 den 19.36, AnonymBruker skrev:

 

Jo, man får da vite fra media når drapssaker ikke blir løst. Vi har Birgitte saken og Baneheia. De fleste andre er oppklart.

Anonymkode: d96ab...ccd

Siden 1994 er det 31 drap i Norge som enda ikke er oppklart. Det er ganske mange, med tanke på hvor (relativt) få kjente drapssaker vi faktisk har. 

I tillegg et det de som aldri oppdages. Det er 4000 dødsfall som anses som unaturlige hvert år, men siden politidistriktene selv er ansvarlige for kostnadene rundt en obduksjon, er det langt færre enn det egentlig burde som faktisk blir obdusert. Tipper det er en del drapsmenn og kvinner som vandrer rundt oss og aldri kommer til å bli tatt, fordi dødsfallene aldri har blitt registrert som drap. https://no.m.wikipedia.org/wiki/Liste_over_norske_uoppklarte_drapssaker

https://www.nrk.no/norge/frykter-drap-_gar-under-radaren_-1.12116498

 

 

[AnonymBruker]

50 minutter siden, AnonymBruker skrev:

 

Takk for informasjon og link! "Kun ett fotavtrykk var helt, resten kun delvise spor fra en såle, men med samme mønster. Var det drapsmannen eller drapskvinnens fotspor? Hvem eide skoen? Hvorfor fant politiet bare deler av avtrykkene?"

Så da har deler av skosålene vært dekket med noe? Kan de ha tenkt at det ble vanskelig for etterforskere å beregne skostørrelsen  da de (eventuelt) dekket fremre del av skoen? Var det fremre del av fotsporene som manglet?

Anonymkode: d551b...45b

Du stiller ganske mange spørsmål gjennom tråden som enten ikke er relevant, eller som er besvart når man leser saken. Samt kommer med teorier om er ubegrunnet og ikke bygger på noe. Det er veldig slitsomt med all grunnløs spekulasjon, og enkle spørsmål som er besvart i saken.

Anonymkode: d96ab...ccd

[bullehurk]

46 minutter siden, Påkrevd skrev:

 

Siden 1994 er det 31 drap i Norge som enda ikke er oppklart. Det er ganske mange, med tanke på hvor (relativt) få kjente drapssaker vi faktisk har. 

I tillegg et det de som aldri oppdages. Det er 4000 dødsfall som anses som unaturlige hvert år, men siden politidistriktene selv er ansvarlige for kostnadene rundt en obduksjon, er det langt færre enn det egentlig burde som faktisk blir obdusert. Tipper det er en del drapsmenn og kvinner som vandrer rundt oss og aldri kommer til å bli tatt, fordi dødsfallene aldri har blitt registrert som drap. https://no.m.wikipedia.org/wiki/Liste_over_norske_uoppklarte_drapssaker

https://www.nrk.no/norge/frykter-drap-_gar-under-radaren_-1.12116498

 

 

Nå vil ikke jeg avspore på noen måte, men jeg trodde at når det forelå en rettskraftig dom så var saken å regne som oppklart.      Da tenker jeg først å fremst på Baneheia-saken, siden den er nevnt her. At Viggo Kristiansen bedyrer sin uskyld, er vel ikke det samme som at saken ikke er oppklart. Han er nå ikke den eneste dømte drapsmann/morder som har gjort det.

[Påkrevd]

21 minutter siden, bullehurk skrev:

 

Nå vil ikke jeg avspore på noen måte, men jeg trodde at når det forelå en rettskraftig dom så var saken å regne som oppklart.      Da tenker jeg først å fremst på Baneheia-saken, siden den er nevnt her. At Viggo Kristiansen bedyrer sin uskyld, er vel ikke det samme som at saken ikke er oppklart. Han er nå ikke den eneste dømte drapsmann/morder som har gjort det.

Saker som har endt med dom, uten at man vet hvem gjerningspersonene er, har blitt utelatt fra listen. Det er kun snakk om saker der ingen er dømt. Ett eksempel er Orderud saken. I Viggo Kristiansens tilfelle, så er det snakk om å gjenoppta saken i disse dager, grunnet manglende beviser. Det er vel også snakk om elektroniske spor som langt på vei beviser at han ikke har vært på åstedet på drapstidspunktet. Disse sporene ble ikke tatt hensyn til under rettssaken, mener jeg å ha lest. Det er en lengre tråd her inne på den saken også. 

[AnonymBruker]

37 minutter siden, bullehurk skrev:

 

Nå vil ikke jeg avspore på noen måte, men jeg trodde at når det forelå en rettskraftig dom så var saken å regne som oppklart.      Da tenker jeg først å fremst på Baneheia-saken, siden den er nevnt her. At Viggo Kristiansen bedyrer sin uskyld, er vel ikke det samme som at saken ikke er oppklart. Han er nå ikke den eneste dømte drapsmann/morder som har gjort det.

Jeg mente ikke å trekke frem den, det ble feil.

Anonymkode: d96ab...ccd

[AnonymBruker]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

 

Du stiller ganske mange spørsmål gjennom tråden som enten ikke er relevant, eller som er besvart når man leser saken. Samt kommer med teorier om er ubegrunnet og ikke bygger på noe. Det er veldig slitsomt med all grunnløs spekulasjon, og enkle spørsmål som er besvart i saken.

Anonymkode: d96ab...ccd

Takk for kommentar! Beklager! Saken er ny for meg. Jeg burde satt meg godt inn i saken først. Jeg forlater tråden.

Anonymkode: d551b...45b

[AnonymBruker]

6 minutter siden, AnonymBruker skrev:

 

Takk for kommentar! Beklager! Saken er ny for meg. Jeg burde satt meg godt inn i saken først. Jeg forlater tråden.

Anonymkode: d551b...45b

Du trenger ikke forlate tråden da, vi vil jo ha deg her  

Anonymkode: d96ab...ccd