Gåten Orderud

[AnonymBruker]

1 minutt siden, Delgado skrev:

Hvem mener du 180-mannen er?

Jeg vet ikke hvem han er. Jeg tror 180-mannen er en som ikke ble dømt i saken. Grunnen til mitt spørsmål om det var 180-mannen som skjøt Anne bakfra, er grunnet hva operatøren formidlet fra den 180-samtalen.

Anonymkode: d551b...45b

[AnonymBruker]

2 minutter siden, miss spjåk skrev:

Det støtter min teori om ta veronica var den ene av de som skjøt drapsnatta. "Mannen har en yrkesbakgrunn som gjør at han er vant til å merke seg detaljer", han sto også kun 10m unna og mener det var veronica. Lars ga veronica skytetrening som forberedelse til drapet. mener jeg..

Stoler du så blindt på et vitneutsagn? 

Anonymkode: d551b...45b

[AnonymBruker]

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/vmm4eL/vitne-ba-meg-fjerne-drapsvaapnene

Anonymkode: d551b...45b

[RedFox81]

1 hour ago, AnonymBruker said:

Dere som har lest mye om saken i linken over der dødstidspunktene for de tre drepte var tema angående hvem som skulle arve, kan dere forklare kort hva som ble av betydning?

Hvem av de tre drepte var det som døde sist? 
Hadde gjerningspersonen(e) eventuelt med vilje sørget for at vedkommende ikke døde momentant av skuddene, og eventuelt hvorfor?

Anonymkode: d551b...45b

Angående arv, ble ikke dette med dødstidspunkt avgjørende. Retten kom frem at det mest riktige at det blir regnet at de tre døde samtidig.

https://www.nrk.no/norge/orderud-arven-deles-likt-1.510594

bakgrunn:

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/6nn7x0/maries-slekt-maa-arve-alt

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/bKKGlq/striden-om-orderud-arven-vil-fryse-million-arv-til-per-orderud

Synes det er ufin oppførsel, fra slekten til Marie Orderud. Som gikk i sak for å få mer arv, og begrunnet det med at Marie var sist som døde. Og arv, det var for det meste arv etter Per Paust (og Anne..) Ja, så mente de at det var for at Per skulle få arve gård allikevel, men altså, jeg klarer ikke å forstå dette.

Endret 28. november 2018 av RedFox81

[miss spjåk]

2 timer siden, AnonymBruker skrev:

"Tore Sandberg ler når han blir konfrontert med "løsningen" til McCrary.– Dette her er av en slik karakter at jeg lurer på om det har klikket for fyren. For meg er utspillene helt ufattelige. Hva slags grunnlag har denne mannen for å komme med slike beskyldninger?" https://www.rb.no/lokale-nyheter/har-nyhet-om-navngitt-person/s/1-95-3799266

Anonymkode: d551b...45b

McCrary har 25års erfaring som profiler i FBI og har jobbet med tusenvis av volds og mordsaker. Han har drøssevis av mer erfaring og etterforskning bak seg sammenlignet med sandberg. Sandberg fremstår som arrogant og ganske kunnskapsløs når han presterer å komme med en slik uttalelse. 

[AnonymBruker]

Akkurat nå, RedFox81 skrev:

Angående arv, ble ikke dette med dødstidspunkt avgjørende. Retten kom frem at det mest riktige at det blir regnet at de tre døde samtidig.

https://www.nrk.no/norge/orderud-arven-deles-likt-1.510594

bakgrunn:

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/6nn7x0/maries-slekt-maa-arve-alt

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/bKKGlq/striden-om-orderud-arven-vil-fryse-million-arv-til-per-orderud

 

Takk! 😊

Anonymkode: d551b...45b

[miss spjåk]

15 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Stoler du så blindt på et vitneutsagn? 

Anonymkode: d551b...45b

jeg stoler ikke blindt på noen vitneutsagn, forskning har vist at vitner ikke er særlig troverdige. Forsøk har b.la vist at vitner i samme situasjon gir helt ulike beskrivelser av antall gjerningsmenn, utseende osv. MEN. Her mener det som styrker vitnets troverdighet er nettopp det at han sto kun 10m fra de som angivelig var lars og veronica, og at han i tillegg hadde en bakgrunn/utdannelse der han er trent i å merke seg detaljer. Man får et godt inntrykk av folks utseende på den avstanden. 

[AnonymBruker]

Hvis en av dere vet linken til artikkelen med intervju (med video) med den tegneren som mente at det var Lars og Veronica han så skyte i skogen ved en sjø og det ble vist frem en avistegning av Grønnerød, kan dere poste link her?

Anonymkode: d551b...45b

[AnonymBruker]

12 minutter siden, RedFox81 skrev:

Angående arv, ble ikke dette med dødstidspunkt avgjørende. Retten kom frem at det mest riktige at det blir regnet at de tre døde samtidig.

https://www.nrk.no/norge/orderud-arven-deles-likt-1.510594

bakgrunn:

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/6nn7x0/maries-slekt-maa-arve-alt

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/bKKGlq/striden-om-orderud-arven-vil-fryse-million-arv-til-per-orderud

Synes det er ufin oppførsel, fra slekten til Marie Orderud. Som gikk i sak for å få mer arv, og begrunnet det med at Marie var sist som døde. Og arv, det var for det meste arv etter Per Paust (og Anne..) Ja, så mente de at det var for at Per skulle få arve gård allikevel, men altså, jeg klarer ikke å forstå dette.

Dette skurrer veldig for meg også. Det er noe med hele bildet som virker litt "off". Og så vil de jo alle at Per skal ha gården, de har strukket seg langt for å få til dette, ikke minst økonomisk. På den ene siden virker de så hole etter arv at de går over lik - på den annen side gir de av egne penger til han som er dømt for medvirkning til drapene. Forstå det den som kan. Det ligger noe mere her, og her burde man grave mer, tror jeg.

Anonymkode: 37ae7...b60

[AnonymBruker]

1 minutt siden, miss spjåk skrev:

jeg stoler ikke blindt på noen vitneutsagn, forskning har vist at vitner ikke er særlig troverdige. Forsøk har b.la vist at vitner i samme situasjon gir helt ulike beskrivelser av antall gjerningsmenn, utseende osv. MEN. Her mener det som styrker vitnets troverdighet er nettopp det at han sto kun 10m fra de som angivelig var lars og veronica, og at han i tillegg hadde en bakgrunn/utdannelse der han er trent i å merke seg detaljer. Man får et godt inntrykk av folks utseende på den avstanden. 

I utgangspunktet er jeg enig med deg i at man skal kunne tro (med noen forbehold, som bl.a. at noen kan ha påvirket vitnet)  på et slikt vitne dersom han snakker sant.

Anonymkode: d551b...45b

[miss spjåk]

31 minutter siden, RedFox81 skrev:

Hørte podcasten episode 5 først igår. Creepy når Kristin sa i retten "og han sa at VI må bruke engangsdresser, nei, jeg mener DE må bruke.." Altså, hvordan i verden lot aktøren det gå? 

Nei, det dras stadig opp dette med at sønnen til Kristin skulle arve etter Per og Veronica, om begge de døde. Det finnes en uferdig testament fra vår 1999. Jeg synes dette motivet blir litt tynt. Men nå synes jeg motivet til Per og Veronica er også tynt, da. 

Altså, jeg ville heller trodd på at motivet ville vært at faren til Per var stygg mot Veronica, og til og med prøvde å kjøre henne ned med en traktor. Enn at faren ønsket seg to hundre tusen kroner ekstra for gårdovertakelse. 

Jeg tror det var kristin og veronica som skjøt den natten. Gårdsmotivet er sterkt synes jeg da, Per hadde i tillegg 600 000 i gjeld, og faren presset stadig på endret testamentet 3 ganger. Det finnes en oversiktlig artikkel om hvor mye gården og områdene rundt egentlig var verdt og økonomien samlet sett, du burde ta en kikk om du ikke har lest den.  

[miss spjåk]

3 minutter siden, AnonymBruker skrev:

I utgangspunktet er jeg enig med deg i at man skal kunne tro (med noen forbehold, som bl.a. at noen kan ha påvirket vitnet)  på et slikt vitne dersom han snakker sant.

Anonymkode: d551b...45b

Ja og det er ikke lett å holde med i svingene her, over 65 vitner ble innkalt, mange motsier hverandre, endrer forklaringer osv. At mange av disse vitnene kommer fra kriminelle miljøer og stadig var ruset gjør saken enda mer håpløs. Men dette var et vitne som verken hadde tilknytning til noen i saken- i motsetning til mange av de andre vitnene. Det kan selvfølgelig hende han tar feil. 

[Tjorva]

39 minutter siden, Delgado skrev:

Hvem mener du 180-mannen er?

Han beskrives som en mann som har levd noen år. For meg  er det sannsynlig at dette er en av personene som har vitnet i retten, men ikke en av de dømte. Uten å nevne navn.

Det er blant annet funnet spør som kan knyttes til drapene hjemme hos denne personen.

Regner med disse sporene snart sjekkes ut, meget underlig at man tilsynelatende ikke ønsker å vite svaret på dette.

[Delgado]

2 minutter siden, Tjorva skrev:

Han beskrives som en mann som har levd noen år. For meg  er det sannsynlig at dette er en av personene som har vitnet i retten, men ikke en av de dømte. Uten å nevne navn.

Det er blant annet funnet spør som kan knyttes til drapene hjemme hos denne personen.

Regner med disse sporene snart sjekkes ut, meget underlig at man tilsynelatende ikke ønsker å vite svaret på dette.

Der er jeg enig med, tror vi tenker på sammen mann. Alt ved oppførsel og væremåte, og det han sa, passer perfekt på vedkommende. Men Per og Veronica også kan ha vært hjemme hos han og lagt igjen disse sporene. Virker for idiotisk å ta vare på slikt, men ikke  hvis det skal brukes på måten det kanskje ble gjort her.

[Tjorva]

36 minutter siden, AnonymBruker skrev:

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/vmm4eL/vitne-ba-meg-fjerne-drapsvaapnene

Anonymkode: d551b...45b

Interessant 

[Tjorva]

3 minutter siden, Delgado skrev:

Der er jeg enig med, tror vi tenker på sammen mann. Alt ved oppførsel og væremåte, og det han sa, passer perfekt på vedkommende. Men Per og Veronica også kan ha vært hjemme hos han og lagt igjen disse sporene. Virker for idiotisk å ta vare på slikt, men ikke  hvis det skal brukes på måten det kanskje ble gjort her.

Jepp.

Kunne vært interessant å hørt med 180-damen om hun kjente igjen stemmen

 

 

[Tjorva]

5 minutter siden, Delgado skrev:

Der er jeg enig med, tror vi tenker på sammen mann. Alt ved oppførsel og væremåte, og det han sa, passer perfekt på vedkommende. Men Per og Veronica også kan ha vært hjemme hos han og lagt igjen disse sporene. Virker for idiotisk å ta vare på slikt, men ikke  hvis det skal brukes på måten det kanskje ble gjort her.

Det som ikke fremkommer tydelig, er hvordan forholdet mellom alle disse familiemedlemmene var fra jan 99 og i perioden frem til drapene.

[AnonymBruker]

26 minutter siden, miss spjåk skrev:

Ja og det er ikke lett å holde med i svingene her, over 65 vitner ble innkalt, mange motsier hverandre, endrer forklaringer osv. At mange av disse vitnene kommer fra kriminelle miljøer og stadig var ruset gjør saken enda mer håpløs. Men dette var et vitne som verken hadde tilknytning til noen i saken- i motsetning til mange av de andre vitnene. Det kan selvfølgelig hende han tar feil. 

Enig med deg, bortsett fra at det ikke har kommet frem om vitnet har tilknytning til noen i saken, eventuelt tiknytning (ved å f.eks ha blitt fortalt hva han skulle si i avhørene) til en i saken som ikke er dømt. 

Anonymkode: d551b...45b

[miss spjåk]

2 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Enig med deg, bortsett fra at det ikke har kommet frem om vitnet har tilknytning til noen i saken, eventuelt tiknytning (ved å f.eks ha blitt fortalt hva han skulle si i avhørene) til en i saken som ikke er dømt. 

Anonymkode: d551b...45b

Det er sant. Men om man skal i ta utgangspunkt i slik tankegang vil få vitner kunne være troverdige. Alle kan i teorien ha tilknytning til denne ene (regner med det er 180 mannen du tenker på) som aldri ble dømt.. Så sånn sett står man på bar bakke, og bør da kun ta utgangspunkt i det Per, Veronica, Lars og Kristin sier. Om dere mener alle potensielle vitner har blitt truet. Så står vi faktisk igjen med kun de 4. Og kanskje nær familie. Jeg forstår det sånn at du tenker det er en hovedbakmann som står bak planleggingen (og som ennå går fri)? Der er vi uenige, men jeg er alltid åpen for nye teorier! Synd ingen vet hvem Per paust siktet til da han sa han trodde det var en som sto i bakgrunnen og trakk i trådene. 

[AnonymBruker]

1 minutt siden, miss spjåk skrev:

Det er sant. Men om man skal i ta utgangspunkt i slik tankegang vil få vitner kunne være troverdige. Alle kan i teorien ha tilknytning til denne ene (regner med det er 180 mannen du tenker på) som aldri ble dømt.. Så sånn sett står man på bar bakke, og bør da kun ta utgangspunkt i det Per, Veronica, Lars og Kristin sier. Om dere mener alle potensielle vitner har blitt truet. Så står vi faktisk igjen med kun de 4. Og kanskje nær familie. Jeg forstår det sånn at du tenker det er en hovedbakmann som står bak planleggingen (og som ennå går fri)? Der er vi uenige, men jeg er alltid åpen for nye teorier! Synd ingen vet hvem Per paust siktet til da han sa han trodde det var en som sto i bakgrunnen og trakk i trådene. 

Per Paust ga vel politiet navnet på denne mannen, om jeg har forstått rett det jeg har lest.

Anonymkode: d551b...45b