Gåten Orderud

[nordiskfigur]

Akkurat nå, Tjorva skrev:

Det stemmer ikke det du sier.

Advokaten til Per bekreftet i retten at han opplyste Per om at saken var i ferd med å gå i orden. Det er også lagt frem bevis/utskrift på at advokaten til Per ringte denne dagen.

Hva advokatene seg i mellom har blitt enige om er helt uten verdi,det er Pers subjektive oppfatning av telefonsamtalen dagen før drapet som er er relevant. 

 

 

Det er det advokaten sier ja. En advokat som også er beskyldt for å prøve å påvirke deres stefar til å få kristin til å samstemme historien sin med parets.

Hvorfor sier advokaten til per noe som definitivt ikke er sant til han da, om dette bare ikke er en unnskyldning for å fjerne motivet for drapet ?

[AnonymBruker]

24 minutter siden, nordiskfigur said:

Åja, det er virkelig tidenes konspirasjon å tro at et vitne som gjengir nøyaktig det som har blitt skrevet i media, finner det på, når det ikke finnes spor av denne mannen og man ikke har en teori om hvem han kan være, spesielt når storyen burde vært anmeldt på flekken og dermed ødelagt all mulighet for å få gjennomført dette drapet. Denne 180 mannen eksisterer rett og slett ikke, det er ingenting som tyder på at han gjør det.

Helt ufattelig at dette vitnet ble dratt inn i rettsaken, mens den grå bilen lot de gå. haha forstå det de som kan.

Vitnet har høy troverdighet nettopp fordi hun kom med mange detaljerte opplysninger som ikke var kjent i media da hun var i avhør, få dager etter drapene. Sett deg i det minste litt inn i saken om du skal være kjepphøy. 

Anonymkode: 9ea74...496

[AnonymBruker]

2 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Hvis Kristin var med på dette sammen med noen (som jeg ikke har noen mistanke om hvem kan ha vært), så høres det jo  logisk og utspekulert ut av disse eventuelle andre å passe på at sporene peker på andre enn dem selv ja.

Anonymkode: d551b...45b

 Ja jeg heller til at flere i denne saken har evner å være utspekulerte gitt.

Anonymkode: f8e23...c5e

[Tjorva]

3 minutter siden, nordiskfigur skrev:

Det er det advokaten sier ja. En advokat som også er beskyldt for å prøve å påvirke deres stefar til å få kristin til å samstemme historien sin med parets.

Hvorfor sier advokaten til per noe som definitivt ikke er sant til han da, om dette bare ikke er en unnskyldning for å fjerne motivet for drapet ?

Denne samtalen fant sted før drapet.

[miss spjåk]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Jeg oppfatter henne som en mester i manipulasjon. Jeg tenker i retning av narsissist, sosiopat....

Anonymkode: 9d22e...01e

helt enig. Hun virker tilsynelatende sympatisk, overbevisende, reflektert og ærlig i videoen, men følelsene virker ikke ekte. Når hun "tørker tårer" og er på gråten virker det falskt, litt påtvunget. På min 16, når hun sier "gud ser jo inn i hjertet mitt", hvordan hun ser på ham en stund før hun går videre, for å sjekke responsen. Hun vet han er pastor og at den setningen der er gull verdt som manipulasjon. Hun vet akkurat hva hun skal si. (Noen synes kanskje dette er på kanten, men det er vel lov å komme med analyser av en person som faktisk er drapsdømt.) At hun reagerer så underlig på min 19 kan man jo lure på., jeg tror det er eneste gang i intervjuet hun genuint viser følelser, der helt på slutten. Hun har vel rettferdiggjort sine egne handlinger overfor seg selv. 

[nordiskfigur]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Vitnet har høy troverdighet nettopp fordi hun kom med mange detaljerte opplysninger som ikke var kjent i media da hun var i avhør, få dager etter drapene. Sett deg i det minste litt inn i saken om du skal være kjepphøy. 

Anonymkode: 9ea74...496

Nei, det er ikke skrevet noen plass, og vitnet ble ikke avhørt før flere uker etterpå.

[nordiskfigur]

1 minutt siden, Tjorva skrev:

Denne samtalen fant sted før drapet.

Hvis vi da skal tro på at det er en 180 mann da, så må vel det være den advokaten da, også har de laget en story her som skulle fjerne motivet til per

[Tjorva]

2 minutter siden, nordiskfigur skrev:

Hvis vi da skal tro på at det er en 180 mann da, så må vel det være den advokaten da, også har de laget en story her som skulle fjerne motivet til per

Din teori er at advokaten til Per er 180-mannen.

Den var ny.

[nordiskfigur]

Akkurat nå, Tjorva skrev:

Din teori er at advokaten til Per er 180-mannen.

Den var ny.

Jeg tror ikke på noen 180 mann, men om det er en, så er det han som får puslespillet til å stemme om per og veronika er involvert, noe de er.

[miss spjåk]

6 minutter siden, Tjorva skrev:

Det stemmer ikke det du sier.

Advokaten til Per bekreftet i retten at han opplyste Per om at saken var i ferd med å gå i orden. Det er også lagt frem bevis/utskrift på at advokaten til Per ringte denne dagen.

Hva advokatene seg i mellom har blitt enige om er helt uten verdi,det er Pers subjektive oppfatning av telefonsamtalen dagen før drapet som er er relevant. 

 

 

Selvfølgelig vil jo Per da si at han trodde tvisten var løst, det svekker jo motivet om han skulle si noe annet. Har du tenkt på at denne feiringen var planlagt, dagen før drapet, slik at det skulle veronica og per kunne påstå til alle (slik de jo gjorde i retten) at de var sikre på at alt var bra mellom dem og foreldrene? At advokaten ringte er bevist, men advokat til motpart benekter at tvisten langt på vei var løst. 

[AnonymBruker]

"På sitt dødsleie fortalte Per Paust broren at han var truet av en kriminell gjeng fra Balkan – et miljø Kristin Kirkemo var tilknyttet. "https://www.dagsavisen.no/nyemeninger/vil-vi-nå-få-svar-på-gåten-orderud-1.1139322

Hva tenker dere om dette?

Finnes det noen grunn til at dette ikke skulle være sant?

Anonymkode: d551b...45b

[AnonymBruker]

Hey kan sokken være planta? Det ble nevnt av en tidligere i tråden at det var slett arbeid av politiet det med denne sokken som lå på stien ned mot bilen. Noen påpekte at den ikke lå der. Men det fikk meg til å tenke at noen hadde tenkt tanken på å plante den der også evnt? Men så ble den istedet plantet nærmere kårboligen?

Anonymkode: f8e23...c5e

[Toiny]

1 minutt siden, miss spjåk skrev:

Selvfølgelig vil jo Per da si at han trodde tvisten var løst, det svekker jo motivet om han skulle si noe annet. Har du tenkt på at denne feiringen var planlagt, dagen før drapet, slik at det skulle veronica og per kunne påstå til alle (slik de jo gjorde i retten) at de var sikre på at alt var bra mellom dem og foreldrene? At advokaten ringte er bevist, men advokat til motpart benekter at tvisten langt på vei var løst. 

Burde vel strengt talt feiret med foreldrene da, hvis tvisten var løst og alt var fryd og gammen🤔

[Tjorva]

3 minutter siden, miss spjåk skrev:

Selvfølgelig vil jo Per da si at han trodde tvisten var løst, det svekker jo motivet om han skulle si noe annet. Har du tenkt på at denne feiringen var planlagt, dagen før drapet, slik at det skulle veronica og per kunne påstå til alle (slik de jo gjorde i retten) at de var sikre på at alt var bra mellom dem og foreldrene? At advokaten ringte er bevist, men advokat til motpart benekter at tvisten langt på vei var løst. 

Som sagt, hva motpartens advokat så i retten er uvesentlig. Det er hva Pers advokat sa til Per , og hva Per og Veronika oppfattet som var vesentlig. 

Per og V kunne ikke vite hva motpartens advokat tenkte..

[AnonymBruker]

2 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Hey kan sokken være planta? Det ble nevnt av en tidligere i tråden at det var slett arbeid av politiet det med denne sokken som lå på stien ned mot bilen. Noen påpekte at den ikke lå der. Men det fikk meg til å tenke at noen hadde tenkt tanken på å plante den der også evnt? Men så ble den istedet plantet nærmere kårboligen?

Anonymkode: f8e23...c5e

Kanskje. Fordi sokken var tørr og bakken var fuktig.

Anonymkode: d551b...45b

[miss spjåk]

2 minutter siden, Toiny skrev:

Burde vel strengt talt feiret med foreldrene da, hvis tvisten var løst og alt var fryd og gammen🤔

jeg tenkte faktisk det samme!

[nordiskfigur]

Akkurat nå, Tjorva skrev:

Som sagt, hva motpartens advokat så i retten er uvesentlig. Det er hva Pers advokat sa til Per , og hva Per og Veronika oppfattet som var vesentlig. 

Per og V kunne ikke vite hva motpartens advokat tenkte..

Poenget her er at advokaten da ikke har hatt noe grunn til å si dette til per, og at dette dermed høres ut som avtalt spill mellom noen som vil ha klienten sin firkjent og en som prøver å bli frikjent. Premisset ditt er at advokaten til Per har villedet han. et like sannsynlig premiss er at advokaten og per villeder retten

[AnonymBruker]

Sokken så også merkelig ren og ubrukt ut, til å liksom nylig å ha blitt brukt.

Anonymkode: d551b...45b

[miss spjåk]

1 minutt siden, Tjorva skrev:

Som sagt, hva motpartens advokat så i retten er uvesentlig. Det er hva Pers advokat sa til Per , og hva Per og Veronika oppfattet som var vesentlig. 

Per og V kunne ikke vite hva motpartens advokat tenkte..

Jeg skjønner hva du mener, men noe skurrer veldig når begge advokatene er så uenige.. 

[AnonymBruker]

6 minutter siden, nordiskfigur said:

Nei, det er ikke skrevet noen plass, og vitnet ble ikke avhørt før flere uker etterpå.

Skjerp deg, du har absolutt null peiling på hva du snakker om. Det er et faktum uansett hva du tror. Du kan bl.a lese om det på NRK sine sider under spørsmål og svar. 

Anonymkode: 9ea74...496