Gåten Orderud

[Simpson]

12 minutter siden, Toiny skrev:

Godt mulig. Men motivet for at K og L skal stå bak, helt alene er altfor tynt. Og det er jo begrenset hva advokater kan gjøre hvis klientene bare lyver seg inn i nett av løgner. P er også jurist, så han vet!

Her var det P og V som hadde alt å tape, falske underskrifter, tape ansikt og gård. Sterkere motiv kan ikke finnes. Og historien som K og L forteller er det mye som stemmer. P og V blir tatt for løgn gang på gang, og endrer sin historie mange ganger.

 

Motivet er udiskutabelt. Troverdigheten avgjorde nok mye også. I virkeligheten løy L og K mye mer enn V og P. L og K løy om hverandre og endret forklaringer kontinuerlig . Men i retten sto de på en endelig forklaring, selvom mange vitner hevdet noe annet. ( F. eks. bestevenninnen til K ). I motsatt fall måtte  både P og V i åpen rett rett innrømme at de hadde løyet, og beklaget det der. Helt feil strategi av deres advokater; de burde ha vært mer offensive og fortalt dette uoppfordret.

Det er en utrolig spennende sak, takket være persongalleri og dårlig politiarbeide.

[Papirfly]

Tråden er ryddet for spekulasjoner og avsporinger.

Papirfly, mod.

[Delgado]

21 minutter siden, Simpson skrev:

Den obsrvasjonen av P i Svaleveien den 12.5. sier han i retten at sønnen også kan bevitne.

Ja, men det er likvel Sverre som fremsetter dette. Sønnen tør vel heller ikke nødvendigvis å gjøre noe annet.

Jeg mistenker også at Sverre kan ha bedt Ole Robert fortelle til politiet og i retten at han visste at det V og P som sto bak, men dette fikk han seg ikke til å gjøre. 

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/zLL91b/turde-ikke-roepe-navn

[Delgado]

2 timer siden, Delgado skrev:

For meg var dette nytt, men meget interessant, også med tanke på hvem 180-mannen (og forøvrig delaktig ellers) kan ha vært:

For Sverre Kirkemo begynte det som hele Norge kjenner som Orderud-saken lenge før drapene i mai 1999. Etter det første attentatforsøket mot Anne Orderud Paust sommeren 1998 var han et av politiets heteste spor. Hjemmet hans ble ransaket, og han var inne til flere avhør hos Oslo-politiet.

 

https://www.dagbladet.no/nyheter/pappa-kirkemo-er-hovedvitne/65676710

Her  er han svært opptatt av å identifisere Per som 180-mannen:
https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/Qll82R/knytter-per-til-180-samtalen

 

Sverre Kirkemo påsto at attentatene kun var PR-jippo, men var noe han neppe trodde på selv...Hva gjør man ikke for å få mistanken vekk fra seg selv (han var forøvrig i avhør 17 ganger, tydelig at politiet synes han var av interesse...)

- Det var mistenkelig at de to sto stivpynta i en heisekran, mens resten av blokka løp ut i underbuksa, sa faren til Kristin og Veronica til retten i dag.
Dette med å bruke begrepet "stivpynta" minner forøvrig om 180-mannen og hans kommentarer om "gallamiddager"...just sayin´...

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/L00844/trodde-attentatene-var-pr-jippo

Endret 22. november 2018 av Delgado

[Simpson]

6 minutter siden, Delgado skrev:

Ja, men det er likvel Sverre som fremsetter dette. Sønnen tør vel heller ikke nødvendigvis å gjøre noe annet.

Jeg mistenker også at Sverre kan ha bedt Ole Robert fortelle til politiet og i retten at han visste at det V og P som sto bak, men dette fikk han seg ikke til å gjøre. 

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/zLL91b/turde-ikke-roepe-navn

Ja. Sverre snakker også sønnen inn i saken. Og S var før rettsaken sikker på at mange svar ville komme.

Ole Robert hadde det ikke greit en periode. Moren og  OR var også innom Sulland en kveld før han skulle vitne. Han fikk flere pauser i sitt vitnemål, fordi han sa han skulle komme med avsløringer. Som du skriver...han fikk seg ikke til å gjøre det. OR var nok utsatt for et krysspress.

Har du noe tro på at Sandberg kommer med reelt nytt?

[NordicViking]

8 timer siden, miss spjåk skrev:

vi tenker nok ganske likt, ser du tar opp endel detaljer her og der jeg og har stusset på- Aktor virket overrasket over ordvalget og peste han på det. Tenker Per underbevisst at han ikke føler forpliktelse til å være ærlig og ikke nekte for alt Grønnerød sier, og så ble det en Freudian slip (hva heter det på norsk? 

En 'freudian slip' blir vel på norsk noe slik som en 'freudiansk glipp'. For å utdype mer: En feilreaksjon, ufrivillig feil eller glipp av typen forsnakkelse, feillesning, feilskriving og tilsynelatende umotiverte forglemmelser.

Vi så vel noe slik da Kristin i sin forklaring i retten snakket om at "vi" skulle bruke overtrekksdrakter.

 

Endret 22. november 2018 av NordicViking

[Simpson]

1 minutt siden, Delgado skrev:

Sverre Kirkemo påsto at attentatene kun var PR-jippo, men var noe han neppe trodde på selv...Hva gjør man ikke for å få mistanken vekk fra seg selv

- Det var mistenkelig at de to sto stivpynta i en heisekran, mens resten av blokka løp ut i underbuksa, sa faren til Kristin og Veronica til retten i dag.
Dette med å bruke begrepet "stivpynta" minner forøvrig om 180-mannen og hans kommentarer om "gallamiddager"...just sayin´...

 

Helt enig. Han fikk kallenavnet verdensmesteren av Kristian Orderud, fortalte han selv.

[Delgado]

11 minutter siden, Simpson skrev:

Ja. Sverre snakker også sønnen inn i saken. Og S var før rettsaken sikker på at mange svar ville komme.

Ole Robert hadde det ikke greit en periode. Moren og  OR var også innom Sulland en kveld før han skulle vitne. Han fikk flere pauser i sitt vitnemål, fordi han sa han skulle komme med avsløringer. Som du skriver...han fikk seg ikke til å gjøre det. OR var nok utsatt for et krysspress.

Har du noe tro på at Sandberg kommer med reelt nytt?

Nei, tror ikke Sandberg kommer med noe av verdi. Han har hatt mer enn god tid på å få til dette. 

Han følger "spor" som skal være egnet til å få P og V helt ut av saken, det tror jeg ikke er mulig.

Han burde følge "SK"- Sporet (Den femte, som slapp unna) i stedet hvis han virkelig vil finne svar, men her er nok P og V involvert også, i alle fall til en viss grad og på en slik måte at dommen mot dem er rett

Endret 22. november 2018 av Delgado

[AnonymBruker]

Et par spørsmål til dere som argumenterer for at Per og Veronica er uskyldige:

1) Hvilket motiv hadde Lars Grønnerød for å si at han overleverte våpen til Per og Veronica?

At motivet hans skulle være å distansere seg fra våpenet gir ikke særlig mening? Han sørget jo frivillig, aktivt for at politiet klarte å bevise at hans våpen var et av de som ble brukt i drapene. Og hvis han allikevel skulle ha behov for å lyve om at han overleverte våpenet til noen, så hadde det jo vært mye smartere (og mye mindre etisk forkastelig) om han hadde påstått at det var Kristin han ga våpnene til.

2) Hva er Kristins motiv for å legge all skyld på sin helt uskyldige søster (som hun i utgangspunktet hadde et OK forhold til før drapssaken) og hennes uskyldige mann?

Anonymkode: 6fc2b...6eb

[Delgado]

Etter de siste politiavhørene av Veronica Orderud høsten 99  begynte
forholdet mellom stefar og datter å bli litt mer vanskelig.

Veronica Orderud hevdet der at Sverre Kirkemo kan ha kjent til detaljer
omkring attentatforsøkene og trippeldrapet. Politiet har også konfrontert den
drapssiktede kvinnen med hennes egne dagboksnotater hvor hun omtaler en nær
mannsperson med svært nedlatende karakteristikker. Politiet har ment at disse
karakteristikkene har vært av ektemannen Per, mens Veronica Orderud har forklart at notatene dreier seg om stefaren.

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/a2wxy4/orderud-skrot-dumpet-hos-kirkemo

[Simpson]

10 minutter siden, Delgado skrev:

Etter de siste politiavhørene av Veronica Orderud høsten 99  begynte
forholdet mellom stefar og datter å bli litt mer vanskelig.

Veronica Orderud hevdet der at Sverre Kirkemo kan ha kjent til detaljer
omkring attentatforsøkene og trippeldrapet. Politiet har også konfrontert den
drapssiktede kvinnen med hennes egne dagboksnotater hvor hun omtaler en nær
mannsperson med svært nedlatende karakteristikker. Politiet har ment at disse
karakteristikkene har vært av ektemannen Per, mens Veronica Orderud har forklart at notatene dreier seg om stefaren.

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/a2wxy4/orderud-skrot-dumpet-hos-kirkemo

De involverte leverte på høyt nivå. Helt utrolig. De var en drøm for mediene.

[Simpson]

13 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Et par spørsmål til dere som argumenterer for at Per og Veronica er uskyldige:

1) Hvilket motiv hadde Lars Grønnerød for å si at han overleverte våpen til Per og Veronica?

At motivet hans skulle være å distansere seg fra våpenet gir ikke særlig mening? Han sørget jo frivillig, aktivt for at politiet klarte å bevise at hans våpen var et av de som ble brukt i drapene. Og hvis han allikevel skulle ha behov for å lyve om at han overleverte våpenet til noen, så hadde det jo vært mye smartere (og mye mindre etisk forkastelig) om han hadde påstått at det var Kristin han ga våpnene til.

2) Hva er Kristins motiv for å legge all skyld på sin helt uskyldige søster (som hun i utgangspunktet hadde et OK forhold til før drapssaken) og hennes uskyldige mann?

Anonymkode: 6fc2b...6eb

Jeg prøver å svare.

1. Lars sa i retten at han var veldig forelsket og fryktelig svak for K. Han gjorde som hun sa og var helt tøffel. Dette var før rettssakene startet.

2. Kristin hadde et skikkelig drittsinne. Hun straffet stadig Lars med å være med andre menn, når hun mente Lars fortjente det.

Hun sa i retten hun mente V fortjente at hun vitnet mot henne, fordi V i retten beskrev K som dårlig mor og kom med flere episoder fra barne- og ungdomstiden. V fortalte bl.a. at K holdt sønnen i et ben utenfor verandaen.

Kristin ble spurt flere ganger i retten om hun forsto hennes vitnemål ville føre til at P of V ble dømt. Hun svarte ja og at V fortjente det etter hennes vitneprov om K.

[AnonymBruker]

Jeg mener personen som i denne tråden har snakket mye om at man også burde tenke igjennom at penger og gårdstvist ikke nødvendigvis er det eneste som ligger til grunn for drapen er inne på meget viktig i denne saken. Det er ofte i drapssaker følelsesstyrte motiver som ligger bak. Så kan man spørre: Hvilke følelser/tanker i hver enkelt involvert i denne saken, kan gjøre at de fant sammen en drivkraft stor nok til å la seg involvere i et trippeldrap? 

La oss se på de dømte:

Per: evnt motiv?

Veronica:  evnt motiv? 

Kristin:  evnt motiv?

Lars G: event motiv ( jeg tror ikke han var med på drap); men han hadde motiv for å bli involvert i en drapssak og ikke forhindre den?

om Per ikke var 180-mannen, hva  kan ha vært hans motiv for å la seg involvere?

Gårdstvist/arv var der det startet tror jeg,, hovedmotiv. Men etterhvert kom det flere til i denne saken med tilleggsmotiver som var følelsesstyrte. 

 

 

Anonymkode: 4df74...520

[Simpson]

3 minutter siden, Simpson skrev:

Jeg prøver å svare.

1. Lars sa i retten at han var veldig forelsket og fryktelig svak for K. Han gjorde som hun sa og var helt tøffel. Dette var før rettssakene startet.

2. Kristin hadde et skikkelig drittsinne. Hun straffet stadig Lars med å være med andre menn, når hun mente Lars fortjente det.

Hun sa i retten hun mente V fortjente at hun vitnet mot henne, fordi V i retten beskrev K som dårlig mor og kom med flere episoder fra barne- og ungdomstiden. V fortalte bl.a. at K holdt sønnen i et ben utenfor verandaen.

Kristin ble spurt flere ganger i retten om hun forsto hennes vitnemål ville føre til at P of V ble dømt. Hun svarte ja og at V fortjente det etter hennes vitneprov om K.

Jeg tror ikke V og P er helt uskyldige. Om de ikke direkte deltok, må de ha visst/forstått hvem som sto bak attentatene og hvorfor.

De burde varslet politiet, eller forsøkt roe ned K. Sikkert ikke lett i nåtid, med fasit i hånd lettere vil jeg tro.

[AnonymBruker]

På 20.11.2018 den 7.20, Delgado skrev:

Kan informere om at noen jobber med saken om den grå bilen:)

skjer det noe mer her?

Anonymkode: b1e0a...dfa

[AnonymBruker]

Jeg orker ikke å gå gjennom 152 sider, men kan noen hjelpe meg med å forstå hvorfor Per og Veronica er sikted for drap når de var på hundeutstilling i Nesbyen? Var det samme dag som drapene som skjedde på natta eller hadde de overnattet på Nesbyen? Beklager min uvitenhet.

Anonymkode: 59da7...b7f

[AnonymBruker]

Akkurat nå, Simpson skrev:

Jeg tror ikke V og P er helt uskyldige. Om de ikke direkte deltok, må de ha visst/forstått hvem som sto bak attentatene og hvorfor.

De burde varslet politiet, eller forsøkt roe ned K. Sikkert ikke lett i nåtid, med fasit i hånd lettere vil jeg tro.

Jeg tror Per var «uskyldig» om vi går tilbake helt i starten. Så traff han en kvinne han etterhvert begynte å føle en enorm kjærlighet til. Disse to begynte å se for seg en fremtid sammen, hun ville gjerne gifte seg til noe og Per var gardbruker og hadde dette noe. Per drømte om gårdsdrift og arvinger. De lever på gården, driver den og har det sikkert ganske fint. Hun har funnet ro og trygghet i Per,  han har funnet kvinnen i sitt liv.

Men hvor lenge var «Eva» i paradiset?

Kristian liker ikke Veronica, denne damen med neglelakk som pynter seg og går i fjøset. Han er irritert på Per som nå ikke har fokus på gården. I samme tid vises det interesse for landområder fra eksterne aktører, Kværner tror jeg er nevnt. Kristian begynne å tenke at gården har mulig større verdi og med det synes han Anne skal ha sin del av det.  Dette lyder svært urettferdig i Pers ører, de har jo en avtale, han skal overta gården. Her starter problemene som fører til gårdstvisten, som tilslutt fører til planen om å ta livet av Anne og Per Paust, i følge min teori da 😀

Anonymkode: 4df74...520

[AnonymBruker]

Motiv. Det behøver faktisk ikke å være noe annet enn at en eller to eller flere mennesker valgte å drepe eller valgte å få noen til å drepe de tre i kårstua for å ramme Veronica og Per.

Anonymkode: d551b...45b

[AnonymBruker]

Akkurat nå, AnonymBruker skrev:

Jeg tror Per var «uskyldig» om vi går tilbake helt i starten. Så traff han en kvinne han etterhvert begynte å føle en enorm kjærlighet til. Disse to begynte å se for seg en fremtid sammen, hun ville gjerne gifte seg til noe og Per var gardbruker og hadde dette noe. Per drømte om gårdsdrift og arvinger. De lever på gården, driver den og har det sikkert ganske fint. Hun har funnet ro og trygghet i Per,  han har funnet kvinnen i sitt liv.

Men hvor lenge var «Eva» i paradiset?

Kristian liker ikke Veronica, denne damen med neglelakk som pynter seg og går i fjøset. Han er irritert på Per som nå ikke har fokus på gården. I samme tid vises det interesse for landområder fra eksterne aktører, Kværner tror jeg er nevnt. Kristian begynne å tenke at gården har mulig større verdi og med det synes han Anne skal ha sin del av det.  Dette lyder svært urettferdig i Pers ører, de har jo en avtale, han skal overta gården. Her starter problemene som fører til gårdstvisten, som tilslutt fører til planen om å ta livet av Anne og Per Paust, i følge min teori da 😀

Anonymkode: 4df74...520

Adam og Eva skulle det står der da 😀

Anonymkode: 4df74...520

[AnonymBruker]

6 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Jeg orker ikke å gå gjennom 152 sider, men kan noen hjelpe meg med å forstå hvorfor Per og Veronica er sikted for drap når de var på hundeutstilling i Nesbyen? Var det samme dag som drapene som skjedde på natta eller hadde de overnattet på Nesbyen? Beklager min uvitenhet.

Anonymkode: 59da7...b7f

Drapene skjedde mellom kl 01 og 08 natt til lørdag. Mest sannsynlig kl 5, har rettsmedisinerne beregnet. 
Per og Veronica reiste ned til Nesbyen på lørdag formiddag.

Her kan du se tidslinje https://www.vg.no/spesial/2018/orderud/tidslinje/

Anonymkode: d551b...45b