Gåten Orderud

[Frida]

1 minutt siden, miss spjåk skrev:

Disse opplysningene er ikke verifisert, det er kun veronica som påstår dette i innleggene sine under youtuben -videoen. Jeg skjønte ikke helt poenget ditt, kristin kan fint være intelligent og formulere seg på den måten, samtidig som hun i rusa perioder kan være en dårlig mor, hallusinere osv. 

Jeg er enig i det, men har svært vanskelig for å se at hun skulle ha et politisk eller ideologisk motiv allikevel. Hvordan hun ordlegger seg aner jeg ikke, men å dra inn politikk og ideologi tror jeg ikke hun ville ha gjort. 

Men at hun kan fremstå på ulike måter om hun er henholdsvis ruset eller rusfri, det tror jeg absolutt. 

[miss spjåk]

4 timer siden, Frida skrev:

Jepp, er vanlig at jeg ringer folk i 3-tiden natt til julaften og spør dem om minnebrikker, særlig når de har vært på besøk hos meg noen timer før. 

Akkurat det har jeg reagert på. Per var bonde og var oppe kl.6 hver morgen, julaften eller ei. Det må være noen forbaskede viktige minnebrikker som gjør at dette haster kl.3 på natta julaften🙄

[Frida]

4 minutter siden, miss spjåk skrev:

Akkurat det har jeg reagert på. Per var bonde og var oppe kl.6 hver morgen, julaften eller ei. Det må være noen forbaskede viktige minnebrikker som gjør at dette haster kl.3 på natta julaften🙄

Ja, ikke sant? Det er så mange slike underlige forklaringer fra Pers side. Han er jurist og må skjønne hvor tvilsom en slik forklaring høres ut? Men likevel kommer han med minnebrikker. Og da tenker jeg at han forklarer seg slik fordi han ikke kan si sannheten. 

Og jeg kan ikke glemme når aktor spurte ham hvordan det var å sitte i samme rom som Lars Grønnerød som hadde skaffet våpen til drapene på hans foreldre og søster, da svarer Per at han ikke føler forpliktelse overfor Grønnerød? Forpliktelse?  Hva i all verden for slags svar er det? Hva har forpliktelse med saken å gjøre? 

[miss spjåk]

5 minutter siden, Frida skrev:

Ja, ikke sant? Det er så mange slike underlige forklaringer fra Pers side. Han er jurist og må skjønne hvor tvilsom en slik forklaring høres ut? Men likevel kommer han med minnebrikker. Og da tenker jeg at han forklarer seg slik fordi han ikke kan si sannheten. 

Og jeg kan ikke glemme når aktor spurte ham hvordan det var å sitte i samme rom som Lars Grønnerød som hadde skaffet våpen til drapene på hans foreldre og søster, da svarer Per at han ikke føler forpliktelse overfor Grønnerød? Forpliktelse?  Hva i all verden for slags svar er det? Hva har forpliktelse med saken å gjøre? 

vi tenker nok ganske likt, ser du tar opp endel detaljer her og der jeg og har stusset på- Aktor virket overrasket over ordvalget og peste han på det. Tenker Per underbevisst at han ikke føler forpliktelse til å være ærlig og ikke nekte for alt Grønnerød sier, og så ble det en Freudian slip (hva heter det på norsk? 

[AnonymBruker]

1 hour ago, miss spjåk said:

Akkurat det har jeg reagert på. Per var bonde og var oppe kl.6 hver morgen, julaften eller ei. Det må være noen forbaskede viktige minnebrikker som gjør at dette haster kl.3 på natta julaften🙄

Han var bonde ja. Men hadde han avløser? Hadde han ei ku som skulle kalve, som han måtte se til om natten, og derfor var oppe hver 3. Time? Var L en som han visste var oppe likevel? 

Bønder jobber faktisk til alle døgnets tider. 

Anonymkode: e01e1...126

[nordiskfigur]

7 timer siden, AnonymBruker skrev:

Jeg tenkte mam måtte være skyldig utover enhver rimelig tvil jeg, for å bli dømt for noe. Jeg må vel si at i denne saken er det rimelig tvil. Uansett om de dømte er skyldige eller uskyldige, så er det tvil. Ellers hadde vi ikke snakket om det nå. Så på dette grunnlaget alene skulle de aødri vært dømt. Ikke på det tidspunktet hvertfall. Saken skulle vært etterforslet nærmere, grundigere, evt tatt tiden til hjelp. Skulle aldri dømt noen når det eksisterer så mye tvil, og så lite beviser.

Anonymkode: 37ae7...b60

Det er ikke mye tvil om at de har vært innblandet i det.

 

Det er alt for mange vitneforklaringer og idniserer mot dem til at de kunne vært uvitende om det hele. Det er utenfor en hver tvil.

Det er dessverre såpass med løse tråder grunnet ekstremt svak etterforskning. Det ble alt for tidlig alt fpr tydlig hvem som hadde medvirkning til drapet, derfor ser det ut som om politiet har forkastet alle mulige tråder som har krevd at de må undersøke litt mer uklare spor for å få svar, mens de nok hadde regnet med å finne de klare sporene som forsterket den opplagt riktige hypotesen.

Hadde de for eksempel ikke gitt seg med 180 mannen når de opplagt følger feil spor iforhold til tidspunkt vitnet har oppgitt (hun var ikke engang på jobb den dagen den samtalen har kommet inn), så hadde de nok sittet med flere svar i dag.

 

Så kan du si at med dårlig etterforskning så burde det naturlig vært mer tvil, men det er egentlig ikke det. De dømte har felt seg selv med løgner og bortforklaringer, når de er blitt konfrontert med vitneutsagn og indisier som ikke kan se bort fra deres delaktige rolle i dette.

 

 

[Delgado]

2 timer siden, nordiskfigur skrev:

Det er ikke mye tvil om at de har vært innblandet i det.

 

Det er alt for mange vitneforklaringer og idniserer mot dem til at de kunne vært uvitende om det hele. Det er utenfor en hver tvil.

Det er dessverre såpass med løse tråder grunnet ekstremt svak etterforskning. Det ble alt for tidlig alt fpr tydlig hvem som hadde medvirkning til drapet, derfor ser det ut som om politiet har forkastet alle mulige tråder som har krevd at de må undersøke litt mer uklare spor for å få svar, mens de nok hadde regnet med å finne de klare sporene som forsterket den opplagt riktige hypotesen.

Hadde de for eksempel ikke gitt seg med 180 mannen når de opplagt følger feil spor iforhold til tidspunkt vitnet har oppgitt (hun var ikke engang på jobb den dagen den samtalen har kommet inn), så hadde de nok sittet med flere svar i dag.

 

Så kan du si at med dårlig etterforskning så burde det naturlig vært mer tvil, men det er egentlig ikke det. De dømte har felt seg selv med løgner og bortforklaringer, når de er blitt konfrontert med vitneutsagn og indisier som ikke kan se bort fra deres delaktige rolle i dette.

 

 

Men likevel interessant at vitner  (Ole Robert K og Gunnar Balterzen) så Per Orderud denne dagen i Svaleveien, og at Per endret på forklaring på om han var der eller ikke. Først når denne 180-saken kom bordet, sa Per han ikke hadde vært der likevel. Politiet mistenkte nok først og fremst Per for å være 180-mannen.

Endret 22. november 2018 av Delgado

[Jabbadabbaduu]

9 timer siden, RedFox81 skrev:

Men er det egentlig det? Hvorfor mener du at våpen er mer sannsynlig enn minnebrikker? Hva som skjer oftest, at man spør de rundt seg om å hjelpe med pc, eller om å skaffe en våpen?

For ja, jeg ser jo også denne saken først nå, og man umiddelbart tenker det, haha, minnebrikker du liksom, er jo mordsak, selvsagt det er Lars som snakker sant, om våpen. Det er menneskelig, psykologisk riktig, fordi vi er jo i drapsak, og vurderer utifra omgivelsene. Men se på det mer statistisk, eller matematisk da. Da velger man jo å tro på noe som er mindre sannsynlig, som skjer mer sjeldent  - altså ville du personlig spurt svoger om å skaffe deg våpen, rent hypotetisk? Nei, selvsagt. Kunne du spurt svoger om å hjelpe deg med data, når han selv skrøt han var veldig god på data, og du selv var veldig lite teknisk anlagt? Joda, det kunne skje. Og man velger å tro på en som er kjent kriminell. 

Det er først når advokaten i den NRK-dokumentaren sa, at dere må huske, historien om minnebrikker blir ikke mindre troverdig og ikke mindre sannsynlig, enn historien om våpen, bare fordi vi er i drapssak! Da tenkte jeg plutselig ja, han har jo egentlig rett.  

 

Isoleret sett er det statistisk sett mere sannsynlig at en hvilken som helst perso. ringer til en bekjent/svoger for å mase om datasupport eller minnebrikker, ja. Men man kan jo ikke ta det helt ut av konteksten. Når man tar med antallet av oppringninger/tekstmeldinger og tidspunkt for disse, pluss de øvrige omstendighetene, så virker forklaringen om minnebrikker og datasupport helt latterlig og faktisk veldig usannsynlig.

[Jabbadabbaduu]

Jeg synes generelt sett at mange ignorerer følelsesmessige motiver som mulige medvirkende motiver i denne saken. Det blir spekulert i søkte teorier som at Kristin skulle få økonomisk vinning via sin sønn som kunne arve gården hvis de 3 døde, og hvis og så fremt Per og Veronica ikke fikk barn osv. Det snakkes om at Pers økonomiske motiv ikke var stort nok, det dreide seg om for få penger til å rettferdiggjøre de brutale drapene. Men hva med følelsesmessige motiver? Det er jo ikke sjelden at drap blir begått fordi noen føler seg dårlig behandlet. 

Jeg synes absolutt en kombinasjon av økonomiske og følelsesmessige motiver kan forklare Per og Veronicas eventuelle medvirkning i drapene. Per har hatt en stor konflikt med resten av familien i mange år, og det er veldig tydelig i hans forklaringer at han er bitter og føler seg dårlig behandlet av familien. Her har han lagt ned gratis arbeidskraft i alle år, og så får han ikke det han har «rett» til? Han skal dele med søsteren? Det er også tydelig i Veronicas dagbok at hun har sterke negative følelser overfor Pers familie. 

[tirben]

4 minutter siden, Jabbadabbaduu skrev:

 

Jeg synes absolutt en kombinasjon av økonomiske og følelsesmessige motiver kan forklare Per og Veronicas eventuelle medvirkning i drapene. Per har hatt en stor konflikt med resten av familien i mange år, og det er veldig tydelig i hans forklaringer at han er bitter og føler seg dårlig behandlet av familien. Her har han lagt ned gratis arbeidskraft i alle år, og så får han ikke det han har «rett» til? Han skal dele med søsteren? Det er også tydelig i Veronicas dagbok at hun har sterke negative følelser overfor Pers familie. 

Veldig enig i alt du sier.  Per og Veronica følte seg dårlig behandlet,  og det med rette! Per gikk som en slave på gården, og Veronica ble dårlig likt av svigerforeldrene,  og det er klart det fører til vonde følelser. 

Det støtter også teorien om at ofrene er "overdrept", det har vært mye følelser involvert hos de som skøyt.

[Simpson]

9 timer siden, AnonymBruker skrev:

Jeg tenkte mam måtte være skyldig utover enhver rimelig tvil jeg, for å bli dømt for noe. Jeg må vel si at i denne saken er det rimelig tvil. Uansett om de dømte er skyldige eller uskyldige, så er det tvil. Ellers hadde vi ikke snakket om det nå. Så på dette grunnlaget alene skulle de aødri vært dømt. Ikke på det tidspunktet hvertfall. Saken skulle vært etterforslet nærmere, grundigere, evt tatt tiden til hjelp. Skulle aldri dømt noen når det eksisterer så mye tvil, og så lite beviser.

Anonymkode: 37ae7...b60

P og V ble trolig dømt primært som følge av hva K fortalte i retten. K ble der spurt om hun forsto at hennes vitnemål ville dømme V og K. Hun svarte at det gjorde hun.

[Toiny]

5 minutter siden, Simpson skrev:

P og V ble trolig dømt primært som følge av hva K fortalte i retten. K ble der spurt om hun forsto at hennes vitnemål ville dømme V og K. Hun svarte at det gjorde hun.

Det var mye som ikke var på V og P sin side. Når man velger å juge så mye, fortelle halvsannheter og benekte bevisbare saker (tenker da spesielt på juleselskapet) så mister man naturlig all troverdighet.

Det meste kan sannsynliggjøre at V og P var innblandet.

Jeg har fulgt spent med og faktisk trodd at det skulle komme nye avslørende opplysninger om at de er uskyldig, har blitt så hauset opp i media. Men det har ikke kommet opp nok til at saken blir gjenopptatt engang.

Så jeg tenker fremdeles at de er dømt skyldig utover enhver rimelig tvil, og at dommen blir stående.

[Delgado]

For meg var dette nytt, men meget interessant, også med tanke på hvem 180-mannen (og forøvrig delaktig ellers) kan ha vært:

For Sverre Kirkemo begynte det som hele Norge kjenner som Orderud-saken lenge før drapene i mai 1999. Etter det første attentatforsøket mot Anne Orderud Paust sommeren 1998 var han et av politiets heteste spor. Hjemmet hans ble ransaket, og han var inne til flere avhør hos Oslo-politiet.

 

https://www.dagbladet.no/nyheter/pappa-kirkemo-er-hovedvitne/65676710

Her  er han svært opptatt av å identifisere Per som 180-mannen:
https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/Qll82R/knytter-per-til-180-samtalen

 

Endret 22. november 2018 av Delgado

[Simpson]

3 minutter siden, Toiny skrev:

Det var mye som ikke var på V og P sin side. Når man velger å juge så mye, fortelle halvsannheter og benekte bevisbare saker (tenker da spesielt på juleselskapet) så mister man naturlig all troverdighet.

Det meste kan sannsynliggjøre at V og P var innblandet.

Jeg har fulgt spent med og faktisk trodd at det skulle komme nye avslørende opplysninger om at de er uskyldig, har blitt så hauset opp i media. Men det har ikke kommet opp nok til at saken blir gjenopptatt engang.

Så jeg tenker fremdeles at de er dømt skyldig utover enhver rimelig tvil, og at dommen blir stående.

Jeg tror du har helt rett i det. Eneste er hvis K gikk bananas for å hjelpe P og V med å sikre seg gården, uten at de visste noe; fra attentatene til drapene. I den perioden var hun nok ikke i bra form ( ref mugshotbildene kontra senere ).

[Toiny]

Akkurat nå, Simpson skrev:

Jeg tror du har helt rett i det. Eneste er hvis K gikk bananas for å hjelpe P og V med å sikre seg gården, uten at de visste noe; fra attentatene til drapene. I den perioden var hun nok ikke i bra form ( ref mugshotbildene kontra senere ).

Lite trolig hun gikk bananas selv. Hun har nok hatt god hjelp med planlegging... ikke bra form= dårlig på planlegging og skjule spor! Med all den lyvingen er jeg overbevist om at V og P er involvert. 

[Simpson]

1 minutt siden, Toiny skrev:

Lite trolig hun gikk bananas selv. Hun har nok hatt god hjelp med planlegging... ikke bra form= dårlig på planlegging og skjule spor! Med all den lyvingen er jeg overbevist om at V og P er involvert. 

K fortalte i retten at L hadde oppskriften på hvordan ikke etterlate spor.

K og L fikk også bedre hjelp av sine advokater, ikke minst til fremføringen i retten. Virket som K hadde pugget leksa si . Med tanke på alle de forskjellige forklaringer, alle som vitnet imot henne ....kom hun godt ut av det.

[Simpson]

15 minutter siden, Delgado skrev:

For meg var dette nytt, men meget interessant, også med tanke på hvem 180-mannen (og forøvrig delaktig forøvrig) kan ha vært:

For Sverre Kirkemo begynte det som hele Norge kjenner som Orderud-saken lenge før drapene i mai 1999. Etter det første attentatforsøket mot Anne Orderud Paust sommeren 1998 var han et av politiets heteste spor. Hjemmet hans ble ransaket, og han var inne til flere avhør hos Oslo-politiet.

 

https://www.dagbladet.no/nyheter/pappa-kirkemo-er-hovedvitne/65676710

Her  er han svært opptatt av å identifisere Per som 180-mannen:
https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/Qll82R/knytter-per-til-180-samtalen

 

Og han sier i en av podcastene at han hadde vært på middag hos Kristian og Marie i kårboligen. Hans væremåte er unik, spesielt mtp hvor alvorlig dette er/var. Kuriositet: han gjorde en avtale med Se og Hør om at de dekket felles sydentur for alle når de slapp ut fra varetekten; etter at Kristin hadde fortalt politiet i avhør at P og V sto bak drapene.

[Delgado]

18 minutter siden, Delgado skrev:

For meg var dette nytt, men meget interessant, også med tanke på hvem 180-mannen (og forøvrig delaktig forøvrig) kan ha vært:

For Sverre Kirkemo begynte det som hele Norge kjenner som Orderud-saken lenge før drapene i mai 1999. Etter det første attentatforsøket mot Anne Orderud Paust sommeren 1998 var han et av politiets heteste spor. Hjemmet hans ble ransaket, og han var inne til flere avhør hos Oslo-politiet.

 

https://www.dagbladet.no/nyheter/pappa-kirkemo-er-hovedvitne/65676710

Her  er han svært opptatt av å identifisere Per som 180-mannen:
https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/Qll82R/knytter-per-til-180-samtalen

 

Sverre Kirkemo jobbet på for å knytte Veronica og Per opp mot drapene, meget spesielt selv om V "kun" var adoptivdatter (at jentenes mor tok avstand fra Kristin kan skyldes at hun visste hvem som sto bak .Hun hadde også en isfront mot SK, kanskje av samme grunn) 

Her kommer det også frem at det egentlig han som sier at Per var i Svaleveien den 12. mai. Hvis det ikke er sant, hvor skulle Sverre Kirkemo lyve om dette...?

Bl.a. er det SK og hans samboer som sier at de har sett Veronica i disse Bohan-skoene. Et mindre troverdig utsagn, jo mer jeg leser om SK.

https://www.dagbladet.no/nyheter/tar-parti-for-kristin/65713253

[Toiny]

6 minutter siden, Simpson skrev:

K fortalte i retten at L hadde oppskriften på hvordan ikke etterlate spor.

K og L fikk også bedre hjelp av sine advokater, ikke minst til fremføringen i retten. Virket som K hadde pugget leksa si . Med tanke på alle de forskjellige forklaringer, alle som vitnet imot henne ....kom hun godt ut av det.

Godt mulig. Men motivet for at K og L skal stå bak, helt alene er altfor tynt. Og det er jo begrenset hva advokater kan gjøre hvis klientene bare lyver seg inn i nett av løgner. P er også jurist, så han vet!

Her var det P og V som hadde alt å tape, falske underskrifter, tape ansikt og gård. Sterkere motiv kan ikke finnes. Og historien som K og L forteller er det mye som stemmer. P og V blir tatt for løgn gang på gang, og endrer sin historie mange ganger.

 

[Simpson]

6 minutter siden, Delgado skrev:

Sverre Kirkemo jobbet på for å knytte Veronica og Per opp mot drapene, meget spesielt selv om V "kun" var adoptivdatter (at jentenes mor tok avstand fra Kristin kan skyldes at hun visste hvem som sto bak .Hun hadde også en isfront mot SK, kanskje av samme grunn) 

Her kommer det også frem at det egentlig han som sier at Per var i Svaleveien den 12. mai. Hvis det ikke er sant, hvor skulle Sverre Kirkemo lyve om dette...?

Bl.a. er det SK og hans samboer som sier at de har sett Veronica i disse Bohan-skoene. Et mindre troverdig utsagn, jo mer jeg leser om SK.

https://www.dagbladet.no/nyheter/tar-parti-for-kristin/65713253

Den obsrvasjonen av P i Svaleveien den 12.5. sier han i retten at sønnen også kan bevitne.