Gåten Orderud

[Frida]

På dette bildet vises godt hvor nært husene lå. Veldig lett å se Annes bil fra tunet på Orderud gård.  (Dagsavisen)

 

[AnonymBruker]

6 timer siden, AnonymBruker skrev:

Enig i at det er mye konspirasjoner her... men jogoslavia-teorien trenger ikke være så bak mål. Om Kristin var infiltrert i det miljøet som kunne drevet politisk motivert vold i kjølevannet av krigen på Balkan, så kan det faktisk være at de gikk på Anne fordi de hadde så veldig enkel tilgang på henne gjennom Kristin. Kristin fikk veldig mye hjelp fra personer i miljøet, spørsmålet er hvorfor. Skyldte de henne noe, eller skylde kanskje hun de noe i gjengjeld?

Anonymkode: 144c0...508

V skrev jo nylig i et kommentarfelt at K var i dette miljøet, hun hadde kontakt med jugoslaviamafiaen. Hun skrev videre at de ga henne dop og penger på denne tida, "tok vare på henne". Moren til K og V var opprørt og sa at en dag kommer de til å kreve noe av henne tilbake. Man får ikke bare av noen. Dette fnøs K av... Så det trenger slett ikke være noen konspirasjonsteori. så ja, via dette utsagnet fra V, skyldte K de noe i gjengjeld.

Anonymkode: bb132...be4

[AnonymBruker]

6 timer siden, AnonymBruker skrev:

Jeg synes bare det er så fascinerende at hvis Per Orderud er helt uskyldig slik han hevder, så virker han forferdelig lite interessert i å vite hvem det faktisk var som utslettet familien hans. Han vil liksom bare renvaske seg selv. 

Selv i rettssalen. 

Anonymkode: ca6ff...cd4

Hvordan folk reagerer på å bli dømt til medvirkning av et trippeldrap, kan være svært forskjellig...Hvordan hadde du reagert hvis du var uskyldig? Hadde du brukt mest av energien din på å finne ut hvem det var, eller renvaske deg selv?

Jeg spør, fordi det har vært mange her i tråden som lurer på hvorfor ikke P reagerte sånn eller sånn...

Statsadvokatene ville henlegge saken mot P og V, men så snudde riksadvokaten , som mange reagerte på, og dømte de alle til medvirkning, selv uten flere bevis. Jeg vet ikke sannheten, men de av dere som er "skråsikre" på at "alle var med på dette", burde sette dere litt mer inn i saken.

Og det er ikke bare Sandberg som mener at mange spor er uløste. Privatetterforsker Thune, støtter også gjenopptagelse av saken. Han husker at han reagerte på riksadvokatens plutselige strategiske "løsning", som han selv hadde uttalt at han lenge gikk og grublet på.

Anonymkode: bb132...be4

[AnonymBruker]

31 minutter siden, Frida skrev:

På dette bildet vises godt hvor nært husene lå. Veldig lett å se Annes bil fra tunet på Orderud gård.  (Dagsavisen)

 

Takk! 😊 Man får ikke det samme inntrykket fra dette bildet https://www.vg.no/nyheter/innenriks/orderud/aastedet/oversikt.html

Anonymkode: d551b...45b

[AnonymBruker]

11 minutter siden, AnonymBruker skrev:

V skrev jo nylig i et kommentarfelt at K var i dette miljøet, hun hadde kontakt med jugoslaviamafiaen. Hun skrev videre at de ga henne dop og penger på denne tida, "tok vare på henne". Moren til K og V var opprørt og sa at en dag kommer de til å kreve noe av henne tilbake. Man får ikke bare av noen. Dette fnøs K av... Så det trenger slett ikke være noen konspirasjonsteori. så ja, via dette utsagnet fra V, skyldte K de noe i gjengjeld.

Anonymkode: bb132...be4

Ja, som jeg skrev.

Dette er ikke ny informasjon, men ble godt belyst for mange år siden. Anbefaler brennpunkt fra 2009. Tror episoden het før drapene.

Anonymkode: 144c0...508

[AnonymBruker]

33 minutter siden, Frida skrev:

På dette bildet vises godt hvor nært husene lå. Veldig lett å se Annes bil fra tunet på Orderud gård.  (Dagsavisen)

 

Dette ser jo merkelig nære ut og det ser slettes ikke ut som 220 meter mellom. Har fotografen gjort noe som gjør at husene ser nærmere ut?

Anonymkode: d551b...45b

[AnonymBruker]

6 timer siden, Frk.Mini skrev:

Jeg tenker motivet er fortsatt inne på det som allerede har vært i rettenn. Gårds tvisten / og At K.K hadde sitt fristed her etc.. For meg er det ett eller annet som ikke stemmer med faren. Og i denne saken viser det noe av utsagnene han kom med under rettsaken. https://www.aftenbladet.no/innenriks/i/JvAQX/Orderudsaken-Rakket-ned-pa-sin-egen-datter

Veldig opptatt av å svartmale sin andre datter. Samt at hans samboer plutselig skifter side blant døttrene. Og at han kanskje kan ha vært 180 mannen.. ? Dette blir bare spekulasjoner, men en tanke jeg har. 

Ja, jeg var inne på han tidligere her i tråden, og han var den første jeg mistenkte, av det jeg har lest rundt saken. Ønsker ikke å henge ut folk, men nå går jo denne saken både på radio, tv, tråden her osv, så naturlig at man kan undre på hvem som står bak. 

Jeg følte det var noe rart da jeg lyttet til podcasten, og måten han fornektet f.eks hvordan K og V opplevde barndommen. Jeg kan ikke tro at de sitter og lyver, så jeg opplevde at han kan mangel selvinnsikt. Han passer også på mange av punktene hun teleoperatøren beskrev han på.

Anonymkode: bb132...be4

[AnonymBruker]

Akkurat nå, AnonymBruker skrev:

Ja, jeg var inne på han tidligere her i tråden, og han var den første jeg mistenkte, av det jeg har lest rundt saken. Ønsker ikke å henge ut folk, men nå går jo denne saken både på radio, tv, tråden her osv, så naturlig at man kan undre på hvem som står bak. 

Jeg følte det var noe rart da jeg lyttet til podcasten, og måten han fornektet f.eks hvordan K og lillesøsteren opplevde barndommen. Jeg kan ikke tro at de sitter og lyver, så jeg opplevde at han kan mangel selvinnsikt. Han passer også på mange av punktene hun teleoperatøren beskrev han på.

Anonymkode: bb132...be4

Jeg skrev feil : mente hvordan V og lillesøsteren ( ikke K som jeg skrev ), opplevde barndommen.

Anonymkode: bb132...be4

[AnonymBruker]

2 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Hvordan folk reagerer på å bli dømt til medvirkning av et trippeldrap, kan være svært forskjellig...Hvordan hadde du reagert hvis du var uskyldig? Hadde du brukt mest av energien din på å finne ut hvem det var, eller renvaske deg selv?

Jeg spør, fordi det har vært mange her i tråden som lurer på hvorfor ikke P reagerte sånn eller sånn...

Statsadvokatene ville henlegge saken mot P og V, men så snudde riksadvokaten , som mange reagerte på, og dømte de alle til medvirkning, selv uten flere bevis. Jeg vet ikke sannheten, men de av dere som er "skråsikre" på at "alle var med på dette", burde sette dere litt mer inn i saken.

Og det er ikke bare Sandberg som mener at mange spor er uløste. Privatetterforsker Thune, støtter også gjenopptagelse av saken. Han husker at han reagerte på riksadvokatens plutselige strategiske "løsning", som han selv hadde uttalt at han lenge gikk og grublet på.

Anonymkode: bb132...be4

Jeg så akkurat et av disse såkalte «sporene» Sandberg har brukt som tilsier at søkelyset blir rettet mot Kristin. En anonymisert vitne, selvfølgelig. Vi får jo aldri mer enn A.... Vitnet sier at han er 100% sikker på at han husker hva Kristin sa i forbindelse med samtalen når det kom til motiv for å få utført drap. Hun sa nemlig at hun hadde politiske, ideologiske og privat grunner. Ikke nødvendigvis i den rekkefølgen sier han.

Vi snakker altså her om Kristin, på den tiden tung rusmisbruker, skolegangen vet jeg ingen ting om. Men at hun skulle si de tre tingene i en rekkefølge, det tror jeg absolutt ingenting på. Det vitnet er definitivt «planta» Hva mener dere andre, er det sannsynlig at denne kvinnen vi har hørt beskrevet av andre i tråden her ville bruke disse ordene i sin argumentasjon for å motivere drap?

 

Jeg skjønner ikke at ikke Sandberg ikke snart begynner å stusse litt.

Anonymkode: 4df74...520

[AnonymBruker]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Jeg synes ikke det er av viktighet om det var en tradisjon eller ei. Det viktige er hvem kunne vite at hun denne pinsen kom til gården i og med at 180-mannen nevner det i samtalen. 

Anonymkode: 4df74...520

Hvis det var en tradisjon er det teoretisk mulig at mange hadde greie på denne eventuelle tradisjonen, og man må lete bredere.
Hvis det ikke var en tradisjon, så kan man lete smalere, for da må 180-mannen ha fått vite at Anne skulle sove hos foreldrene denne natten/ denne pinsen.

Anonymkode: d551b...45b

[AnonymBruker]

5 timer siden, Hamhamham skrev:

Nå roter du svært. Riksadvokaten kan ikke dømme noen, ei heller statsadvokatene. Det som skjedde, i følge stadsadvokatene, var at de instilte på å ikke tiltale Per og Veronica, fordi de var usikre på om bevisene ville holde i retten, samt at de ønsket å presse Kristin til å fortelle mer, noe de antok hun ville gjøre dersom kun hun hadde blitt tiltalt mens Per og Veronica ikke ville blitt det. Således kunne man med styrket sak ha tiltalt Per og Veronica senere. Statsadvokatene har hele tiden vært klare på at de er overbevist om at Per og Veronica var skyldige, men det holder ikke til tiltale dersom de ikke mener de kan bevise det. Riksadvokaten mente bevisene var gode nok, og det hadde han jo rett i, etter som de ble domfelt.

Feil. Se den youtube videoen jeg linket til igår. Med Sandberg og Thune.

Anonymkode: bb132...be4

[AnonymBruker]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Hvis det var en tradisjon er det teoretisk mulig at mange hadde greie på denne eventuelle tradisjonen, og man må lete bredere.
Hvis det ikke var en tradisjon, så kan man lete smalere, for da må 180-mannen ha fått vite at Anne skulle sove hos foreldrene denne natten/ denne pinsen.

Anonymkode: d551b...45b

Det viktige er vel at det letes?

Anonymkode: 4df74...520

[AnonymBruker]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Det viktige er vel at det letes?

Anonymkode: 4df74...520

Det har du rett i 😊 Jeg synes allikevel at det er en fordel å vite om det var tradisjon eller ikke, med tanke på hvem som kan ha visst.

Anonymkode: d551b...45b

[AnonymBruker]

3 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Jeg så akkurat et av disse såkalte «sporene» Sandberg har brukt som tilsier at søkelyset blir rettet mot Kristin. En anonymisert vitne, selvfølgelig. Vi får jo aldri mer enn A.... Vitnet sier at han er 100% sikker på at han husker hva Kristin sa i forbindelse med samtalen når det kom til motiv for å få utført drap. Hun sa nemlig at hun hadde politiske, ideologiske og privat grunner. Ikke nødvendigvis i den rekkefølgen sier han.

Vi snakker altså her om Kristin, på den tiden tung rusmisbruker, skolegangen vet jeg ingen ting om. Men at hun skulle si de tre tingene i en rekkefølge, det tror jeg absolutt ingenting på. Det vitnet er definitivt «planta» Hva mener dere andre, er det sannsynlig at denne kvinnen vi har hørt beskrevet av andre i tråden her ville bruke disse ordene i sin argumentasjon for å motivere drap?

 

Jeg skjønner ikke at ikke Sandberg ikke snart begynner å stusse litt.

Anonymkode: 4df74...520

Jeg tror hun absolutt kan bruke «store» ord og ha sterke meninger. Kanskje ettopp fordi hun er i et rusmiljø! Man kan bli fryktelig dyp, politisk og ideologisk når man bruker mye tid på å ruse seg.

Anonymkode: 144c0...508

[AnonymBruker]

2 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Jeg tror hun absolutt kan bruke «store» ord og ha sterke meninger. Kanskje ettopp fordi hun er i et rusmiljø! Man kan bli fryktelig dyp, politisk og ideologisk når man bruker mye tid på å ruse seg.

Anonymkode: 144c0...508

Ja det har jeg hørt, de snakker ofte om urettferdigheten i forhold til vendingen livet har tatt, er forbanna på Nav og samfunnet generelt. Men at de bruker de ordene for å beskrive sin frustrasjon har jeg aldri hørt noen av jeg kjenner (rusmisbrukere) ta i sin munn). Også alle tre etter hverandre da, ofte roter dem seg jo litt bort om de er heftig rusa. Men det er klart Kristin kan jo ha vært noe for seg selv hun. Jeg har jo snakket med henne en del ganger i ulike sammenhenger og det er ikke mitt inntrykk at hun kunne uttrykke seg slik, men hun kan jo ha glimta til da 😀

Anonymkode: 4df74...520

[AnonymBruker]

54 minutter siden, Frida skrev:

På dette bildet vises godt hvor nært husene lå. Veldig lett å se Annes bil fra tunet på Orderud gård.  (Dagsavisen)

 

Hvordan har fotografen fått det til å se slik ut på fotografiet? Dette fotografiet https://www.cdn.tv2.no/images?imageId=9932917&x=0&y=0&cropw=99.68&croph=99.75&width=970&height=633&compression=75 viser at fronten av kårboligen vender en annen vei og ikke rett mot den låvebygningen som er til høyre for det huset som P. og V. bodde i.

Anonymkode: d551b...45b

[AnonymBruker]

30 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Hvordan folk reagerer på å bli dømt til medvirkning av et trippeldrap, kan være svært forskjellig...Hvordan hadde du reagert hvis du var uskyldig? Hadde du brukt mest av energien din på å finne ut hvem det var, eller renvaske deg selv?

Jeg spør, fordi det har vært mange her i tråden som lurer på hvorfor ikke P reagerte sånn eller sånn...

Statsadvokatene ville henlegge saken mot P og V, men så snudde riksadvokaten , som mange reagerte på, og dømte de alle til medvirkning, selv uten flere bevis. Jeg vet ikke sannheten, men de av dere som er "skråsikre" på at "alle var med på dette", burde sette dere litt mer inn i saken.

Og det er ikke bare Sandberg som mener at mange spor er uløste. Privatetterforsker Thune, støtter også gjenopptagelse av saken. Han husker at han reagerte på riksadvokatens plutselige strategiske "løsning", som han selv hadde uttalt at han lenge gikk og grublet på.

Anonymkode: bb132...be4

Selvfølgelig kan man reagere på rare måter når man får sjokkerende nyheter som dette, men da tenker jeg det handler om den første reaksjonen isåfall. Jeg har hørt fjerde episode av podcasten nå og stusser veldig over pers oppførsel. Greit nok at det sikkert var stressende med alt presseoppstyret og sånn men han var i følge podcasten KUN interessert i hvilke aviser som dekket saken dårlig, var lite interessert i å få vite noe som helst v hva som var skjedd osv

Anonymkode: 5bf74...59d

[AnonymBruker]

5 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Ja det har jeg hørt, de snakker ofte om urettferdigheten i forhold til vendingen livet har tatt, er forbanna på Nav og samfunnet generelt. Men at de bruker de ordene for å beskrive sin frustrasjon har jeg aldri hørt noen av jeg kjenner (rusmisbrukere) ta i sin munn). Også alle tre etter hverandre da, ofte roter dem seg jo litt bort om de er heftig rusa. Men det er klart Kristin kan jo ha vært noe for seg selv hun. Jeg har jo snakket med henne en del ganger i ulike sammenhenger og det er ikke mitt inntrykk at hun kunne uttrykke seg slik, men hun kan jo ha glimta til da 😀

Anonymkode: 4df74...520

Nå undervurderer du voldsomt. Man trenger ikke være tung heroinmisbruker selv om man er rusmisbruker. De fleste rusmisbrukerne vil du aldri se eller merke det på.

Anonymkode: 144c0...508

[AnonymBruker]

4 timer siden, AnonymBruker skrev:

At Jan Paust og Kristin Kirkemo kjente hverandre er jo ganske interessant oppi den smørja her. I tillegg tror jeg KKs far har en rolle. Veronica og Per tror jeg ikke er involvert. Mulig de har planlagt og eller fleipet med en slik løsning på arvestriden, men jeg tror drapene skjedde uten at de visste det på forhånd. 

Anonymkode: 7cc8e...666

Enig. 

Anonymkode: bb132...be4

[AnonymBruker]

2 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Nå undervurderer du voldsomt. Man trenger ikke være tung heroinmisbruker selv om man er rusmisbruker. De fleste rusmisbrukerne vil du aldri se eller merke det på.

Anonymkode: 144c0...508

Helt enig, men Kristin er beskrevet på en litt annen måte av enkelte, hun hallusinerte, ser dverger, lar sønnen sin i bare bleier, han blir reddet når hun holder ham uten for en terrasse osv osv. 

Anonymkode: 4df74...520