Gåten Orderud

[Hamhamham]

13 timer siden, AnonymBruker skrev:

Dette er jo *meget* interressant.

Og for å svare på en annen påstand over her, om at ikke sønnene hadde noe å tjene på at begge foreldrene ble drept, ang attentatforsøkene: Ehh, hallo...? Begge må nødvendigvis dø for at de skal arve noe.

Anonymkode: 37ae7...b60

Hvorfor skulle sønnene til Per Paust måtte vente på Annes død for å arve faren? Har vel ikke kommet fram noe som tyder på at de måtte det, uten at jeg skal konkludere om hvorvidt de hadde godtatt uskifte.

[AnonymBruker]

3 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Ja det er jeg faktisk enig i, men det er j’ trist at 3 stykker er drept også. Og jeg vil tro at om P og V er uskyldige så er de allikevel interessert i få oppklart drapene.

Anonymkode: 4df74...520

Ja, og det er vel derfor de ønsker gjenopptagelse? Straffen er jo ferdig sonet nå den, så det er ikke det som driver dem.

veldig trist det også! Og det gjør det ikke mindre trist om sønn og svigerdatter blir uskyldig dømt for drapet. 

Anonymkode: 144c0...508

[Frida]

1 time siden, Frk.Mini skrev:

Jeg tenker motivet er fortsatt inne på det som allerede har vært i rettenn. Gårds tvisten / og At K.K hadde sitt fristed her etc.. For meg er det ett eller annet som ikke stemmer med faren. Og i denne saken viser det noe av utsagnene han kom med under rettsaken. https://www.aftenbladet.no/innenriks/i/JvAQX/Orderudsaken-Rakket-ned-pa-sin-egen-datter

Veldig opptatt av å svartmale sin andre datter. Samt at hans samboer plutselig skifter side blant døttrene. Og at han kanskje kan ha vært 180 mannen.. ? Dette blir bare spekulasjoner, men en tanke jeg har. 

Nå var kun Kristin hans biologiske datter, Veronica hadde en annen far. Så slik sett er det vel ikke så rart at han tar Kristins side, selv om han hadde vært stefar til Veronica i hele oppveksten hennes. 

Jeg synes nok det er mer underlig at deres felles mor velger å ta parti kun for den ene datteren, Veronica. 

[AnonymBruker]

4 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Synes det er veldig rart at det er så lite fokus på informasjon som har kommet frem tidligere, for eksempel i brennpunkt i 2009. Tenker på interviuer med tidligere statsråder, trusselbildet i politikken på den tiden, brevene som ble sendt ut til flere, interviuet med moren til jentene angående Kristins kobling til jogoslavisk mafia, jogoslaviske mafians rolle i Oslos underverden på den tiden osv..,

 

Er disse tingene undersøkt og sjekket helt ut av saken, eller er de fortsatt løse tråder?

Anonymkode: 144c0...508

Det har i hvertfall blitt nevnt ofte i denne tråden.

Anonymkode: 4df74...520

[AnonymBruker]

Akkurat nå, Frida skrev:

Nå var kun Kristin hans biologiske datter, Veronica hadde en annen far. Så slik sett er det vel ikke så rart at han tar Kristins side, selv om han hadde vært stefar til Veronica i hele oppveksten hennes. 

Jeg synes nok det er mer underlig at deres felles mor velger å ta parti kun for den ene datteren, Veronica. 

Helt enig 👍🏻

Anonymkode: 4df74...520

[AnonymBruker]

2 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Det har i hvertfall blitt nevnt ofte i denne tråden.

Anonymkode: 4df74...520

Ikke så veldig mye,er mange som ikke har kjennskap til det pga de er for unge/ikke husker så mye fra begynnelsen av 2000-tallet.  Men jeg mente egentlig i den dokumentarserien som går, hvorfor nevnes ikke disse tingene der.? Er det undersøkt skikkelig ogsjekjet ut av saken?

Anonymkode: 144c0...508

[Frida]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Helt enig 👍🏻

Anonymkode: 4df74...520

Ser for meg at tidligere konflikter med Kristin også har spilt en rolle her. Hun var nok ikke den letteste å hanskes med for moren, så det har nok vært mye turbulens i forholdet mellom moren og Kristin opp gjennom årene. Gamle konflikter har det med å bli ved på bålet ved nye konflikter. Og Kristin stod nok mye mer laglig til som "syndebukk" med sin forhistorie enn Veronica som tross alt ikke hadde vært en vanskelig datter, såvidt vi vet iallfall. 

 

[AnonymBruker]

2 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Ikke så veldig mye,er mange som ikke har kjennskap til det pga de er for unge/ikke husker så mye fra begynnelsen av 2000-tallet.  Men jeg mente egentlig i den dokumentarserien som går, hvorfor nevnes ikke disse tingene der.? Er det undersøkt skikkelig ogsjekjet ut av saken?

Anonymkode: 144c0...508

OK. Kanskje det kommer, den er vel ikke ferdig?

Anonymkode: 4df74...520

[AnonymBruker]

9 minutter siden, Hamhamham skrev:

Hvorfor skulle sønnene til Per Paust måtte vente på Annes død for å arve faren? Har vel ikke kommet fram noe som tyder på at de måtte det, uten at jeg skal konkludere om hvorvidt de hadde godtatt uskifte.

Her var det jo ikke akkurat enighet omkring arven. Selv om Jan Paust benekter dette og forandrer forklaring en rekke ganger, selvsagt gjør han det. Så er det mange vitner som sier det motsatte. Finnes en rekke kilder nevnt tidligere. Her er en til:

https://www.aftenbladet.no/innenriks/i/3R1oL/Paust-benekter-a-ha-noe-med-drapene-a-gjore

Anonymkode: 37ae7...b60

[Hamhamham]

6 timer siden, AnonymBruker skrev:

Jeg er ikke enig. Etter at jeg leste idag hvordan de ble dømt, tror jeg V og P er uskyldige. De var på nippet til og ikke bli dømt til medvirkning pga mangel på bevis, men så snudde riksadvokaten, brukte taktisk strategi for å la de alle være dømt til medvirkning, mens statsadvokatene mente de ikke skulle blitt dømt. Ola Thune husker godt at han likte det ikke, han forstod ikke hvorfor riksadvokaten gjorde dette, uten at de hadde noen flere bevis. Jeg anbefaler deg å se den youtube videoen jeg linket til tidligere her idag. 

Anonymkode: bb132...be4

Nå roter du svært. Riksadvokaten kan ikke dømme noen, ei heller statsadvokatene. Det som skjedde, i følge stadsadvokatene, var at de instilte på å ikke tiltale Per og Veronica, fordi de var usikre på om bevisene ville holde i retten, samt at de ønsket å presse Kristin til å fortelle mer, noe de antok hun ville gjøre dersom kun hun hadde blitt tiltalt mens Per og Veronica ikke ville blitt det. Således kunne man med styrket sak ha tiltalt Per og Veronica senere. Statsadvokatene har hele tiden vært klare på at de er overbevist om at Per og Veronica var skyldige, men det holder ikke til tiltale dersom de ikke mener de kan bevise det. Riksadvokaten mente bevisene var gode nok, og det hadde han jo rett i, etter som de ble domfelt.

[Frida]

11 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Jeg forstod ikke helt spm ditt, men jeg tenker ikke navngi personen jeg setter i en mulig forbindelse med mannen i hvertfall.

Anonymkode: 4df74...520

Hehe, nei jeg ordla meg nok litt tåkete, men tror jeg bare har funnet 3-4 menn som har uttalt seg i media angående saken, iallfall som er i rett alder ca 50 år. Men det finnes et hav av artikler og intervjuer som jeg ikke har lest enda, så mulig flere dukker opp. 

Vil også si meg veldig enig i din vurdering angående å navngi noen. 

[AnonymBruker]

1 minutt siden, Frida skrev:

Ser for meg at tidligere konflikter med Kristin også har spilt en rolle her. Hun var nok ikke den letteste å hanskes med for moren, så det har nok vært mye turbulens i forholdet mellom moren og Kristin opp gjennom årene. Gamle konflikter har det med å bli ved på bålet ved nye konflikter. Og Kristin stod nok mye mer laglig til som "syndebukk" med sin forhistorie enn Veronica som tross alt ikke hadde vært en vanskelig datter, såvidt vi vet iallfall. 

 

Du er nok inne på noe. V har jo vært pliktoppfyllende, flink , ivaretagende osv og så har du Kristin som ramlet litt utpå og men det sikkert krevde sitt. Og så har vel faren trykket Kristin til sitt bryst da. 

Anonymkode: 4df74...520

[AnonymBruker]

Jeg tror alle fire ble enige om å drepe. Lars som vedheng, og alle har nok skutt for å innpakte at ingen skulle sprekke eller røpe noe. 1880- mannen er en siste person, slik jeg oppfatter det. Han er ikke tatt, og det skremmer meg litt.

Anonymkode: 3e70d...32a

[Delgado]

16 minutter siden, Frida skrev:

Nå var kun Kristin hans biologiske datter, Veronica hadde en annen far. Så slik sett er det vel ikke så rart at han tar Kristins side, selv om han hadde vært stefar til Veronica i hele oppveksten hennes. 

Jeg synes nok det er mer underlig at deres felles mor velger å ta parti kun for den ene datteren, Veronica. 

Moren skjøv sin ene datter ut i kulden, som for normale mennesker skal mye til uansett hva som har skjedd, og satt opp en isfront mot hennes far, sin tidligere mann. Er det noe moren vet om disse to, vi andre ikke vet?

Moren gjorde også Kristin så arveløs, som det var mulig å gjøre henne. Veronica fikk det meste av arven. Altså ble de andre søsknene også mindre tilgodesett.

Endret 21. november 2018 av Delgado

[AnonymBruker]

Akkurat nå, AnonymBruker skrev:

Jeg tror alle fire ble enige om å drepe. Lars som vedheng, og alle har nok skutt for å innpakte at ingen skulle sprekke eller røpe noe. 1880- mannen er en siste person, slik jeg oppfatter det. Han er ikke tatt, og det skremmer meg litt.

Anonymkode: 3e70d...32a

Følger deg i det meste, bortsett fra at jeg har en annen hypotese om hvem som faktisk skjøt. Og jeg håper 180-mannen blir funnet.

Anonymkode: 4df74...520

[Frida]

2 minutter siden, Hamhamham skrev:

Nå roter du svært. Riksadvokaten kan ikke dømme noen, ei heller statsadvokatene. Det som skjedde, i følge stadsadvokatene, var at de instilte på å ikke tiltale Per og Veronica, fordi de var usikre på om bevisene ville holde i retten, samt at de ønsket å presse Kristin til å fortelle mer, noe de antok hun ville gjøre dersom kun hun hadde blitt tiltalt mens Per og Veronica ikke ville blitt det. Således kunne man med styrket sak ha tiltalt Per og Veronica senere. Statsadvokatene har hele tiden vært klare på at de er overbevist om at Per og Veronica var skyldige, men det holder ikke til tiltale dersom de ikke mener de kan bevise det. Riksadvokaten mente bevisene var gode nok, og det hadde han jo rett i, etter som de ble domfelt.

👍🏻  Merket meg akkurat dette jeg også, men ser at flere tror at det var stor usikkerhet om Per og Veronica var involvert i det hele tatt og at det var grunnen til tvilen om å tiltale dem.  Og det stemmer jo ikke. 

[AnonymBruker]

5 minutter siden, Frida skrev:

Hehe, nei jeg ordla meg nok litt tåkete, men tror jeg bare har funnet 3-4 menn som har uttalt seg i media angående saken, iallfall som er i rett alder ca 50 år. Men det finnes et hav av artikler og intervjuer som jeg ikke har lest enda, så mulig flere dukker opp. 

Vil også si meg veldig enig i din vurdering angående å navngi noen. 

Ah du har lett etter mulige kandidater til 180-mannen? 😀👍🏻 Fikk ikke med meg det i det hele tatt i stad. Det er noe som heter let og du skal finne 👍🏻

Anonymkode: 4df74...520

[AnonymBruker]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Følger deg i det meste, bortsett fra at jeg har en annen hypotese om hvem som faktisk skjøt. Og jeg håper 180-mannen blir funnet.

Anonymkode: 4df74...520

Hvem tror du skjøt?

Anonymkode: 3e70d...32a

[AnonymBruker]

3 minutter siden, Delgado skrev:

Moren skjøv sin ene datter ut i kulden, som for normale mennesker skal mye til uansett hva som har skjedd, og satt opp en isfront mot hennes far, sin tidligere mann. Er det noe moren vet om disse to, vi andre ikke vet?

Det var en bitter skilsmisse der tror jeg. Og V var vel ikke glad når hun oppdaget han hadde et forhold relativt kort tid etterpå. Mulig jeg husker feil, men noe sånt.  

Anonymkode: 4df74...520

[Hamhamham]

9 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Her var det jo ikke akkurat enighet omkring arven. Selv om Jan Paust benekter dette og forandrer forklaring en rekke ganger, selvsagt gjør han det. Så er det mange vitner som sier det motsatte. Finnes en rekke kilder nevnt tidligere. Her er en til:

https://www.aftenbladet.no/innenriks/i/3R1oL/Paust-benekter-a-ha-noe-med-drapene-a-gjore

Anonymkode: 37ae7...b60

Dersom noen av beskyldningene stemmer, så er det vel uansett ikke slik at det som Anne arvet etter mannen vil gå til mannens sønner, men derimot til Annes arvinger, så på hvilken måte denne stesønnen skal ha hatt et økonomisk motiv til å drepe Anne kan man jo undre seg over. Og så foreldrene hennes også, da. Samtidig som vi har alle de sporene mot de domfelte. Nei, det er nok ikke uten grunn at dette ble sett på som et villspor.