Gåten Orderud

[nordiskfigur]

Akkurat nå, AnonymBruker skrev:

Trodde et øyeblikk jeg hadde drømt alt dette med attentatet osv med Anne. Snodig at ikke dette ble tatt mer seriøst. Noen prøver å brenne ned bygården (eller hva det het) der hun bodde, - var det ikke noe med at hun hadde fått trusler i forkant av dette også? Deretter var det dette med dynamitten under bilen - som K og L hadde en sammenheng med. (Om de hadde kjøpt av samme selger kanskje?) Uansett, det var jo noen der ute som var ute etter Anne. Såpass kan man jo si ganske sikkert. At orderudsaken ble separert fra dette, syns jeg er rart. Hvor ofte har en norsk kvinne opptil flere mennesker som er ute etter å drepe henne? Er det ikke snart å tro at dette hang sammen? (Uten at jeg mener man skal avskrive alle helt.)

Anonymkode: 9fcc8...06d

De har jo trodd det har hengt sammen. Men man har ikke fellende nok bevis. Kristin ble jo dømt for dette men frikjent uten begrunnelse i lagmannsretten

[AnonymBruker]

9 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Det er flere interessante teorier her. Har også vært inne på sønnen/e til Paust, og reagerte at de ble så fort skrevet ut av saken, utifra det jeg leste, men kommer jo mer informasjon frem her. De som sa at det ikke er et arvemotiv: hvis den ene sønnen er/var kriminell ( og rusmisbruker? ), kan sterke følelser være nok motiv. Hat følelse f.eks? Bare det som ble skrevet at de nektet A å bli gravlagt sammen med han, fordi sønnene mente at hun ikke var endel av familien.  Det er bare å ta et dypdykk i diverse romaner, filmer etc, å se hvor mye følelser kan utløse... Derfor synes jeg det blir feil å bare ha fokus på motiv. Den menneskelige psyken er kompleks, og det er her man også bør granske individene mer...

Og dere som hele tiden spinner på at P og V løy pga våpen...Hvor mange ganger må man fortelle her at K sa i podcasten at P og V ville ha våpen til selvforsvar pga attentatene? Så det er ikke sikkert at de var ment til å ta liv. Er det bevist noe sted at de bestilte våpen for å drepe? Jeg har ikke funnet noen. 

Jeg vet ikke hva sannheten er, og jeg har ingen kjennskap til V. Jeg har prøvd å se litt bak hvert individ med å lese intervjuer, høre podcasten osv. Jeg har og beskrevet K som ei kul jente, og jeg har ment at hun hadde det sikkert tøft. Jeg har beskrevet hennes "motiv" mtp hennes rusavhengighet, noe som ikke nødvendigvis var i takt med hennes egentlige personlighet på den tida. Som jeg skrev tidligere i tråden, trodde hun det spøkte på Orderud gård, dette pga paranoia og forfølgelsestanker, derfor var det interessant at V også hevdet dette i det hun skrev. Hun skrev at hun var ute å kjøre, og at hun hadde hallusinasjoner, trodde noen som var bevæpnet var ute etter henne osv. Hun ble pågrepet da hun skjøt vilt rundt seg i Østmarka, og bodde i en hangar på Fornebu. Dette visste jeg ingenting om, men det forteller jo endel.

V sier også noe viktig som jeg og endel andre her i tråden har vært inne på : derfor blir det helt feil å bedømme K utifra normal rasjonalitet når det gjelder motiver. Rusen styrle livet hennes.

Så sier V noe som jeg synes er veldig interessant :

Hun vet at K beholdt kontakten med den jugoslaviske mafiaen som i henhold til avtalen med faren til sønnen hennes "tok vare på henne", dvs ga hennes stoff og penger. V sier her at hun husker at moren advarte henne om dette, at "det er ingen som bare får og får, en vakker dag vil de kreve noe tilbake av deg." Jeg synes dette var kloke ord av moren til V og K.

Men K bare "fnøs" av dette. V mener at noen i dette miljøet kan ha krevet at K  f.eks viste dem vei til kårboligen...Hun mener endel vitner sier noe i den retningen...Men hvorfor skulle evt denne mafiaen ta de tre av dage? Har sønnen/e til Paust noe i det miljøet å gjøre? Har det noe med politikk å gjøre? Attentatene?

Jeg leste at Sandberg har snakket om et brev ifra Sverige. I det brevet knyttes også jugoslavisk mafia til trippeldrapet.

I samme artikkel står det bl.a at våpnene som ble brukt, ble aldri funnet.

Så fikk jeg med meg noe veldig interessant som kommer frem i en Youtube video : Episode 1- før drapene -attentatforsøkene. Jeg anbefaler alle som mistenker P og V til å se denne videoen. 

Visste dere at de var innstilte på henleggelse mot P og V? Ellers er det interessant hvorfor riksadvokaten frakoblet attentatene fra trippedrapet. Verken P eller V har blitt knyttet til de attentatene, men det var K og L, og Sandberg mener at attentatene henger sammen med trippeldrapene. Det var funnet dynamitt hos L og K f.eks. og ledninger som de fant utenfor leiligheten til Paust.

Så kommer noe jeg synes er svært oppsiktsvekkende:

Det var sterk tvil, og ikke tiltale fra statsadvokaten/e. I utgangspuntet var det ment som ikke tiltale fra statsadvokaten på Orderudparet. Riksadvokat Tor Aksel Busch fortalte om dilemmaet, for han skulle ta ut den endelig påtalemessige avgjørelsen, hvor han da fortalte at han hadde gått i romjulen og grublet på hvordan han skulle lande dette. Statsadvokaten hadde altså henlagt, så det ville være et problem hvis han ( riksadvokaten ) skulle ta ut tiltale mot P og V, på samme vilkår. Han tenkte mye på dette og kom frem til at alle skulle tiltales for medvirkning. Ola Thune ( privatetterforsker, jobbet tidligere for Kripos bl.a ) reagerte på dette, noe han sier i intervjuet med Sandberg her. Han opplevde dette som taktikteri, taktisk å tiltale noen for medvvirkning, istedenfor å tiltale to av dem for primærhandlingen som han mente var utganspunktet. Thune husker at han reagerte sterkt på dette, han stusset ved det, at de brukte strategier for å få folk domfeldt. Det stridet imot Thunes oppfatning. Han undret seg over at det hadde vært så stor tvil mot ekteparet Orderuds skyld, at statsadvokaten innstilte på henleggelse mot de, og så gjør riksadvokaten dette grepet og tiltaler alle for medvirkning til overlagt drap og ingen i forhold til primærhandlingen. Og så går det noen måneder, også er hele Norge overbeviste om at alle fire er skyldige. Uten at det er koblet nye bevis til! Statsadvokat Thue og Maure var såpass sterkt i tvil om bevisene til P og V at de innstilte på henleggelse, og så skjer det ingenting. Det eneste man så var riksadvokatens fornyede vurdering ved at han tar de ut for tiltale til medvirkning. Så riksadvokaten "snudde" hele saken mot Orderudparet. Bevisene var de samme. Hva var det som førte til at vi alle ble så overbevist om skyld bare for at vi har en riksadvokat som virket å tenke strategisk, spør Ola Thune. Han sa at han husker han likte ikke dette. Det viser også hvor bevegelige vi er i opinionen. Der det hadde vært tvil, var det plutselig ikke tvil, selv om man ikke hadde noe tilføring av nye bevis. 

De brukte strategier for å få folk domfelt. Var ikke riktig å bli tiltalt. 

Det viser hvordan makt kan ta viktige beslutninger. Hva var det som førte til at alle ble dømt, er det store spørsmålet.

Sandberg spør Thune om det bevismateriale som nå foreligger, bør utløse en ny etterforskning? Thune sier at han alltid har ment det. Han har alltid ment og mener fremdeles at denne saken er ikke oppklart. Han ga også tidlig uttrykk for bekymring for at uskyldige kunne bli dømt, og at de som skulle stilles til ansvar, gikk fri. 

For å oppsummere: riksadvokaten snur så det blir tiltale mot Orderudekteparet som statsadvokatene mente skulle henlegges. I tillegg beskriver riksadvokaten at han finner ikke bevismessig dekning for å ta ut tiltale for attentatsakene, og det til tross for at det var et overveldende bevismateriale. Det som var vanskelig, var å knytte P og V til attentatene.

Jeg er mer og mer overbevist om at P og V ikke deltok på dette. De av dere som er "skråsikre" på at Orderudparet er involvert, bør også ta dette innover dere. Selv om noen blir dømt til noe, kana det ligge mange uforklarte spørsmål bak. Jeg var ikke klar over at statsadvokatene ville henlegge tiltalen mot P og V. Nå forstår jeg mer av reaksjonen til V som jeg forøvrig skrev tidligere om i tråden, og som jeg stusset på og tenkte kunne ha noe med at hun ble dømt for noe hun/de ikke var delaktige i.  Hun ble alvorlig nedbrutt og syk. 

Det viser forøvrig hvor mye makt en riksadvokat kan ha over andre folks skjebner, og hvor lett man kan dømme andre mennesker...

 

Anonymkode: bb132...be4

Jeg er i grunnen enig med politet i at sønnene til Per Paust bare kan avskrives. Av den enkle grunn at jeg mener attentatforsøkene, som jeg er overbevist om var starten på det hele, i utgangspunktet ser ut til å være rettet mot både Anne og Per og dermed ikke har med noe arvestrid etter drapene å gjøre. Attentatene var et helt konkret forsøk på å rydde Per og Anne av veien fordi  muligheten lå der for at de skulle selge ut deler av tomta knyttet til gården, slik jeg ser det.

Dessuten er det flere ting i 180-samtalen jeg mener ikke stemmer i det hele tatt med at det skulle være en av de som evnt ringte. Men kanskje du har noen tanker rundt hvem denne 180-mannen er?

Anonymkode: 4df74...520

[AnonymBruker]

1 minutt siden, nordiskfigur skrev:

De har jo trodd det har hengt sammen. Men man har ikke fellende nok bevis. Kristin ble jo dømt for dette men frikjent uten begrunnelse i lagmannsretten

Huttetu, jeg trodde at de hadde lent seg mest på V og P og slo fra seg ideen, ikke bare fordi de ikke hadde bevis, men fordi de ble så fastlåste på P og V og ikke klarte koble de til attentatene. My bad. 

Anonymkode: 9fcc8...06d

[AnonymBruker]

6 minutter siden, nordiskfigur skrev:

Fikk vi noen begrunnelse av hvorfor Jan Paus ikke kunne være 180 mannen? Var det fordi han ikke kunne være i den leiligheten de nok feilaktig har antatt at telefonen kom fra, eller var det enda mer vantette grunner til at han ikke kunne være 180 mannen?

 

 

Jeg skal sjekke opp litt 👍🏻

Anonymkode: 4df74...520

[nordiskfigur]

1 minutt siden, Rotemor skrev:

På grunnlag av hva? Vide spekulasjoner?

Jeg har sett «dokumentaren». Det er ikke noe nytt der enda!

Det er ikke noe nytt i saken. Den vil forbli uløst, med mindre dette bilsporet kan føre til noe. Det er det eneste halmstrået man har.

 

Det sandberg kommer med er tynn suppe. Nesten så jeg lurer på om han  har begynt å surre veldig de siste årene

[Frida]

20 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Takk for at du leser 👍🏻 Jeg tror ikke han vrøvler, men pga gårdstvisten har heller ikke han vært i snakk med henne på noen år. Han har nemlig også tatt parti i denne saken. Han er på Per og V side i dette (han skal jo faktisk være med på drapene, det vil jeg kalle å ta parti) Det umuliggjør litt at han har mye med Anne og gjøre. I tillegg er han sint på Anne, hun lager trøbbel. Trøbbelet er planene hennes om å selge ut deler av tomt knyttet til gården. Derfor har ikke han hatt kontakt med Anne i denne tiden. Men at han kjenner henne, helt klart han gjør. Og nå nærmer det seg drapene, Anne ha mistet mannen sin. Kanskje tenker han at han skal ringe å kondolere, makaber tanke egentlig sett med tanke på at han skal drepe henne. Men han er jeg en hyggelig kar denne mannen, i følge damen på opplysningen. Kanskje litt medølende opp i det hele. Vanskelig tanke egentlig med tanke på at han skal drepe samme person han tenker å ringe til. Men drapsmenn kan ha flere sider, tenker jeg. På bakgrunn av ovennevnte ringer  han opplysningen og spør etter hennes nummer. Om han faktisk ringte vet vi ikke.

Anonymkode: 4df74...520

Så interessant det du skriver! Jeg reagerte da Sandberg sa at 180-mannen måtte ha fått opplysninger om at Anne skulle hjem i pinsen nettopp i begravelsen. Det måtte han da slett ikke. Hvis han har nær kontakt med flere i familien så er det klart at han kan ha fått opplysninger av dem, folk snakker jo sammen og forteller smått og stort. 

Det var vel ikke full isfront mellom de som var på Per og Veronica sin side og de som tok parti for foreldrene til Per i gårdstvisten? Noen har da vel snakket med begge parter, antar jeg. Per Orderud nevnte at han holdt seg oppdatert på helsen til foreldrene via andre i slekten bl.a.  

[Frida]

1 minutt siden, nordiskfigur skrev:

Det er ikke noe nytt i saken. Den vil forbli uløst, med mindre dette bilsporet kan føre til noe. Det er det eneste halmstrået man har.

 

Det sandberg kommer med er tynn suppe. Nesten så jeg lurer på om han  har begynt å surre veldig de siste årene

Kanskje 180-sporet kan lede til noe også? I tillegg til bilsporet?

Jeg tror det nok ikke det er uten grunn at Sandberg har brukt over 10 år på å prøve å finne noe. Mest sannsynlig er det ytterst lite å finne når det gjelder å få frifunnet Per og Veronica. 

[emilietf]

6 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Jeg skal sjekke opp litt 👍🏻

Anonymkode: 4df74...520

Jeg lurer på det samme, ettersom det i artikler fra 2001 kom fram at politiet stod mellom to 180-samtaler, der én var gjort fra skolen til Jan Paus, samme dag som han var der. Se nederst i artikkelen fra VG:

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/211Lqv/to-interessante-funn-i-180-sporet

[AnonymBruker]

4 minutter siden, Frida skrev:

Så interessant det du skriver! Jeg reagerte da Sandberg sa at 180-mannen måtte ha fått opplysninger om at Anne skulle hjem i pinsen nettopp i begravelsen. Det måtte han da slett ikke. Hvis han har nær kontakt med flere i familien så er det klart at han kan ha fått opplysninger av dem, folk snakker jo sammen og forteller smått og stort. 

Det var vel ikke full isfront mellom de som var på Per og Veronica sin side og de som tok parti for foreldrene til Per i gårdstvisten? Noen har da vel snakket med begge parter, antar jeg. Per Orderud nevnte at han holdt seg oppdatert på helsen til foreldrene via andre i slekten bl.a.  

Jeg er overbevist om at han satt med disse opplysningene fordi han skulle være med å drepe. I mitt hode er det så enkelt. Han var en av fire i dette puslespillet. Han sier det selv. Jeg skal drepe dem. 

Anonymkode: 4df74...520

[AnonymBruker]

4 minutter siden, Frida skrev:

Kanskje 180-sporet kan lede til noe også? I tillegg til bilsporet?

Jeg tror det nok ikke det er uten grunn at Sandberg har brukt over 10 år på å prøve å finne noe. Mest sannsynlig er det ytterst lite å finne når det gjelder å få frifunnet Per og Veronica. 

Jeg tror begge disse sporene er ekstremt viktige, både for å avdekket hvem som var med på drapene, hva som faktisk skjedde den kvelden og ikke minst hvem drepte dem? 

Anonymkode: 4df74...520

[Irja]

På 18.11.2018 den 14.49, AnonymBruker skrev:

Takk for svar! 😊 Selv om noen lyver om noen ting, så trenger det ikke å bety at de lyver om de andre tingene.

Anonymkode: d551b...45b

Hvis en person blir tatt i f.eks fem løgner etter en episode, så er det rimelig sikkert at det er flere løgner ute å går...

[Rotemor]

22 minutter siden, nordiskfigur skrev:

Det er ikke noe nytt i saken. Den vil forbli uløst, med mindre dette bilsporet kan føre til noe. Det er det eneste halmstrået man har.

 

Det sandberg kommer med er tynn suppe. Nesten så jeg lurer på om han  har begynt å surre veldig de siste årene

Jeg synes serien er kjempedårlig. De slenger liksom ut noen «ta ta ra ta!!! Hva med dette....??» 

Det er et rent underholdningsprogram, intet annet.

 

[AnonymBruker]

51 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Takk for at du leser 👍🏻 Jeg tror ikke han vrøvler, men pga gårdstvisten har heller ikke han vært i snakk med henne på noen år. Han har nemlig også tatt parti i denne saken. Han er på Per og V side i dette (han skal jo faktisk være med på drapene, det vil jeg kalle å ta parti) Det umuliggjør litt at han har mye med Anne og gjøre. I tillegg er han sint på Anne, hun lager trøbbel. Trøbbelet er planene hennes om å selge ut deler av tomt knyttet til gården. Derfor har ikke han hatt kontakt med Anne i denne tiden. Men at han kjenner henne, helt klart han gjør. Og nå nærmer det seg drapene, Anne ha mistet mannen sin. Kanskje tenker han at han skal ringe å kondolere, makaber tanke egentlig sett med tanke på at han skal drepe henne. Men han er jeg en hyggelig kar denne mannen, i følge damen på opplysningen. Kanskje litt medølende opp i det hele. Vanskelig tanke egentlig med tanke på at han skal drepe samme person han tenker å ringe til. Men drapsmenn kan ha flere sider, tenker jeg. På bakgrunn av ovennevnte ringer  han opplysningen og spør etter hennes nummer. Om han faktisk ringte vet vi ikke.

Anonymkode: 4df74...520

Herregud. Kan du ikke bare skrive hvem du tror det er, da, istedenfor å leke Poirot.

Anonymkode: e86d9...9ff

[Toiny]

10 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Herregud. Kan du ikke bare skrive hvem du tror det er, da, istedenfor å leke Poirot.

Anonymkode: e86d9...9ff

😂😂😂😂

 

[AnonymBruker]

9 minutter siden, emilietf skrev:

Jeg lurer på det samme, ettersom det i artikler fra 2001 kom fram at politiet stod mellom to 180-samtaler, der én var gjort fra skolen til Jan Paus, samme dag som han var der. Se nederst i artikkelen fra VG:

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/211Lqv/to-interessante-funn-i-180-sporet

Jeg tror de har sett seg litt blinde på disse samtalene, vi må huske på at de begrenset søkene. Det måtte de med tanke på alle samtaler som går til opplysningen, og så visste de at samtalen hadde en viss varighet. La oss si de satte 5-10 minutter som søkekriterier og så varte samtalen i 12-13-14-15. Da kom noen unna, ikke sant? Og så ble fokuset snevret inn på disse to samtalene. Og der fant de ikke en mulig 180-mann. Men han er vi rimelig sikre på finnes. Bare ikke i det materialet de lette blant, mest trolig.

Begge samtalene som nevnes i artikkelen stemmer heller ikke med tidspunktet damen på opplysningen gir om når samtalen fant sted. Jeg tror de aldri fant riktig oppringning og dermed heller ikke 180-mannen.

Anonymkode: 4df74...520

[AnonymBruker]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Jeg tror de har sett seg litt blinde på disse samtalene, vi må huske på at de begrenset søkene. Det måtte de med tanke på alle samtaler som går til opplysningen, og så visste de at samtalen hadde en viss varighet. La oss si de satte 5-10 minutter som søkekriterier og så varte samtalen i 12-13-14-15. Da kom noen unna, ikke sant? Og så ble fokuset snevret inn på disse to samtalene. Og der fant de ikke en mulig 180-mann. Men han er vi rimelig sikre på finnes. Bare ikke i det materialet de lette blant, mest trolig.

Begge samtalene som nevnes i artikkelen stemmer heller ikke med tidspunktet damen på opplysningen gir om når samtalen fant sted. Jeg tror de aldri fant riktig oppringning og dermed heller ikke 180-mannen.

Anonymkode: 4df74...520

Dette. 

For mange sider siden (i denne tråden) var det en som skrev at tidspunktene ikke stemte i forbindelse med når kvinnen på 180 (og sjefen hennes) var på jobb. 

Forøvrig ser jeg på den refererte 180-samtalen som en typisk "fylle-samtale". Nå aner jeg ikke mye om hvordan diverse narkotika virker, men jeg veldig mye om hvordan alkohol virker. Mange blir veldig pratsomme. Og veldig personlig. Og veldig løsmunnet.

Anonymkode: 8abd3...54a

[AnonymBruker]

14 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Herregud. Kan du ikke bare skrive hvem du tror det er, da, istedenfor å leke Poirot.

Anonymkode: e86d9...9ff

😁 Ja tenk om jeg kunne gjort det. Da kunne kanskje Orderud gåten vært løst 😁 Men man skal tenke seg om når det gjelder hva man skriver på åpne forum og ikke minst tenke seg om i forhold til å utlevere noen om man ikke har konkrete bevis. Det antar jeg de fleste skjønner.  Så jeg deler derfor mine teorier om hva som kan ha skjedd og kanskje noen fatter interesse for dem? Altså er mer opptatt innholdet  i det jeg skriver enn noe annet. 

Anonymkode: 4df74...520

[AnonymBruker]

2 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Dette. 

For mange sider siden (i denne tråden) var det en som skrev at tidspunktene ikke stemte i forbindelse med når kvinnen på 180 (og sjefen hennes) var på jobb. 

Forøvrig ser jeg på den refererte 180-samtalen som en typisk "fylle-samtale". Nå aner jeg ikke mye om hvordan diverse narkotika virker, men jeg veldig mye om hvordan alkohol virker. Mange blir veldig pratsomme. Og veldig personlig. Og veldig løsmunnet.

Anonymkode: 8abd3...54a

Helt enig med deg i at jeg tror dette handler mer om en alkoholpåvirket mann enn en rusmisbruker. Dessuten fremstår mannen som godt voksen (50-årene tror jeg nevnes), han betegner seg selv som ærlig og redelig og med det uten for mistanke. De 4 tingene ærlig, redelig og ikke rettes mistanke mot,  synes jeg taler i mot en evnt rusmisbruker som er involvert med de allerede dømte i saken.

Anonymkode: 4df74...520

[AnonymBruker]

5 timer siden, nordiskfigur skrev:

Jeg skjønner ikke hvordan det går an å tro han var forgiftet når han dør av kreft

Det er målt radioaktiv stråling på graven til Per Paust. Han døde av kreft, bare to uker etter at han fikk diagnosen. 

Anonymkode: 2b947...670

[AnonymBruker]

10 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Det er målt radioaktiv stråling på graven til Per Paust. Han døde av kreft, bare to uker etter at han fikk diagnosen. 

Anonymkode: 2b947...670

Jojo, men hvor sterk var den strålingen? Det kan finnes radioaktivitet naturlig i grunnen (mineraler). Og målte de stråling på flere ulike graver på den samme kirkegården. Det er mange måter å selge en hest på...

Anonymkode: c40bf...32c