Hund og brudd, Hvem er urimelig?

[AnonymBruker]

Vi kjøpte oss hund for litt siden. Vi har nå slått opp og han flytter ut av min leilighet. Han ønsket å dele hunden, men er dessverre på leiemarkedet og får ikke lov av huseier og ha hund. Nå krever han at jeg skal «kjøpe han ut av» hunden og alt utstyr til den. Jeg mener dette er urimelig. 

Hvem har rett? 

Anonymkode: 44681...06c

[Gjest moreno]

Hvorfor mener du det er urimelig?

[AnonymBruker]

2 minutter siden, moreno skrev:

Hvorfor mener du det er urimelig?

For det var jo ikke mitt valg at jeg skal sitte alene med en hund. Ikke hdde jeg skaffet meg hund om jeg skulle stå for alle utgifter og ansvar alene. Det er han som backer ut av avtalen her.

ts

Anonymkode: 44681...06c

[AnonymBruker]

Så lenge dere ikke har noen skriftlig avtale kan han drite og dra med kravene sine.

Hunden står på deg? Blokker nummeret hans.

Anonymkode: 2db0d...6de

[AnonymBruker]

Akkurat nå, AnonymBruker skrev:

Så lenge dere ikke har noen skriftlig avtale kan han drite og dra med kravene sine.

Hunden står på deg? Blokker nummeret hans.

Anonymkode: 2db0d...6de

Det er vel forsåvidt han som har forsikringene på den, men den kan jo sies opp. kjøpekontrakt har vi begge signert. 

Ts

Anonymkode: 44681...06c

[Thyra]

Selv om en hund med utstyr koster penger, er jeg ikke enig i at man skal fordele hunden som om den var en annen eiendel etter et brudd. Dersom kun den ene parten har mulighet til å ha hunden etter bruddet, synes jeg ikke den andre parten skal kreve tilbake utgifter i forbindelse med (anskaffelse av) hunden. Jeg ville ihvertfall aldri ha krevd det ved samlivsbrudd hvis jeg ikke hadde mulighet til å ha dyret/dyrene etterpå. 

Hvordan det er juridisk, vet jeg ikke. 

[Ulven]

Å forlange penger for hund og utstyr når han er den som ikke kan beholde hunden er urimelig. Han burde være hoppende glad for at en av dere kan beholde hunden, for ellers måtte den jo blitt omplassert.

[AnonymBruker]

Hadde da begynt å kreve bidrag for hunden.

Har dere en samboeravtale? For da er jo det dere har kjøpt sammen noe som skal deles. Vil han ikke dele på ansvaret for hunden ( går under vil ikke når han leier, da man da heller finner leilighet med lov til dyr), så bryter jo han sin del, ergo bør du heller ikke kjøpe han ut.

Anonymkode: 24782...8c4

[AnonymBruker]

1 minutt siden, Thyra skrev:

Selv om en hund med utstyr koster penger, er jeg ikke enig i at man skal fordele hunden som om den var en annen eiendel etter et brudd. Dersom kun den ene parten har mulighet til å ha hunden etter bruddet, synes jeg ikke den andre parten skal kreve tilbake utgifter i forbindelse med (anskaffelse av) hunden. Jeg ville ihvertfall aldri ha krevd det ved samlivsbrudd hvis jeg ikke hadde mulighet til å ha dyret/dyrene etterpå. 

Hvordan det er juridisk, vet jeg ikke. 

Nei, altså hvis han krever meg for utstyret er jeg fristet til å si at da kan heller han kjøpe meg ut av hundeburet, så kan jeg kjøpe et nytt og han sitte uten hund med hundevur🤣

ts

Anonymkode: 44681...06c

[AnonymBruker]

1 minutt siden, AnonymBruker said:

Det er vel forsåvidt han som har forsikringene på den, men den kan jo sies opp. kjøpekontrakt har vi begge signert. 

Ts

Anonymkode: 44681...06c

Dere har ikke ID-merket hunden???

Anonymkode: 2db0d...6de

[AnonymBruker]

Just now, AnonymBruker said:

Nei, altså hvis han krever meg for utstyret er jeg fristet til å si at da kan heller han kjøpe meg ut av hundeburet, så kan jeg kjøpe et nytt og han sitte uten hund med hundevur🤣

ts

Anonymkode: 44681...06c

Du kan gjøre det enkelt for deg selv, bare kutt kommunikasjonen med ham. 

Anonymkode: 2db0d...6de

[AnonymBruker]

Akkurat nå, AnonymBruker skrev:

Dere har ikke ID-merket hunden???

Anonymkode: 2db0d...6de

Nei ikke enda, den er ganske liten, men vi skal få gjort det.

ts

Anonymkode: 44681...06c

[Thyra]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Hadde da begynt å kreve bidrag for hunden.

Har dere en samboeravtale? For da er jo det dere har kjøpt sammen noe som skal deles. Vil han ikke dele på ansvaret for hunden ( går under vil ikke når han leier, da man da heller finner leilighet med lov til dyr), så bryter jo han sin del, ergo bør du heller ikke kjøpe han ut.

Anonymkode: 24782...8c4

Når det er sagt, så er det mange steder veldig vanskelig å finne leieleiligheter som tillater dyrehold. Til stor sorg og fortvilelse for mange dyreeiere som må flytte pga samlivsbrudd og andre grunner. Så jeg er ikke enig i at det kan defineres som "vil ikke" dele ansvaret for hunden. Men at han skal kreve å bli "kjøpt ut av hunden" er likevel urimelig. Som en skrev over her, han bør heller være sjeleglad for at du har mulighet til å ha den. 

[AnonymBruker]

Virker fullstendig høl i huet for meg at du skal "kjøpe ham ut" når det er han som ikke har mulighet til å ha hunden. Det er greit nok at det ikke er bare enkelt å finne seg et sted der man kan ha hund (selv om det jo de fleste steder med litt utvalg av leieobjekter lar seg greit å gjøre å finne et sted der dyrehold er tillatt om man virkelig, virkelig vil), men som voksent menneske er det han som må bære ansvaret for det. Det er han som bor et sted han ikke kan ha hunden, selv om det kanskje ikke var det han ønsket. Du har ingen verdens skyld i det, og han er selvfølgelig nærest å bære det økonomiske tapet selv fremfor at det skal koste deg noe som helst når han ikke kan ha noe ansvar for hunden lenger.  

Rimelig at du tar heltidsansvar for hunden, å dele på den virket i mitt hode som en dårlig idé i utgangspunktet og du har ulikt ham mulighet til å ha den. Men det virker det jo som er planen. Antagelig best for hunden også slik. 

Nei, du er ikke urimelig her.

Anonymkode: c8d80...7e3

[AnonymBruker]

Så fordi han ikke har mulighet til å ha hunden så skal du betale han penger for det? Hva med å kreve bidrag fra han da siden han nå setter deg i situasjonen hvor du må ta alt ansvar økonomisk. 

Anonymkode: d82b2...819

[Belima]

En venninne av meg og mannen hennes hadde hund ved samlivsbrudd. Hun fikk beholde hunden, men fikke avslag på 29 leiligheter til leie før hun fikk ja på nr 30. Ikke stor hund dette heller. Så hundeeiere er ikke de mest populære på leiemarkedet. Så stakkars den som gjerne vil ha hund, men ikke får lov.  (Tidligere samboer til TS)

[Brunello]

3 timer siden, AnonymBruker skrev:

Virker fullstendig høl i huet for meg at du skal "kjøpe ham ut" når det er han som ikke har mulighet til å ha hunden. Det er greit nok at det ikke er bare enkelt å finne seg et sted der man kan ha hund (selv om det jo de fleste steder med litt utvalg av leieobjekter lar seg greit å gjøre å finne et sted der dyrehold er tillatt om man virkelig, virkelig vil), men som voksent menneske er det han som må bære ansvaret for det. Det er han som bor et sted han ikke kan ha hunden, selv om det kanskje ikke var det han ønsket. Du har ingen verdens skyld i det, og han er selvfølgelig nærest å bære det økonomiske tapet selv fremfor at det skal koste deg noe som helst når han ikke kan ha noe ansvar for hunden lenger.  

Rimelig at du tar heltidsansvar for hunden, å dele på den virket i mitt hode som en dårlig idé i utgangspunktet og du har ulikt ham mulighet til å ha den. Men det virker det jo som er planen. Antagelig best for hunden også slik. 

Nei, du er ikke urimelig her.

Anonymkode: c8d80...7e3

Hunden eies i sameie mellom to parter. Sameieloven regulerer saken. En av partene kan kreve sameiet oppløst ved at sameiegjenstanden selges. Om den andre sameierne ønsker å beholde den, må han kjøpe den.

[AnonymBruker]

10 minutter siden, Brunello skrev:

Hunden eies i sameie mellom to parter. Sameieloven regulerer saken. En av partene kan kreve sameiet oppløst ved at sameiegjenstanden selges. Om den andre sameierne ønsker å beholde den, må han kjøpe den.

Dette er ikke en gjenstand.

Skal en gjøre slikt med barn også, personen som trekker seg fra foreldreretten skal ha penger av den andre? (for å sette det på spissen).

Den som beholder den får en videre utgift, den andre slipper. Veldig urimelig at den som beholder den skal betale for det i tillegg.

 

Anonymkode: 2b13f...fa2

[Brunello]

2 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Dette er ikke en gjenstand.

Skal en gjøre slikt med barn også, personen som trekker seg fra foreldreretten skal ha penger av den andre? (for å sette det på spissen).

Den som beholder den får en videre utgift, den andre slipper. Veldig urimelig at den som beholder den skal betale for det i tillegg.

 

Anonymkode: 2b13f...fa2

Noen eier en hund, følgelig gjelder sameieloven.

[Jr.Garcon]

4 timer siden, AnonymBruker skrev:

Vi kjøpte oss hund for litt siden. Vi har nå slått opp og han flytter ut av min leilighet. Han ønsket å dele hunden, men er dessverre på leiemarkedet og får ikke lov av huseier og ha hund. Nå krever han at jeg skal «kjøpe han ut av» hunden og alt utstyr til den. Jeg mener dette er urimelig. 

Hvem har rett? 

Anonymkode: 44681...06c

Han er urimelig!  Det er virkelig ikke ditt problem hva slags regler huseieren til eksen din har