Hvordan ville du forklart globalisering?

[Stoltskeiv]

Hvordan ville du forklart det enkelt?

[AnonymBruker]

At noe er internasjonalt. At landegrenser ikke betyr så mye.  

Anonymkode: 0ad3d...305

[T-Rex]

Med en henvisning til prisene på flybilletter.

[Gjest PaN]

Land uten grenser.

[AnonymBruker]

Utbytting av befolkning

Lavere velferd

Større utrygghet/høyere kriminalitet

Mindre samhold - mer rasisme

Høyere tensjoner i samfunnet 

Utvisking av kultur 

Diskriminering

Profitt på bekostning av de svakeste

Kommer sikkert på mer etter hvert

 

Anonymkode: 25810...3dc

[applestories]

Når mennesker og stater får mer kontakt; mer handel, reise, politikk engasjement på tvers av landegrenser. Det blir flere som forflytter seg mellom landområder, på lang og kort sikt, mer utveksling av kultur, tradisjoner og religioner. Der man tidligere var begrenset av geografi og ressurser, har man nå enklere reisemåter, høyere levestandard for enkelte, tekonologi som gjør det enklere å kommunisere med, påvirke og bli påvirket av andre, nesten like enkelt om de er naboen eller bor på andre siden av kloden.

[stan]

12 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Utbytting av befolkning

Lavere velferd

Større utrygghet/høyere kriminalitet

Mindre samhold - mer rasisme

Høyere tensjoner i samfunnet 

Utvisking av kultur 

Diskriminering

Profitt på bekostning av de svakeste

Kommer sikkert på mer etter hvert

 

Anonymkode: 25810...3dc

Du kan jo prøve å forklare hvordan globalisering fører til dette? 

Så vidt jeg vet stemmer vel ikke noe av det du påstår. Kanskje utvisking av kultur. 

Men fattigdommen i verden er blitt mindre. Velferden er økende i store deler av verden. 

Jeg føler du bare slenger ut noe uten noe forankring i virkeligheten. 

[AnonymBruker]

34 minutter siden, stan skrev:

Du kan jo prøve å forklare hvordan globalisering fører til dette? 

Så vidt jeg vet stemmer vel ikke noe av det du påstår. Kanskje utvisking av kultur. 

Men fattigdommen i verden er blitt mindre. Velferden er økende i store deler av verden. 

Jeg føler du bare slenger ut noe uten noe forankring i virkeligheten. 

Når det kommer veldig mange mennesker til små land som Norge og Sverige feks så blir velferden dårligere for menneskene som allerede bor der. Originalbefolkningen.

Når det kommer veldig mange innvandrere vil man etter hvert bli i minoritet i eget land. Allerede nå skjer dette i bydeler i Oslo. Nordmenn er mindretall.

Når man blander folk av ulike etnisiteter og kulturer mister mann enheten, samholdet og kulturen man har. Norge var et høytillitssamfunn tidligere, det er det ikke lenger. Man kan ikke gå fra bilen med nøklene i når man er i butikken for å handle, det kunne man før. Når man mister dette får man i stedet mistillit, usikkerhet, tensjoner og mer rasisme. Om man har en etnisk homogen befolkning vil man ikke ha rasisme, fordi alle er "like".

Overfallsvoldtekter var tidligere et ukjent fenomen. Hijab og nikab var helt utenkelig å se. Nå, takket være globaliseringen har vi dette i hopetall i Norge.

Men hey! Vi har jo i det minste fått god mat da! Amarite?

Anonymkode: 25810...3dc

[Druid]

2 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Når det kommer veldig mange mennesker til små land som Norge og Sverige feks så blir velferden dårligere for menneskene som allerede bor der. Originalbefolkningen.

Når det kommer veldig mange innvandrere vil man etter hvert bli i minoritet i eget land. Allerede nå skjer dette i bydeler i Oslo. Nordmenn er mindretall.

Når man blander folk av ulike etnisiteter og kulturer mister mann enheten, samholdet og kulturen man har. Norge var et høytillitssamfunn tidligere, det er det ikke lenger. Man kan ikke gå fra bilen med nøklene i når man er i butikken for å handle, det kunne man før. Når man mister dette får man i stedet mistillit, usikkerhet, tensjoner og mer rasisme. Om man har en etnisk homogen befolkning vil man ikke ha rasisme, fordi alle er "like".

Overfallsvoldtekter var tidligere et ukjent fenomen. Hijab og nikab var helt utenkelig å se. Nå, takket være globaliseringen har vi dette i hopetall i Norge.

Men hey! Vi har jo i det minste fått god mat da! Amarite?

Anonymkode: 25810...3dc

Migrasjon har egentlig ikke noe med globalisering å gjøre, de fleste av dem er initiert av konflikter som er det motsatte av globalisering. 

Og slutt å dra myten om at overfallsvoldtekter er noe nytt, det var ekstremt mye mer av dette på sent 70 og tidlig 80-tallet enn idag.

Globalisering er samfunnsmessige utviklingstrekk som kommer av teknologisk utvikling som har påvirket handel og internasjonale relasjoner mot en større forståelse om at vi er en jord der vi påvirker hverandre uansett om vi vil det eller ikke. Globalisering er sådann ikke noe som faktisk blir eller kan styres, men mer en pågående endring som må reageres på og der mann må finne fornuftige og pragmatiske måter å tilpasse seg på.

Det er heller ikke noe nytt, men en utvikling som har pulsert og utviklet seg gjennom alle år. 

[AnonymBruker]

9 minutter siden, Druid skrev:

Migrasjon har egentlig ikke noe med globalisering å gjøre, de fleste av dem er initiert av konflikter som er det motsatte av globalisering. 

Selvfølgelig har migrasjon noe med globalisering å gjøre. Når det er fullt mulig å bevege seg fritt mellom land og over landegrenser uten å legitimere seg så er det en del av globaliseringen.

10 minutter siden, Druid skrev:

Og slutt å dra myten om at overfallsvoldtekter er noe nytt, det var ekstremt mye mer av dette på sent 70 og tidlig 80-tallet enn idag.

Kan du komme med noen kilder til dette? Jeg har googlet ganske mye og finner ingenting om det. Det jeg derimot finner er linker som sier at ikke-vestlige menn er bak alle, eller så godt som, alle overfallsvoldtekter.

Anonymkode: 25810...3dc

[Druid]

2 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Selvfølgelig har migrasjon noe med globalisering å gjøre. Når det er fullt mulig å bevege seg fritt mellom land og over landegrenser uten å legitimere seg så er det en del av globaliseringen.

Kan du komme med noen kilder til dette? Jeg har googlet ganske mye og finner ingenting om det. Det jeg derimot finner er linker som sier at ikke-vestlige menn er bak alle, eller så godt som, alle overfallsvoldtekter.

Anonymkode: 25810...3dc

For den store gruppen migranter, er det nødvendig å identifisere seg, vår passfrihet innen EU, er strengt tatt en veldig begrenset løsning, som er ment å øke kapasiteten for å opprettholde nasjonale grenser.

Men på samme måte som ved alle andre store migrasjonsbølger, er dette ett helt ubrukelig hinder når antall mennesker blir stort nok og motivasjonen stor nok. Det er en grunn til at vi alltid har hatt passfri tilknytning til Sverige: det finnes ingen mulighet til å forvalte den grensen med våre kombinerte ressurser, selv for normal trafikk.

Hvis du skal lære om kriminaliteten i før-Internett tid, må du på biblioteket og lete i mikrofilm. Og selv da vil du kun få opp de verste sakene. Aviser på den tiden hadde maks to daglige utgaver, og vanlig kriminalitet var ikke viktig nok. Det skal også være noen bøker med rapporter over politiets saker gjennom året, men jeg husker ikke hva de het. 

[stan]

7 timer siden, AnonymBruker skrev:

Når det kommer veldig mange mennesker til små land som Norge og Sverige feks så blir velferden dårligere for menneskene som allerede bor der. Originalbefolkningen.

Når det kommer veldig mange innvandrere vil man etter hvert bli i minoritet i eget land. Allerede nå skjer dette i bydeler i Oslo. Nordmenn er mindretall.

Når man blander folk av ulike etnisiteter og kulturer mister mann enheten, samholdet og kulturen man har. Norge var et høytillitssamfunn tidligere, det er det ikke lenger. Man kan ikke gå fra bilen med nøklene i når man er i butikken for å handle, det kunne man før. Når man mister dette får man i stedet mistillit, usikkerhet, tensjoner og mer rasisme. Om man har en etnisk homogen befolkning vil man ikke ha rasisme, fordi alle er "like".

Overfallsvoldtekter var tidligere et ukjent fenomen. Hijab og nikab var helt utenkelig å se. Nå, takket være globaliseringen har vi dette i hopetall i Norge.

Men hey! Vi har jo i det minste fått god mat da! Amarite?

Anonymkode: 25810...3dc

Dette er innvandring ikke globalisering. 

Du blander sammen begrepene, og lager et sammensurium av fremmedfrykt og mulige konsekvenser av innvandring. 

 

[AnonymBruker]

2 timer siden, stan skrev:

Dette er innvandring ikke globalisering. 

Du blander sammen begrepene, og lager et sammensurium av fremmedfrykt og mulige konsekvenser av innvandring. 

 

Hvis vi ikke hadde hatt globalisering, og det dere legger i begrepet, så hadde vi ikke hatt SÅ stor innvandring heller.

Spørsmålet var "hvordan ville du forklart globalisering?". Det jeg ramset opp er det jeg forbinder med globalisering. Hadde det ikke vært for globalisering hadde de flyktningene vi hadde tatt imot vært mennesker fra Russland, Finland og Sverige, som vi var sikre på identiteten til, osv.

Innvandringen startet på grunn av det dere kaller globalisering. Arbeidsinnvandring. Men det var jo ingen som trodde at de skulle bli her. Men så fikk de barn, og så begynte disse på skole, også er dette det eneste landet de kjenner, også også også har man det gående. Også er det umenneskelig å sende folk hjem igjen, også har man plutselig "lille Somalia" midt i Oslo. Er ikke det globalisering da? Man trenger ikke lenger dra til det fysiske landet Somalia for å oppleve menneskene, maten og kulturen i Somalia, den finnes "rett utenfor" din egen dørstokk. Er det ikke fantastisk?

Anonymkode: 25810...3dc

[AnonymBruker]

Kapital, mennesker, tjenester og varer tvers over landegrenser. Verden blir «likere». 

• forsterker det engelske språk (da man kan arbeide i andre land og engelsk er lingua franca)

• globalisering forsterker sentraliseringen

• globaliseringen forsterker land da man kan selge ressursene over landegrenser, men svekker også land som ikke står like sterkt fra før. Ville snakket om Proteksjonisme og standardiserte produkter for å unngå at man prioriterer produkter fra et land over et annet. 

• skeiv handelsbalanse (global arbeidsfordeling der fattige land spesialiserer seg på råvarer, rike på industri) 

• outsourcing. Kunne ansette ansatte billigere gjennom utenlandske firmaer eller ved å flytte kapital til utlandet for å unngå skatt. 

Aktuelt: politiske reaksjoner mot globalisering (anti-globalisering), nasjonalistiske bevegelser, frykt for tap av nasjonal egenart, rasisme, fremmedfrykt, Brexit. 

Prisen for å betale for tilgang til verdensmarkeder er eksponering mot globaliseringens trusler, samt tap av nasjonal kontroll. Høyrepopulistiske politikere går til valg på å begrense globaliseringen, nører oppunder folks misnøye, men viser seg maktesløse når de blir valgt. Det de egentlig vil ha er makt og egne karrierer. 

 

Anonymkode: 9ecc2...fd7

[stan]

7 timer siden, AnonymBruker skrev:

Hvis vi ikke hadde hatt globalisering, og det dere legger i begrepet, så hadde vi ikke hatt SÅ stor innvandring heller.

Spørsmålet var "hvordan ville du forklart globalisering?". Det jeg ramset opp er det jeg forbinder med globalisering. Hadde det ikke vært for globalisering hadde de flyktningene vi hadde tatt imot vært mennesker fra Russland, Finland og Sverige, som vi var sikre på identiteten til, osv.

Innvandringen startet på grunn av det dere kaller globalisering. Arbeidsinnvandring. Men det var jo ingen som trodde at de skulle bli her. Men så fikk de barn, og så begynte disse på skole, også er dette det eneste landet de kjenner, også også også har man det gående. Også er det umenneskelig å sende folk hjem igjen, også har man plutselig "lille Somalia" midt i Oslo. Er ikke det globalisering da? Man trenger ikke lenger dra til det fysiske landet Somalia for å oppleve menneskene, maten og kulturen i Somalia, den finnes "rett utenfor" din egen dørstokk. Er det ikke fantastisk?

Anonymkode: 25810...3dc

Det tilsvarende skjedde i USA for hundre år siden uten at det kan kalles globalisering. 

Det du peker på kan være en konsekvens av globalisering, men ikke nødvendigvis. 

Det avhenger i tillegg av lokal politikk, men også andre vilkår. 

Endret 6. september 2018 av stan