Hvem drepte Birgitte Tengs ?

[Kardinal]

De som snakker om at de ikke kan forså hvorfor fetteren tilstod etter «noen» timer i avhør....

[Snaskesnusken]

5 minutter siden, Mkigjen skrev:

Finsdal og

Stemmer.

[Snaskesnusken]

5 minutter siden, Kardinal skrev:

De som snakker om at de ikke kan forså hvorfor fetteren tilstod etter «noen» timer i avhør....

Helt for jævlig.. 

[AnonymBruker]

9 minutter siden, Snaskesnusken skrev:

Lensmannen på Karmøy mener at de gjorde det rette fremdeles.. 😠

han snor seg. Han sier ikke at de hadde rett. Han sier at han syntes de hadde grunn til å stille fetteren for retten, og så er det retten som avgjør skyldspørsmålet. Og det er jo forsåvidt korrekt det. Det er bare det at han svarer ikke på spørsmålet han fikk. Sleip ål.

Anonymkode: 87f7c...632

[Mynona]

Tråden er ryddet for krenkende kommentar. 

Mynona, mod.

[Mkigjen]

Just now, AnonymBruker said:

han snor seg. Han sier ikke at de hadde rett.

Han var i utgangspkt stum av beundring for storkara fra Oslo og Kripos, og agerte vel mer som en nikkedukke for de-

[AnonymBruker]

10 minutter siden, Mkigjen skrev:

Han skulle jo agere som forsvarer for fetteren, det minste man kunne kreve var at han var tilstedet under avhørene. Hjelper fint lite å ta selvkritikk i etterkant. Og den uttalelsen han har på tv etter tilståelsen...har ikke ord!

men politiet sa jo ikke at det var avhør. Det var bare innledende, uformelle samtaler. Han forsto ikke hva som skjedde fordi politiet opererte i gråsoner. Det sa han vel i en av de første episodene - han visste ikke at det var avhør, for da ville han vært tilstede. De ble jo heller ikke protokollerte før etter tre uker.

Anonymkode: 87f7c...632

[Gjest Kristina S.]

-

Endret 11. april 2021 av Kristina S.

[Gladgutten79]

21 minutter siden, Kardinal skrev:

De som snakker om at de ikke kan forså hvorfor fetteren tilstod etter «noen» timer i avhør....

Jeg hadde kunnet innrømmet hva som helst etter 1/3 del av den tiden,  de la jo ordene i hans munn, bokstavelig talt

Endret 12. september 2018 av Gladgutten79

[Snaskesnusken]

2 minutter siden, AnonymBruker skrev:

han snor seg. Han sier ikke at de hadde rett. Han sier at han syntes de hadde grunn til å stille fetteren for retten, og så er det retten som avgjør skyldspørsmålet. Og det er jo forsåvidt korrekt det. Det er bare det at han svarer ikke på spørsmålet han fikk. Sleip ål.

Anonymkode: 87f7c...632

Han sa at med de «bevisene» som de hadde ville han gjort det samme i dag. Det er meget tydelig at han ikke er komfortabel i denne situasjonen. Han har gjort en dårlig karakter på TV.

[Mkigjen]

4 minutter siden, AnonymBruker said:

Han forsto ikke hva som skjedde fordi politiet opererte i gråsoner. Det sa han vel i en av de første episodene - han visste ikke at det var avhør, for da ville han vært tilstede. De ble jo heller ikke protokollerte før etter tre uker.

Da lurer jeg på om han fikk advokatbevillningen i posten, får da være måte på å være inkompetent forsvarer.Gutten satt jo på brev og besøksforbud, og isolasjon i mange dager, med lange avhør

Endret 12. september 2018 av Mkigjen
feil

[AnonymBruker]

Glad det ble spesielt påpekt at det viktige bilsporet som politiet selv trodde på, og som er en av de tingene i saken som faktisk fremstår som solid politiarbeid, bare "dunstet vekk".

Det narrativet med at fetteren hadde drept i raseri over en veltet sykkel, og deretter syklet fire km tilbake til Kopervik, for så å sykle de samme fire km hjem igjen (åstedet er vel nokså nær begges hjem) må man jo være helt spesielt kreativt anlagt for å finne sannsynlig.

Anonymkode: 87f7c...632

[Djungelvrål]

14 timer avhør på bare EN dag.  Hva i huleste pratet de om??

[Gladgutten79]

Stiller meg undrende til at ikke avhørene ble tatt opp på noe vis, for analyse av en evt annen person ? Kan det hende de ble det ? 

Fetteren vet hva han var igjennom, Stian Elle er død å kan ikke gjengi noe

[AnonymBruker]

3 minutter siden, Mkigjen skrev:

Da lurer jeg på om han fikk advokatbevillningen i posten, får da være måte på å være inkompetent forsvarer.Gutten satt jo på brev og besøksforbud, og isolasjon i mange dager, med lange avhør

hvordan skulle han forstå at politiet lyver? han sa jo selv i forrige episode at han aldri før hadde opplevd at en offentlig tjenestemann lyver.

Han tar kraftig selvkritikk, så jeg forstår ikke helt hvorfor du synes han er så ille, når du ser på hva politiet driver på med her.

Anonymkode: 87f7c...632

[Mkigjen]

1 minutt siden, AnonymBruker said:

deretter syklet fire km tilbake til Kopervik,

Hvorfor i all verden skulle han gjøre det? Skal man følge den tankerekken, ville vel de fleste syklet hjem og ikke tilbake til sentrum for at flere skulle observere han langs veien....henger ikke på greip

[AnonymBruker]

Akkurat nå, Gladgutten79 skrev:

Stiller meg undrende til at ikke avhørene ble tatt opp på noe vis, for analyse av en evt annen person ? Kan det hende de ble det ? 

Fetteren vet hva han var igjennom, Stian Elle er død å kan ikke gjengi noe

det er jo kjernen av problemet - avhørene ble ikke protokollert,men Elle førte en detaljert dagbok, og dermed kan man rekonstruere det som skjedde på et vis. Det er vel disse dagbøkene som er analysert av Rachlew i ettertid.

Anonymkode: 87f7c...632

[AnonymBruker]

Det er sikkert vanskelig for faren til Birgitte, men at han så lettvint støtter det som ble gjort, og ikke er villig til å se at fetteren ble manipulert er jeg forbauset over. Han har jo nektet å lese boken og høre på alt sånt. Men mene sterkt om det, det er likevel ikke et problem visst. 
Når vi hører alt uhumskhetene som er skjedd rundt det. Tilbakeholdelse av opplysninger, bløffer om hva fetterens foreldre har sagt. Og å si at "fetteren hadde fortrengt alt han gjorde", det er jo stort tøv, helt horribelt å si noe sånt!. Fetteren ble jo anmodet til å skrive den fantasihistorien, han mente jo ikke det var han, og fikk jo vite at det ikke skulle være han, bare at han skulle skrive en fantasihistorie.

Anonymkode: 9c943...b6b

[Mkigjen]

1 minutt siden, AnonymBruker said:

så jeg forstår ikke helt hvorfor du synes han er så ille

Jeg syns han er ille, fordi han ble hyret inn for å forsvare gutten, dvs ivareta guttens interesser, ikke agere som en løpegutt for politiet. Syns hans svik er det største i denne saken

[AnonymBruker]

2 minutter siden, Mkigjen skrev:

Hvorfor i all verden skulle han gjøre det? Skal man følge den tankerekken, ville vel de fleste syklet hjem og ikke tilbake til sentrum for at flere skulle observere han langs veien....henger ikke på greip

det er vel et kunstgrep de måtte lage til for å få observasjonen ved Litlabrunå på plass i bildet. Absurd.

Anonymkode: 87f7c...632