Naturen eller mennesket?

[AnonymBruker]

I min lille kommune har vi en lysløype i skogen. Før ferien ble en dame angrepet av en elg der. Elgkua hadde kalv og damen hadde hund. I følge damen angrep elgen uprovosert, men ettersom damen er aktiv på diverse SoMe er forklaringen hennes noe varierende og det tyder egentlig på at hun faktisk prøvde å gå forbi elgen (istedenfor å snu). Anyways. Kommunen gav fellingstillatelse på elgkua og kalven, men ingen så de på en stund og de ble ikke skutt.

Nå går det en diskusjon på den lokale facebooksiden om hvorvidt dyrene skal tas ut eller ikke. Flere har sett de i lysløypa uten at dyrene har gått til angrep. Mange er redde for å benytte seg av turløypene.

Jeg mener at elgkua hadde helt normal oppførsel, er ikke ustabil og bør ikke bøte med livet. Jeg er ikke redd for å gå i lysløypa, selv med hund, men går ikke på skogsstiene jeg vet dyrene ferdes. Tidligere har det vært elgokse som sprang i byggefeltet og angrep mennesker, den ble tatt ut fordi det ikke er helt normal oppførsel, det synes jeg er greit.

Hva mener dere?

Anonymkode: 718cf...dc6

[AnonymBruker]

Jeg synes generelt lite om felling av dyr, så ville heller fått fraktet mannevonde dyr til områder hvor folk ikke ferdes. 

Anonymkode: b0ec5...78d

[Trulteskogen]

Det vil alltid være risiko for folk å bli angrepet av elg, særlig elgku med kalv, hvor enn det ferdes både elg og folk. Risikoen i et område blir ikke større bare fordi en person og hennes hund ble angrepet, med mindre dyrene ikke er friske. Men hva som er uprovosert angrep, er nok sjelden vedkommende som blir angrepet den rette til å bedømme. At ei elgku med kalv møter på folk og hunder gjør jo sitt til at elgkua blir provosert. Hun blir mer skremt hun, enn dama med hund. Elgkua hadde jo kalven sin å forsvare. En hund ser dessuten tilforlatelig ut som elgens verske skrekk: ulven. Elgen fulgte sannsynligvis bare instinktene sine. Folk blir raskt hysteriske når noen har sett eller hørt eller blitt utsatt for noe skummelt i skogen som involverer dyr vi ikke har 100% kontroll på. Så har man smitte-effekten av dette, og folk klarer ikke gå i skiløypa uten å spille av videoen inne i hodet sitt med forestillinger av denne dama som uprovosert ble angrepet av ei illsint elgku. Mye mer behangelig å kreve dyrene utslettet, så kan man fortsette å innbilde seg at turer i guds frie natur skal være 100% forutsigbare og trygge. 

[AnonymBruker]

Naturen etter min mening.

Jeg pleier å si det slik: skogen er elgens (og flere dyr for den saks skyld) sitt hjem. Når vi ferdes i deres "hjem" må vi være varsomme og ta hensyn, samt ta våre forhåndsregler. Sikkert noe tåpelig sagt, men mener likevel det er noe i det. Dersom dyrene imidlertid kommer til boligområder stiller det seg annerledes. Da er de plutselig i menneskenes område, og vi må kunne nødvendige grep for å opprettholde sikkerheten, aller helst ved å frakte dyret tilbake til sitt "hjem". 

Anonymkode: 8cab6...98a

[AnonymBruker]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Jeg synes generelt lite om felling av dyr, så ville heller fått fraktet mannevonde dyr til områder hvor folk ikke ferdes. 

Anonymkode: b0ec5...78d

Tenker det er flott for en mannevond elg å bli bedøvet, dratt ut av skogen (der lysløypa kanskje er), lastet på en bil og kjørt langt pokkerivold ut i hutaheita, med jevnlige stopp for å gi mer bedøvelsesmiddel ... 

Anonymkode: 0f1a0...3b2

[AnonymBruker]

Menneskene får flytte seg til bedre egnede områder. Naturen er for dyrene

Anonymkode: fb3d3...040

[herzeleid]

Hvis folk kan føle seg tryggere, og noen får fryseren full av deilig elgkjøtt, synes jeg det høres ut som en grei løsning. 

[BMW 5-serie 535D]

Slike dyr skal skytes, har selv blitt angrepet av elg, men det var min egen feil ikke elgen