Mye melk farlig?

[AnonymBruker]

Absolutt alle artikler på nettet mener at melk er bra for oss.

Ikke at det er ekstremt helseskadelig som enkelte her påstår. Ikke hadde dem markedsført og solgt/reklamert det såpass hardt heller.

Anonymkode: e4375...e1f

[AnonymBruker]

12 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Jo.

Vet du hva proteinpulver inneholder?

Anonymkode: e4375...e1f

Tror du virkelig at alle toppidrettsutøvere tar proteinpulver? 😱 

Anonymkode: ebeb4...1ad

[AnonymBruker]

13 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Absolutt alle artikler på nettet mener at melk er bra for oss.

Ikke at det er ekstremt helseskadelig som enkelte her påstår. Ikke hadde dem markedsført og solgt/reklamert det såpass hardt heller.

Anonymkode: e4375...e1f

Ok, så fordi de reklamerer og markedsfører sjokolade så er det sunt? Redbull? Brus? 

Og nei, absolutt alle artikler på nettet mener ikke i det at melk er bra for oss. Det er blant annet kreftfremkallende og hormonforstyrrende, det kan man ikke akkurat kalle sunt. 

Anonymkode: ebeb4...1ad

[Missfitness]

12 timer siden, AnonymBruker skrev:

...hver toppidretsutøver drikker melk.

Anonymkode: e4375...e1f

Det er mildt sagt en overdrivelse, tror du har sett for mye reklame for melk! 

[AnonymBruker]

2 hours ago, AnonymBruker said:

Kraftfor er så og si bare korn: 

Noen ganger får man inntrykk av at alt kraftfôret i Norge er importert, men slik er det ikke. Siden den største andelen av de fleste kraftfôr består av korn, kan veldig mye av fôret bestå av norske råvarer.

Kjøper bonden i tillegg kraftforet sitt på felleskjøpet (som de fleste gjør) så er det bærekraftig soya i det. 

Anonymkode: 3f126...c4f

Det er fortsatt soya, og all soya kan fortsatt være GMO pga krysskontaminering. De bruker rundt 50% importert leser jeg på sidene til Felleskjøpet.

Og dessuten, er alle melkeprodukter du kjøper norske???

Anonymkode: f036e...685

[AnonymBruker]

6 hours ago, stan said:

Tull. 

Såpass drøye påstander krever bevis. 

Dette er en påstand på linje med at jorden er flat og alle andre enn meg er med på konspirasjonen. 

Linket allerede en youtubevideo som forklarer en måte der man kan ta for seg de samme dataene, men komme frem til ulike konklusjoner. Du kan google alt du vil, dessverre er ikke systemet for publikasjoner osv godt. 

Our study provides two lines of empirical evidence that p-hacking is widespread in the scientific literature.

Dvs, manipulering av hvor statistisk signifikant resultatene er

Eliminating p-hacking entirely is unlikely when career advancement is assessed by publication output, and publication decisions are affected by the p-value or other measures of statistical support for relationships.

Dvs, at karrieren til enkelte er avhengig av publikasjoner. Da er selvsagt forskeren/e som motivert til å publisere ofte nok, selv om det kommer på bekostning av fakta. 

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4359000/

Science is often romanticised as a flawless system of knowledge building, where scientists work together to systematically find answers. In reality, this is not always the case. Dissemination of results are straightforward when the findings are positive, but what happens when you obtain results that support the null hypothesis, or do not fit with the current scientific thinking?

Increasingly, there is pressure on scientists to choose investigative avenues that result in high-impact knowledge. This challenge has, in many cases, swayed scientists to pursue paths of investigation that are not necessarily logical or hypothesis-driven. Rather than approaching a research question in a systematic manner, it seems that scientists are encouraged to pursue non-linear lines of investigation in search of significance, and many that have the luxury are known to tuck away negative findings (the ‘file-drawer’ effect) and focus on their positive outcomes (Scargle, 1999). This behaviour likely stems from an ever-heightening hurdle that scientists need to jump: high publication output with a high citation rate in order to win competitive grants to drive their research, move up the rungs and pay the bills.

Published a few years ago in PLoS ONE, Daniele Fanelli states that “Papers are less likely to be published and to be cited if they report ‘negative’ results

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3917235/

Anonymkode: 23b7a...456

[stan]

55 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Linket allerede en youtubevideo som forklarer en måte der man kan ta for seg de samme dataene, men komme frem til ulike konklusjoner. Du kan google alt du vil, dessverre er ikke systemet for publikasjoner osv godt. 

Our study provides two lines of empirical evidence that p-hacking is widespread in the scientific literature.

Dvs, manipulering av hvor statistisk signifikant resultatene er

Eliminating p-hacking entirely is unlikely when career advancement is assessed by publication output, and publication decisions are affected by the p-value or other measures of statistical support for relationships.

Dvs, at karrieren til enkelte er avhengig av publikasjoner. Da er selvsagt forskeren/e som motivert til å publisere ofte nok, selv om det kommer på bekostning av fakta. 

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4359000/

Science is often romanticised as a flawless system of knowledge building, where scientists work together to systematically find answers. In reality, this is not always the case. Dissemination of results are straightforward when the findings are positive, but what happens when you obtain results that support the null hypothesis, or do not fit with the current scientific thinking?

Increasingly, there is pressure on scientists to choose investigative avenues that result in high-impact knowledge. This challenge has, in many cases, swayed scientists to pursue paths of investigation that are not necessarily logical or hypothesis-driven. Rather than approaching a research question in a systematic manner, it seems that scientists are encouraged to pursue non-linear lines of investigation in search of significance, and many that have the luxury are known to tuck away negative findings (the ‘file-drawer’ effect) and focus on their positive outcomes (Scargle, 1999). This behaviour likely stems from an ever-heightening hurdle that scientists need to jump: high publication output with a high citation rate in order to win competitive grants to drive their research, move up the rungs and pay the bills.

Published a few years ago in PLoS ONE, Daniele Fanelli states that “Papers are less likely to be published and to be cited if they report ‘negative’ results

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3917235/

Anonymkode: 23b7a...456

Det som neglisjeres her er at ingen vitenskaplig publikasjon blir stående alene. Resultatene blir overprøvd av andre, gjerne konkurrerende grupper. Om resultatene ikke lar seg gjengi av andre så er feilen(e) avslørt. Dette er det daglige i vitenskapen.

Ingen forventer at forskerne skal være overmennesker, uten håp eller forventninger til arbeidet sitt. De er under et press for å få resultater, men og  at de vil ødelegge karrièren ved å publisere ting som er feil eller forfalsket.

Alt dette skjer selvfølgelig, men å bruke dette til å si at all vitenskap er tvilsom blir for drøyt.

Vitenskapen og dens resultater bruker vi jo hver dag. Se bare hvordan datateknologien har utviklet seg på en generasjon. Vi kan hjelpe flere folk med flere lidelser enn noen gang. 

[AnonymBruker]

1 minutt siden, stan said:

Det som neglisjeres her er at ingen vitenskaplig publikasjon blir stående alene. Resultatene blir overprøvd av andre, gjerne konkurrerende grupper. Om resultatene ikke lar seg gjengi av andre så er feilen(e) avslørt. Dette er det daglige i vitenskapen.

Ingen forventer at forskerne skal være overmennesker, uten håp eller forventninger til arbeidet sitt. De er under et press for å få resultater, men og  at de vil ødelegge karrièren ved å publisere ting som er feil eller forfalsket.

Alt dette skjer selvfølgelig, men å bruke dette til å si at all vitenskap er tvilsom blir for drøyt.

Vitenskapen og dens resultater bruker vi jo hver dag. Se bare hvordan datateknologien har utviklet seg på en generasjon. Vi kan hjelpe flere folk med flere lidelser enn noen gang. 

Ta et konkret eksempel: man har sett at mange studier angående antidepressiva ikke blir publisert. At de ikke blir publisert er korrelert med at de viser at antidep har ingen effekt. På den måten fremstår antidep som mer effektive enn de egentlig er https://www.nytimes.com/2008/01/17/health/17depress.html 

Ellers, så virker det som om du har veldig sterke følelser når det gjelder å tro på at systemet for å publisere upartiske artikler er ganske sterke, så tviler på at all fakta i verden ville endret meningen din. Mennesker er feilbare, systemene de bruker likeså. Get over it. 

Previous research had found a similar bias toward reporting positive results for a variety of medications; and many researchers have questioned the reported effectiveness of antidepressants. But the new analysis, reviewing data from 74 trials involving 12 drugs, is the most thorough to date. And it documents a large difference: while 94 percent of the positive studies found their way into print, just 14 percent of those with disappointing or uncertain results did.

Anonymkode: 23b7a...456

[AnonymBruker]

11 timer siden, Missfitness skrev:

Det er mildt sagt en overdrivelse, tror du har sett for mye reklame for melk! 

Jeg snakker om proteinpulver.

95% av de seriøse bodybuilderne og de som trener styrke drikker dette.

Anonymkode: e4375...e1f

[AnonymBruker]

6 timer siden, AnonymBruker skrev:

Ta et konkret eksempel: man har sett at mange studier angående antidepressiva ikke blir publisert. At de ikke blir publisert er korrelert med at de viser at antidep har ingen effekt. På den måten fremstår antidep som mer effektive enn de egentlig er https://www.nytimes.com/2008/01/17/health/17depress.html 

Ellers, så virker det som om du har veldig sterke følelser når det gjelder å tro på at systemet for å publisere upartiske artikler er ganske sterke, så tviler på at all fakta i verden ville endret meningen din. Mennesker er feilbare, systemene de bruker likeså. Get over it. 

Previous research had found a similar bias toward reporting positive results for a variety of medications; and many researchers have questioned the reported effectiveness of antidepressants. But the new analysis, reviewing data from 74 trials involving 12 drugs, is the most thorough to date. And it documents a large difference: while 94 percent of the positive studies found their way into print, just 14 percent of those with disappointing or uncertain results did.

Anonymkode: 23b7a...456

Hva kommer du fram til? At melk er veldig farlig?

Anonymkode: e4375...e1f

[AnonymBruker]

6 timer siden, AnonymBruker skrev:

Jeg snakker om proteinpulver.

95% av de seriøse bodybuilderne og de som trener styrke drikker dette.

Anonymkode: e4375...e1f

Hvor har du det fra? 

Anonymkode: ebeb4...1ad

[AnonymBruker]

6 timer siden, AnonymBruker skrev:

Hvor har du det fra? 

Anonymkode: ebeb4...1ad

Fordi jeg har vært med i den bransjen.

Anonymkode: e4375...e1f

[AnonymBruker]

17 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Fordi jeg har vært med i den bransjen.

Anonymkode: e4375...e1f

Hvilken bransje?

Øh, de færreste toppidrettsutøvere tar proteinpulver. Det er heller ikke slik at alle bodybuildere tar det, ganske mange i toppen som ikke tar det. Og man trenger ikke å være bodybuilder for å trene styrke. 

Anonymkode: ebeb4...1ad

[AnonymBruker]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Hvilken bransje?

Øh, de færreste toppidrettsutøvere tar proteinpulver. Det er heller ikke slik at alle bodybuildere tar det, ganske mange i toppen som ikke tar det. Og man trenger ikke å være bodybuilder for å trene styrke. 

Anonymkode: ebeb4...1ad

Færreste tar? Haha!

Bodyubildere trenger rundt 300 gram proteiner ish, dette går gjennom kyllingfile og proteinpulver 2-3 ganger daglig.

Anonymkode: e4375...e1f

[AnonymBruker]

3 timer siden, AnonymBruker skrev:

Færreste tar? Haha!

Bodyubildere trenger rundt 300 gram proteiner ish, dette går gjennom kyllingfile og proteinpulver 2-3 ganger daglig.

Anonymkode: e4375...e1f

Du snakket først om toppidrettsutøvere, så folk som trener styrke (noe de fleste toppidrettsutøvere gjør) og bodybuilder, og nå kun bodybuilder? 

Og nei, det stemmer ikke helt. Mange bodybuilder tar ikke proteinpulver. 

Anonymkode: ebeb4...1ad

[AnonymBruker]

32 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Du snakket først om toppidrettsutøvere, så folk som trener styrke (noe de fleste toppidrettsutøvere gjør) og bodybuilder, og nå kun bodybuilder? 

Og nei, det stemmer ikke helt. Mange bodybuilder tar ikke proteinpulver. 

Anonymkode: ebeb4...1ad

Jeg snakker om de som aktivt trener styrke i treningsentre. Gutter fra 18 til 80 år.

Og dem er dem enormt mange av.

Anonymkode: e4375...e1f

[AnonymBruker]

24 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Jeg snakker om de som aktivt trener styrke i treningsentre. Gutter fra 18 til 80 år.

Og dem er dem enormt mange av.

Anonymkode: e4375...e1f

Du må nesten bestemme deg for hva du snakker om før begynner å hive ut statistikk. Du begynte med toppidrettsutøvere, som jeg og en til svarte på. 

Og atter engang, nei alle menn mellom 18 til 80 som trener styrke på treningssenter tar ikke proteinpulver 😂

Anonymkode: ebeb4...1ad

[AnonymBruker]

4 timer siden, AnonymBruker skrev:

Du må nesten bestemme deg for hva du snakker om før begynner å hive ut statistikk. Du begynte med toppidrettsutøvere, som jeg og en til svarte på. 

Og atter engang, nei alle menn mellom 18 til 80 som trener styrke på treningssenter tar ikke proteinpulver 😂

Anonymkode: ebeb4...1ad

Har jeg noensinne nevnt ALLE?

Jeg sier mesteparten.

Anonymkode: e4375...e1f

[Serafin]

På 19.8.2018 den 2.19, AnonymBruker skrev:

Man bør vel ikke drikke melk i det hele tatt. Heller erstatte det med sunnere alternativer. 

Anonymkode: ebeb4...1ad

Og hva gjorde du da du var et lite spedbarn, da? Du drakk brystmelk fra mora di! Og det er bra for barnets utvikling!