43 timers arbeidsuke

[ops2]

34 minutter siden, Kjempeliten said:

Så gi folk jobb da. Selv om flere arbeidsplasser forsvinner, for eksempel i posten, så kan man fint lage flere arbeidsplasser der det faktisk trengs. For eksempel i skoler, barnehage og eldreomsorg. De kan ansette assistenter som ikke gjør oppgaver der man trenger mastergrad, som de fleste jobber nå tydeligvis krever. Det er vel bedre å bruke litt penger på å sette i gang noe sånt enn at disse folka går på nav. 

Hvem skal betale lønna? Staten? Det blir som å ta penger ut fra statskassen med en hånd, og legge tilbake 25% med den andre hånden.

På den annen side, så vil det motvirke depresjoner av at folk går arbeidsledige i årevis, så nå gjelder det bare å overbevise alle Norges politikere, Norges arbeidsgivere og gründere om dette.

Hele vårt samfunn krever teknologiske framskritt, som erstatter arbeidskraft.

[T-Rex]

20 hours ago, herzeleid said:

På sikt, og med tanke på de størelsesordnene det er snakk om er det nok veldig langt fra nok ja. En snakker om at en nedgang i sysselsetting på 5% medfører tap på 2700 milliarder, og jeg tror som nevnt at det å prøve å hente inn de fremtidige underskuddene med økte skatter vil ha mye negative konsekvenser. 

Man skal ikke blindt kjøpe påstanden om at lave skatter øker produktivitet, men en skal heller ikke være blind for at gunstigere rammer for investorer og næringslivet antagelig gjør det i en eller annen grad. 

edit: Kilden:

Jeg synes 2700 milliarder høres voldsomt ut, men har ikke tilstrekkelig samfunnsøkonomisk kunnskap til å kunne tilbakevise det.

Uansett vil jo det å droppe kontantstøtten sannsynligvis gjøre at flere velger jobb og barnehage. Kanskje det vil øke sysselsettingen så mye som 5%.

[Gjest Minesveiper]

Det var litt vittig i går fordi Audun Lysbaken tok opp dette i debatten, og Erna forklarte da hvordan utsagnet refererte til et spesifikk regnestykke. Slik jeg forstod det er det ikke slik at Høyre ønsker å innføre 43 timers arbeidsdag. 

Audun Lysbakken: "Men, det var det som sto i Vg"

Erna: "Vg, pfff" (Som om vg er tidens mest useriøse avis )

Lurer også på hvordan samfunnet kommer til å se ut når alt mulig blir robotisert og effektivisert. Ser liksom ikke helt hvordan man skal ha nok jobber til alle. 

[ikkerepresentativ]

Dette er bare tull og piss.

Mesteparten av dagen bruker jeg til bullshit. Bullshit som sluker penger av det offentlige. Jeg jobber som en type rådgiver i et type offentlig kontrollert yrke, hvor man bruker datasystemer som er ræva.

Det betyr at jeg bruker tid på å skrive informasjon manuelt.

Vi kaster bort halve arbeidskapasiteten min på noe som kunne vært automatisert, hadde strukturering av yrket vært slik at man fikk samme dynamikk som man får på et stort og åpent marked.

Motsatt: hadde man brukt den hierarkiske gjennomregulerte modellen jeg lever i på andre deler av samfunnet, hadde vi fortsatt brukt telefoner med sånn dreieskive til å slå inn nummere.

Vi trenger ikke jobbe mer. Vi må bruke mindre penger på dyre systemer. Et dyrt system er f.eks når 10 byråkrater skal jobbe i 3 år, med å nekte deg å bygge garasje.

Problemet er at om du ikke jobber, så får du ingen garantert andel av kaka.

Problemet er at gevinstene i systemet går til kapitaleierene, eiendomseierene, og alternativer er vanskelige å se, fordi kommunistiske systemer mangler prestasjonsfeedback og blir tyrraniske hierarkier.

Erna Solberg har ingen løsning.

Venstresiden har ingen løsning.

Og de som har løsningen, vil aldri få den ut til massene, fordi vi ikke er intelligente nok til å skjønne tilpasningene vi potensielt hadde hatt godt av.

[Roseh]

Hadde vært greit om kommunen åpnet for flere 100% stillinger da.. I helsesektoren er det ofte 20-70% stillinger. Sjeldent jeg finner 100%. De satser heller på masse ringevikarer som kan jobbe et par vakter i uken hver. 

Det er bedre å kutte i veldferdsgoder for de som ikke jobber slik at det faktisk lønner seg å jobbe. Jeg tror nok flere hadde blitt sykemeldt om de måtte jobbe enda mer enn de gjør nå. Innføre karensdager, redusere sykepenger til f.eks 90% istedenfor 100% utbetaling. Da ville nok de som ikke egentlig trengte sykemelding kommet seg på jobb, mens de virkelig syke hadde ikke lidd noe nød av å få 10% mindre utbetalt. 

[tunaen]

 

På 14.8.2018 den 20.52, Gardina skrev:

Vi lærere jobber 43.5 timer hver uke. Det er derfor vi har tvungen avspasering i høst-, jule-, vinter-, påske- og sommerferien. Andre arbeidstakere kan ta avspaseringen ut når de vil. Det kan ikke vi lærere. 

Yeah right. Alle lærere jeg vet om, blir alltid tidlig før 15. 

Jeg kan virkelig ikke skjønne at dere har liksom så mye avspasering.

 

 

Løsning:

 Lærere må jobbe med noe annet når de skulle hatt "avspasering".

Reverser skattelette.

Flere muligheter for kommuner til å søke om prosjektmidler til arbeidstiltak, f.eks fritidsklubb til barn og unge der man kan skape jobber.

[Gjest Husmusa70]

Syns Erna heller burde prøve å finne ut hvorfor kronisk sykdom eksploderer.

Og de som er arbeidsledige er det kanskje fordi det ikke finnes jobber.

[BMW 5-serie 535D]

Erna er ganske tett i pappen om ho tror ho får velgere på denne måten. Sakt det før og sier det igjen, blir nok dessverre støre som leder om 3 år... kan heller ikke si at han gjør det verre enn den nå sittende regjering, både frp og erna har forandret seg stort i feil retning den siste tiden 

[Gjest ewzp0xo3hlgove]

På 14.8.2018 den 13.52, T-Rex skrev:

Det er litt forbløffende at presumptivt intelligente mennesker, som Erna, ikke skjønner at staten må ha inntekter for å kunne håndtere utgiftene. Skatteletter reduserer statens inntekter - og nå mener regjeringspartiene at samfunnets svakeste skal betale regningen for at landets rikeste betaler mindre skatt?

https://www.nettavisen.no/na24/siv-jensen-er-fornyd-med-60-milliarder-i-skatteletter/3423216626.html

Som tidligere nevnt; jeg har, med min gjennomsnittsinntekt, ikke sett mye til de skattelettelsene.

Og var ikke tanken at disse skattelettelsene skulle føre til et oppsving i totaløkonomien for Norge? Hvor har det oppsvinget blitt av, siden det nå er så dårlig stelt?

Hvordan skattesatsene skal settes er faktisk et veldig komplisert spørsmål, så å konkludere med at lavere satser er negativt pga lavere inntekter blir for enkelt. Jeg vet ikke hva du legger i at økonomien er dårlig stelt, men hvordan vet du at det ikke ville vært verre uten skattelettelsene?