Det med sparing!

[dyptvann]

Det som funker for meg, er at jeg har tatt opp et lån på 100' som jeg nedbetaler over totalt tre år. Midlene er plassert i finansielle instrumenter. 

Lånet har en rente på 10% og avkastningen de siste årene ligger på 15% p.a. Dersom fremtiden gir like god avkastning som fortiden, vil jeg ende med å betale ca 6' i renter i løpet av perioden og avkastning vil være ca 50'. 

For meg funker det som tvungen sparing, da jeg syns det er mye enklere å nedbetale et lån enn å sette av sparepenger hver måned.

[AnonymBruker]

9 minutter siden, 007_008_007 said:

Du har et poeng i at man ikke blir Røkke-rik, men at avkastningen totalt sett blir bedre. I så fall hvorfor ikke satse på eiendom?

Eiendom har historisk sett gitt mye dårligere avkastning enn aksjer. Det virker ikke slik i Norge akkurat nå, men det vil bli slik igjen. Det er i tillegg mye mer kunnskapskrevende enn aksjer, det krever mer innsats, og siden man vanligvis må låne en god del av kjøpesummen kan risikoen være skyhøy.

Anonymkode: b1ee4...255

[Gjest 007_008_007]

15 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Eiendom har historisk sett gitt mye dårligere avkastning enn aksjer. Det virker ikke slik i Norge akkurat nå, men det vil bli slik igjen. Det er i tillegg mye mer kunnskapskrevende enn aksjer, det krever mer innsats, og siden man vanligvis må låne en god del av kjøpesummen kan risikoen være skyhøy.

Anonymkode: b1ee4...255

Men aksjer er jo gjerne finanselitens leketøy. Systemet er jo skapt av dem og det lokkes med at en kan tjene raske og store penger. Eiendom er trygt selv om man låne mye penger for å kjøpe en. I Norge bygges det som aldri før og eiendommer er vel in?

Endret 28. juli 2018 av 007_008_007

[AnonymBruker]

40 minutter siden, 007_008_007 said:

Men aksjer er jo gjerne finanselitens leketøy. Systemet er jo skapt av dem og det lokkes med at en kan tjene raske og store penger. Eiendom er trygt selv om man låne mye penger for å kjøpe en. I Norge bygges det som aldri før og eiendommer er vel in?

Vanskelig å vite om du er ironisk eller kunnskapsløs. Jeg heller mot ironisk.

Anonymkode: b1ee4...255

[AnonymBruker]

59 minutter siden, dyptvann said:

Det som funker for meg, er at jeg har tatt opp et lån på 100' som jeg nedbetaler over totalt tre år. Midlene er plassert i finansielle instrumenter. 

Lånet har en rente på 10% og avkastningen de siste årene ligger på 15% p.a. Dersom fremtiden gir like god avkastning som fortiden, vil jeg ende med å betale ca 6' i renter i løpet av perioden og avkastning vil være ca 50'. 

For meg funker det som tvungen sparing, da jeg syns det er mye enklere å nedbetale et lån enn å sette av sparepenger hver måned.

Den historiske avkastningen på aksjer er 6-8%, så i lengden vil du tape mye penger på en slik strategi. Det er bare flaks som gjør at du har tjent på det de siste årene.

Anonymkode: b1ee4...255

[Gjest 007_008_007]

14 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Vanskelig å vite om du er ironisk eller kunnskapsløs. Jeg heller mot ironisk.

Anonymkode: b1ee4...255

Begge deler vil jeg tro. Jeg gir meg her fordi du kan det du snakker om. Kanskje vi snakkes om en stund etter at jeg har lest meg opp om temaet. Takk for dine forklaringer så langt

[AnonymBruker]

2 timer siden, 007_008_007 skrev:

Tja, delvis enig. En økonomisk investering bør etter mitt skjønn være mest mulig fundert på kunnskap. Det er plent umulig å få all kunnskap, men i det minste må man forstå det grunnleggende. Uansett får ikke vanlige bankkunder de beste vilkårene. Disse er øremerket de langt mer rike klientene. Enig?

Du har et poeng i at man ikke blir Røkke-rik, men at avkastningen totalt sett blir bedre. I så fall hvorfor ikke satse på eiendom?

Eiendom krever mer lån, eller veldig mye egenkapital. Det er det ikke alle som har. Og det krever arbeid. Boliger har femdoblet seg i verdi de siste 25 årene. Man bør nok være fornøyd om de dobler seg igjen de neste 25 årene.

Men jeg sier ja takk begge deler. Eiendom og aksjefond.

Anonymkode: 660e3...9e6

[AnonymBruker]

2 timer siden, dyptvann skrev:

Det som funker for meg, er at jeg har tatt opp et lån på 100' som jeg nedbetaler over totalt tre år. Midlene er plassert i finansielle instrumenter. 

Lånet har en rente på 10% og avkastningen de siste årene ligger på 15% p.a. Dersom fremtiden gir like god avkastning som fortiden, vil jeg ende med å betale ca 6' i renter i løpet av perioden og avkastning vil være ca 50'. 

For meg funker det som tvungen sparing, da jeg syns det er mye enklere å nedbetale et lån enn å sette av sparepenger hver måned.

Galskap!

Anonymkode: 660e3...9e6

[Perle]

Har lastet ned denne! Tror den kan funke for meg ihvertfall som en motivator. 😃

 👉https://www.getdreams.com/no

[dyptvann]

15 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Galskap!

Anonymkode: 660e3...9e6

Det kalles giring og er et svært vanlig fenomen innenfor finansverden og når du tenker litt på det er det akkurat det samme som skjer ved bolikjøp og - lån. Du får avkastning på et langt større beløp enn midler du har tilgjengelig. 

Din kommentar viser mer din uvitenhet enn noe annet 

[AnonymBruker]

38 minutter siden, dyptvann said:

Det kalles giring og er et svært vanlig fenomen innenfor finansverden og når du tenker litt på det er det akkurat det samme som skjer ved bolikjøp og - lån. Du får avkastning på et langt større beløp enn midler du har tilgjengelig. 

Din kommentar viser mer din uvitenhet enn noe annet 

Det er ikke lånefinansieringen i seg selv som er galskap, men å gjøre det til en så høy rente.

Anonymkode: b1ee4...255