.

[AnonymBruker]

1 minutt siden, HerKommerMummi skrev:

Ikke faen om jeg hadde gitt den hunden tilbake! 

Så hun som har hatt den i SYV ÅR og tatt godt vare på den, skal ikke få den tilbake når en annen har hatt den i under ett døgn?? Herrefred... 

Anonymkode: 39238...9e3

[HerKommerMummi]

4 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Så hun som har hatt den i SYV ÅR og tatt godt vare på den, skal ikke få den tilbake når en annen har hatt den i under ett døgn?? Herrefred... 

Anonymkode: 39238...9e3

Hun har gitt den bort og sier jo selv at hun ikke kunne gi den et godt nok hjem. Da har hunden det selvfølgelig bedre hos ny eier. En Jack Russel er en hun som krever mye av sin eier, ikke en hund man kan ha bare fordi man savner den. 

[ValarMorghulis]

10 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Gi tilbake hunden!

Jeg har selv gitt bort en hund, som vi hadde hatt i ca 10 år. Angret ikke et sekund.

Jeg mener at om hun under ett døgn etter å ha gitt den bort angrer seg så mye, så bør hun få den tilbake.

 Hun har tross alt hatt den i 7 år, venninna di har hatt den i 18 timer. Gi tilbake hunden! 

Anonymkode: 39238...9e3

Min tanke er at hun angrer seg fordi hun savner hunden. Hun blir kanskje å gi den mer oppmerksomhet noen dager, men så blir det nok å gli tilbake til slik det var før. Fatter ikke hvorfor alle i denne tråden sier hun må levere hunden tilbake. Jeg hadde vært svært skeptisk til å gjøre det, en hund har det ikke nødvendigvis bra bare fordi eieren er glad i den. Hunder trenger mental stimuli, oppmerksomhet, og gode turer. Denne hunden blir garantert å få det mye bedre hos den nye eieren. 

Endret 15. juli 2018 av ValarMorghulis
"Garantert" gjentok seg.

[Hulderen]

Den forrige eieren kan ikke holde på sånn. Hun har vurdert den nye eieren til å være skikket, og mest sansynlig vil hunden få det godt der. Den forrige eieren har ikke tid til hunden, og bør være sjekeglad over å ha funnet en ny eier som kan gi hunden et godt lv. Har den nye eieren betalt noe? Hvis ikke, så bør hun gjøre det. Kanskje den forrige eieren har fått høre at hun kunne ha tjent penger på hunden og derfor vil ha den tilbake for å selge den til noen andre.

[AnonymBruker]

Det kan jo tenkes ar gammel eier ikke har noen god følelse ang ny eier. At denne ikke er riktig for hunden. 

Denne saken er det også skrevet om på en hundegruppe på Facebook så at du skriver for en venninne er bare tull. 

Anonymkode: 70dc8...d4f

[AnonymBruker]

13 minutter siden, HerKommerMummi skrev:

Hun har gitt den bort og sier jo selv at hun ikke kunne gi den et godt nok hjem. Da har hunden det selvfølgelig bedre hos ny eier. En Jack Russel er en hun som krever mye av sin eier, ikke en hund man kan ha bare fordi man savner den. 

Som sagt så har jeg også selv gitt bort en hund. Hunden vår led ingen nød, selv om vi mente den mest sannsynlig ville ha det bedre hos noen andre, fordi vi følte vi ikke fikk prioritert den så mye som vi burde. Men: den led ingen nød, den hadde det bra, fikk kos, stimuli og omsorg.

Det står ingeinting om at denne hunden ikke hadde det bra. Det står ingenting om at den er vanskjøttet, underernært, nervøs, tisser inne, bjeffer mye, er urolig/stressa, biter, eller er ulydig. Dermed har den åpenlyst hatt en god eier i SYV ÅR, som i en stresset livssituasjon har følt at hunden ikke fikk nok pleie/oppmerksomhet. Det er faktisk tegn på en GOD hundeeier: hun ser sine begrensinger. Og hun har satt sine følelser i andre rekke for å gi HUNDEN et godt hjem. 

Det er ingenting som antyder at opprinnelig eier ikke var en egnet eier. 

Hun har nok genuint hatt hundens beste interesser i sikte. 

13 minutter siden, Hulderen skrev:

Den forrige eieren kan ikke holde på sånn. Hun har vurdert den nye eieren til å være skikket, og mest sansynlig vil hunden få det godt der. Den forrige eieren har ikke tid til hunden, og bør være sjekeglad over å ha funnet en ny eier som kan gi hunden et godt lv. Har den nye eieren betalt noe? Hvis ikke, så bør hun gjøre det. Kanskje den forrige eieren har fått høre at hun kunne ha tjent penger på hunden og derfor vil ha den tilbake for å selge den til noen andre.

Jeg er enig i at det har vært et feiltrinn å gi bort hunden for så å angre. Men, har du aldri gjort noe du angret på? Hadde den nye eieren hatt hunden i 1 år, eller en måned, eller bare en liten UKE, så hadde jeg kunne se problemet. Her har ny eier hatt hunden i NOEN TIMER. Gammel eier har kjapt ombestemt seg, og angrer dypt. Det er faktisk hjerteskjærende å ikke gi tilbake hunden, når gammel eier har hatt den i syv år og mest sannsynlig tatt godt vare på den. 

Gamle eier er slik jeg forstår det alenemor til et lite barn. Alle som får barn etter å ha hatt hund vet at hunden da kan havne i andre rekke. En dårlig hundeeier ville gitt blaffen, en god hundeeier ønsker hundens beste. Hun kan fortsatt gjøre endel omprioriteringer slik at hun gir hunden mer oppmerksomhet enn hva hun kanskje har gjort frem til nå. Jeg synes genuint synd på den gamle eieren; syv år har hun hatt hunden, også skal noen som har hatt den i under ett døgn liksom ha større eierett, enn opprinnelige eier ? Nei. Det er jeg ikke enig i.

gjorde hun en feil i å gi den bort? Ja, absolutt. Men alle oppegående og rimelige mennesker ville ha empati med henne og la henne få tilbake hunden. Og heller si at hun ikke kan gjøre det samme igjen, fordi det er forvirrende for alle parter, også hunden, om hun vedvarer med å gjøre slikt, men er engangs tilfelle må da kunne «tilgis».. 

 

Anonymkode: 39238...9e3

[AnonymBruker]

4 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Det kan jo tenkes ar gammel eier ikke har noen god følelse ang ny eier. At denne ikke er riktig for hunden. 

Denne saken er det også skrevet om på en hundegruppe på Facebook så at du skriver for en venninne er bare tull. 

Anonymkode: 70dc8...d4f

Link? 

Anonymkode: 39238...9e3

[Hårstrikk79]

43 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Så hun som har hatt den i SYV ÅR og tatt godt vare på den, skal ikke få den tilbake når en annen har hatt den i under ett døgn?? Herrefred... 

Anonymkode: 39238...9e3

Forrige eier hadde ikke tid til hunden. Den var mye alene.  Lite aktiv, og ble ikke sosialisert. Er det å ta godt vare på en hund? 

[AnonymBruker]

2 minutter siden, Hårstrikk79 skrev:

Forrige eier hadde ikke tid til hunden. Den var mye alene.  Lite aktiv, og ble ikke sosialisert. Er det å ta godt vare på en hund? 

Det er åpenlyst ikke ideelt nei, noe forrige eier også selv hadde selvinnsikt nok til å innse. Det kan godt være hunden fikk mer aktivitet og mindre alenetid før gamle eieren fikk barn? Så det er ikke nødvendigvis snakk om at dette har vedvart lenge men endret seg med livssituasjonen til gamle eier, som faktisk kan skje. Da er det jo bra at man er ærlig og åpen om det og forsøker å gjøre ting bedre.

Nå skriver jo noen andre i tråden at denne saken er diskutert/kjent i sosiale media, og den gamle eieren mener visstnok at den nye eieren ikke er egnet likevel. Det mener jeg hun må få lov til å si. Hun kan ha fått informasjon om noe som gjør at hun mener hunden ikke burde bo hos ny eier likevel. 

Jeg har som sagt gitt bort en hund jeg har eid i lang tid, selv. Vi brukte tid på å velge nye eiere, lang tid. Vi ville det skulle være noen vi kjente, stolte på, visste var godt egnet osv. Gamle eier har nok kanskje vært litt kjapp i vendingen her, og angrer. Jeg synes syv år som eier i kontrast til eieren som har hatt hunden i noen timer, veier såpass tungt at gamle eier må få bestemme dette. 

Anonymkode: 39238...9e3

[Hulderen]

34 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Denne saken er det også skrevet om på en hundegruppe på Facebook så at du skriver for en venninne er bare tull. 

Selvsagt skriver hun ikke for en venninne. Det er jo en eldgammel klisje. Men problemstillingen er like reell for det, TS ønsker bare å skjerme seg mot direkte kritikk.

[Tvist]

2 timer siden, AnonymBruker skrev:

Det kan jo tenkes ar gammel eier ikke har noen god følelse ang ny eier. At denne ikke er riktig for hunden. 

Denne saken er det også skrevet om på en hundegruppe på Facebook så at du skriver for en venninne er bare tull. 

Anonymkode: 70dc8...d4f

Har ikke damen det skrives om på facebook venner? 

[AnonymBruker]

Tviler på at livssituasjon til gamle eier har endre seg så veldig i løpet av 18 timer, mest sannsynlig så angrer hun, for hunden har jo vært en del av familien i mange år. 

Ville vurdert å gi hunden tilbake hvis jeg hadde fått en god grunn til at gamle eier angrer. Det finnes mange, mange hunder der ute som trenger ny eier så det vil ikke være vanskelig å få tak i en annen hund. 

Anonymkode: f397b...3aa

[AnonymBruker]

Utrolig sjofelt av "venninnen" å ikke engang ta praten med gammel eier om situasjonen har endret seg. 

Virker litt sånn "nå kan du angre, nå har jeg den!" 

Anonymkode: a52f3...54a

[Hulderen]

4 timer siden, AnonymBruker skrev:

Som sagt så har jeg også selv gitt bort en hund. Hunden vår led ingen nød, selv om vi mente den mest sannsynlig ville ha det bedre hos noen andre, fordi vi følte vi ikke fikk prioritert den så mye som vi burde. Men: den led ingen nød, den hadde det bra, fikk kos, stimuli og omsorg.

Det står ingeinting om at denne hunden ikke hadde det bra. Det står ingenting om at den er vanskjøttet, underernært, nervøs, tisser inne, bjeffer mye, er urolig/stressa, biter, eller er ulydig. Dermed har den åpenlyst hatt en god eier i SYV ÅR, som i en stresset livssituasjon har følt at hunden ikke fikk nok pleie/oppmerksomhet. Det er faktisk tegn på en GOD hundeeier: hun ser sine begrensinger. Og hun har satt sine følelser i andre rekke for å gi HUNDEN et godt hjem. 

Det er ingenting som antyder at opprinnelig eier ikke var en egnet eier. 

Hun har nok genuint hatt hundens beste interesser i sikte. 

Jeg er enig i at det har vært et feiltrinn å gi bort hunden for så å angre. Men, har du aldri gjort noe du angret på? Hadde den nye eieren hatt hunden i 1 år, eller en måned, eller bare en liten UKE, så hadde jeg kunne se problemet. Her har ny eier hatt hunden i NOEN TIMER. Gammel eier har kjapt ombestemt seg, og angrer dypt. Det er faktisk hjerteskjærende å ikke gi tilbake hunden, når gammel eier har hatt den i syv år og mest sannsynlig tatt godt vare på den. 

Gamle eier er slik jeg forstår det alenemor til et lite barn. Alle som får barn etter å ha hatt hund vet at hunden da kan havne i andre rekke. En dårlig hundeeier ville gitt blaffen, en god hundeeier ønsker hundens beste. Hun kan fortsatt gjøre endel omprioriteringer slik at hun gir hunden mer oppmerksomhet enn hva hun kanskje har gjort frem til nå. Jeg synes genuint synd på den gamle eieren; syv år har hun hatt hunden, også skal noen som har hatt den i under ett døgn liksom ha større eierett, enn opprinnelige eier ? Nei. Det er jeg ikke enig i.

gjorde hun en feil i å gi den bort? Ja, absolutt. Men alle oppegående og rimelige mennesker ville ha empati med henne og la henne få tilbake hunden. Og heller si at hun ikke kan gjøre det samme igjen, fordi det er forvirrende for alle parter, også hunden, om hun vedvarer med å gjøre slikt, men er engangs tilfelle må da kunne «tilgis».. 

 

Anonymkode: 39238...9e3

Det høres ut som du er mer opptatt av forrige eiers ve og vell, enn av hundens. Hvorfor gi hunden tilbake til en person som selv har vurdert seg uskikket til å ha den?

[Mammabamma]

Det er ingenting som tilsier at hunden hadde det vondt hos gammel eier. Det var kanskje ikke optimalt men ganske enkelt bra nok.

[AnonymBruker]

Det å ikke ha tid til en hund er ikke optimalt for hunden... 

Anonymkode: 0b6e9...452