Diskusjon om transkjønnethet

[AnonymBruker]

5 timer siden, AnonymBruker skrev:

Ja, jeg reagerer på uttrykket da dette er blitt standardfrasen til veldig mange og veldig mange grupper skylder på "sinte hvite menn" eller "hvite menn som pusher 50" eller til og med bare hvite menn som roten til alt vondt. Dette er like tåpelig som de som sier at alle problemene i verden kommer fra kun muslimer. Jeg er klar over at jeg deltar i identitetspolitikken, og jeg gjør det ved å ha en klar og tydelig stilling på hva jeg mener er riktig for oss som samfunn fordi man faktisk må gjøre det i dag. Hvis man bare sitter stille i båten og holder godt kjeft slik vi menn pleier å gjøre rundt mye rart vi egentlig ikke bryr oss om så skjer det vi har sett mye av i de siste årene med sjw greiene borte i USA, at lover endres slik at det er ulovlig for en lærer i California å ikke kalle en elev etter sitt "prefered pronoun" og lignende nonsens. Det er ikke hykleri å være mot identitetspolitikkmaset og å være mot uttrykk av typen "hvite menn" da dette er en og samme greie. Det er faktisk veldig ofte (i USA) at dette er samme typen person som er forkjemper for identitetspolitikk som skylder på hvite menn for alt mulig.

Projiseringen var tilsvar på at jeg var mot transer.

Ja jeg er helt enig i at det er litt langt, men hvor skal grensen settes for hva man skal respektere og tolerere og hva man ikke skal? En pedofil som aldri gjør noe galt og aldri utløper lystene sine skader vel heller ikke samfunnet, så man trenger ikke nødvendigvis skade samfunnet for at man skal kunne si at tingen ikke trenger å forstås ihjel på.
 

Det er ingenting mer man trenger enn de biologiske kjennetegnene. Hvis jeg mente at jeg var en katt fanget i en menneskekropp, betyr det at dette stemmer og at dette er noe alle burde respektere og godta sånn uten videre? Biologien angir kjønnet ditt. At man endrer på fysisk utseende og tar hormoner endrer ikke ditt fundamentale biologiske ståsted.

Anonymkode: 9cc9c...1b3

Da er vi for øvrig ganske enige.

Poenget med mitt innlegg er at grupper som stigmatiseres slår tilbake. Det er derfor kvinner slo tilbake, svarte slo tilbake, og homofile slo tilbake. Fortsetter man å stigmatisere disse gruppene så øker identitetspolitikken. Kanskje er det derfor, selv om det er en forferdelig dårlig idé og like effektivt, en del nå skriker ut mot "hvite privilegerte menn". For det kreves ofte av høyresiden, at man skal få lov til å si hva man vil. Ofte er dette "man vil si" stigmatiserende ting om kvinner og sorte. Det er merkelig at man kjemper for å få lov til å stigmatisere andre mennesker. Den følelsen man får, når man hører "hvite menn er roten til alt vondt" mange nok ganger er lik den følelsen folk som nå deltar i identitetspolitikken har følt på lenge, og det med rette. Det må avstigmatisering til for å stoppe dette, er min mening. Men vi har fremdeles mennesker som kjemper for å bevise at sorte og kvinner er underlegne intellektuelt sett, og at den hvite mannen er roten til alt vondt. Dette er problemet. Man kan godt si at venstresiden har bidratt til høyreekstremisme, men "høyresiden" har også bidratt til de mer venstrepopulistiske strømningene, som for eksempel identitetspolitikk. Dette er psykologisk dynamikk. Man trenger ikke føle skyld, men man må ta ansvar.

Anonymkode: 340d9...160