"Sorteringssamfunnet"

[Guppy88]

Jeg synes det hadde vært spennende å få til en saklig, intelligent og respektfull debatt om det såkalte "sorteringssamfunnet". Jeg er særlig interessert i å høre fra dere som er i stand til å drøfte både fordeler og ulemper i samme innlegg, selv om dere har deres personlige mening om temaet.

Og hvis du kun ser fordeler eller kun ulemper, hadde det vært fint å høre litt mer rundt tankemønsteret du har enn bare selve standpunktet ditt.

[Gjest Jegskulleønskeat]

Veldig veldig trist å skulle ha et sorteringssamfunn. Vi trenger mangfold- å lære av hverandre. Hvem er et menneske til å sette seg over et annet? Vi er alle like og sånn bør det være. Ja til menneskeverd.

[AnonymBruker]

Jeg synes det skal være opp til hvert par/kvinne og bestemme om man ønsker og orker å få et barn med et handicap. Det er ingen walk in the park. Det er ikke noe bedre eller verre å abortere bort et sykt barn som et friskt barn. Det går på ressurser hos den enkelte familie. 

Jeg klarer ikke helt å forstå at det er negativt at det blir født færre syke/handicapede barn. 

Rent økonomisk så er det en katastrofe med syke mennesker. De tar penger og ressurser og gir ikke noen form for økonomisk vinning tilbake. Slemt sagt ja, men sant. 

Det er ikke dermed sagt at familiene ikke er like glad i sine syke barn som friske. Jeg har selv et handicapet barn i nær familie, han er bare nydelig. 

Anonymkode: 68670...70e

[AnonymBruker]

Det er ikke til å se bort fra at vi blir å oppleve genterapi på mennesker i vår levealder. 

Først på individnivå ved å endre enkle punktmutasjoner i genomet så på embryostadiet som kan føres videre i generasjoner. Ta for eksempel Huntingtons som skyldes en enkeltgenmutasjon, ved å kurere det med genterapi vil flere få aksept for å bruke genterapi i samfunnet.

Å genmodisifisere embryo har allerede blitt forsøkt gjort flere ganger de siste årene i Kina. Dette sier noe om at uansett hva folk tenker i samfunnet så vil man forske på det uansett. De første genmodifiserte babyene vil bli født uten å være overmodfisert, mest sannsynlig bare friske fra en dødelig genetisk sykdom man har i familien. Etterhvert som genteknologien vil utvikle seg vil flere og flere argumentere for at å ikke bruke genteknologi for å kurere sykdom er uetisk, fordi det fører til et liv i lidelse og død og nekter de en kur. 

Når den døra først blir åpnet er det ikke utenkelig at mennesker blir å falle for fristelsen for å ikke bare kurere alvorlige sykdommer, men bruke genmodifisering til forbedre genetiske trekk. Jo mer utviklet teknologi man får jo tøffere blir den etiske debatten rundt. Det er ikke å se bort fra at andre land kommet til å bruke teknologien om noen få tiår som blir å ha verdensomfattende konsekvenser når det kommer til medisinsk behandling. Debatten om 20-30 år kommer ikke lengre til å handle abort/ikke abort ved avregning av syke fostre men hvilken behandling blir etisk å tilby eller la være.

Anonymkode: 8e2a4...c7d

[AnonymBruker]

Jeg mener det er bare positiv at det blir født færre barn med Downs og andre genetiske feil. Det blir ikke mangel på handikappede barn pga sykdom og ulykker etter fødsel.

Sett på filmen Gattaca? Det er nok der problemet ligger. Veien fra utluking av sykdommer til genetisk design er kort, med flytende overgang.

Anonymkode: 349e9...d46

[AnonymBruker]

Høres ut som du har en hjemmelekse du trenger hjelp til, ts  

Det blir bra når vi har designbabyer og alle vil være pene og friske. 

Anonymkode: b5534...c4e

[AnonymBruker]

Jeg mener at det er stor forskjell på å behandle/kurere sykdommer in utero og å lage "designerbabyer", der kjønn og andre fysiske egenskaper (som øyefarge, hårfarge, ansiktssymmetri) kan bestemmes. Det blir feil å si at om man er for forskning for å behandle medfødte sykdommer, så ser man ned på syke mennesker eller mener at de ikke har livets rett.

Man bør selvfølgelig hjelpe syke så godt det går, men jeg mener det er problematisk hvis man har en løsning på en sykdom og velger å ikke bruke den. Det er ingen som ville valgt å være syke, om de kunne vært friske.

 

Anonymkode: 6a07d...6b2

[Gjest N-Nøff]

Det er stegene som er skumle.

Først er det greit, for folk, å drepe babyer i mors mage. 
Så er det greit å hjelpe folk med å ta selvmord.
Så er det greit å sortere mennesker, og velge hvem man vil ha og ikke ha basert på sykdom eller utseende. 

Nazityskland, anyone? 

Nazistene vant andre verdenskrig, se bare hvor vi er idag. 

[AnonymBruker]

16 timer siden, Guppy88 skrev:

Jeg synes det hadde vært spennende å få til en saklig, intelligent og respektfull debatt om det såkalte "sorteringssamfunnet". Jeg er særlig interessert i å høre fra dere som er i stand til å drøfte både fordeler og ulemper i samme innlegg, selv om dere har deres personlige mening om temaet.

Og hvis du kun ser fordeler eller kun ulemper, hadde det vært fint å høre litt mer rundt tankemønsteret du har enn bare selve standpunktet ditt.

Vel, det er verre å få barn med handicap som man ikke ha sjanse til å følge opp enn å aborterte fosteret. Min mening. Jeg hadde aldri klart å følge opp multihandicappet barn uten at det gikk ut over de andre i søskenflokken. Har et levende eksempel i familien - en gutt som er sterkt handicappet og tar alle kreftene og tiden til moren. Faren stakk fra ansvaret. Gutten har to søsken som han var slått og truet på grunn av sin utviklingshemming. De fikk også mye mindre tid med mor enn ham. Nå har mor resignert og plassert ham i omsorgsbolig. 

Anonymkode: 97c3d...62e

[AnonymBruker]

4 minutter siden, N-Nøff skrev:

Det er stegene som er skumle.

Først er det greit, for folk, å drepe babyer i mors mage. 
Så er det greit å hjelpe folk med å ta selvmord.
Så er det greit å sortere mennesker, og velge hvem man vil ha og ikke ha basert på sykdom eller utseende. 

Nazityskland, anyone? 

Nazistene vant andre verdenskrig, se bare hvor vi er idag. 

Vel, det er allerede lovlig med abort og har vært det lenge. Hva sikter du til nå da? 

Anonymkode: 97c3d...62e

[AnonymBruker]

Vi er veldig langt unna et såkalt «sorteringssamfunn». På en måte kan man si at vi har et «unaturlig mangfold», siden individer som ellers ville dødd ved naturlig seleksjon på grunn av sykdom og annet, blir tatt vare på i dag (i det store og hele). Og bra er jo det.

Det som ikke er så bra er måten for eksempel Downs syndrom blir forherliget på. At det er ønskelig at barn som ikke engang velger å bli født blir påtvunget et alvorlig syndrom fordi «mangfold er jo bra» synes jeg er vanskelig å forstå. Vi kan fint ha et mangfold uten at noen stakkars individer skal bli påtvunget et syndrom. Jeg synes det er fryktelig egoistisk å bære frem et barn med Downs når man vet at det har det, og barnet faktisk må leve med et alvorlig syndrom resten av livet når det kunne ha slippet.

Anonymkode: de96f...41b

[AnonymBruker]

Nei til folk med downs!!

Anonymkode: 69e38...b72

[AnonymBruker]

Jeg har tenkt mye på dette, da jeg er for selvbestemt abort, men mot senabort basert på generell fosterdiagnostikk, i hvert fall for meg selv personlig. Min mann stilte spørsmål ved hvordan jeg kunne komme fram til så motstridende meninger: at det er helt ok å ta abort av helt friske fostre før uke 12 bare fordi, mens det ikke skulle være ok å ta abort av påvist "syk" eller avvikende foster i uke 18. Jeg mener etter å ha tenkt meg grundig om, at å bli gravid og å velge å beholde før uke 12, da sier man ja takk til å få et barn. Uansett hvem dette barnet er. Uansett hvilket kjønn, diagnoser eller skader det barnet blir født med, eller kan bli utsatt for senere. Personlig ville jeg ikke tatt abort uansett, men det må være selvbestemt, jeg kan ikke forsvare at andre skulle bli tvunget til å bære fram et uønsket barn. Men jeg vet også at jeg (og min familie) ville tatt godt vare på et barn med for eksempel Downs, og at et menneske med Downs ikke ville hatt det bedre hos noen andre her i verden. Det kan man ikke si på vegne av alle andre kvinner, familier og samfunn, så det blir et personlig valg. Det finns helt sikkert en del mennesker med vonde, ødeleggende sykdommer og handicap som ikke føler de har et fullverdig liv og som helst skulle ha sluppet. Men det er ingen blant de menneskene jeg kjenner som har handicap, arvelige sykdommer og syndromer som jeg helst skulle sett ikke fantes, eller som jeg mener ikke er til berikelse i samfunnet (selv om jeg selvfølgelig ikke vet i hvor stor grad de er en belastning for seg selv og sine nærmeste, om det er så ekstremt at de heller ville tatt abort hadde de visst på forhånd).  Dette er min personlige syn, og ville vært (og har vært) mitt personlige valg.

En annen ting man diskutere er ordbruken. Ved å bruke ordet "sorteringssamfunn", legger du opp til at noen sorteres ut. Og hvor den lista går, om det skal være et samfunnsovergripende valg.  

Hvis du i stedet ville diskutere fosterdiagnostikk som behandling, forebygging, hjelp, vil svarene bli litt annerledes.

Uansett setter det store etiske og moralske spørsmål: Menneskerettigheter og -verdi, hvem definerer (samfunnet? Kvinnen? bioteknologien?) hva som skal sorteres ut og hvem som skal "hjelpes"? Hva er en misdannelse? Hvor går grensen og hvem setter den?

Anonymkode: 3e94e...b87

[AnonymBruker]

29 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Nei til folk med downs!!

Anonymkode: 69e38...b72

Velargumentert og oppegående utsagn ser jeg... Mennesker i samfunnet vårt som må leve med Downs har like stor rett til et godt liv som alle andre, så hva prater du om egentlig?

Anonymkode: de96f...41b

[AnonymBruker]

8 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Velargumentert og oppegående utsagn ser jeg... Mennesker i samfunnet vårt som må leve med Downs har like stor rett til et godt liv som alle andre, så hva prater du om egentlig?

Anonymkode: de96f...41b

De med downs er en stor belastning for samfunnet og familiene sine. De er ofte aggressive, har ikke grenser og pedofile. Nei takk til det!!!

Anonymkode: 69e38...b72

[AnonymBruker]

Skolestil? 

Anonymkode: d61cc...604

[Carrot]

Personlig ville jeg nok valgt bort og sortert fordi jeg i min nåværende situasjon rett og slett ikke har rom for det et annerledesbarn hadde krevd hvis jeg ikke skulle la det gå ut over de jeg alt har et ansvar for. Man kan ikke la være å ta med i vurderingen den situajson man er i, det liv man lever og de hensyn som må tas deretter også når man skal ta en slik vurdering selv om jeg samtidig mener det er veldig feil om alle velger bort annerledesbarna og verden skal gå mot et samfunn der alle er "perfekte" - slik sett møter jeg meg selv i døren i denne debatten ganske raskt.

[linsejesus]

1 hour ago, AnonymBruker said:

Jeg synes det er fryktelig egoistisk å bære frem et barn med Downs når man vet at det har det, og barnet faktisk må leve med et alvorlig syndrom resten av livet når det kunne ha slippet.

Anonymkode: de96f...41b

Ville det være bedre for mennesker med Downs å aldri bli født?

[linsejesus]

Det spørs om et "sorteringssamfunn" er fundamental annerledes enn det samfunnet vi har nå. Vi bestemmer jo også i dag hvem som har rett til å leve, hvem som skal få livsforlengende behandling, osv. Som noen andre påpekte kan vi si at vi i dag har et unaturlig mangfold, siden mange av oss ville vært døde for lenge siden i et mindre sivilisert eller medisinsk avansert samfunn. I dag kan jeg leve med skavanker som ville tatt livet av meg for bare femti år siden, og videreføre mine dårlige gener. Mange av oss er blitt sortert inn i samfunnet. Så vi har på sett og vis allerede bestemt at vi mennesker "vet bedre" enn naturen.

[Gjest Anonymus Notarius]

2 timer siden, AnonymBruker skrev:

Vi er veldig langt unna et såkalt «sorteringssamfunn». På en måte kan man si at vi har et «unaturlig mangfold», siden individer som ellers ville dødd ved naturlig seleksjon på grunn av sykdom og annet, blir tatt vare på i dag (i det store og hele). Og bra er jo det.

Det som ikke er så bra er måten for eksempel Downs syndrom blir forherliget på. At det er ønskelig at barn som ikke engang velger å bli født blir påtvunget et alvorlig syndrom fordi «mangfold er jo bra» synes jeg er vanskelig å forstå. Vi kan fint ha et mangfold uten at noen stakkars individer skal bli påtvunget et syndrom. Jeg synes det er fryktelig egoistisk å bære frem et barn med Downs når man vet at det har det, og barnet faktisk må leve med et alvorlig syndrom resten av livet når det kunne ha slippet.

Anonymkode: de96f...41b

Enig i dette, spesielt det uthevde. Tror mange tenker seg at det før i tida var en masse mennesker med handicap, men det var det jo ikke. De fleste som ble født med sterke handicap/alvorlig sykdom, døde før, under eller i de første årene etter fødsel. De som ikke gjorde det ble stuet vekk på institusjoner, eller rett og slett bare gjemt bort hjemme. Mange eksempler på familier som hadde et handicappet barn som ikke engang naboene visste om, fordi de rett og slett aldri tok med disse barna ut av huset. De fleste av dem døde også forholdsvis unge. Så at handicappede blir mindre verdsatt enn før er i alle fall en total misforståelse. 

Sorteringssamfunn som i å velge bort sykdom mener jeg i utgangspunktet er bra. Ingen vil være syke eller utviklingshemmede. Det provoserer meg litt at mange gnåler om mangfold, når neppe noen av dem selv ville hatt disse spesielle barna. Barn med utviklingshemming er ikke til for at samfunnet skal føle seg bra!