Hvorfor er det noe i stedet for ingenting?

[AnonymBruker]

Kjør debatt!

Anonymkode: f1a50...c89

[AnonymBruker]

Hva er ingenting?

Anonymkode: 38839...9eb

[AnonymBruker]

Pga big bang, vel. 

Anonymkode: 787e7...ec5

[den1m]

2 timer siden, AnonymBruker skrev:

Hva er ingenting?

Anonymkode: 38839...9eb

For å sitere Frank Turek: Ingenting er det steiner drømmer om.

[den1m]

2 timer siden, AnonymBruker skrev:

Pga big bang, vel. 

Anonymkode: 787e7...ec5

big bang er "noe", og noe satte det igang.

[AnonymBruker]

Tror de fleste har begynt å se at det er mer enn ingenting der ute, at det er mye mer mellom himmel og jord enn det mennesket kan se og forstå. 

Anonymkode: 4a89c...271

[AnonymBruker]

Alt og ingenting eksisterer samtidig, og samtidig som det eksisterer de ikke. Og alt er da meningsløst, men siden det er meningsløst er det en slags mening i det men samtidig er det meningsløst så ingenting gir mening og livet er bare en plass vi prøver å unngå alt vi ikke skjønner til vi dør og får fred men vi får jo egentlig ikke fred da heller fordi fortsatt så eksisterer vi men samtidig eksisterer vi ikke fordi 1=0 og 0=1 og de er det samtidig.

Anonymkode: f1f10...f87

[den1m]

Påstanden til ateister er at et ikke noe eller evig "mer eller mindre" ikke noe kan utvikle seg til et komplekst system med levende rasjonelle vesner som har meningsfylte liv, men kommer dette her fra evigheten av og er dødt, burde det jo vært fryst, om det ikke tok en beslutning om å sette ting i bevegelse og utvikle seg en bestemt retning. Et dødt univers som ble til hva det er i dag ved en tilfeldighet blir omtrent som å tenke seg at hvis man setter en tom eske i et skap og bare gir det nok tid, så vil det før eller seinere sitte en ape der.

Hvor kommer informasjonen i alt levende fra, hvis vi ble til fra et big bang? Du kan ikke sette ifra deg en tom PC, også tro at hvis det går nok tid, så vil det utvikle seg kontorpakker, bilderedigeringsprogram og fine dataspill på den pc'en, det trengs en koder. Informasjonen og den usynlige hånden som driver alt dette i det vi kaller "virkeligheten", kommer fra et sted. Det er dette kristne kaller "Gud".

Som et annet eksempel jeg brukte, hvis en tornado går igjennom en skraphaug og setter sammen et fult fungerende fly, vil folk si at noen skapte det flyet. Ateister påstår at vi ble til ved en tilfeldighet, ved atomer som kræsjer i atomer. Sånn jeg ser det, krever det mye mer tro enn å tilskrive dette her tilfeldighet enn en Gud/bevissthet som fikk ting til å skje og sådde informasjonen inn i den virkeligheten vi lever i nå, den usynlige hånden. Og når man da og kan merke denne bevisstheten vi kaller Gud, sånn jeg gjør, og profetier i skriftene mine (gamle testamentet) peker mot Messias som passer med det vi leser i Nye testamentet som sier at han ga seg til kjenne igjennom Jesus og det jeg opplever stemmer med det skriftene mine sier, så har jeg ingen grunn for å tro noe annet.

Endret 5. mai 2018 av den1m

[AnonymBruker]

47 minutter siden, den1m skrev:

med det vi leser i Nye testamentet som sier at han ga seg til kjenne igjennom Jesus og det jeg opplever stemmer med det skriftene mine sier, så har jeg ingen grunn for å tro noe annet.

Nå tar du litt for hardt i. Bibelen er sammensatte kopier av kopier av kopier. Rent logisk så kan dey umulig være fra sant. Ikke noe av det som står der er hva Jesus sa, det er hva andre har sagt at han sa eller hvordan Jesus ble tolket. Det nye testamentet er derfor ugyldig og mangler troverdighet.

Det er upassende å henvise til jesus i det nye testamentet når man diskuter vitenskap.

Jeg anbefaler alle til å følge med Barth Erman som avslører alle løyner i bibelen og forteller hvordan bibelen ble til. Barth Ehrnan  har brukt mange år på å studre bibelen for å finne ut hva som er sant og hva som er fabrikater og løyn. Sannheten er at bibelen er alt annet en sant.

 

Anonymkode: a0dfb...027

[den1m]

8 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Nå tar du litt for hardt i. Bibelen er sammensatte kopier av kopier av kopier. Rent logisk så kan dey umulig være fra sant. Ikke noe av det som står der er hva Jesus sa, det er hva andre har sagt at han sa eller hvordan Jesus ble tolket. Det nye testamentet er derfor ugyldig og mangler troverdighet.

Det er upassende å henvise til jesus i det nye testamentet når man diskuter vitenskap.

Jeg anbefaler alle til å følge med Barth Erman som avslører alle løyner i bibelen og forteller hvordan bibelen ble til. Barth Ehrnan  har brukt mange år på å studre bibelen for å finne ut hva som er sant og hva som er fabrikater og løyn. Sannheten er at bibelen er alt annet en sant.

 

Anonymkode: a0dfb...027

Nå har jeg tatt for meg Barth Ehrman her inne før. Både William Lane Craig og andre har tatt for seg denne fyren og han har ingen troverdighet. Repetitiv argumentasjon her inne forbudt så jeg gidder ikke å poste den videoen igjen i frykt for å bli sensurert, men det innlegget ditt faller vel inn under det, da du, selv om du er anonym, høyest sannsynlig er den samme som har postet denne uinteressante fyren her før flere ganger, i et forsøk på å diskreditere nye testamentet.

[AnonymBruker]

40 minutter siden, den1m skrev:

Nå har jeg tatt for meg Barth Ehrman her inne før. Både William Lane Craig og andre har tatt for seg denne fyren og han har ingen troverdighet. Repetitiv argumentasjon her inne forbudt 

Poenget mitt er å bruke NT er upassende.

Bart Ehrman kompetanse er akademisk og han underviser på det teologiske fakultet i bibelbeltet i USA. De fleste av hans studenter er kristne og det Han sier har faglig hold og troverdighet. 

Du har aldri argunentert mot han, så at du sier at du har gjort det, stemmer ikke. 

Så skriver du at Repetitiv argumentasjon her inne forbudt. Den syntes jeg var morsom.  For er ikke det noe du ikke gjør her imne så er det repetiv misjonering og trakassering. 

 

 

Anonymkode: a0dfb...027

[den1m]

Akkurat nå, AnonymBruker skrev:

Poenget mitt er å bruke NT er upassende.

Bart Ehrman kompetanse er akademisk og han underviser på det teologiske fakultet i bibelbeltet i USA. De fleste av hans studenter er kristne og det Han sier har faglig hold og troverdighet. 

Du har aldri argunentert mot han, så at du sier at du har gjort det, stemmer ikke. 

Så skriver du at Repetitiv argumentasjon her inne forbudt. Den syntes jeg var morsom.  For er ikke det noe du ikke gjør her imne så er det repetiv misjonering og trakassering. 

 

 

Anonymkode: a0dfb...027

Siden den totalt uinteressante figuren Barth Ehrman har en tendens til å dukke opp her inne stadig vekk laget jeg liksågodt en egen tråd om ham og troverdigheten til nye testamentet. Da kan vi enkelt luke ham ut fra alle debatter ved å henvise dit.

[AnonymBruker]

Fordi ingenting er ingenting, "ingenting" er mørk materie.

 

Anonymkode: 377f6...b26

[den1m]

5 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Fordi ingenting er ingenting, "ingenting" er mørk materie.

 

Anonymkode: 377f6...b26

Mørk materie er ikke "ingenting" som i det steiner drømmer om. Mørk materie er et "noe", og hvis det er dette "noe" som satte alt igang, hvordan skjedde det hvis mørk materie er dødt, i en tidsrekke som er evig og endte opp i oss sittende her i dag og ha denne debatten, hvis denne mørke materien ikke tok en beslutning på et tidspunkt å sette ting igang? En mann som sitter i en død stol vil altid sitte der, men lever den mannen, kan han ta beslutningen om å reise seg.

[AnonymBruker]

Hvilket et hva jeg forsøkte å påpeke... Ingenting er ingenting.

Alt henger sammen, bare se på geometrien i alt som eksisterer.

Hvor vidt biblen har relevans i denne sammenheng er noe annet. Personlig tror jeg ikke på din gud, jeg er vel heller en agnostiker. Fanatismen deres er slitsom, og guden deres er en tyrann.

 

 

 

Anonymkode: 377f6...b26

[den1m]

10 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Hvilket et hva jeg forsøkte å påpeke... Ingenting er ingenting.

Alt henger sammen, bare se på geometrien i alt som eksisterer.

Hvor vidt biblen har relevans i denne sammenheng er noe annet. Personlig tror jeg ikke på din gud, jeg er vel heller en agnostiker. Fanatismen deres er slitsom, og guden deres er en tyrann.

 

 

 

Anonymkode: 377f6...b26

Ingen skal tvinges inn i himmelen mot sin vilje, derfor har du og fått valget til å avvise ham, jeg argumenterer like fult for Gud basert på hva jeg vet, og Jesus fremstår som meg slettes ikke som noe tyrann, noe du godt kan starte en egen tråd om.

[AnonymBruker]

2 minutter siden, den1m skrev:

Ingen skal tvinges inn i himmelen mot sin vilje, derfor har du og fått valget til å avvise ham, jeg argumenterer like fult for Gud basert på hva jeg vet, og Jesus fremstår som meg slettes ikke som noe tyrann, noe du godt kan starte en egen tråd om.

Jaok, greit.

Anonymkode: 377f6...b26

[stan]

Kvantefysikken viser oss hvordan noe kan oppstå av ingenting. 

Ingenting - - > partikkel + antipartikkel. 

Kan det samme skje med et helt univers? 

[AnonymBruker]

Fordi alt er konstruert og skapt i en perfekt design. Selvfølgelig er det noe. Sjekk ut litt om sacred geometry og fingerprint of God.

 

Anonymkode: d2726...c82

[den1m]

10 minutter siden, stan skrev:

Kvantefysikken viser oss hvordan noe kan oppstå av ingenting. 

Ingenting - - > partikkel + antipartikkel. 

Kan det samme skje med et helt univers? 

Ikke helt for det er fortsatt et "noe", men det er riktig at i kvantefysikken bryter materie som en solid, fast "ting" totalt sammen. Man har målt ting som f.eks at materie bare er der når man observerer det. Det er herfra man har teorier som at virkeligheten vi lever i er et hologram. Jeg kjenner igjen at dette her er misstenkelig likt det bibelen kort og godt kaller for "det usynlige" som det synlige blir til fra som vi også kjenner som "Gud".

Er det som kvantefysikken ser dødt, så er det jo rart det har struktur og gir mål og mening, det som kommer ut av dette usynlige. Dvs at det ikke plutselig matrialiserer seg en sjiraff som flakser forbi vinduet ditt, eller enda rarere ting.

Endret 5. mai 2018 av den1m