Bundet renta. Hva hvis jeg selger?

[AnonymBruker]

2 minutter siden, Xcase33 skrev:

Hahah, nei vet du hva...for det første så snakker vi om innfrielse av et lån her.  Noe du selv konstanterer med i første setning, Så snakker du videre som om at man ikke kan skifte fra fast til flytende rente på et lån som vil opphøre i eksistens?
Du er en kunde i banken og har et lån hos dem etter en satt låneavtale. Når du har innfridd lånet så opphører lånet og dermed avtalen. Banken har fått betalt ved at du har overholdt låneavtalen.

Det er sånn det fungerer og nå må du kutte ut, Jeg har gjort dette selv og det er normalt å vite at det er sånn det fungerer.
Hvis ikke så må du kunne underbygge hvorfor det ikke fungerer sånn jeg sier her...nå har du fått svaret ditt.

???  

Anonymkode: 4949d...1df

[Xcase33]

12 minutter siden, asterix said:

Du tenker på et vanlig lån uten fastrente. Med et fastrentelån er saken en annen og TS sitt spørsmål er ikke dumt i det hele tatt.

https://www.dn.no/privat/privatokonomi/2013/03/17/slik-kommer-du-deg-ut-av-fastrentelanet

Her er litt generell informasjon rundt temaet.

TS, du bør nok ta en prat med banken for å se hvordan regnestykket blir. 

Forstår ikke du at det ikke har relevanse så lenge lånet skal INNFRIS `? det er det som gjør dette idiotisk

[Atea]

2 minutter siden, Xcase33 said:

Hahah, nei vet du hva...for det første så snakker vi om innfrielse av et lån her.  Noe du selv konstanterer med i første setning, Så snakker du videre som om at man ikke kan skifte fra fast til flytende rente på et lån som vil opphøre i eksistens?
Du er en kunde i banken og har et lån hos dem etter en satt låneavtale. Når du har innfridd lånet så opphører lånet og dermed avtalen. Banken har fått betalt ved at du har overholdt låneavtalen.

Det er sånn det fungerer og nå må du kutte ut, Jeg har gjort dette selv og det er normalt å vite at det er sånn det fungerer.
Hvis ikke så må du kunne underbygge hvorfor det ikke fungerer sånn jeg sier her...nå har du fått svaret ditt.

Hvorfor er du den eneste i tråden som er enig med deg selv? 

Nå blokkerer jeg deg snart. Litt morsomt å se hva du kan lire ut av deg, men ellers er du og dine svar totalt uinteressant.

[Xcase33]

1 minutt siden, Atea said:

Hvorfor er du den eneste i tråden som er enig med deg selv? 

Nå blokkerer jeg deg snart. Litt morsomt å se hva du kan lire ut av deg, men ellers er du og dine svar totalt uinteressant.

Det er andre enn meg som har reagert på den fraværende logikken her......de fleste har ikke fått med seg at det er snakk om et lån som skal INNFRIS. Hvis det ikke er snakk om det så er det en annen sak selvsagt. Må du begynne å høre hva folk sier til deg å ta fingrene ut av ørene.

[Illuminatum]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Fikk bundet renta for 7 år siden, og betalt høyere rente enn den flytende. Har tre år igjen av bindingstida. Hva om jeg selger i dag, må jeg betale ekstra renter til banken da? Forstår ikke helt dette med over- og underkurs.

Anonymkode: 1ec08...82d

Det som styrer om du må betale over eller underkurs er om din rente er høyere eller lavere enn nye fastrentelån nå.  Du må nok snakke med din bank for å få et konkret svar.

[Gjest22]

1 time siden, Xcase33 skrev:

Du snakker jo som om du har 2 i promille ? hva med at du omskriver spørsmålet litt heller? det går ikke an å skjønne hva du vil frem til. 

Du har 3 år igjen av bindingstiden av renta på lånet ..og spør om du må betale ekstra renter av et lån som jeg antar blir innfridd ved et salg ? ...altså etter innfrielse av lånet? ...what ? 

Det er jo du som misforstår. Når man har fastrentelån, så har man en bundet avtale med banken i den perioden. Det betyr at du kan måtte betale overkurs til banken om du bryter avtalen. Om du må det kommer an på flere faktorer som hvor lenge det er igjen av fastrenteperioden, hvilken fastrente som tilbys for samme bindingstid nå osv.

Til TS: De fleste banker godkjenner at du flytter fastrentelån til ny bolig hvis du skal kjøpe og selge og at banken får den samme sikkerheten i ny bolig. Vil også anbefale deg å kontakte banken og be dem beregne eventuelle kostnader for deg for å bryte ut av avtalen, før du bestemmer deg for hva du gjør.

[solmåneogstjerner]

Så irriterende å få slike svar når man faktisk spør om noe som er helt reellt. Bare fordi andre ikke forstår det. Og grunnen til at de ikke forstår det er at de ikke har peiling på saken. Herregud altså!

Du må betale til banken hvis de taper på at du innfrir lånet, uansett om det er pga at du tar opp lån i en annen bank, betaler ut lånet med f eks sparepenger/arv, eller om du selger. Det har ikke noe å si, samme effekt uansett. 

 

Edit : det er noen ganger mulig å overføre dine forpliktelser til et nytt lån i en ny bolig

Endret 25. april 2018 av solmåneogstjerner

[Illuminatum]

5 minutter siden, Xcase33 skrev:

Det er andre enn meg som har reagert på den fraværende logikken her......de fleste har ikke fått med seg at det er snakk om et lån som skal INNFRIS. Hvis det ikke er snakk om det så er det en annen sak selvsagt. Må du begynne å høre hva folk sier til deg å ta fingrene ut av ørene.

Alle har nok fått med seg at det er snakk om et lån som skal innfris. Det er vel bare deg og en til som ikke har fått med seg at det er snakk om et fastrentelån og at det regnes en under- eller overkurs ved innfrielse.

Endret 25. april 2018 av Illuminatum
skrivefeil

[solmåneogstjerner]

6 minutter siden, Xcase33 skrev:

Det er andre enn meg som har reagert på den fraværende logikken her......de fleste har ikke fått med seg at det er snakk om et lån som skal INNFRIS. Hvis det ikke er snakk om det så er det en annen sak selvsagt. Må du begynne å høre hva folk sier til deg å ta fingrene ut av ørene.

Tror du må ta fingrene ut av ørene! Hvis ikke du vet noe om dette, er det best at du lar være å svare 

[AnonymBruker]

Jeg var den andre som misforsto. Så kom det en formulering som gjorde at jeg forsto spørsmålet. Ettersom jeg ikke har peil droppet jeg å svare, noe en annen her også burde gjort. 

Anonymkode: edfd0...0aa

[solmåneogstjerner]

21 minutter siden, Xcase33 skrev:

Hahah, nei vet du hva...for det første så snakker vi om innfrielse av et lån her.  Noe du selv konstanterer med i første setning, Så snakker du videre som om at man ikke kan skifte fra fast til flytende rente på et lån som vil opphøre i eksistens?
Du er en kunde i banken og har et lån hos dem etter en satt låneavtale. Når du har innfridd lånet så opphører lånet og dermed avtalen. Banken har fått betalt ved at du har overholdt låneavtalen.

Det er sånn det fungerer og nå må du kutte ut, Jeg har gjort dette selv og det er normalt å vite at det er sånn det fungerer.
Hvis ikke så må du kunne underbygge hvorfor det ikke fungerer sånn jeg sier her...nå har du fått svaret ditt.

Du har virkelig ikke peiling 

[AnonymBruker]

1 time siden, Xcase33 skrev:

Du snakker jo som om du har 2 i promille ? hva med at du omskriver spørsmålet litt heller? det går ikke an å skjønne hva du vil frem til. 

Du har 3 år igjen av bindingstiden av renta på lånet ..og spør om du må betale ekstra renter av et lån som jeg antar blir innfridd ved et salg ? ...altså etter innfrielse av lånet? ...what ? 

 

56 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Du betaler da ikke renter på et lån som ikke lenger EKSISTERER. 

Anonymkode: abf6a...522

 

55 minutter siden, Xcase33 skrev:

Hææ? er du seriøs nå?

Hvordan kan du i det hele tatt betale renter av et lån som ikke lengre eksisterer ? 

 

41 minutter siden, Xcase33 skrev:

Når du oppretter lån i banken så er det som en del kostnader ved opprettelsen. Admin, gebyr osv...så er det normalt at det koster "ekstra" penger i form av renter og gebyrer ved å betale inn på lånet for sent etter forfallsdato. Ikke ved faktisk innfrielse av lånet, Hvilken tjeneste er det man skal betale banken for når man går ned og faktisk innfrir lånet? jeg må bare si at jeg ikke er med på logikken her...

 

37 minutter siden, Xcase33 skrev:

Du som kan det kan sikkert fortelle meg om vilkårene for betaling av renter på et allerede innfridd lån og hvilke straffegebyrer som inngår ved innfrielse av lån før tiden  hvis du ikke kan det så vet jeg at du kan enda mindre enn meg

 

Dette var jo helt fantastisk underholdende innlegg av Xcase33 og en liten ab! Stakkars TS, men jeg håper TS og vi andre heller kan le av slike brukere. 

Ved fastrentelån så skal det stå opplyst i avtalen man inngikk om det må betales for overkurs ved tidligere innfrielse. Underkurs pleier ikke å være i avtaler, men noen kan jo være heldige å ha det også. Banken ønsker jo å tjene penger på å tilby fastrente, de gjør det ikke for å være snille. (Husbanken og særlig startlån via kommunene pleier å ha gode betingelser, hvor overkurs ikke skal betales inn ved for tidlig innfrielse)

Uansett, utrolig fascinerende å lese innlegg fra noen som er så bastante, og har så lite kunnskap 

Anonymkode: faf48...c49

[AnonymBruker]

Dersom man innfrir et fastrentelån FØR bindingstiden utløper, må man normalt kompensere banken for de renteinntektene den taper på at løpetiden forkortes. Det er grunnleggende kunnskap om fastrenteavtaler. Nøyaktig hvordan dette beregnes, avhenger av hvilke avtalevilkår som er satt. På generell basis, må man betale for å bryte en fastrenteavtake gjennom å innfri lånet før bindingsperioden utløper. Banker gir ikke fastrenteavtaler for å være snille.

Det er én bruker her som virkelig ikke har forstått noe om fastrenteavtaler, og burde fraholde seg å være spydig,

Anonymkode: a342f...244

[Atea]

7 minutter siden, Xcase33 said:

Det er andre enn meg som har reagert på den fraværende logikken her......de fleste har ikke fått med seg at det er snakk om et lån som skal INNFRIS. Hvis det ikke er snakk om det så er det en annen sak selvsagt. Må du begynne å høre hva folk sier til deg å ta fingrene ut av ørene.

Jeg vet at man må betale overkurs. Det gjør ikke du selv om du påstår at du har peiling og troller tråden. Renta har vært på et historisk lav nivå de siste årene. Det betyr ingenting om et lån blir utryddet og betalt ned til minste øre. Banken går tapt av rentepengerfor tre år for tilfellet i HI her. 

Jeg har selv bundet renta og vurderer om jeg skal kjøpe utenfor Oslo selv om jeg vil tape litt på det, men jeg vil derimot bli gjeldfri. Veier for og i mot. 

Som en sa i tråden høres det ut som du ikke vet hva det vil si å ha bundet renta. For min del har jeg tapt ved å ha bundet den, med høyere lånekostnader, men det har gitt forutsigbarhet i den tida jeg trengte det.

https://www.nettavisen.no/323881.html : 

Velger du å innfri hele eller deler av lånet, må du sannsynligvis betale enten over- eller underkurs.

Har du bundet renten i fem år, og har to år igjen av avtalen, vil det si at du må betale mellomlegget mellom disse. Et langt fastrentelån vil naturlig nok ha høyere rente enn et kortere lån, ettersom risikoen er høyere i forhold til hva som skjer på rentemarkedet langt frem i tid.

I dagens rentesituasjon, med rente som har stupt de siste årene, må altså de fleste belage seg på å betale overkurs.

[Xcase33]

2 minutter siden, Atea said:

Jeg vet at man må betale overkurs. Det gjør ikke du selv om du påstår at du har peiling og troller tråden. Renta har vært på et historisk lav nivå de siste årene. Det betyr ingenting om et lån blir utryddet og betalt ned til minste øre. Banken går tapt av rentepengerfor tre år for tilfellet i HI her. 

Jeg har selv bundet renta og vurderer om jeg skal kjøpe utenfor Oslo selv om jeg vil tape litt på det, men jeg vil derimot bli gjeldfri. Veier for og i mot. 

Som en sa i tråden høres det ut som du ikke vet hva det vil si å ha bundet renta. For min del har jeg tapt ved å ha bundet den, med høyere lånekostnader, men det har gitt forutsigbarhet i den tida jeg trengte det.

https://www.nettavisen.no/323881.html : 

Velger du å innfri hele eller deler av lånet, må du sannsynligvis betale enten over- eller underkurs.

Har du bundet renten i fem år, og har to år igjen av avtalen, vil det si at du må betale mellomlegget mellom disse. Et langt fastrentelån vil naturlig nok ha høyere rente enn et kortere lån, ettersom risikoen er høyere i forhold til hva som skjer på rentemarkedet langt frem i tid.

I dagens rentesituasjon, med rente som har stupt de siste årene, må altså de fleste belage seg på å betale overkurs.

Det er ikke enten eller, du kan fint kombinere fastrentelån med flytende rente. Hvor du binder opp deler av lånet i det ene eller andre med visse klausuler i kontrakten. Også lånelengden...det er vanlig ihvertfall for førstegangsetablererer, som ønsker å kanskje anskaffe en større bolig ved familieøkelse om f.eks 3-5år. 

Ingen av disse faktorene har TS egentlig opplyst oss om ..så man står fritt til å tolke enten sånn eller sånn. 
Låneavtalen tilpassses jo også etter hva risiko banken tar pg tok ved oppretteslen av lånet. 

Å stille et slikt spørsmål med så lite informasjon gir oss veldig dårlige forutsetninger til å gi gode svar ....og når man påpeker dette så er det ingen selvrefleksjon over å fylle inn med mer nyttige opplysninger som gjør oss i stand til å komme med bedre svar. Man kan gjette seg frem og tolke det enten den ene eller andre veien. 

 

[Atea]

5 minutter siden, AnonymBruker said:

 

 

 

 

 

Dette var jo helt fantastisk underholdende innlegg av Xcase33 og en liten ab! Stakkars TS, men jeg håper TS og vi andre heller kan le av slike brukere. 

Ved fastrentelån så skal det stå opplyst i avtalen man inngikk om det må betales for overkurs ved tidligere innfrielse. Underkurs pleier ikke å være i avtaler, men noen kan jo være heldige å ha det også. Banken ønsker jo å tjene penger på å tilby fastrente, de gjør det ikke for å være snille. (Husbanken og særlig startlån via kommunene pleier å ha gode betingelser, hvor overkurs ikke skal betales inn ved for tidlig innfrielse)

Uansett, utrolig fascinerende å lese innlegg fra noen som er så bastante, og har så lite kunnskap 

Anonymkode: faf48...c49

Ja, denne tråden ble jo rent underholdende og ved hjelp av andre brukere enn mannen xcase33, også opplysende. Må snart ta frem popcorn. 

Visste ikke at ved startlån kan man ha bedre betingelser, vet at andre lurer på det. Har du en link hadde det vært fint. Et vennepar av meg sier at det er vanskelig å få kontakt med husbanken og at boligkontoret også avslår søknad uten å sende inn til husbanken når et hus som er finansiert vha. startlån trenger drenering og nytt tak. Jeg har sagt at jeg kanskje kan hjelpe, men de bor ikke her, er treg med mail, og det virker som de har gitt litt opp i og med at boligkontoret i deres kommune er så direkte nedlatende. De har gitt opp, så jeg må nesten være fysisk tilstede for å kunne hjelpe. Jeg har sagt at husbanken er jo de som i realiteten eier huset til lånet er innfridd. Da vil husbanken sikkert gi et lite lån til nødvendig vedlikehold, hvis ikke vil huset til slutt være verdiløst. Et veldig fint hus, mye er gjort uten lån, men det er disse tingene som snart må bli gjort. 

Dette var et sidespor. Kan evt. starte en ny tråd om det.

[AnonymBruker]

10 minutter siden, Xcase33 said:

Å stille et slikt spørsmål med så lite informasjon gir oss veldig dårlige forutsetninger til å gi gode svar ....og når man påpeker dette så er det ingen selvrefleksjon over å fylle inn med mer nyttige opplysninger som gjør oss i stand til å komme med bedre svar. Man kan gjette seg frem og tolke det enten den ene eller andre veien.

TS ga all informasjonen som er nødvendig for å kunne svare hvis man vet hva over/underkurs er. Siden du ikke ser ut til å ha hørt om det engang, og men likevel tror at du kan tenke deg fram til et svar, får vi et typisk eksempel på Dunning-Kruger-effekten.

Anonymkode: e56c3...7e1

[Atea]

1 hour ago, Xcase33 said:

 ja du jeg ser for meg det styremøtet i banken hvor vedtar å legge inn en strafferente for kunder som ikke holder seg til normal nedbetalingsplan og innfrir før tiden  hadde sikkert blitt bra PR i avisene også det  

Jeg har allerede sagt at kostnadene banken har med deg som kunde allerede er dekket for ved opprettelse av lånet + ved rentene\gebyrene du har betalt på lånet så lenge du hadde det. 

Tenker du ikke rasjonelt over det jeg sier her? det burde du kanskje gjøre før du forteller meg om hvor de skarpe knivene ligger. 

Er du eks-svigerbroren min? Han kverulerte alle samtaler og ville alltid ha rett. Men, riktignok kunne han være hyggelig også en sjelden gang. Ideelt sett skulle det vært slik du tegner det, men sånn er det ikke. Jeg er nesten sikker på at du mener alle lån skulle vært uten renter? 

29 minutter siden, AnonymBruker said:

Dersom man innfrir et fastrentelån FØR bindingstiden utløper, må man normalt kompensere banken for de renteinntektene den taper på at løpetiden forkortes. Det er grunnleggende kunnskap om fastrenteavtaler. Nøyaktig hvordan dette beregnes, avhenger av hvilke avtalevilkår som er satt. På generell basis, må man betale for å bryte en fastrenteavtake gjennom å innfri lånet før bindingsperioden utløper. Banker gir ikke fastrenteavtaler for å være snille.

Det er én bruker her som virkelig ikke har forstått noe om fastrenteavtaler, og burde fraholde seg å være spydig,

Anonymkode: a342f...244

Håper brukeren har fått en advarsel siden han var frekk i utgangspunktet. Hvis ts har rapportert han. Hvor mange advarsler må man få før man blir utestengt? 

18 minutter siden, Xcase33 said:

Det er ikke enten eller, du kan fint kombinere fastrentelån med flytende rente. Hvor du binder opp deler av lånet i det ene eller andre med visse klausuler i kontrakten. Også lånelengden...det er vanlig ihvertfall for førstegangsetablererer, som ønsker å kanskje anskaffe en større bolig ved familieøkelse om f.eks 3-5år. 

Ingen av disse faktorene har TS egentlig opplyst oss om ..så man står fritt til å tolke enten sånn eller sånn. 
Låneavtalen tilpassses jo også etter hva risiko banken tar pg tok ved oppretteslen av lånet. 

Å stille et slikt spørsmål med så lite informasjon gir oss veldig dårlige forutsetninger til å gi gode svar ....og når man påpeker dette så er det ingen selvrefleksjon over å fylle inn med mer nyttige opplysninger som gjør oss i stand til å komme med bedre svar. Man kan gjette seg frem og tolke det enten den ene eller andre veien. 

 

Hva så om alle faktorene ikke kom på bordet? Ville du mr. allvitende av en selvgod lavpanne visst svarene selv om? 

Edit. Mente ikke å falle nesten like dypt som deg, men måtte bare. Beklager. Du fortjente det også, når du går til hugg mot andre, slenger dritt og svarer uten å ha peiling. Har ikke lagt merke til deg før i akkurat denne tråden. 

 

Endret 25. april 2018 av Atea

[AnonymBruker]

13 minutter siden, Xcase33 skrev:

Det er ikke enten eller, du kan fint kombinere fastrentelån med flytende rente. Hvor du binder opp deler av lånet i det ene eller andre med visse klausuler i kontrakten. Også lånelengden...det er vanlig ihvertfall for førstegangsetablererer, som ønsker å kanskje anskaffe en større bolig ved familieøkelse om f.eks 3-5år. 

Ingen av disse faktorene har TS egentlig opplyst oss om ..så man står fritt til å tolke enten sånn eller sånn. 
Låneavtalen tilpassses jo også etter hva risiko banken tar pg tok ved oppretteslen av lånet. 

Å stille et slikt spørsmål med så lite informasjon gir oss veldig dårlige forutsetninger til å gi gode svar ....og når man påpeker dette så er det ingen selvrefleksjon over å fylle inn med mer nyttige opplysninger som gjør oss i stand til å komme med bedre svar. Man kan gjette seg frem og tolke det enten den ene eller andre veien. 

 

Ingenting av dette du tar opp her trengs for å svare på spørsmålet. Du påstår at man ikke må betale rente på et lån som innfris, dvs du har null begrep om hva over og underkurs er. Hvor stor andel av lånet som var låst i fastrente har ingenting å si for svaret. 

9 minutter siden, Atea skrev:

Ja, denne tråden ble jo rent underholdende og ved hjelp av andre brukere enn mannen xcase33, også opplysende. Må snart ta frem popcorn. 

Visste ikke at ved startlån kan man ha bedre betingelser, vet at andre lurer på det. Har du en link hadde det vært fint. Et vennepar av meg sier at det er vanskelig å få kontakt med husbanken og at boligkontoret også avslår søknad uten å sende inn til husbanken når et hus som er finansiert vha. startlån trenger drenering og nytt tak. Jeg har sagt at jeg kanskje kan hjelpe, men de bor ikke her, er treg med mail, og det virker som de har gitt litt opp i og med at boligkontoret i deres kommune er så direkte nedlatende. De har gitt opp, så jeg må nesten være fysisk tilstede for å kunne hjelpe. Jeg har sagt at husbanken er jo de som i realiteten eier huset til lånet er innfridd. Da vil husbanken sikkert gi et lite lån til nødvendig vedlikehold, hvis ikke vil huset til slutt være verdiløst. Et veldig fint hus, mye er gjort uten lån, men det er disse tingene som snart må bli gjort. 

Dette var et sidespor. Kan evt. starte en ny tråd om det.

Jeg har visst sett på vilkårene direkte inne på kommunene sine sider. Da jeg leste på husbanken.no finner jeg ingenting om det. Men her kan du se feks. Løten kommune i Hedmark spesifiserer under punkt 5.3 D. https://www.loten.kommune.no/category19193.html

(Utgifter til vedlikehold skal i utgangspunktet være iberegnet i budsjettet ved innvilgelse av lån, så de må nok argumentere for at dette er uforutsette utgifter hvis de skal få økt lånet særlig. Og det tror jeg er vanskelig, vedlikehold av tak og drenering er jo vanlige utgifter på bolig. Har de ikke penger til å sette av til vedlikehold, så har de jo heller ikke penger til større lån dessverre.) 

Anonymkode: faf48...c49

[BMF]

Du må betale overkurs til banken når du innfrir lånet. Ring banken, så regner de kjapt ut beløpet for deg.