Det kunstverket som ble plukket ned

[AnonymBruker]

Hvorfor er det de som forsynte seg med kunstverket som skal få innkassere penger på å selge det? Er ikke kunstneren eier av sitt verk?

Anonymkode: f8197...325

[AnonymBruker]

https://www.nrk.no/hordaland/har-blitt-tilbudt-260.000-kroner-for-listhaug-maleriet-1.13996709

Anonymkode: f8197...325

[AnonymBruker]

^^

Anonymkode: f8197...325

[AnonymBruker]

12 hours ago, AnonymBruker said:

Hvorfor er det de som forsynte seg med kunstverket som skal få innkassere penger på å selge det? Er ikke kunstneren eier av sitt verk?

Anonymkode: f8197...325

Kunstneren hadde ringt dem og sagt at han ønsket at de ga pengene ved salg til veldedighet, men at det var opp til dem hva de ville gjøre med pengene. 

Anonymkode: 2a11f...6d8

[AnonymBruker]

21 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Kunstneren hadde ringt dem og sagt at han ønsket at de ga pengene ved salg til veldedighet, men at det var opp til dem hva de ville gjøre med pengene. 

Anonymkode: 2a11f...6d8

Noen ganger synes jeg veldedighetsgreia blir litt overdrevet. Som om man skal koble det til Sylvi Listhaug, og fremstille henne som en dårlig person, f.eks. rasist, for å føle seg selv bedre når man liksom er det "motsatte", en person som gir til veldedighet. Jeg tenker at det er fint å gi til veldedighet, men gjør det uten å annonsere det for andre og bruke det til å stemple andre mennesker som dårlige.

Anonymkode: a7713...34b

[AnonymBruker]

30 minutter siden, AnonymBruker said:

Noen ganger synes jeg veldedighetsgreia blir litt overdrevet. Som om man skal koble det til Sylvi Listhaug, og fremstille henne som en dårlig person, f.eks. rasist, for å føle seg selv bedre når man liksom er det "motsatte", en person som gir til veldedighet. Jeg tenker at det er fint å gi til veldedighet, men gjør det uten å annonsere det for andre og bruke det til å stemple andre mennesker som dårlige.

Anonymkode: a7713...34b

Tror det er viktigere at veldedige organisasjoner får støtte enn å passe på at du ikke blir irritert. Listhaug er forøvrig ikke et dårlig menneske, hun bare egnet seg ikke som statsråd. 

Anonymkode: 115db...6e5

[AnonymBruker]

4 timer siden, AnonymBruker skrev:

Kunstneren hadde ringt dem og sagt at han ønsket at de ga pengene ved salg til veldedighet, men at det var opp til dem hva de ville gjøre med pengene. 

Anonymkode: 2a11f...6d8

Gatekunstneren er åpenbart ikke kommersielt anlagt. 

Han er muligens rik nok! 

Anonymkode: 4aa23...a9e

[AnonymBruker]

Han har sagt fra seg eierskapet: de fikk det=de er eier.

Anonymkode: 1d0d1...917

[AnonymBruker]

Jeg syns det er døds provoserende at de skal tjene penger på det! Det er jo faktisk tyveri det de har gjort, men kunstneren sier det er greit at de tok det siden de reddet det, men hva skal han si? Han ville nok satt mye mer pris på at det ble gitt til galleriet han har tilknytning til sånn at det kunne henge der i alle år fremover!

At de skal selge kunstverket, som jo kan skje til hvem som helst som byr mest, også en listaug støtter som bare vil ødelegge maleriet, og ta pengene selv syntes jeg er griskt og gjerrig og rett og slett ufint gjort! Om de faktisk selger det så syns jeg de bør føle seg FORPLIKTA til å gi pengene til veldedighet, eller best av alt bare levere maleriet til galleriet sånn at galleriet kan ha det til odel og eie eller selge det til oppriktig kunstinteresserte og bruke pengene på å fremme gode saker , i stedet for øl og tur til thailand til en gjeng studenter som bare er pr kåte og driter i selge kunsten.
 

Anonymkode: c080e...f42

[Hulderen]

I og med at han hang maleriet opp ulovlig, var han vel instilt på å gi fra seg eierskapet. Men det er vel en definisjonssak om det er de som eide huset som maleriet havnet på, eller de som tok det med seg, som er rette eiere.

[AnonymBruker]

2 minutter siden, Hulderen skrev:

I og med at han hang maleriet opp ulovlig, var han vel instilt på å gi fra seg eierskapet. Men det er vel en definisjonssak om det er de som eide huset som maleriet havnet på, eller de som tok det med seg, som er rette eiere.

Hvis de studentene selger det og beholder pengene selv håper jeg de som eier bygget går til sak mot dem.

Anonymkode: c080e...f42

[AnonymBruker]

De har jo faktisk drevet vandlisme selv hvis de har dratt av hele vegglaget der som maleriet var malt på

Anonymkode: c080e...f42

[Kjetil E]

36 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Gatekunstneren er åpenbart ikke kommersielt anlagt. 

Han er muligens rik nok! 

Anonymkode: 4aa23...a9e

Hadde han vært kommersielt anlagt hadde han ikke drevet med gatekunst. Da hadde han laget sine kunstverk på en slik måte at de kunne rammes inn og selges.

[AnonymBruker]

30 minutter siden, AnonymBruker said:

De har jo faktisk drevet vandlisme selv hvis de har dratt av hele vegglaget der som maleriet var malt på

Anonymkode: c080e...f42

Vegglaget?

Anonymkode: a1d77...52f

[AnonymBruker]

Det er økonomisk slitsomt å være student, så jeg håper de melker en eventuell kjøper for det den er verdt!
 

Anonymkode: 21522...862

[AnonymBruker]

42 minutter siden, AnonymBruker said:

De har jo faktisk drevet vandlisme selv hvis de har dratt av hele vegglaget der som maleriet var malt på

Anonymkode: c080e...f42

Det var malt på et slags lerret som var hengt opp på veggen. De har ikke revet med seg noe av selve veggen.

Anonymkode: 41603...9a5

[Gjest hind]

Hvis det hadde vært lov til å spkulere her ville jeg spekulert i om kunstneren og studentene ble fristet til å tjene penger og inngikk et lite samarbeid av noe slag, og det ville jeg begrunnet med mine egne erfaringer med overmalte malerier, neglelakkfjerner og graden av skader det opprinnelige verket. En skikkelig luring ville kanskje sørget for å ha et reservebilde på lager. Sånn i tilfelle bare. 

[AnonymBruker]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Jeg syns det er døds provoserende at de skal tjene penger på det! Det er jo faktisk tyveri det de har gjort, men kunstneren sier det er greit at de tok det siden de reddet det, men hva skal han si? Han ville nok satt mye mer pris på at det ble gitt til galleriet han har tilknytning til sånn at det kunne henge der i alle år fremover!

At de skal selge kunstverket, som jo kan skje til hvem som helst som byr mest, også en listaug støtter som bare vil ødelegge maleriet, og ta pengene selv syntes jeg er griskt og gjerrig og rett og slett ufint gjort! Om de faktisk selger det så syns jeg de bør føle seg FORPLIKTA til å gi pengene til veldedighet, eller best av alt bare levere maleriet til galleriet sånn at galleriet kan ha det til odel og eie eller selge det til oppriktig kunstinteresserte og bruke pengene på å fremme gode saker , i stedet for øl og tur til thailand til en gjeng studenter som bare er pr kåte og driter i selge kunsten.
 

Anonymkode: c080e...f42

Gatekunstneren kunne ha vist til opphavsrett og åndsverkloven - og sikret seg eierskap til ditt arbeid.

Han får jo takke seg selv da...som gir bort rettigheter, eierskap og potensielt store inntekter! 

Anonymkode: 4aa23...a9e

[AnonymBruker]

1 time siden, Kjetil E skrev:

Hadde han vært kommersielt anlagt hadde han ikke drevet med gatekunst. Da hadde han laget sine kunstverk på en slik måte at de kunne rammes inn og selges.

I 2018 tjener man penger uten innrammingspotensiale.

Anonymkode: 4aa23...a9e

[AnonymBruker]

4 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Gatekunstneren kunne ha vist til opphavsrett og åndsverkloven - og sikret seg eierskap til ditt arbeid.

Han får jo takke seg selv da...som gir bort rettigheter, eierskap og potensielt store inntekter! 

Anonymkode: 4aa23...a9e

Alle har ikke penger som sin største drivkraft. Heldigvis. 

Anonymkode: e7c1b...04f