Kristin Gjelsvik

[Gjest Heartgirl]

Sansa20 skrev (15 minutter siden):

Du får skrevet det , som jeg også  har prøvd på. 👏👏👏 . Mobbing og beskyldninger på det groveste. 

Takk skal du ha. 

[Snublefot62]

Det som er så fantastisk er at ingen av dere som støtter Kristin blindt våger å svare på et veldig konkret spørsmål.

Hva synes du om at namsmannen eller Skatteetaten kan lovlig ta alle de innsamlede midlene for å dekke Kristins gjeld?

[Hedy Lamarr]

Heartgirl skrev (17 minutter siden):

Det er vel det KG sine kritikere går og håper på.... 

Igjen ingen har noe med og blande seg i KG sin private økonomi. Ingen. 

Men hva synes DU? Er det greit at influencer Kristin Gjelsvik (= en bedrift, men ikke heng deg opp i det), kan få slettet skattegjeld av penger giverne ønsket å støtte vanskeligstilte med? Det er et ja/nei spørsmål. 

[smurfebuss]

Snublefot62 skrev (10 minutter siden):

Det som er så fantastisk er at ingen av dere som støtter Kristin blindt våger å svare på et veldig konkret spørsmål.

Hva synes du om at namsmannen eller Skatteetaten kan lovlig ta alle de innsamlede midlene for å dekke Kristins gjeld?

Men er dette fakta, eller er det synsing? Det høres ut som utleggsforretningen mot Kristin Gjelsvik har funnet sted? Da kan vel ingen gå inn og låse penger/ta pant uten at det gjøres ny utleggsforretning. Såvidt jeg vet får namsmann/skatteetaten beskjed om kontoinnhold enten ved årsskiftet (som for oss alle) eller at skyldner melder inn den nye formuen. Hvis den kontoen hvor Kristin Gjelsvik får spleis-penger på (og betaler ut til de hun hjelper fra) står i null ved årsskiftet vil namsmannen/skatteetaten aldri være i nærheten av å ta utlegg i disse innsamlede pengene.

[Snublefot62]

smurfebuss skrev (Akkurat nå):

Men er dette fakta, eller er det synsing? Det høres ut som utleggsforretningen mot Kristin Gjelsvik har funnet sted? Da kan vel ingen gå inn og låse penger/ta pant uten at det gjøres ny utleggsforretning. Såvidt jeg vet får namsmann/skatteetaten beskjed om kontoinnhold enten ved årsskiftet (som for oss alle) eller at skyldner melder inn den nye formuen. Hvis den kontoen hvor Kristin Gjelsvik får spleis-penger på (og betaler ut til de hun hjelper fra) står i null ved årsskiftet vil namsmannen/skatteetaten aldri være i nærheten av å ta utlegg i disse innsamlede pengene.

Det er fakta at de kan ta utlegg ja. Dette er penger som anses som Kristin sine frem til de ikke er det lenger. Og i den perioden hun har de kan de ta utlegg i disse på lik linje med annen formue.

[Hyacinth]

Snublefot62 skrev (54 minutter siden):

Det som er så fantastisk er at ingen av dere som støtter Kristin blindt våger å svare på et veldig konkret spørsmål.

Hva synes du om at namsmannen eller Skatteetaten kan lovlig ta alle de innsamlede midlene for å dekke Kristins gjeld?

Tror kanskje ikke de helt skjønner hva og hvem namsmannen er (?) 

[Carabilla]

Snublefot62 skrev (54 minutter siden):

Det som er så fantastisk er at ingen av dere som støtter Kristin blindt våger å svare på et veldig konkret spørsmål.

Hva synes du om at namsmannen eller Skatteetaten kan lovlig ta alle de innsamlede midlene for å dekke Kristins gjeld?

Hvordan VET DU at Namsmannen er ute etter å ta over Kristin sin kontoer?

Hun har vel sikkert en plan som de fleste andre som får en baksmell... hun er en smart og oppegående dame, hun ville ikke risikert at spleisen ikke går til formålet.

Det er noen få som svartmaler og krisemaksimerer og håper sikkert at det skjer...noe jeg absolutt ikke tror kommer til å skje.

[Carabilla]

https://www.tv2.no/underholdning/svarer-pa-spekulasjonene-sprer-usannheter-og-kvalme/16246978/

[Sansa20]

Carabilla skrev (7 minutter siden):

https://www.tv2.no/underholdning/svarer-pa-spekulasjonene-sprer-usannheter-og-kvalme/16246978/

Noen av kritikerne får sin kommentarer ut på nett. 

[Korsihalsen]

Snublefot62 skrev (1 time siden):

Det som er så fantastisk er at ingen av dere som støtter Kristin blindt våger å svare på et veldig konkret spørsmål.

Hva synes du om at namsmannen eller Skatteetaten kan lovlig ta alle de innsamlede midlene for å dekke Kristins gjeld?

Det er vel helt klart at de ikke forstår det.

[Korsihalsen]

Sansa20 skrev (36 minutter siden):

Noen av kritikerne får sin kommentarer ut på nett. 

Det er bra at artikkelen når ut til de som ikke leser kvinneguiden. Og ikke bare facebook fans og kvinneguidenbrukere. Sikkert flere som blir skeptiske.

[Centimeteren]

Pengene går til Kristin og hun har full rett til å gjøre hva hun vil med dem.

[Korsihalsen]

Centimeteren skrev (Akkurat nå):

Pengene går til Kristin og hun har full rett til å gjøre hva hun vil med dem.

Ja, hun kan bare bruke de selv i følge deg 😉

[Carabilla]

Korsihalsen skrev (8 minutter siden):

Det er vel helt klart at de ikke forstår det.

Tror du virkelig ikke Silje fra DnB og regnskapsføreren hadde advart Kristin om dette om det hadde vært en reell fare for at pengene ble konfiskert av Namsmannen?

Jeg kan spørre Kristin selv jeg, så får vi alle svar på dette først som sist. Bedre det enn at noen skal sprkulere og mistenke henne for dette.

[Korsihalsen]

Carabilla skrev (1 minutt siden):

Tror du virkelig ikke Silje fra DnB og regnskapsføreren hadde advart Kristin om dette om det hadde vært en reell fare for at pengene ble konfiskert av Namsmannen?

Jeg kan spørre Kristin selv jeg, så får vi alle svar på dette først som sist. Bedre det enn at noen skal sprkulere og mistenke henne for dette.

Ja, hun sier jo ikke noe om dette selv, så sikkert greit du spør. Du får spørre etter all informasjon også da, ikke å vise til et par hun har vippset til på en story som forsvinner.

Endret 27. november 2023 av Korsihalsen

[Snublefot62]

Carabilla skrev (31 minutter siden):

https://www.tv2.no/underholdning/svarer-pa-spekulasjonene-sprer-usannheter-og-kvalme/16246978/

Takk.

En fantastisk artikkel. Og jeg lurer på fælt på vurderingen som er gjort om å IKKE være åpen og ærlig om at Kristin Gjelsvik jobber i Egmont, som eier TV2? Artikkelen minner meg mer om et bestillingsverk enn noe annet, og de BURDE være åpne om koblinger og relasjoner slik veldig mange andre mediehus/redaksjoner er. Dette er IKKE tillitsvekkende!

Så stusser jeg fælt på manglende kritiske spørsmål fra journalistene.

Hun sier for eksempel: "I forbindelse med årets julespleis har jeg mottatt 677 eposter fra familier som trenger hjelp. Det sier seg selv hvor mange timer som går med for å gå igjennom alle disse henvendelsene."

Her kunne for eks journalistene skrevet noe om HVA det er som tar tid, og hvordan hun for eksempel vurderer og prioriterer mellom de 677 e-postene. Er det unike familier eller kommer flere av e-postene fra en og samme familie/person? Er det reelt at de sliter eller er noen av de noen som prøver å snike til seg penger? Hvordan verifiserer hun at akkurat den og den familien faktisk trenger penger? Men ikke et ord. Viktigst å poengtere at det tar henne MYE TID!!

Og så har vi dette:

Sitat

Hun forteller også at hun har undersøkt om ulike organisasjoner gir penger til vanskeligstilte familier.

Ifølge henne selv har hun ikke lykkes med å finne en så langt. 

– Jeg har sjekket opp i en del organisasjoner, men til nå har jeg ikke klart å finne noen organisasjoner som gir pengebidrag. De stiller med gaver og mat, som er fantastisk, men i veldig mange tilfeller så er det penger som er det viktigste, hevder hun og utdyper:

– For noen bruker jo disse pengene på alt fra barnehage- og strømregninger til ved og mat. De tusenlappene familiene mottar kan virkelig gjøre underverker for de som har minst.

Dette har vært diskutert her tidligere og er et kroneksempel på at jeg ikke tror at Kristin forstår hva hun begir seg ut på.

Hvorfor stiller for eks ikke journalisten spørsmål med hvorfor det er INGEN (i følge Kristin) andre organisasjoner som gjør det slik Kristin gjør? Kan Kristin noe de andre ikke kan? Sitter hun med forskning/bevis som viser til at det er bedre å gi pengegave til de som har minst, og ikke ting eller gave?

Jeg tok opp dette tidligere i tråden da jeg faktisk har jobbet med det i frivillig regi over flere år. Grunnen til at de fleste ikke gir rene pengegaver til de som har minst med jul er komplisert, men dessverre er det slik at det er stor risiko for at de pengene går i det samme sluket som resten av pengene hele året. For noen betyr det barnehageregninger og for andre betyr det alkohol, røyk eller snus. Og barna som fortjener mest får minst igjen. Og de fleste slike innsamlinger fokuserer på juleglede og spesielt barnas juleglede. Og her er Kristin Gjelsvik sin siste innsamling ingen unntak.

Det kommuniserte formålet med spleisen er å gi juleglede til de som har minst og vanskelig økonomi. Hun sier i intervjuet her at det som betyr mest for disse familiene er å få pengegave. Men hverken hun eller journalisten går nærmere innpå hvorfor? Hun skriver jo faktisk rett ut at pengene kan og vil gå for mange til barnehage, strøm, ved og mat - altså IKKE juleglede?

De fleste store organisasjonene har jo erfart at det som trenger hjelp i julen setter enormt pris på NETTOPP ferdigkjøpte gaver, matkasser og aktiviteter. Hvorfor? Fordi det nesten uten unntak går til det faktiske formålet - juleglede for voksne og viktigst av alt - barn!

INGEN kritiske spørsmål stilles fra journalisten, som jobber i et selskap som eies av arbeidsgiveren til Kristin. Tillit? INGEN!

Sitat

Selv mener Gjelsvik at det å gi Spleis-midler til en offentlig person er noe av det tryggeste du kan gjøre. 

– For du ville aldri funnet på å stikke de pengene i egen lomme. Hvem gjør noe sånt, spør hun.

Igjen - hvor er spørsmålene? De kritiske spørsmålene rundt to ganske håpløse og tanketomme påstander.

Nei. Kristin tror gjerne denne artikkelen viser at hun har rett og "haters gonna hate", men artikkelen viser egentlig hvor kynisk hun er blitt.

[Snublefot62]

Centimeteren skrev (9 minutter siden):

Pengene går til Kristin og hun har full rett til å gjøre hva hun vil med dem.

Det stemmer ikke. Pengene skal gå til det formålet hun har skrevet om i spleisen.

[Snublefot62]

Carabilla skrev (1 time siden):

Hvordan VET DU at Namsmannen er ute etter å ta over Kristin sin kontoer?

Hun har vel sikkert en plan som de fleste andre som får en baksmell... hun er en smart og oppegående dame, hun ville ikke risikert at spleisen ikke går til formålet.

Det er noen få som svartmaler og krisemaksimerer og håper sikkert at det skjer...noe jeg absolutt ikke tror kommer til å skje.

Jeg vet ikke om namsmannen eller skatteetaten er ute etter akkurat disse pengene. Men det har blitt offentliggjort at hun ikke har betalt skyldig skatt og blitt ilagt nytt skattekrav, hvorpå Skatteetaten har tatt utlegg i Kristin sine eiendeler/formue. Det betyr, at med mindre kravet er oppgjort og innbetalt så kan Skatteetaten når som helst ta nytt utlegg i ny formue, for eks 402k som hun har fått inn på sin private konto. Og det er ikke noe hun styrer.

Jeg håper ikke det skjer, men det er en reell mulighet jeg mener Kristin faktisk burde være åpen om. Hvor mye penger hadde hun fått inn da?

[Andrea59]

3 hours ago, Snublefot62 said:

Jeg vet ikke om namsmannen eller skatteetaten er ute etter akkurat disse pengene. Men det har blitt offentliggjort at hun ikke har betalt skyldig skatt og blitt ilagt nytt skattekrav, hvorpå Skatteetaten har tatt utlegg i Kristin sine eiendeler/formue. Det betyr, at med mindre kravet er oppgjort og innbetalt så kan Skatteetaten når som helst ta nytt utlegg i ny formue, for eks 402k som hun har fått inn på sin private konto. Og det er ikke noe hun styrer.

Jeg håper ikke det skjer, men det er en reell mulighet jeg mener Kristin faktisk burde være åpen om. Hvor mye penger hadde hun fått inn da?

Hvis det er teknisk umulig at namsmannen kan ta pengene, så burde hun jo nevne det? Tilbakevise ryktene? Litt mistenkelig at det ikke nevnes, da det jo er akkurat det som kritiseres her inne nå. Svært få som tror hun planlegger å bruke noe av det på seg selv, tror jeg, det er risikoen for beslagleggelse som diskuteres.

[Snublefot62]

Andrea59 skrev (Akkurat nå):

Hvis det er teknisk umulig at namsmannen kan ta pengene, så burde hun jo nevne det? Tilbakevise ryktene? Litt mistenkelig at det ikke nevnes, da det jo er akkurat det som kritiseres her inne nå. Svært få som tror hun planlegger å bruke noe av det på seg selv, tror jeg, det er risikoen for beslagleggelse som diskuteres.

Nettopp. Hun leser tydeligvis her inne og har tydeligvis leseforståelse nok med tanke på yrket hun har - allikevel adresserer hun ikke det som faktisk kritiseres nå.

Tvert i mot prøver hun å bygge et narrativ med oss mot dem slik veldig mange kyniske influensere gjør når de møter motgang. Trist å se egentlig.