Kristin Gjelsvik

[Wald86]

.

Endret 17. oktober 2023 av Wald86

[Oida]

Wald86 skrev (1 time siden):

Ja, det er bedre. Enig i det. Selv om jeg ikke liker industrien og utviklingen. Men hun bør i det minste gjøre som Sophie E og Mads Hansen, fronte en organisasjon, hvor hun gir et beløp selv kanskje først, men pengene går til organisasjonen. Og ikke benytte takkemeldinger i sin instagram som content. Men igjen, min ydmyke mening. 

Så det du egentlig sier er at din tanke om hvordan disse innsamlingene skal foregå er den eneste riktige?

Du vet at det for mange mennesker er en høy terskel å be om hjelp? Hvor mange tror du hopper over måltider og har tomme kjøleskap fordi skammen over å stå i matkø er for stor? Det samme vil jeg tro slår inn når det kommer til å be om hjelp til jul og sommerferie. For mange er det nok enklere og mindre skamfullt å sende en melding til Kristin Gjelsvik enn å kontakte en organisasjon. 

Argumentasjonen din om takkemeldinger som content ikke forekommer om innsamlingen foregår via organisasjon skjønner jeg ingenting av. Selvfølgelig vil en influenser få takkemeldinger uansett innsamlingsform. Du drar stadig opp Mads Hansen. Da han hadde innsamling til jul hadde han stadige oppdateringer og påminnelse om innsamlingen på Instagram. Ergo, innhold. Han hadde også innlegg fra organisasjonen, som blant annet takket for gaven. Jøss, mer innhold og "takkemelding". Når det er sagt, all ære til Mads Hansen for flott tiltak.

Poenget mitt er at det som er det riktige for en person nødvendigvis ikke er det riktige for andre. Så hvorfor da insìstere på å presse alle i samme formen? Her har begge de omtalte bidratt til å gjøre livet litt enklere for noen som sliter. Mens den ene får velfortjent hyllest blir den andre, i dårlig skjulte hentydninger, beskyldt for underslag. Råttent.

KG i et nøtteskall. Kanskje enkelte bør gå i seg selv?

[Wald86]

.

Endret 17. oktober 2023 av Wald86

[Djerv2020]

Oida skrev (3 timer siden):

Så det du egentlig sier er at din tanke om hvordan disse innsamlingene skal foregå er den eneste riktige?

Du vet at det for mange mennesker er en høy terskel å be om hjelp? Hvor mange tror du hopper over måltider og har tomme kjøleskap fordi skammen over å stå i matkø er for stor? Det samme vil jeg tro slår inn når det kommer til å be om hjelp til jul og sommerferie. For mange er det nok enklere og mindre skamfullt å sende en melding til Kristin Gjelsvik enn å kontakte en organisasjon. 

Argumentasjonen din om takkemeldinger som content ikke forekommer om innsamlingen foregår via organisasjon skjønner jeg ingenting av. Selvfølgelig vil en influenser få takkemeldinger uansett innsamlingsform. Du drar stadig opp Mads Hansen. Da han hadde innsamling til jul hadde han stadige oppdateringer og påminnelse om innsamlingen på Instagram. Ergo, innhold. Han hadde også innlegg fra organisasjonen, som blant annet takket for gaven. Jøss, mer innhold og "takkemelding". Når det er sagt, all ære til Mads Hansen for flott tiltak.

Poenget mitt er at det som er det riktige for en person nødvendigvis ikke er det riktige for andre. Så hvorfor da insìstere på å presse alle i samme formen? Her har begge de omtalte bidratt til å gjøre livet litt enklere for noen som sliter. Mens den ene får velfortjent hyllest blir den andre, i dårlig skjulte hentydninger, beskyldt for underslag. Råttent.

KG i et nøtteskall. Kanskje enkelte bør gå i seg selv?

Poenget er at der mads hansen har en proff organisasjon i ryggen -og foreløpig et bunnsolid omdømme som influenser - organiserer Kristin alt selv med et system som potensielt kan utnyttes. Legger du til Kristin sitt allerede frynsete omdømme, er det betimelig å sette spørsmål med måten innsamlingen gjøres på. Les tråden her, se I Lomma på Silje med KG og dennis, så forstår du hvordor folk er kritiske. 

Det er ikke noe som er riktig og noe som er galt. Men det er noe som er bedre enn det andre i gitte situasjoner. For Kristins del - med alt økonomisk rot hun har bedrevet - ville det vært bedre å få hjelp av en organisasjon. 
 

 

[Wald86]

.

Endret 17. oktober 2023 av Wald86

[Snoker45]

Skatteetaten har tatt utlegg for over 1,5 mill i boligen i Stavanger. Dette er offentlig informasjon. Hun kan ikke ha betalt noe skatt av det hun tjener de siste to årene. Hun har et enkeltmannsforetak og da er hun selv ansvarlig for å betale inn skatt. Det har hun da ikke gjort. Det sier jo endel om hennes økonomiske sans:-)

[Wald86]

.

Endret 16. oktober 2023 av Wald86

[Djerv2020]

Wald86 skrev (15 timer siden):

Og det er ikke første gang. Samme skjedde vel etter konkursen i 2017:

".Ulovlige uttak fra selskapet på i overkant av 1,8 millioner kroner.

.Selskapet har i deler av perioden ikke hatt egen skattetrekkskonto. Etter at denne ble opprettet, har den ikke vært brukt. Dette er i strid med skattebetalingsloven.

.Alle opplysninger som er nødvendige for pliktig regnskapsrapportering for 2016 og 2017 er ikke bokført. Dette er i strid med bokføringsloven.

.Det er ikke sendt inn merverdiavgiftsoppgaver for 1. og 2. termin 2017. Dette er i strid med merverdiavgiftsloven.

.Det er ikke sendt inn selvangivelse for 2016. Dette er brudd på ligningsloven.

.Det er ikke utarbeidet årsregnskap for 2016. Dette er i strid med regnskapsloven.

https://www.vg.no/rampelys/i/VRvX3r/toppblogger-faar-flengende-kritikk-etter-konkurs 

Dette tyder på bevisste handlinger, over tid. Kanskje med intensjon om å betale tilbake, bare "låne", men det går sjeldent bra. Når dette skjer flere ganger kan hun ikke skylde på "rot". 
Ved konkurs hadde selskapet en gjeld på 1,55 millioner kroner. Etter at boet var gjort opp, var det 15.000 kroner igjen å fordele på kreditorene. Mange tapte store penger her.

Kanskje hun rett og slett skal opprette en spleis til seg selv for å betale inn det hun skylder? 😎

[Sawyer]

I følge eiendomsregistret, så bor hun i leilighet eid av moren og stefaren i Bærum (også bekreftet via bildene på Instagram at det faktisk er snakk om denne boligblokken)

[Paneera]

Snublefot62 skrev (På 27.9.2023 den 19.07):

Nei jeg er ikke fornøyd før hun kan dokumentere hvor alle pengene fra alle spleisene har tatt veien. Åpenbart er jeg da ikke fornøyd med dokumentasjon på kun småpenger i denne sammenhengen.

Nettopp. Og med null økonomisk sans, kombinert med krav hun har hatt mot seg, er det ikke utenkelig at hun har tatt noen av pengene selv for å komme seg ut av den økonomiske knipen…

[lillelily]

Wald86 skrev (På 16.9.2023 den 9.30):

Det er antagelig off topic, og hører hjemme i tråden om fotballfruen og ektemann. Litt relevans har det, med tanke på medienes rolle. De kritiserer ikke influencere uten å få historien servert på et fat, og etter trykk fra mennesker med makt i media eller politikken.  Mannen til denne fotballfruen er tross alt styreleder og medeier i millionbedriften. At han truer og trakasserer, og gjør hærverk på biler til de som kritiserer bedriftens bruk av sine barn burde vært skrevet om. Så dette viser hvordan influencere kan holde på, uten konsekvenser. 

Men hvorfor er det slik? 

Og noen få blir jo skrevet en del om, mens andre sjeldent.

- Mulig flere har spurt og at jeg vil finne svaret, jeg driver og leser meg opp side for side om denne kurssaken her 😅 

[Sansa20]

Samfunnsengasjert skrev (6 timer siden):

Nettopp. Og med null økonomisk sans, kombinert med krav hun har hatt mot seg, er det ikke utenkelig at hun har tatt noen av pengene selv for å komme seg ut av den økonomiske knipen…

Det blir bare spekulasjoner

[Gjest NordreSving]

For å oppsummere saken baklengs;

Kristin selger et selvutviklingskurs der hun skal tjene penger på å hjelpe sårbare folk. Hun får kritikk og forsøker å unndra seg denne ved i første omgang lyve. (Hun forsvarte opplegget først, men da det ikke fungerte endret hun forklaring aka løgn. Hadde hun kommet med forklaringen om plassholdt tekst først, så hadde ingen sagt noe, men denne forklaringen kom på plass etter at hun hadde stått for kurset i flere dager). Hun avslører seg som løgner.  Hun viser altså at hun gjerne hopper bukk over etikk for å kunne tjene (grovt) med penger. 

Med kunnskap om dette (løgn og etikk) i tillegg til den offentlige kunnskapen om flere år med økonomisk rot, er det ikke så rart at troverdigheten hennes er ødelagt. 
 

I tillegg har hun slått hun beina ytterligere under egen troverdighet ved å ha gått fra å være motstander av influencere som fokuserer på kropp, til selv å fokusere på egen kropp etter vektnedgang. 
 

Kristins problem er at hun har ødelagt sin egen troverdighet. Da vil folk stille spørsmål ved andre ting hun har gjort. For å beskytte seg selv burde hun derfor velge andre løsninger enn Spleis med henne som mellomledd. 
 

Det store spørsmålet er jo hvorfor hun konkret velger nettopp denne løsningen. Hvorfor må hun være både mottaker av pengene og også inneha rollen som velgjører. Det finnes haugevis av organisasjoner som er profesjonelle og som har rutiner på slikt arbeid. Det er her merkevarebyggingen kommer inn. Hun lever av å være sin egen merkevare, det hun kan kapitalisere på et positivt omdømme. Jo bedre omdømme, jo flere reklameoppdrag. Hun har vært i bransjen lenge, så dette er kjent for henne. Å gjøre dette på denne måten har store fordeler for en influencer som henne. Det gir content, det bygger positivt omdømme og det skaper engasjement. Det er helt etter boka. Det ligger mye kynisme i det også. 

I sum begynner det å se svart ut for Kristin, og hun er veldig klar over det. Derfor den håpløse manøveren der det skyldes på plassholdertekst. Det slo rett tilbake på henne, for da ble hun tatt i enda en løgn. 

Alle offentlige personer burde lære seg dette. Stå for feilene dine, ikke flykt fra skanse til skanse med stadig nye «sannheter». 

[Andrea59]

18 minutter siden, NordreSving said:

For å oppsummere saken baklengs;

Kristin selger et selvutviklingskurs der hun skal tjene penger på å hjelpe sårbare folk. Hun får kritikk og forsøker å unndra seg denne ved i første omgang lyve. (Hun forsvarte opplegget først, men da det ikke fungerte endret hun forklaring aka løgn. Hadde hun kommet med forklaringen om plassholdt tekst først, så hadde ingen sagt noe, men denne forklaringen kom på plass etter at hun hadde stått for kurset i flere dager). Hun avslører seg som løgner.  Hun viser altså at hun gjerne hopper bukk over etikk for å kunne tjene (grovt) med penger. 

Med kunnskap om dette (løgn og etikk) i tillegg til den offentlige kunnskapen om flere år med økonomisk rot, er det ikke så rart at troverdigheten hennes er ødelagt. 
 

I tillegg har hun slått hun beina ytterligere under egen troverdighet ved å ha gått fra å være motstander av influencere som fokuserer på kropp, til selv å fokusere på egen kropp etter vektnedgang. 
 

Kristins problem er at hun har ødelagt sin egen troverdighet. Da vil folk stille spørsmål ved andre ting hun har gjort. For å beskytte seg selv burde hun derfor velge andre løsninger enn Spleis med henne som mellomledd. 
 

Det store spørsmålet er jo hvorfor hun konkret velger nettopp denne løsningen. Hvorfor må hun være både mottaker av pengene og også inneha rollen som velgjører. Det finnes haugevis av organisasjoner som er profesjonelle og som har rutiner på slikt arbeid. Det er her merkevarebyggingen kommer inn. Hun lever av å være sin egen merkevare, det hun kan kapitalisere på et positivt omdømme. Jo bedre omdømme, jo flere reklameoppdrag. Hun har vært i bransjen lenge, så dette er kjent for henne. Å gjøre dette på denne måten har store fordeler for en influencer som henne. Det gir content, det bygger positivt omdømme og det skaper engasjement. Det er helt etter boka. Det ligger mye kynisme i det også. 

I sum begynner det å se svart ut for Kristin, og hun er veldig klar over det. Derfor den håpløse manøveren der det skyldes på plassholdertekst. Det slo rett tilbake på henne, for da ble hun tatt i enda en løgn. 

Alle offentlige personer burde lære seg dette. Stå for feilene dine, ikke flykt fra skanse til skanse med stadig nye «sannheter». 

I den første forsvarstalen som fortsatt ligger åpent sier hun det jo også ganske klart: « Jeg selger meg selv - det er sånn jeg driver business - og nå selger jeg Kristins reise ut av krise.»

Ganske kynisk og en del forskjellig fra hvordan folk flest oppfattet henne før, tror jeg.

Hadde hun fått masse salg det første døgnet det lå ute, hadde hun nok ikke kansellert kurset selv om hun ble gjort oppmerksom på hvor uetisk det virket (med de uriktige placeholderne)….

[Wald86]

.

Endret 17. oktober 2023 av Wald86

[Sansa20]

Andrea59 skrev (2 timer siden):

I den første forsvarstalen som fortsatt ligger åpent sier hun det jo også ganske klart: « Jeg selger meg selv - det er sånn jeg driver business - og nå selger jeg Kristins reise ut av krise.»

Ganske kynisk og en del forskjellig fra hvordan folk flest oppfattet henne før, tror jeg.

Hadde hun fått masse salg det første døgnet det lå ute, hadde hun nok ikke kansellert kurset selv om hun ble gjort oppmerksom på hvor uetisk det virket (med de uriktige placeholderne)….

Det er ikke mange som vet om den siden det lå ute på ,  er nok en av grunnene derfor ingen rakk å kjøpe det.  Det er ikke galt å dele sin personlige reise og dele sin erfaring og hun  hadde med seg fagfolk .   

[Wald86]

.

Endret 17. oktober 2023 av Wald86

[Høstsemester]

solietta skrev (35 minutter siden):

Det er ikke mange som vet om den siden det lå ute på ,  er nok en av grunnene derfor ingen rakk å kjøpe det.  Det er ikke galt å dele sin personlige reise og dele sin erfaring og hun  hadde med seg fagfolk .   

Det var ikke for å dele egne erfaringer og personlige reise dette kurset ble opprettet, men for å tjene penger på sårbare mennesker. 
Fagfolk?? Hvilke fagfolk?? Det er ingen fagfolk i bildet her. 

[skruf]

solietta skrev (2 timer siden):

Det er ikke mange som vet om den siden det lå ute på ,  er nok en av grunnene derfor ingen rakk å kjøpe det.  Det er ikke galt å dele sin personlige reise og dele sin erfaring og hun  hadde med seg fagfolk .   

Det er absolutt ikke noe galt i å dele sin personlige reise, men det er ikke det å dele sin personlige reise det er snakk om i Kristin sitt tilfelle; hun skulle tjene penger på hva hun har gått igjennom og hvordan hun har klart å snu det til der hun er i dag. Tjene penger på kvinner som sliter feks etter ett samlivsbrudd, kvinner som sliter med vekt (synes du det er vanskelig å komme deg ut å gå tur alene? Betal 3599kr så kan du gå tur med Kristin på øret!), og vanskelig forhold til egen kropp (synes du det er vanskelig å spise? Betal 3599kr så kan du spise med Kristin!)…

Var intensjonen hennes å bare dele sin personlige reise så har hun en IG-konto hun kunne ha delt i fra. Eller snap; da hadde hun kunne tjent penger via Ads in story

Jeg ble diagnosert med uhelbredelig kreft for ikke lenge siden, jeg opprettet etter ei stund en privat konto på Instagram der jeg deler min reise med kreft. Det er ikke noe jeg tjener penger på, nettopp pga jeg deler min historie. Mange som meg står i livskriser og deler sine personlige reiser, det er ikke for å tjene penger.

Så nei; Kristin skulle ikke bare dele sin historie. Kristin skulle dra nytte av hva hun har gått igjennom og tjene penger på kvinner i lignende situasjon. Kvinner som mest sannsynlig er langt nede. Sårbare kvinner. Det er kynisk og ren utnyttelse. At dette var en kladd som ved et uhell ble publisert og sendt ut på Mail til folk har jeg null tro på. Ikke mtp den korte tiden mellom publisering og dato for oppstart

Hadde dette vært et uhell og ikke Kristin sin intensjon så hadde også den første videoen hun publiserte vært ei oppriktig unnskyldning og forklaring. Ikke en rigget og regissert video med bortforklaringer der hun (som er bastant på at sønnen hennes ikke skal figurere i hennes kanaler) t.o.m brukte den lille sønnen sin som et skjold for å gjøre seg uangripelig (har jeg det vondt så merker han at mamma har det vondt, og da går det utover han). Hadde den første videoen vært oppriktig så hadde hun ikke behøvd å komme med en ny og nedtonet video med forklaring. 

[Sansa20]

skruf skrev (9 minutter siden):

Det er absolutt ikke noe galt i å dele sin personlige reise, men det er ikke det å dele sin personlige reise det er snakk om i Kristin sitt tilfelle; hun skulle tjene penger på hva hun har gått igjennom og hvordan hun har klart å snu det til der hun er i dag. Tjene penger på kvinner som sliter feks etter ett samlivsbrudd, kvinner som sliter med vekt (synes du det er vanskelig å komme deg ut å gå tur alene? Betal 3599kr så kan du gå tur med Kristin på øret!), og vanskelig forhold til egen kropp (synes du det er vanskelig å spise? Betal 3599kr så kan du spise med Kristin!)…

Var intensjonen hennes å bare dele sin personlige reise så har hun en IG-konto hun kunne ha delt i fra. Eller snap; da hadde hun kunne tjent penger via Ads in story

Jeg ble diagnosert med uhelbredelig kreft for ikke lenge siden, jeg opprettet etter ei stund en privat konto på Instagram der jeg deler min reise med kreft. Det er ikke noe jeg tjener penger på, nettopp pga jeg deler min historie. Mange som meg står i livskriser og deler sine personlige reiser, det er ikke for å tjene penger.

Så nei; Kristin skulle ikke bare dele sin historie. Kristin skulle dra nytte av hva hun har gått igjennom og tjene penger på kvinner i lignende situasjon. Kvinner som mest sannsynlig er langt nede. Sårbare kvinner. Det er kynisk og ren utnyttelse. At dette var en kladd som ved et uhell ble publisert og sendt ut på Mail til folk har jeg null tro på. Ikke mtp den korte tiden mellom publisering og dato for oppstart

Hadde dette vært et uhell og ikke Kristin sin intensjon så hadde også den første videoen hun publiserte vært ei oppriktig unnskyldning og forklaring. Ikke en rigget og regissert video med bortforklaringer der hun (som er bastant på at sønnen hennes ikke skal figurere i hennes kanaler) t.o.m brukte den lille sønnen sin som et skjold for å gjøre seg uangripelig (har jeg det vondt så merker han at mamma har det vondt, og da går det utover han). Hadde den første videoen vært oppriktig så hadde hun ikke behøvd å komme med en ny og nedtonet video med forklaring. 

Beskrivelsen var en kladd  / stikkord og ikke ferdig .. Prisen var vel satt fordi hun og dem 3 fagfolk skulle tjene litt på dette.