Vil ikke skrive samboerkontrakt

[AnonymBruker]

16 minutter siden, AnonymBruker said:

Hvorfpr er det rettferdig at en samboer som ikke eier huset skal betale halvparten av renter på et lån man ikke har? 

Anonymkode: ca3eb...382

Hun har allerede skrevet at hun betalte 6600 der hun bodde før. Hvorfor er det rettferdig at hun betalte av lånet til renter hun ikke hadde der hun tidligere bodde?

Til TS, det høres ut som om dere i utgangspuntet har en grei avtale, men jeg synes det høres ut som om du betaler litt mye. Å ta utgangspunkt i hva han betaler er relativt irrellevant, du må heller ta utgangspunkt i hva du selv hadde betalt for å bo et sted. Som student betyr det som oftest et rom i kollektiv eller lignende og som du selv har skrevet så betalte du før 6600 her (var det inklusive strøm?). Basert på dette burde du etter min mening betale 4000 og ikke 6000 der dere nå bor sammen, da sparer du over 2500 i månden samtidig som du betaler en rettfedig del.

Anonymkode: cb3bd...3e6

[AnonymBruker]

1 minutt siden, lyx22 skrev:

ingen med hode på rett sted lar noen kjøpe seg inn i leiligheten når man selv har monopol. han taper på det

Ok så det er ikke greit når HAN taper på det, men en "selvfølge" at HUN skal tape på det og ikke klage noe på det?????

Go hooooome dude

Anonymkode: 676f8...0b4

[lyx22]

Akkurat nå, AnonymBruker skrev:

Du vet ikke hva feminisme er skjønner jeg.

Ja det er normalt å betale halvparten av husleie når man flytter inn til noen, men ikke når personen eier og det blir nedbetaling av lånet til vedkommende. Vi mener ikke at hun skal bo gratis, du tolker vilt i hytt og pine i den retninga som passer deg bare så du kan protestere på noe, vi mener at bolig avtalen må bli gunstigere for henne mtp på eierett i leiligheten hun faktisk betaler på for at han skal eie. Det er drit sleipt av han og utnyttene, mannsjåvinistisk og egoistisk.
Hadde det vært rettferdig om du ga en kompis tusenvis av kroner hver måned for at han skulle investere i et fond, og du ikke fikk noe som helst tilbake fra dette fondet mens han tjente seg rik på dine penger? Nope! Bruk huet litt mann

Anonymkode: 676f8...0b4

Er ikke sleipt i det hele tatt. halvparten av husleien er helt innenfor, om ts ikke har råd til det så ikke flytt inn. tipper på at det var hun som ville flytte inn i utgangspunktet. ts vinner jo egentlig på det da. 1 stor leilighet for 6600 i mnd vs et rom i kollektiv med 4 andre for samme pris. ingenting å klage for

ts om du ikke vil betale så flytter du ikke inn. rett skal være rett

[AnonymBruker]

6 minutter siden, AnonymBruker said:

En person skal jo ikke tjene penger på samboeren sin som om det var et leieboer/leietaker-forhold, som noen ser ut til å mene. Det er bare tull, hvorfor skal man utnytte og tjene penger på partneren sin bare fordi man kan? Man er vel i et likeverdig forhold med et ønske om å leve et liv sammen?

Det rettferdige er jo enten at den som flytter inn betaler en sum i måneden for å gradvis kjøpe seg inn, eller betaler halvparten av alle løpende utgifter, altså strøm, fellesutgifter etc, IKKE avdrag og renter. Da har den innflyttede parten mulighet til å spare opp til egenkapital slik at man som samboere kan kjøpe seg noe annet SAMMEN senere, hvis det er planen. Hvis det ikke er aktuelt å skulle kjøpe noe annet er jo det mest rettferdige å kjøpe seg inn til man får en lik eierandel etterhvert.

Anonymkode: 78318...9eb

Så med andre ord så skal den som flytter inn få bo graits da? Fordi det er det dette forslaget ditt legger opp til. Hvem sa du at utnyttet hvem?

 

6 minutter siden, AnonymBruker said:

Virkelig ikke en selvfølge nei! Hun blir utnyttet fordi det er hans formue hun bygger opp, uten at hun får noe formue og verdi tilbake for det selv. Skal man nedbetale noens lån så skal man også ha eieprosenter i det man investerer i , såklart!

Anonymkode: 676f8...0b4

Så ifølge deg så får du eierprosenter når man skal leie en bolig av en utleier? Det er nyheter for meg.

Anonymkode: cb3bd...3e6

[lyx22]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Ok så det er ikke greit når HAN taper på det, men en "selvfølge" at HUN skal tape på det og ikke klage noe på det?????

Go hooooome dude

Anonymkode: 676f8...0b4

nei, hun har ingenting å klage på når hun har et valg, å bo der eller ikke bo der. det er hans leilighet, hun kan velge selv om hun vil bo der eller ikke. Han har sagt at hun skal betale halvparten, da kan hun selv velge om hun skal bo der eller for seg selv. ingen som tvinger henne

[lyx22]

Akkurat nå, AnonymBruker skrev:

Så med andre ord så skal den som flytter inn få bo graits da? Fordi det er det dette forslaget ditt legger opp til. Hvem sa du at utnyttet hvem?

 

Så ifølge deg så får du eierprosenter når man skal leie en bolig av en utleier? Det er nyheter for meg.

Anonymkode: cb3bd...3e6

rasjonelle damer er sexy

[AnonymBruker]

1 minutt siden, lyx22 skrev:

Er ikke sleipt i det hele tatt. halvparten av husleien er helt innenfor, om ts ikke har råd til det så ikke flytt inn. tipper på at det var hun som ville flytte inn i utgangspunktet. ts vinner jo egentlig på det da. 1 stor leilighet for 6600 i mnd vs et rom i kollektiv med 4 andre for samme pris. ingenting å klage for

ts om du ikke vil betale så flytter du ikke inn. rett skal være rett

Avdrag på lån er ikke det samme som husleie. 

Anonymkode: ac221...9db

[AnonymBruker]

2 minutter siden, AnonymBruker said:

Ok så det er ikke greit når HAN taper på det, men en "selvfølge" at HUN skal tape på det og ikke klage noe på det?????

Go hooooome dude

Anonymkode: 676f8...0b4

På hvilken måte taper hun på det dersom hun betaler for seg? Hun får større og bedre bolig og slipper kollektiv. Hun sparer også i teorien 600 kroner i månden. Dette tjener hun bare på, men det er klart at jeg selv mener at hun gjerne kunne hatt leie på 4000 i stedefor og da heller tjent 2600 pluss overnevnte fordeler.

Anonymkode: cb3bd...3e6

[lyx22]

Akkurat nå, AnonymBruker skrev:

Avdrag på lån er ikke det samme som husleie. 

Anonymkode: ac221...9db

spiller ingen rolle, en fast sum skal betales hver mnd. Å bo gratis eller for under 5000 er utnytting

[lyx22]

Akkurat nå, AnonymBruker skrev:

På hvilken måte taper hun på det dersom hun betaler for seg? Hun får større og bedre bolig og slipper kollektiv. Hun sparer også i teorien 600 kroner i månden. Dette tjener hun bare på, men det er klart at jeg selv mener at hun gjerne kunne hatt leie på 4000 i stedefor og da heller tjent 2600 pluss overnevnte fordeler.

Anonymkode: cb3bd...3e6

jeg syns 4000 er for lite når det koster 14 000 å bo der i mnd. Det er ikke hans feil at hun har dårlig råd, da får hun få seg en bedre jobb eller flytte tilbake der hun bodde. eller de kan inngå en avtale. hun betaler 4000 og sleiker leiligheten og holder orden 

[AnonymBruker]

Just now, lyx22 said:

spiller ingen rolle, en fast sum skal betales hver mnd. Å bo gratis eller for under 5000 er utnytting

Her må jeg si meg sterkt uenig med deg. Å bo gratis eller for en symbols tusenlapp eller lignende ville selvsagt være utnytting, men dersom hun heller hadde betalt 4000 i månden så hadde hun spart 2600, nesten 50% av sin tidligere leie, samtidig hadde han fått 4000 mer i månden enn å bo alene, ca 33% av sine kostnader. Det er klart at det vil være en viss skjevhet, men jeg mener at litt skjevhet i favør den som flytter inn er greit.

Anonymkode: cb3bd...3e6

[AnonymBruker]

3 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Så med andre ord så skal den som flytter inn få bo graits da? Fordi det er det dette forslaget ditt legger opp til. Hvem sa du at utnyttet hvem?

 

Så ifølge deg så får du eierprosenter når man skal leie en bolig av en utleier? Det er nyheter for meg.

Anonymkode: cb3bd...3e6

Kjæresten min (mann, jeg er kvinne) bor gratis hos meg, vi deler kun fellesutgiftene. Nå har jeg ikke lån, leiligheten er min og det føles feil å ta betalt for at han bor her. Jeg sparer jo penger på fellesutgiftene uansett.

Anonymkode: 58179...e17

[AnonymBruker]

Akkurat nå, lyx22 skrev:

ingen med hode på rett sted lar noen kjøpe seg inn i leiligheten når man selv har monopol. han taper på det

la oss endre på det. hva om han bare leide den leiligheten for 14 000 og ikke eide og hun flytta inn. skulle hun forsatt ikke betale noe ? eneste forskjellen er at han har fått lån i banken så huset er hans men han må forsatt betale husleie. er helt innafor at hun skal betale halvparten av det som koster å bo der. det er ikke hans problem at hun har dårlig lønn. om ts ikke vil betale så kan hun vell bare leie i kollektiv da, med 4 andre studenter for nesten samme pris. er det bedre ?

Selvfølgelig skulle man da betalt lik andel leie hver. Å leie er ikke det samme som å eie, og begge to ville da vært i samme situasjon. Men at hun skal betale på hans lån, altså investert mye i noe med null avkasting tilbake, er det egentlig rettferdig? Ja, om man er leietaker hos noen som driver med utleie for å tjene penger, det er styrt av markedskreftene, men ikke i et samboerskap der man forhåpentligvis skal bygge et liv sammen etterhvert, også økonomisk. Det er vel ikke det smarteste man gjør om man sørger for et stort økonomisk gap mellom seg selv og en livspartner. Det gagner ingen, aller minst eventuelle fremtidige barn.

Det er greit nok å ikke la en partner kjøpe seg inn i en bolig man eier, men da skal heller ikke den innflyttede betale ned på eiers investering. Hvorfor skal han tjene grovt på det? Fordi han kan? Han tjener jo allerede på det å være to om alle løpende utgifter.

Hadde jeg vært i TS sin situasjon hadde jeg heller levd særbo.

Anonymkode: 78318...9eb

[lyx22]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Her må jeg si meg sterkt uenig med deg. Å bo gratis eller for en symbols tusenlapp eller lignende ville selvsagt være utnytting, men dersom hun heller hadde betalt 4000 i månden så hadde hun spart 2600, nesten 50% av sin tidligere leie, samtidig hadde han fått 4000 mer i månden enn å bo alene, ca 33% av sine kostnader. Det er klart at det vil være en viss skjevhet, men jeg mener at litt skjevhet i favør den som flytter inn er greit.

Anonymkode: cb3bd...3e6

hun får være vaskehjelp i tillegg da, det hadde jeg ått med på. jeg var i samme situasjon med ex der hun ville flytte inn til meg. hun skulle betale halvparten 7000 men det hadde hun ikke råd til, men insisterte likevell på å bo med meg. så vi ordnet det til 4000 og hun sleiket leiligheten og holdt orden og laget middag hver dag uten om helger

[AnonymBruker]

Just now, lyx22 said:

jeg syns 4000 er for lite når det koster 14 000 å bo der i mnd. Det er ikke hans feil at hun har dårlig råd, da får hun få seg en bedre jobb eller flytte tilbake der hun bodde. eller de kan inngå en avtale. hun betaler 4000 og sleiker leiligheten og holder orden 

Men nå er det vel i begges interesse å bo sammen og ikke bare hun som vil bo med han, det fører til at begge parter må kompromissere. For at det skal være greit å flytte sammen mener jeg at begge partene bør tjene på det og ved 6000 i månden tjener han 10 ganger mer enn det hun sparer på å flytte sammen. Ja, han har kjøpt stort hus og bra er det, men nå er det han som eier huset og tjener på verdistigning også, på toppen av dette ville TS på sin fase i livet aldri selv ha valgt en slik bolig da det er over hennes prisklasse, derved er det relativt irrelevant om huset er stort og flott eller ikke. Dersom han ønsker en samboer og ikke en leieboer så burde begge parter tjene vesentlig på det.

Anonymkode: cb3bd...3e6

[AnonymBruker]

1 minutt siden, lyx22 skrev:

hun får være vaskehjelp i tillegg da, det hadde jeg ått med på. jeg var i samme situasjon med ex der hun ville flytte inn til meg. hun skulle betale halvparten 7000 men det hadde hun ikke råd til, men insisterte likevell på å bo med meg. så vi ordnet det til 4000 og hun sleiket leiligheten og holdt orden og laget middag hver dag uten om helger

Ah, du er en sånn en. Da faller ting litt mer på plass.

Anonymkode: 78318...9eb

[AnonymBruker]

1 minutt siden, AnonymBruker said:

Kjæresten min (mann, jeg er kvinne) bor gratis hos meg, vi deler kun fellesutgiftene. Nå har jeg ikke lån, leiligheten er min og det føles feil å ta betalt for at han bor her. Jeg sparer jo penger på fellesutgiftene uansett.

Anonymkode: 58179...e17

Det er jo fint for kjæresten din. Jeg hadde aldri godtatt det, men krevd ca 60% av markedsleie for den type leilighet min partner ville bodd alene i. Slik det er i ditt forhold så tjener du 1-2000 kroner (?) mens han sparer 5-7000 kroner, jeg synes dette blir veldig skjevt og mener at begge parter burde spare på å flytte sammen, ikke bare at den parten som har jobbet, spart og skaffet seg bolig er den som skal komme elendig ut. Dersom du feks hadde tjent 3-4 og han hadde spart rundt 4 så hadde det vært rettferdig i mitt hode.

Anonymkode: cb3bd...3e6

[AnonymBruker]

5 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Avdrag på lån er ikke det samme som husleie. 

Anonymkode: ac221...9db

Vel, dersom du leier en hybel/leilighet i en enebolig som huseier har lån på, betaler du også på avdragene på lånet til huseier. Skal du ha eierandeler i boligen til huseier her også, eller gjelder det bare dersom du har en nær relasjon til huseier? Dersom du flytter inn i en leilighet som vennen din eier og har lån på, betaler du også på avdragene til vennen din. Skal du kreve eierandel på vennen din sin leilighet?

Anonymkode: d03e8...967

[AnonymBruker]

3 minutter siden, lyx22 said:

hun får være vaskehjelp i tillegg da, det hadde jeg ått med på. jeg var i samme situasjon med ex der hun ville flytte inn til meg. hun skulle betale halvparten 7000 men det hadde hun ikke råd til, men insisterte likevell på å bo med meg. så vi ordnet det til 4000 og hun sleiket leiligheten og holdt orden og laget middag hver dag uten om helger

Med andre ord høres det ut som om du egentlig ikke var interessert i en partner som skulle flytte inn til deg, men mest var interessert i å enten bo alene, ha en leieboer eller en lakei.

Lite sjarmerende.

Anonymkode: cb3bd...3e6

[lyx22]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Med andre ord høres det ut som om du egentlig ikke var interessert i en partner som skulle flytte inn til deg, men mest var interessert i å enten bo alene, ha en leieboer eller en lakei.

Lite sjarmerende.

Anonymkode: cb3bd...3e6

det høres ut som, det var dine ord. men slik var det ikke i virkeligheten