Straff for NAV-bedrageri

[AnonymBruker]

Det er tydeligvis god lønn for arbeidsløse i å lure NAV sytemet. 45 timer laffearbeid for 153.925kr. (156.925-3000)

Skal vi se, det blir en god timelønn på 3420kr netto, 4617kr brutto. 

Det lønner seg å være kjeltring i Norge. Hun måtte bare betale 3000kr tilbake! Også lurer de på hvorfor noen svindler NAV.. haha

 

Kvinne dømt for Nav-bedrageri

 

Anonymkode: f62f5...653

[AnonymBruker]

3 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Det er tydeligvis god lønn for arbeidsløse i å lure NAV sytemet. 45 timer laffearbeid for 153.925kr. (156.925-3000)

Skal vi se, det blir en god timelønn på 3420kr netto, 4617kr brutto. 

Det lønner seg å være kjeltring i Norge. Hun måtte bare betale 3000kr tilbake! Også lurer de på hvorfor noen svindler NAV.. haha

 

Kvinne dømt for Nav-bedrageri

 

Anonymkode: f62f5...653

Det står jo at NAV også vil kreve tilbakebetaling. Dermed må hun betale tilbake alle pengene og får samfunsstraff. 

Anonymkode: 1b977...201

[Druid]

5 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Det er tydeligvis god lønn for arbeidsløse i å lure NAV sytemet. 45 timer laffearbeid for 153.925kr. (156.925-3000)

Skal vi se, det blir en god timelønn på 3420kr netto, 4617kr brutto. 

Det lønner seg å være kjeltring i Norge. Hun måtte bare betale 3000kr tilbake! Også lurer de på hvorfor noen svindler NAV.. haha

Kvinne dømt for Nav-bedrageri

Anonymkode: f62f5...653

Jeg tror de 3000 er bot, det står at NAV OGSÅ krever tilbakebetaling. Normalt sett krever Nav tilbake alt, og jeg tror de også krever renter. 

Rent generelt: aldri prøv å snyte staten; risikoen er for stor og straffen typisk ikke verd det.

Det er en grunn til at vi har flere som blir snytt av staten enn motsatt.

Endret 16. mars 2018 av Druid

[AnonymBruker]

7 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Det er tydeligvis god lønn for arbeidsløse i å lure NAV sytemet. 45 timer laffearbeid for 153.925kr. (156.925-3000)

Skal vi se, det blir en god timelønn på 3420kr netto, 4617kr brutto. 

Det lønner seg å være kjeltring i Norge. Hun måtte bare betale 3000kr tilbake! Også lurer de på hvorfor noen svindler NAV.. haha

 

Kvinne dømt for Nav-bedrageri

 

Anonymkode: f62f5...653

Tror du skal lese hele dommen før du dømmer andre.

Anonymkode: 6a7d4...1d2

[AnonymBruker]

Ok, så hvorfor skriver ikke avisen dette da. Det er jo kjempeviktig informasjon! Det skrives jo bare "Hun er dømt til å betale 3000 kroner tilbake. Nav har også krevd tilbakebetaling."

 

Det blir jo mye spekulasjoner pga veldig utydelig skrevet. For alt vi vet så kan det være Nav bare krever noen tusenlapper tilbake.

 

Anonymkode: f62f5...653

[AnonymBruker]

1 minutt siden, AnonymBruker said:

Tror du skal lese hele dommen før du dømmer andre.

Anonymkode: 6a7d4...1d2

Jeg dømmer ingen andre, hvor har du det fra forresten? Jeg siterer innlegget i BT, hvor det sies at kvinnen bare må betale tilbake 3000, og at det ikke kommer frem noe mer enn at NAV vil ha noen kroner (som kan være de 3000, eller kanskje bare et mindre beløp)

Anonymkode: f62f5...653

[AnonymBruker]

5 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Jeg dømmer ingen andre, hvor har du det fra forresten? Jeg siterer innlegget i BT, hvor det sies at kvinnen bare må betale tilbake 3000, og at det ikke kommer frem noe mer enn at NAV vil ha noen kroner (som kan være de 3000, eller kanskje bare et mindre beløp)

Anonymkode: f62f5...653

Men du kan ikke angripe rettsvesenet bare fordi BT er dårlige til å skrive artikler. 

Anonymkode: 1c5a9...df0

[AnonymBruker]

6 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Men du kan ikke angripe rettsvesenet bare fordi BT er dårlige til å skrive artikler. 

Anonymkode: 1c5a9...df0

Anonymkode: 6a7d4...1d2

[AnonymBruker]

18 minutter siden, AnonymBruker said:

Men du kan ikke angripe rettsvesenet bare fordi BT er dårlige til å skrive artikler. 

Anonymkode: 1c5a9...df0

Jeg har ikke angrepet rettsvesenet. Hadde det nå bare vært denne artikkelen som hadde vært så mangelfull, men det er jo 99% av de. Derfor jeg blir litt paff. Man bruker tiden sin på jobb til å skrive en artikkel som i beste fall kan tolkes som at det ikke lønner seg å lure NAV.

Anonymkode: f62f5...653

[AnonymBruker]

Såkalte trygdebedragerier straffes igrunn ganske strengt sammenlignet med andre bedragerier. Jeg har vært innom påtalemyndigheten selv, og normen er faktisk at man straffer bedrageri overfor det offentlige strengere enn mot private. Jeg er grunnleggende uenig i det, da jeg mener at det tross at det kan være grunn til å reagere strengt på at folk lurer til seg penger fra "felleskassa" gjerne får større konsekvenser for privatpersoner å bli fralurt hundretusener fra privatøkonomien enn det egentlig preger offentlige budsjetter. Men sånn er det nå. Det er lagt til grunn i rettspraksis at det er verre å snyte staten for en million enn en privatperson for en million selv om det i de fleste tilfeller åpenbart er sistnevnte som har størst konsekvenser for den du snyter for penger. 

Folk blir jevnlig for grovt uaktsomme trygdebedragerier også, også til mer alvorlige reaksjoner enn bøter. Dvs. at folk blir idømt fengselsstraffer og samfunnsstraffer for trygdebedragerier i form av f.eks. at de har mottatt offentlige stønader de ikke hadde rett på uten selv å ha gjort noe for å tilegne seg dem og uten at de nødvendigvis selv har skjønt at de ikke hadde rett på ytelsene. Det er nok først aktuelt når man hadde foranledning til å gå litt i dybden på hvor disse pengene kom fra og hvorfor man fikk dem, men det forekommer altså at NAV gjør feil som folk dømmes til fengsel for ikke å ha sagt fra om selv når de ikke var klare over at utbetalingene var urettmessige. I tillegg til at man må betale tilbake alt, da, stort sett uavhengig av om man var skyld i at man fikk for mye eller ikke og om man merket det eller ikke. Det har jeg knapt hørt om noen som har sluppet, og er tilfelle her også selv om jeg er enig i at artikkelen.

Så man er egentlig ganske streng her. Om noen skulle være bekymret for annet.

Anonymkode: 6e1ba...64c

[AnonymBruker]

Vel vel.. jeg sjekker ikke nettbanken så jeg har ikke peiling om NAV betaler ut mer enn de skal. Hvordan kan de straffe med da?

 

Det er helt klart at denne kvinnen har visst om ugjerningen sin på en eller annen måte, siden hun får straff for det.

Anonymkode: f62f5...653

[Druid]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Vel vel.. jeg sjekker ikke nettbanken så jeg har ikke peiling om NAV betaler ut mer enn de skal. Hvordan kan de straffe med da?

Det er helt klart at denne kvinnen har visst om ugjerningen sin på en eller annen måte, siden hun får straff for det.

Anonymkode: f62f5...653

Du er pliktig etter loven til å ha kontroll over at NAV ikke betaler ut for mye, og få det rettet. 

[AnonymBruker]

2 timer siden, AnonymBruker skrev:

Vel vel.. jeg sjekker ikke nettbanken så jeg har ikke peiling om NAV betaler ut mer enn de skal. Hvordan kan de straffe med da?

 

Det er helt klart at denne kvinnen har visst om ugjerningen sin på en eller annen måte, siden hun får straff for det.

Anonymkode: f62f5...653

Grovt uaktsomt bedrageri er straffbart. I det ligger at du har en viss plikt til å holde oversikt selv også, idet det er forbundet med straffansvar å begå bedragerier selv om bedrageriet forøves ved grov uaktsomhet fremfor med forsett. I bedrageribestemmelsen ligger blant annet det å "utnytte en villfarelse" hos andre og dermed volde dem tap av økonomisk art. Det kan man også gjøre ved grov uaktsomhet, man trenger ikke gjøre det med vilje.

Selvfølgelig blir du ikke dømt for noe sånt om du det siste året har mottatt 500 kroner mer i måneden enn du skulle i en eller annen stønad du hadde rett på. Det er ikke grovt uaktsomt å ikke legge merke til at en fast sum du får inn er litt høyere enn den skulle vært. Grov uaktsomhet er det først snakk om hvis "handlingen er svært klanderverdig og det er grunnlag for sterk bebreidelse", og da skal det langt mer til enn noe sånt. Men du har altså en viss aktsomhetsplikt. At man kan straffes for uaktsomme handlinger er ikke akkurat uvanlig, og det gjelder altså også for bedragerier. Slik det også er straffbart å grovt uaktsomt gi ufullstendige opplysninger eller unnlate å gi pliktige opplysninger til skattemyndighetene. Eller å grovt uaktsomt smitte noen med en sykdom som medfører betydelig skade på kropp eller helse eller engang utsette noen for slik fare. Man forventer at folk følger med på en del ting selv.

Men joda, i dette tilfellet var det tydelig snakk om et vanlig, forsetlig bedrageri. Poenget mitt var bare at man i Norge til og med kan straffes for at det tikker inn NAV-penger (eller andre penger) på konto uten at du har løyet til dem så sant du virkelig burde fått det med deg og gjort noe med det. Så vi er egentlig ikke spesielt milde på dette med bedragerier. Økonomisk kriminalitet er faktisk en av få typer kriminalitet der straffenivået vårt er høyere enn i de fleste land vi pleier å sammenligne oss med. Og man må stort sett alltid betale tilbake.

Anonymkode: 6e1ba...64c

[AnonymBruker]

7 hours ago, AnonymBruker said:

Jeg har ikke angrepet rettsvesenet. Hadde det nå bare vært denne artikkelen som hadde vært så mangelfull, men det er jo 99% av de. Derfor jeg blir litt paff. Man bruker tiden sin på jobb til å skrive en artikkel som i beste fall kan tolkes som at det ikke lønner seg å lure NAV.

Anonymkode: f62f5...653

Det kan ha noe med at det ikke er en artikkel, men en liten notis? 

Anonymkode: 911ac...b7a

[AnonymBruker]

For de som aldri har fylt ut et meldekort....

har du jobbet de siste 14 dagene?

hvilke dager de siste 2 ukene jobbet du? 

akkurat hvor mange timer jobbet du, de dagene fu jobbet, de siste 2 ukene? 

 

Man må jo vite at man lyver, om man svarer nei, men samtidig har gått på jobb.

Anonymkode: 2d8e3...ca0

[AnonymBruker]

14 timer siden, AnonymBruker skrev:

Ok, så hvorfor skriver ikke avisen dette da. Det er jo kjempeviktig informasjon! Det skrives jo bare "Hun er dømt til å betale 3000 kroner tilbake. Nav har også krevd tilbakebetaling."

 

Det blir jo mye spekulasjoner pga veldig utydelig skrevet. For alt vi vet så kan det være Nav bare krever noen tusenlapper tilbake.

 

Anonymkode: f62f5...653

NAV krever alltid hele summen tilbake, med mindre det er omstendigheter som sier at du ikke forsto at du fikk for mye. Når du er dømt for bedrageri for en sum, en stor sum, så vil hele summen bli krevd tilbake. Da er det allerede sagt at du forsto at du fikk for mye og at du gjorde det med vilje. Hun må derfor betale tilbake hele summen og med mindre hun kan bla opp hele summen fort så vil det bli krevd renter. Staten er ikke en gøy kreditor å ha, så hun kan glede seg! 

Så nei, det blir ikke veldig mye spekulasjoner å forholde seg til. 

Du er forpliktet til å følge med og sjekke om du får for mye, du er forpliktet til å følge med og ha orden på økonomien. Du kan bli dømt for uaktsomt bedrageri også, bare fordi at du er sløv og ikke følger med.  

Anonymkode: eb9ae...3f8