Mora til døde Angelica

[Kitcat]

Har ikke fulgt med de siste dagene og orker ikke lese hele tråden, men har morfar (legen) vitnet ennå?

[Gjest AFighter]

10 minutter siden, Kitcat skrev:

Har ikke fulgt med de siste dagene og orker ikke lese hele tråden, men har morfar (legen) vitnet ennå?

Han skulle egentlig vitne i dag, men han leverte legeerklæring - så han slapp å møte opp.

// Jeg er @Skrueløs (men logget ut ved et uhell og har glemt av passordet, så kommer ikke inn igjen hehhh) 

[Ginny]

13 minutter siden, Kitcat skrev:

Har ikke fulgt med de siste dagene og orker ikke lese hele tråden, men har morfar (legen) vitnet ennå?

Nei, han har levert sykemelding så han slipper.

[*Stjerne*støv*]

14 hours ago, edlit said:

Sendt

Takk  

[Gjest ISeeYouCreep]

.

Endret 16. november 2023 av Nasse Nøff ❤

[Gjest chisandra]

5 minutter siden, Nasse Nøff ❤ skrev:

Fatter ikke at noen der ute tar mors side i saken og mener hun ikke har gjort noe galt. Slik som dette gjør du bare ikke! Gud jeg blir så sint på A's vegne. Jeg er så glad for at de har så gode bevis i denne saken. Bare tanken på at mor kan gå fri, på grunn av mangel på bevis gjør meg kvalm. Takk gud for alle sms'ene som viser hvor ille det var.

Den eneste forklaringen jeg kan komme på er at de ikke har lest dommen eller fulgt nøye med i saken, SMS-utvekslingene etc. Har de det, og fortsatt mener at tiltalte ikke har gjort noe galt - da tror jeg egentlig ikke noen informasjon hadde hjulpet.

[Gjest ISeeYouCreep]

chisandra skrev (På 28.1.2019 den 15.44):

Den eneste forklaringen jeg kan komme på er at de ikke har lest dommen eller fulgt nøye med i saken, SMS-utvekslingene etc. Har de det, og fortsatt mener at tiltalte ikke har gjort noe galt - da tror jeg egentlig ikke noen informasjon hadde hjulpet.

 

Endret 16. november 2023 av Nasse Nøff ❤

[Jobbermedbarn]

3 timer siden, chisandra skrev:

Tiltaltes mor har vitnet. Hun mener faktisk at sykehuset kan lastes; ikke for å ikke følge opp, men å ikke overholde løfte om å slippe mer behandling i BUPA:

– Angelica hadde vært i live i dag hvis hun ikke hadde måttet oppleve det, sa tiltaltes mor i retten.

https://www.budstikka.no/nyheter/valdres-saken/lommedalen/tiltaltes-mor-jeg-visste-aldri-hva-angelica-veide/s/5-55-796660?access=granted

Hun mener også at Angelica spiste godt, både frokost lunsj og middag.

Det er godt gjort når vi vet at hun bortimot halverte vekten sin på de få månedene.

 

Wow, bare wow, man vet jo ikke hva man skal si! Snudd totalt på hodet, og det er disse voksne personene A hadde rundt seg😳😔😢 Ikke overraskende, men så skremmende😢

[Ginny]

14 minutter siden, chisandra skrev:

Den eneste forklaringen jeg kan komme på er at de ikke har lest dommen eller fulgt nøye med i saken, SMS-utvekslingene etc. Har de det, og fortsatt mener at tiltalte ikke har gjort noe galt - da tror jeg egentlig ikke noen informasjon hadde hjulpet.

De jeg har diskutert med som støtter moren hadde bare lest det som sto i begynnelsen, da mor hadde større spillerom i media og bare snakket om mobbing og offerrolle. Siden det var lite dekning av saken da den gikk i fjor var det mange som ikke fikk med seg mer av den, og derfor satt igjen bare med inntrykket av at A var blitt mobbet til hun døde og mor hadde kjempet forgjeves mot et system som nektet å hjelpe..

[tirben]

20 timer siden, Lady T skrev:

Sendt 😊

Kan du sende til meg også,  er du snill? 

[Christiane_W]

12 timer siden, chisandra skrev:

Tiltaltes mor har vitnet. Hun mener faktisk at sykehuset kan lastes; ikke for å ikke følge opp, men å ikke overholde løfte om å slippe mer behandling i BUPA:

– Angelica hadde vært i live i dag hvis hun ikke hadde måttet oppleve det, sa tiltaltes mor i retten.

https://www.budstikka.no/nyheter/valdres-saken/lommedalen/tiltaltes-mor-jeg-visste-aldri-hva-angelica-veide/s/5-55-796660?access=granted

Hun mener også at Angelica spiste godt, både frokost lunsj og middag.

Det er godt gjort når vi vet at hun bortimot halverte vekten sin på de få månedene.

 

I dommen fremkommer det tydelig at tiltaltes mor var involvert i motstanden til innleggelsen på BUPA/Drammen sykehus. Hun kontaktet sykehuset to ganger for å gi uttrykk for dette. Kort oppsummert (kilde: dommen) - dette viser også hvordan moren trenerte innleggelsen:

• 17. november 2014 ga tiltalte beskjed til psykologen A hadde gått til behandling hos siden april samme år om at hun ønsket sykehusinnleggelse for A. Han sendte henvisning til RASP og flere andre enheter ved Oslo Universitetssykehus. Ettersom tiltalte og A ikke tilhørte distriktet til sykehuset og akuttinnleggelser ikke omfattes av fritt sykehusvalg ble det ikke innleggelse der. RASP henviste til BUPA, Drammen sykehus.
• 24. november 2014 var både A og tiltalte til konsultasjon hos As nye fastlege, som tiltalte hadde byttet til i oktober samme år, etter at psykologen hadde kontaktet legen. Det var ikke mulig å få gjennomført veiing og ny konsultasjon ble avtalt en uke senere. I mellomtiden tok informerte psykologen om at RASP hadde vært i kontakt med Drammen sykehus.
• 10. desember 2014 var A til undersøkelse ved Drammen sykehus. Hun var da kraftig underernært. Hun veide 30,8 kg, var 1,58 m høy og hadde en BMI på 12,3. EKG og øvrige prøver var fine. Ettersom As fysikk var tilfredsstillende gikk sykehuset med på å utsette innleggelse til 15. desember etter ønske fra tiltalte.
• 15. desember 2014 møtte ikke A og tiltalte til innleggelse. Tiltaltes mor ringte og opplyste om at de ikke kom til å møte, de ønsket heller time hos fastlegen. En overlege kontaktet da tiltalte og opplyste om at barnevernet ville bli kontaktet dersom de ikke møtte til innleggelse. Det ble sendt bekymringsmelding datert 23. desember da de fortsatt ikke hadde møtt.
• 26. desember 2014 møtte tiltalte og A omsider til innleggelse. Tiltalte ville at A skulle få være hjemme og treffe slektninger fra USA. A fikk permisjon til 29. desember.
• 29. desember 2014 møtte lot A og tiltalte nok en gang vær å møte til innleggelse. Nytt tidspunkt ble satt til 31. desember kl. 10:30.
• 31. desember 2014 møtte de ikke som avtalt kl. 10:30. Etter at en annen overlege kontaktet tiltalte møtte de kl. 12:00.
  Re-ernæring ble igangsatt og fungerte bra. A spiste som hun skulle og det var ikke nødvendig med sondemating. Hun gikk opp i vekt. Tiltalte uttrykte misnøye med flere ting på sykehuset: Maten så ikke appetittelig ut, rommet var for lite, det var ikke utsikt fra senga til A og at A ikke fikk lov til å gå på toalettet rett etter at hun hadde spist.
• 8. januar 2015 kontaktet tiltaltes mor sykehuset og mente det var unødvendig at A var innlagt. Den første overlegen forklarte tillate og hennes mor at det ikke var forsvarlig at A ble utskrevet mens hun var under re-ernæring.

LAGT TIL: Bekymringsmeldingen datert 23. desember ble mottatt av barnevernet 31. desember. Pga at A ble formelt innlagt på sykehuset 26. desember ble ikke bekymringsmeldingen behandlet.

Endret 28. januar 2019 av Christiane_W

[Gjest chisandra]

Takk, @Christiane_W Slike oppsummeringer med datoer er gull verdt. Da kommer det så tydelig frem hvordan helsevesenet ble manipulert og ført bak lyset gang på gang.

[282_NaughtySpark]

Ikke glem at det også var mormor som leverte denne lyve-eposten fra mor til fastlegen, der det ble påstått at mora og Angelica var i Holland og derfor ikke kunne møte til veiing...

[Gjest MizBiz]

7 timer siden, JaVel skrev:

Kan ikke dere som ber om sending av dom,slette meld deres etterpå? Ellers blir det flere sider med bare, " Kan du sende den til meg og? "  

 

Hvordan sletter man meldinger/innlegg?

[Lady T]

Til politiet skal fastlegen ha sagt at Angelica hadde en «utrolig sterk personlighet», og at hun «klarte å manipulere» tiltalte.

https://www.budstikka.no/valdres-saken/aasmund-olav-sandland/arne-ingvald-dymbe/fastlege-mener-angelica-klarte-a-manipulere-moren/s/5-55-794104

[Lammelåret]

Et manipulerende barn, altså? Høres lite trolig ut. Høres langt mer sannsynlig ut at moren var manipulerende. 

[Gjest chisandra]

2 minutter siden, Lady T skrev:

Til politiet skal fastlegen ha sagt at Angelica hadde en «utrolig sterk personlighet», og at hun «klarte å manipulere» tiltalte.

https://www.budstikka.no/valdres-saken/aasmund-olav-sandland/arne-ingvald-dymbe/fastlege-mener-angelica-klarte-a-manipulere-moren/s/5-55-794104

Ja, skyld på den avdøde ungen. Og i samme rettssal sitter en tiltalt som etter all sannsynlighet synes at nettopp det er et godt forsvar!

[Christiane_W]

16 minutter siden, chisandra skrev:

Takk, @Christiane_W Slike oppsummeringer med datoer er gull verdt. Da kommer det så tydelig frem hvordan helsevesenet ble manipulert og ført bak lyset gang på gang.

Bare hyggelig.  Jeg synes også det er greit å se ting på denne måten, da får man virkelig oversikten. Om det er av interesse kan jeg oppsummere tiden fra A ble utskrevet til de flyttet på hytta også. Det viser både manipulasjonen og hvordan den siste fastlegen lot seg lure og dessverre ikke tok tak, som å kontakte barnevernet når de unnlot å møte til veiing til tross for at han hadde lovet barnevernet å gjøre det.

[Lady T]

16 minutter siden, Lammelåret skrev:

Et manipulerende barn, altså? Høres lite trolig ut. Høres langt mer sannsynlig ut at moren var manipulerende. 

Det finnes jo det. Vil ikke spekulere i denne saken, men jeg kjenner en narcissist. Hans mor sier han ALLTID har vært manipulerende, krevde mye oppmerksomhet og det har aldri gått an å snakke ham til fornuft. Jeg har ofte følt med moren hans, selvom hun ofte fortsatt snakkes trill rundt av han, enda hun vet hvor ille han er. Hans søsken er alle flotte mennesker, så er kun han som er «skadet». I dette tilfellet er det ikke foreldrenes «feil».

Det er ikke bare-bare med manipulerende barn heller. Uten at jeg aner om A var det.  

Endret 28. januar 2019 av Lady T

[Christiane_W]

Oppsummering av tiden fra A ble utskrevet fra Drammen sykehus til siste kontakt med helsevesenet.

Kilde: Dommen fra Valdres Tingrett

• 5. februar ble A utskrevet fra Drammen sykehus. Hun veide da 35,7 kg og hadde en BMI på 14,3. Etter utskriving ble A fulgt opp poliklinisk av BUPA. Det ble anbefalt to ukentlige møter, men ble i praksis et. 
• 9. april avsluttes samarbeidet med BUPA etter tiltaltes ønske. Hun viste til lang reisevei, at det ville bli vanskelig å få til når A skulle begynne på skolen igjen og at fastlegen kunne følge opp. A var ikke med på dette møtet, men tiltalte opplyste at vekten hadde gått opp til 42,7 kg. BUPA gikk med på dette da de hadde inntrykk av at tiltalte fulgte opp det somatiske godt og mente det ville være bra for A å få normalitet i livet.
  Før utskriving fra BUPA ble det holdt møte med tiltalte og As fastlege tilstede. Der ble det avtalt at ukentlig vektkontroll hos fastlegen var nødvendig og det ble satt som en forutsetning for utskrivelse. 
  Videre oppfølging av psykologen som hadde behandlet A fra april til november 2014 ble også tatt opp før utskriving fra BUPA. Det ble avvist av tiltalte, da A ikke ønsket det. Behandlingsplassen ble holdt åpen inntil videre, da det ville sikre raskere igangsetting enn om A måtte få en ny henvisning.
• 17. april ble A veid hos fastlegen. Vekten hadde da gått ned til 39,5 kg. Tiltalte fikk overtalt fastlegen til å la det gå to uker til neste veiing.
• 30. april skulle A veies. Tiltalte og A møtte ikke. De ga ikke beskjed til legen om at de ikke kom. Etter flere telefonoppringinger i løpet av ettermiddagen fikk legen tak i tiltalte. Tiltalte sa at A ikke ville veies, hun var frisk og ville leve som en vanlig jente, så videre oppfølging var ikke nødvendig. Fastlegen sa at hun ville gi beskjed til BUPA, noe hun gjorde samme kveld. Fastlegen ga også beskjed til BUP der A hadde gått til psykolog året før. Samme kveld byttet tiltalte fastlege for A. 
• 1. til 7. mai: Inntakspsykologoen hos BUP kontaktet tiltalte som ikke samtykket i behandling. Psykologen kontaktet også BUPA og ga beskjed om sin bekymring. En barnepsykolog ved BUPA kontaktet tiltalte og gav beskjed om at det var så stor grunn til bekymring at de ville kontakte barnevernet. Tiltalte gjentok seg på at hun ville ta med seg A utenlands om barnevernet ble kontaktet. Barnevernet ble informert per telefon og det ble sendt skriftlig bekymringsmelding datert 7. mai. Den ble mottatt 18. mai. Pga truslene om å ta med A utenlands ble ikke tiltalte underrettet om bekymringsmeldingen
• 22. mai var tiltalte hos As nye fastlege for første gang. A var ikke med. Tiltalte oppga As vekt til 43 kg. Da A senere samme dag ble veid på Drammen sykehus var vekten 40,3 kg (veiingen barnevernet igangsatte). Tiltalte ble sterkt anbefalt å ta i mot videre oppfølging fra BUPA, men ville ikke. Hun insisterte på at A skulle følges opp av fastlegen. Barnevernskonsulenten som var tilstede ga tiltalte beskjed om at barnevernet kom til kontrollere at A ble fulgt opp av fastlegen.
• 26. mai snakket barnevernskonsulenten med fastlegen og tiltalte. Det ble avtalt at A skulle veies hver tirsdag kl. 13 og at det skulle tas blodprøver hver tredje til fjerde uke. Legen fikk beskjed om at barnevernet skulle underrettes om A uteble for veiing og barnevernskonsulenten oppfattet at legen bekreftet at han ville gi beskjed om det skjedde.
  LAGT TIL: Samme dag kontaktet As mormor barnevernstjenesten. Hun sa at bekymringsmeldingen fra BUPA var en kjempebelastning for A. Hun gav også uttrykk for hun var sjokkert over at BUPA hadde meldt til barnevernet og at det hadde ført til at A var i dårligere form. (Kilde: https://www.budstikka.no/vis/direkte/cjezcgtdm009m09fnrv8lyp1m?mode=static)
• 2. juni  veide A 37,5 kg. Fastlegen gav beskjed om at det var en dårlig utvikling og at vekten ikke måtte gå ytterligere ned.
• 9. juni veide A 38,8 kg. 
• 16. juni veide A 39,6 kg. På dette møtet gikk fastlegen med på at neste konsultasjon ikke skulle være før 11. august fordi A og tiltalte skulle være på hytta på Beitostølen. Han tok i betrakting at tiltaltes foreldre skulle være med og at tiltaltes far er pensjonert lege (som fastlegen kjente til).
• 7. juli bekreftet fastlegen per telefon til barnevernskonsulenten at A ble veid ukentlig. Han tok opp at det var ønske om sjeldnere veiing pga at A og tiltalte ville reise på hytta. Barnevernskonsulenten samtykket, men at det ikke måtte gå mer enn to uker mellom hver veiing.
• Konsultasjonen 11. august fikk tiltalte først utsatt til 14. august, så til 21. august pga at de var på ferie i Holland.
• 20. august snakket barnevernskonsulenten og fastlegen sammen på telefon. Han bekreftet at det ble gjennomført jevnlige veiinger av A og opplyste om at vekten var på 41 kg sist veiing og at blodverdiene var fine. Han hadde ikke sett A siden veiingen 16. juni og vekten hadde han fått opplyst av tiltalte. Fastlegen sa til barnevernskonsulenten at han ville kontakte BUPA og barnevernet om han ble bekymret. På bakgrunn av opplysningene fra fastlegen ble underssøkelsessaken henlagt av barnevernet samme dag.
• 21. august veide A 41,2 kg.
• 9. september møtte tiltalte alene. Noe før hadde legen mottatt et brev der tiltalte ba om utsettelse av timen. Han gav beskjed om at A måtte møte. Pga høstferie ble neste møte avtalt til 5. oktober.
• 5. oktober ble det levert et brev til fastlegen fra tiltalte der hun bl.a. redegjorde om skolesituasjonen. Legen ringte tiltalte og ba om at hun og A kom samme dag. Tiltalte sa at de var på hytta. Det ble ikke avtalt ny time da legen ønsket å ha "åpen linje" til tiltalte.
• 9. oktober var siste gang helsevesenet hadde kontakt med tiltalte angående As helse da legen ringte tiltalte igjen. Hun nevnte da at de vurderte å flytte til Nittedal. Fastlegen sa at det var viktig at de kom raskt igang med oppfølging av ny fastlege. Han undersøkte ikke nærmere om A hadde fått ny fastlege. Han kontaktet heller ikke barnevernet og/eller BUPA.

Endret 28. januar 2019 av Christiane_W