Mora til døde Angelica

[JaVel]

23 minutter siden, Made4u skrev:

Jeg ser det motsatt, at det er utrolig at noen er så trangsynt og lite forståelsesfull at de ikke ser den psykiske sykdommen i dette og heller ser det som ondskap og tror at en streng dom og fordømmelse er konstruktivt, er mest utbredt blant lavt-utdannede personer slike syn - med kunnskap og forståelse ser man flere nyanser som gjerne også er formildende.

Jeg tror du er blind for at du selv har vanskeligheter med nyanser. Du kaller konsekvent morens personlighetsforstyrrelse for psykisk sykdom, og anser det som formildende, på tross av at hun selv visste at det hun gjorde ville føre til fengsel. Ang ondskap,det er faktisk bare deg jeg har sett bruke ordet ondskap i denne tråden, blant annet ved å skrive at foreldre som drepte sine egne barn var onde, og derfor fortjente fengsel, mens A sin mor var psykisk syk, og derfor måtte straffes mildt. Foreldre som slår sine barn i hjel trenger absolutt ikke å være onde, men de har nok som oftest alvorlige personlighetsforstyrrelser akkurat som A sin mor. Utifra din " logikk" er den ene forelderen ond mens den andre er psykisk syk, selv med lik personlighetssammensetning.

[Sol-gull]

2 hours ago, Tuxy said:

Det selvfølgelig personen som utøver volden som har ansvaret for selve handlingen, men når omgivelsene har sett eller burde sett at noe er galt så har de plikt og ansvar for å gripe inn.

Det er senasjonsuttalelsene av personlighetsforstyrrelser jeg reagerer på. Ikke bare i denne saken, men også andre saker. Paradokset er at svartmalingen og senasjoneringen skaper mer av det som ofte er det egentlige problemet, nemlig skammen. Noe som f. eks kan bety at de med slike forstyrrelser som har selvinnsikten og empatien i behold avtstår fra å oppsøke hjelp fordi de bare forventer å bli møtt med forakt.

Hvordan tenker du at helsepersonell og andre skal kunne oppdage personlighetsforstyrrelser om det ikke blir satt fokus på det?

[Sol-gull]

50 minutter siden, Made4u said:

Jeg ser det motsatt, at det er utrolig at noen er så trangsynt og lite forståelsesfull at de ikke ser den psykiske sykdommen i dette og heller ser det som ondskap og tror at en streng dom og fordømmelse er konstruktivt, er mest utbredt blant lavt-utdannede personer slike syn - med kunnskap og forståelse ser man flere nyanser som gjerne også er formildende.

Har du lagt merke til at den eneste som bruker ordet ondskap her er du? Jeg har aldri hverken tenkt eller sagt at moren er ond. Jeg tror alle her vet at moren har sett verden rundt seg på en bestemt måte, og så handlet ut fra det, men det fritar en altså ikke fra straff.

[edlit]

Jeg syns straffen i tingretten er satt for lavt i en så alvorlig sak hvor den som har ansvar for et barn lar være å skaffe nødvendig helsehjelp med det resultat at barnet dør. 

I kapitlet om straffeutmålingen konkluderer Valdres tingrett "uten tvil" med at moren var glad i barnet og at hun er preget av dødsfallet og idealiserer datteren, og de ser dette som formildende.

Fra dommen:

-        Retten er ikke i tvil om at tiltalte var svært glad i N02, som var hennes eneste barn. Hun er tydelig preget av tapet. Hun ønsker ikke at N02 på noen måte skal omtales negativt. Da opplysningene om at N02 har vært voldelig mot tiltalte fremkom under hovedforhandlingen, svarte tiltalte med å si: «N02 er bare snill». 

Når mor springer ut av rettssalen og roper at datteren er bare snill, viser det at det som ble sagt om datteren, vekker sterke følelser hos moren. Men derfra til å si at moren da må få mindre straff fordi det er bevis på at mor er glad i datteren? Og lar norsk rett seg påvirke av slike ting, kanskje også av at mor har med bilder og smykker til minne om barnet inn i rettssalen?  

Moren har tydeligvis ikke alltid sagt at datteren er «bare snill». Barnet selv har fortalt hva moren sier om henne mens hun er syk, etterhvert døende, også ifølge dommen:

-        Du klager over ALT og skylder absolutt ALT på meg. Aldri kan du ta skylden selv, ALDRI! Drittsekk, egoist, taper er bare noen av skjellsordene. (20.okt.)

-        Hvorfor kaller du meg jævla dritt hele tiden!? Du vil jo bare at jeg skal dø, men innimellom vil du at jeg skal leve. (29. desember)

[moroklompen]

2 timer siden, Made4u skrev:

Jeg ser det motsatt, at det er utrolig at noen er så trangsynt og lite forståelsesfull at de ikke ser den psykiske sykdommen i dette og heller ser det som ondskap og tror at en streng dom og fordømmelse er konstruktivt, er mest utbredt blant lavt-utdannede personer slike syn - med kunnskap og forståelse ser man flere nyanser som gjerne også er formildende.

Ganske patetisk å skulle bruke slike hersketeknikker fordi andre ser saken annerledes enn deg. Jeg ser tiltalen i seg seg som formildende for tiltalte, hun kunne blitt tiltalt for forsettelig drap, noe aktor vurderte. Jeg er forresten heller ikke «lavt utdannet».

Endret 3. februar 2019 av moroklompen

[Gasellen]

3 timer siden, Tuxy skrev:

Det at moren stadig møtte behandlere uten datteren, la føringer og blandet seg veldig burde fått noen alarmklokker til å ringe.

 

Som jeg nevnte tidligere i tråden: som pårørende til en person med personlighetsforstyrrelse kan jeg bare si at det er lett å være etterpåklok. 

Folk med personlighetsforstyrrelser er ofte smertelig troverdige og flinke til å snakke seg rundt ting. Attpåtill er hun en "mor som vil det beste for sin skjøre og sårbare datter". Ble det lagt press på henne byttet hun bare lege. 

C hadde hele landet rundt lillefingeren frem til Budstikka begynte å legge ut om ting. 

[n_97]

En oppsummering av medias dekning av saken den første tiden kan leses her. Særlig TV2 får hard kritikk. 

https://www.medier24.no/artikler/en-13-aring-dode-og-barn-ble-hengt-ut-som-mobbere-hvor-mye-beklaget-egentlig-tv-2-etter-lommedalen-saken/367813

Budstikkas egen sak om mediefokuset kan leses her (betalingsmur), hvor de beskriver riksmedias håndtering av saken som "En presseetisk hjerneblødning". 

https://www.budstikka.no/debatt/media/valdres-saken/en-presseetisk-hjerneblodning/s/5-55-301705

Budstikka var så vidt jeg husker det eneste media som ikke hoppet rett på mobbe-historien og kjørte på. En mulig grunn er at de var i en unik posisjon når det gjaldt kjennskap til lokale forhold. Mulig denne setningen blir slettet som rykter/spekulasjon, men det er såklart masse vi ikke har fått høre, av den grunn at det er urelevant for straffesaken. 

Endret 3. februar 2019 av n_97
Typo

[Gjest Trynefaktor]

Takk. Så fryktelig,stakkars liten❤️

[Vampyrina]

Prosedyrer i dag og i morgen. Blir interessant å følge. 

[Hege899]

1 time siden, Vampyrina skrev:

Prosedyrer i dag og i morgen. Blir interessant å følge. 

Håpet budstikka dekker saken ?

[Gjest chisandra]

13 minutter siden, Hege899 skrev:

Håpet budstikka dekker saken ?

NRK har fått klemt ut noen bokstaver, ser jeg. Men det ser ut som det har stoppet opp.

https://www.nrk.no/nyheter/valdres-saken-1.13485157

[Gasellen]

Kan den elendige dekningen fra andre hold enn Budstikka rett og slett skyldes at de ligger lavt iom at de selv frontet C og svertekampanjen hennes like etter A's død?

De bidro jo til at hele landet fikk ett ganske vridd bilde på realiteten her, og det må ha vært både provoserende og ødeleggende for de som drev etterforskning av saken og de som kjente til C og A. 

Tv2, DB, VG osv har på en måte bæsja på leggen. Var jo en blogger som tidligere hadde spiseforstyrrelser som gikk hardt ut og mente det var galt å prøve å få mor dømt også, men det ble gradvis stille fra den kanten etterhvert som detaljene seg frem. 

Denne saken er vel ett perfekt bilde på at ting ikke alltid er slik det ser ut på utsiden, og at man må være kritisk til sine kilder. 

Endret 4. februar 2019 av Gasellen

[illnevertell]

Hva heter boken til moren?

[edlit]

24 minutter siden, illnevertell skrev:

Hva heter boken til moren?

Det er Jon Gangdal som har skrevet boka "Angelica - en varslet tragedie", men den skal være  basert på Angelicas og morens dagboknotater, ifølge reklamen.  Sms-utvekslingen har han antagelig ikke tatt med...

https://www.tv2.no/a/8749546/

[Gjest chisandra]

15 timer siden, Made4u skrev:

Jeg ser det motsatt, at det er utrolig at noen er så trangsynt og lite forståelsesfull at de ikke ser den psykiske sykdommen i dette og heller ser det som ondskap og tror at en streng dom og fordømmelse er konstruktivt, er mest utbredt blant lavt-utdannede personer slike syn - med kunnskap og forståelse ser man flere nyanser som gjerne også er formildende.

Så dumt at du falt ned i gryta for hersketeknikk, for jeg syntes frem til dette innlegget at det har vært interessant å følge dine betraktninger, selv om de ikke sammenfalt med mine. 

[Jobbermedbarn]

1 time siden, Gasellen skrev:

Kan den elendige dekningen fra andre hold enn Budstikka rett og slett skyldes at de ligger lavt iom at de selv frontet C og svertekampanjen hennes like etter A's død?

De bidro jo til at hele landet fikk ett ganske vridd bilde på realiteten her, og det må ha vært både provoserende og ødeleggende for de som drev etterforskning av saken og de som kjente til C og A. 

Tv2, DB, VG osv har på en måte bæsja på leggen. Var jo en blogger som tidligere hadde spiseforstyrrelser som gikk hardt ut og mente det var galt å prøve å få mor dømt også, men det ble gradvis stille fra den kanten etterhvert som detaljene seg frem. 

Denne saken er vel ett perfekt bilde på at ting ikke alltid er slik det ser ut på utsiden, og at man må være kritisk til sine kilder. 

Tror du har helt rett👍 Men desto viktigere  å skrive om, nettopp fordi ting ikke alltid er slik det ser ut på utsiden, slik det er med feks psykisk mishandling og også omsorgssvikt! Tenk om media og Linnea kunne ta litt selvkritikk her DA hadde vi kommet litt videre rundt disse vanskelige temaene! 

 

 

[Gjest chisandra]

Budstikka henger heldigvis godt på i dag:

"– Oppsummert om den første fasen i 2012, ser man at det er knapt kommet i gang med behandling av Angelica. Det har vært mye styr og henvendelser fra tiltales side, men når det kommer til stykke, takker hun nei til behandlingsopplegg, sa aktor."

https://www.budstikka.no/nyheter/valdres-saken/lagmannsretten/slik-vil-aktor-overbevise-retten/s/5-55-801883?access=granted

Aktor viser også til et dokument funnet på tiltaltes PC, som sier at "Angelica og mamma vil ikke på sykehus". Dette var rett etter at det var fastslått at Angelica hadde spiseforstyrrelse i 2012, og fremstår som en avtale mellom henne og moren, sier aktor.

Det vil jo være noe av det viktigste å bevise; hvordan helsevesenet har strukket seg og prøvd å få til avtaler og behandling, mens moren har enten takket nei, trenert eller avsluttet når det ble stilt noe som helst av krav. Hvordan helsevesenet i sum ble motarbeidet helt fra start - av mor selv.

[Uff da]

15 timer siden, Made4u skrev:

Jeg ser det motsatt, at det er utrolig at noen er så trangsynt og lite forståelsesfull at de ikke ser den psykiske sykdommen i dette og heller ser det som ondskap og tror at en streng dom og fordømmelse er konstruktivt, er mest utbredt blant lavt-utdannede personer slike syn - med kunnskap og forståelse ser man flere nyanser som gjerne også er formildende.

Dette blir litt som budstikka kaller "en presseetisk hjerneblødning" eller som jeg kaller dette her "sosialmedies hjerneblødning". Det er ikke slik at mennesker med lavere utdannelse forstår mindre og ikke klarer å ha nyanser, og dette vet du like godt som vi andre, da jeg antar at du har høyere utdanning.  Dette blir rett å slett litt for lavmål, selv for meg. Men jo da.... alle skal vi ha meninger....men her må DU bruke nyansene dine syntes jeg. Dette er min mening, så kan du godt være uenig.

[Gjest chisandra]

Aktor ber om 3 års fengsel:

– Å ikke ta med Angelica til sykehus, er ikke vold i vanlig forstand. Det er indirekte påføring av skader fysisk og psykisk. Tiltaltes handlemåte påfører Angelica store skader, lidelse og til slutt død.

https://www.budstikka.no/nyheter/valdres-saken/lagmannsretten/aktor-tiltaltes-handlinger-forte-til-angelicas-dod/s/5-55-801883

Lite for et barns liv, men bedre enn ingenting. 

 

[Ullvott]

1 minutt siden, chisandra skrev:

Aktor ber om 3 års fengsel:

– Å ikke ta med Angelica til sykehus, er ikke vold i vanlig forstand. Det er indirekte påføring av skader fysisk og psykisk. Tiltaltes handlemåte påfører Angelica store skader, lidelse og til slutt død.

https://www.budstikka.no/nyheter/valdres-saken/lagmannsretten/aktor-tiltaltes-handlinger-forte-til-angelicas-dod/s/5-55-801883

Lite for et barns liv, men bedre enn ingenting. 

 

Det er lite for et barns liv, men aktor ba vel om 3+1 år i tingretten, og sånn jeg forstår det er det ikke så store endringer i bevis at noe skulle tilsi at han skulle gå OPP i straff siden forrige runde. De må være noenlunde konsekvente.