Mora til døde Angelica

[Gjest Tuxy]

2 hours ago, Made4u said:

Jeg er absolutt ikke enig i det, da Budstikka i mye større grad enn noe annet media har inntatt en mer dømmende rolle, noe som sikkert kan ha mange årsaker, synes derfor Budstikka i denne sak bør leses som at det er en inhabil avis (altså at tilliten til avisen bør være svekket).

Nok mange grunner til at budstikka er langt mer dømmende og ensidig i sin dekning av nevnte sak, det er en liten lokalavis i motsetning til medier som Aftenposten, VG, Dagbladet, NRK og TV2 etc., man kan ikke forvente den samme profesjonaliteten fra et lite lokalt medie som av store landsdekkende medier. Synes det er ille mye av det budstikka har skrevet, det kan jeg ikke si om øvrige medier.

Som sagt nevnte jeg at det var en lokalavis, klart denne sak føles sterkest lokalt og at følelsene og meningene om denne saken er mest intenst der, det råder en lynsje-stemning og det farger i alle fall hva budstikka skriver - mens landsdekkende medier ikke preges like mye av dette og er mer objektive. Nå kjenner trolig også Journalistene lokalt noen av de involverte, eller kjenner noen som kjenner - de opplever i større grad sladderet i nærmiljøet fordi de lever tett på dette selv.

Synes derfor budstikka er en dårlig formidler i denne sak, de har tatt en for ensidig rolle som dømmende. Synes derfor de gjør en tragisk dårlig jobb og synes de store mediene formidler saken mye bedre og objektivt. Så ingen ros til meg til budstikka i denne saken, snarere heller er det grunn til å se dem som en inhabil avis. 

Min tanke også. Får en følelse av at budstikka nærmest opptrer som en part i saken.

[moroklompen]

12 minutter siden, ikkevoksen skrev:

Hvor kan man lese den?

Jeg sendte den til deg nå på PM.

[Gjest Tuxy]

17 hours ago, chisandra said:

Hva tenker du da om at moren skrev bok og tjente penger på den?

Og hva tenker du om at moren lot seg intervjue? At hun navnga små barn som mobbere? Om at hun mer enn gjerne ville prate med medier som skrev fordelaktig om henne?

Hvor godt har du fulgt saken?

Budstikka fortjener en stor takk for jobben de har gjort. For øynene de sannsynligvis har åpnet på helsearbeidere/skolevesen/barnevern. For å fortelle om den andre siden av det moren formidlet. 

Har ikke lest boken så jeg kan ikke mene noe om den annet enn at den er et resultat av hennes behov for å uttrykke det hun har på hjertet og det kan tenkes at de øvrige tingene du nevner er en del av et sykdomsbilde og at hun faktisk tror på det hun selv tenker selv om de ikke nødvendigvis er den objektive sannheten, men det blir bare spekulasjoner. Uansett så mener jeg at hun ikke fortjener å bli korsfestet i media. "Two wrongs don't make a right" for å si det på godt norsk.

[Sol-gull]

12 minutter siden, Tuxy said:

Min tanke også. Får en følelse av at budstikka nærmest opptrer som en part i saken.

Det er èn årsak til at Bustikka skriver slik de gjør, og det er at de fikk oppgaven med å vise en del av bildet som ingen andre medier gjorde. Hvordan hadde denne saken sett ut offentlig om det ikke var for Budstikka tro?

[Gjest Tuxy]

4 minutter siden, Sol70 said:

Det er èn årsak til at Bustikka skriver slik de gjør, og det er at de fikk oppgaven med å vise en del av bildet som ingen andre medier gjorde. Hvordan hadde denne saken sett ut offentlig om det ikke var for Budstikka tro?

Hva er årsaken? og de fikk ikke oppgaven, men de tok den på seg. Før eller siden hadde sannheten kommet frem, men det hadde sannsynligvis tatt lenger tid.

Endret 3. februar 2019 av Tuxy
Edit: Leste innlegget ditt feil.

[Gjest Tuxy]

5 hours ago, JaVel said:

Ville du sagt det samme om barnet var slått til døde? Hadde det også da vært omgivelsene som var å " blame", mens uttalelser om mor/ far sin alvorlige personlighetsforstyrrelse ville blitt beskrevet som karakterdrap?

Det selvfølgelig personen som utøver volden som har ansvaret for selve handlingen, men når omgivelsene har sett eller burde sett at noe er galt så har de plikt og ansvar for å gripe inn.

Det er senasjonsuttalelsene av personlighetsforstyrrelser jeg reagerer på. Ikke bare i denne saken, men også andre saker. Paradokset er at svartmalingen og senasjoneringen skaper mer av det som ofte er det egentlige problemet, nemlig skammen. Noe som f. eks kan bety at de med slike forstyrrelser som har selvinnsikten og empatien i behold avtstår fra å oppsøke hjelp fordi de bare forventer å bli møtt med forakt.

Endret 3. februar 2019 av Tuxy

[Snaskesnusken]

Det er viktig for skole og annet hjelpeapparat at denne saken blir belyst slik at dette ikke skjer igjen. Det er en forferdelig trist sak for pårørende som ikke bare har mistet en ung jente men må leve med at mor forårsaket dødsfallet. 

Endret 3. februar 2019 av Snaskesnusken

[Christiane_W]

1 time siden, Tuxy skrev:

De kunne snakket med mer med jenta. Noe barnevernet innrømmet at de ikke hadde gjort nok av etter kritikken.

Det var ikke bare å snakke mer med jenta. Mor møtte jo stadig uten henne hos behandlere, la føringer for hva behandlere kunne snakke med henne om og blandet seg veldig.

Etter å ha lest dommen er mitt inntrykk at barnevernet faktisk forsøkte å følge opp fra de opprettet underssøkelsessak etter bekymringsmeldingen fra BUPA i mai 2015. Blant annet avtalte de jo med fastlegen til A at hun skulle veies hver tirsdag kl. 13 og at han skulle melde fra om så ikke skjedde. Mor klarte å tvinne ham rundt lillefingeren og han bekreftet ukentlige veiinger ovenfor barnevernet så sent som 20. august 2015, til tross for at han ikke hadde sett A siden 16. juni, noe som førte til at saken ble henlagt. 

[Gjest Tuxy]

1 minutt siden, Christiane_W said:

Det var ikke bare å snakke mer med jenta. Mor møtte jo stadig uten henne hos behandlere, la føringer for hva behandlere kunne snakke med henne om og blandet seg veldig.

Etter å ha lest dommen er mitt inntrykk at barnevernet faktisk forsøkte å følge opp fra de opprettet underssøkelsessak etter bekymringsmeldingen fra BUPA i mai 2015. Blant annet avtalte de jo med fastlegen til A at hun skulle veies hver tirsdag kl. 13 og at han skulle melde fra om så ikke skjedde. Mor klarte å tvinne ham rundt lillefingeren og han bekreftet ukentlige veiinger ovenfor barnevernet så sent som 20. august 2015, til tross for at han ikke hadde sett A siden 16. juni, noe som førte til at saken ble henlagt. 

Det at moren stadig møtte behandlere uten datteren, la føringer og blandet seg veldig burde fått noen alarmklokker til å ringe.

Jeg aner ikke hva som har skjedd hos legen så det kan jeg ikke uttale meg om, men på generelt grunnlag så er det rart at en person som har virket forholdvis ustabil gjennom rettssaken skal ha klart å tvinne alle disse menneskene rundt lillefingeren.

[Frida]

1 time siden, Tuxy skrev:

Så lenge man skal kalle Norge en sivilisert rettsstat så mener jeg selv de mest ressurssvake, syke og eventuelt kriminelle bør møtes med et snev av anstendighet og rett til privatliv. Man må skille på handlingene og personens menneskeverd. Der stryker budstikka på prøven.

Hvor er det Budstikka har overskredet grensene til privatliv? Jeg har lest mesteparten av det Budstikka har skrevet om denne saken og jeg har ikke fått innblikk i siktedes privatliv utover det som angår saken. Og det som angår saken må frem for å sikre rettsikkerheten til alle involverte, inkludert offeret Angelica.  

Når man er siktet i en så alvorlig sak, så må det grundig etterforskning til, jeg antar du er enig i det. Da blir det naturlig at en stor del av privatlivet belyses, mye av det saken omhandler har foregått bak lukkede dører der moren og Angelica bodde, bl.a. hytta på Beitostølen. 

Jeg kan ikke se annet enn at Budstikka består prøven med glans. Eller skal de la være å skrive om saken og dermed sørge for at få eller ingen lærer noe som helst av denne tragedien? 

[Anglofil]

Tråden er ryddet for spekulasjoner.

Yvonne (teamleder)

[Gjest Made4u]

1 time siden, Tuxy skrev:

Har ikke lest boken så jeg kan ikke mene noe om den annet enn at den er et resultat av hennes behov for å uttrykke det hun har på hjertet og det kan tenkes at de øvrige tingene du nevner er en del av et sykdomsbilde og at hun faktisk tror på det hun selv tenker selv om de ikke nødvendigvis er den objektive sannheten, men det blir bare spekulasjoner. Uansett så mener jeg at hun ikke fortjener å bli korsfestet i media. "Two wrongs don't make a right" for å si det på godt norsk.

Enig med deg i dette.

[Gjest Made4u]

26 minutter siden, Frida skrev:

Hvor er det Budstikka har overskredet grensene til privatliv? Jeg har lest mesteparten av det Budstikka har skrevet om denne saken og jeg har ikke fått innblikk i siktedes privatliv utover det som angår saken. Og det som angår saken må frem for å sikre rettsikkerheten til alle involverte, inkludert offeret Angelica.  

Når man er siktet i en så alvorlig sak, så må det grundig etterforskning til, jeg antar du er enig i det. Da blir det naturlig at en stor del av privatlivet belyses, mye av det saken omhandler har foregått bak lukkede dører der moren og Angelica bodde, bl.a. hytta på Beitostølen. 

Jeg kan ikke se annet enn at Budstikka består prøven med glans. Eller skal de la være å skrive om saken og dermed sørge for at få eller ingen lærer noe som helst av denne tragedien? 

Budstikka består absolutt ikke prøven med glans, det virker på meg som om dem har en vinkling som vil ha strengest mulig dom og i mindre grad ser moren sin situasjon sammenlignet med landsdekkende media som vinkler saken mye mer objektivt. Så jeg leser Budstikka og tenker at "Fy flate hvor inhabil og dømmende dem er" og dem er jo heller ikke et dømmende organ, så den avisen er ikke objektiv i saken i det hele tatt og man føler mer at de opptrer som en part... Landsdekkende medier belyser saken mye riktigere, blir bare oppgitt av hvor partisk Budstikka er.

[Leselusa]

9 minutter siden, Made4u skrev:

Budstikka består absolutt ikke prøven med glans, det virker på meg som om dem har en vinkling som vil ha strengest mulig dom og i mindre grad ser moren sin situasjon sammenlignet med landsdekkende media som vinkler saken mye mer objektivt. Så jeg leser Budstikka og tenker at "Fy flate hvor inhabil og dømmende dem er" og dem er jo heller ikke et dømmende organ, så den avisen er ikke objektiv i saken i det hele tatt og man føler mer at de opptrer som en part... Landsdekkende medier belyser saken mye riktigere, blir bare oppgitt av hvor partisk Budstikka er.

Det er helt uforståelig for meg at noen som har satt seg skikkelig inn i saken, fulgt rettsaken og lest dommen kan tenke slik du gjør her.

[Gjest Made4u]

4 minutter siden, Leselusa skrev:

Det er helt uforståelig for meg at noen som har satt seg skikkelig inn i saken, fulgt rettsaken og lest dommen kan tenke slik du gjør her.

Jeg ser det motsatt, at det er utrolig at noen er så trangsynt og lite forståelsesfull at de ikke ser den psykiske sykdommen i dette og heller ser det som ondskap og tror at en streng dom og fordømmelse er konstruktivt, er mest utbredt blant lavt-utdannede personer slike syn - med kunnskap og forståelse ser man flere nyanser som gjerne også er formildende.

[Mmmwhatever]

4 timer siden, Made4u skrev:

Jeg er absolutt ikke enig i det, da Budstikka i mye større grad enn noe annet media har inntatt en mer dømmende rolle, noe som sikkert kan ha mange årsaker, synes derfor Budstikka i denne sak bør leses som at det er en inhabil avis (altså at tilliten til avisen bør være svekket).

Nok mange grunner til at budstikka er langt mer dømmende og ensidig i sin dekning av nevnte sak, det er en liten lokalavis i motsetning til medier som Aftenposten, VG, Dagbladet, NRK og TV2 etc., man kan ikke forvente den samme profesjonaliteten fra et lite lokalt medie som av store landsdekkende medier. Synes det er ille mye av det budstikka har skrevet, det kan jeg ikke si om øvrige medier.

Som sagt nevnte jeg at det var en lokalavis, klart denne sak føles sterkest lokalt og at følelsene og meningene om denne saken er mest intenst der, det råder en lynsje-stemning og det farger i alle fall hva budstikka skriver - mens landsdekkende medier ikke preges like mye av dette og er mer objektive. Nå kjenner trolig også Journalistene lokalt noen av de involverte, eller kjenner noen som kjenner - de opplever i større grad sladderet i nærmiljøet fordi de lever tett på dette selv.

Synes derfor budstikka er en dårlig formidler i denne sak, de har tatt en for ensidig rolle som dømmende. Synes derfor de gjør en tragisk dårlig jobb og synes de store mediene formidler saken mye bedre og objektivt. Så ingen ros til meg til budstikka i denne saken, snarere heller er det grunn til å se dem som en inhabil avis. 

Hvis du leser dommen og sammenligner den med det Budstikka har skrevet, vil du finne at de samsvarer veldig godt. Sammenlign dommen med for eksempel Dagbladets dekning, og du vil finne det motsatte. 

[Gjest Tuxy]

8 minutter siden, Made4u said:

Jeg ser det motsatt, at det er utrolig at noen er så trangsynt og lite forståelsesfull at de ikke ser den psykiske sykdommen i dette og heller ser det som ondskap og tror at en streng dom og fordømmelse er konstruktivt, er mest utbredt blant lavt-utdannede personer slike syn - med kunnskap og forståelse ser man flere nyanser som gjerne også er formildende.

Spot on. For de (den som er syk) det måtte gjelde så gjør de det beste de kan ut i fra de forutsetningene de har.

Endret 3. februar 2019 av Tuxy

[Mmmwhatever]

3 minutter siden, Made4u skrev:

Jeg ser det motsatt, at det er utrolig at noen er så trangsynt og lite forståelsesfull at de ikke ser den psykiske sykdommen i dette og heller ser det som ondskap og tror at en streng dom og fordømmelse er konstruktivt, er mest utbredt blant lavt-utdannede personer slike syn - med kunnskap og forståelse ser man flere nyanser som gjerne også er formildende.

Hvem har snakket om ondskap? Det er vel bare du som trekker inn ondskap her? Klart det er psykisk sykdom og personlighetsforstyrrelser ute og går her, det vet alle, og det har blitt debattert i gudene vet hvor mange sider nå. Men tiltalte er tilregnelig. Det er faktum. Psykisk sykdom gir ikke noe frikort fra straffeansvar, med mindre man er utilregnelig, og det er ikke tilfellet her. Jeg, og mange med meg i denne tråden, ser helt fint nyansene i saken, men mener likevel at mor er skyldig - ikke ond. 

Jeg er forresten ikke akkurat det man kan kalle «lavt utdannet».  😂 Men synes du er både elitistisk og nedlatende når du skriver dritt om «lavt-utdannede personer». Det er ikke greit. 

Jeg ser forøvrig på tre år som en ganske mild straff, forholdet tatt i betraktning. Tipper det vil bli 3-4 år i denne runden også. 

[Mmmwhatever]

1 time siden, Tuxy skrev:

Har ikke lest boken så jeg kan ikke mene noe om den annet enn at den er et resultat av hennes behov for å uttrykke det hun har på hjertet og det kan tenkes at de øvrige tingene du nevner er en del av et sykdomsbilde og at hun faktisk tror på det hun selv tenker selv om de ikke nødvendigvis er den objektive sannheten, men det blir bare spekulasjoner. Uansett så mener jeg at hun ikke fortjener å bli korsfestet i media. "Two wrongs don't make a right" for å si det på godt norsk.

Nå har mor selv vært med på å piske opp stemningen i media, da. Når dette da snur seg mot henne etterhvert som fakta kommer på bordet i rettssalen, så, tja... hva trodde du skulle skje? 

Jeg synes forøvrig ikke hun blir korsfestet. De som ble korsfestet, var BARN som ble stemplet som mobbere i media. 

Men at boka er en del av sykdomsbildet kan nok stemme bra, ift det lille vi har fått vite om personlighetsforstyrrelsen (oppmerksomhetssøkende etc).

[Gjest Dikteren]

8 minutter siden, Made4u skrev:

Jeg ser det motsatt, at det er utrolig at noen er så trangsynt og lite forståelsesfull at de ikke ser den psykiske sykdommen i dette og heller ser det som ondskap og tror at en streng dom og fordømmelse er konstruktivt, er mest utbredt blant lavt-utdannede personer slike syn - med kunnskap og forståelse ser man flere nyanser som gjerne også er formildende.

En psykisk sykdom skal ikke frita moren fra ansvaret, og i tillegg er det viktig å tenke på at det hun gjorde var en BEVISST HANDLING. Hun visste at A var syk, men hun unngikk helsevesenet MED VILJE. Hun skulle få A frisk på egenhånd. På slutten gjorde moren det så vanskelig, at det er usikkert om noen visste hvor de var. Hun flyttet FRA helsevesenet - gang på gang. 

Hvorfor tror du at moren ikke ble dømt til tvungen psykisk helsevern?