Konkulsjonen: Varsel vs Anklage

[AnonymBruker]

Tror vi greit kan oppsummere høstens varslings-turbulens ganske kort ved følgende beskrivelse av disse to begrepene:

ANKLAGE
En anklage må bevises av den som anklager, og den som blir anklaget er uskyldig fram til det motsatte er bevist, slik det alltid har vært, og alltid bør være. For at noen skal kunne dømmes i retten, må det bevises utover en hver tvil at anklagen medfører riktighet.

VARSEL
Et varsel er ingen anmeldelse eller anklage om lovbrudd, men en slags "sladring" på en bestemt persom som har begått handlinger som den fornærmende finner upassende og uakseptabelt. Et klaps på rumpa er et godt eksempel på dette.
I motsetning til en anklage/anmeldelse, trenger ikke et varsel å bevises. De fleste politiske partiene har vedtatt (i allefall indirekte) at et varsel fra en kvinne er korrekt, og den dette gjelder, har heller ikke nødvendigvis rett til å vite hverken hvem som varsler, eller hva varslet inneholder. Tvert i mot gjelder "omvendt bevisbyrde". Dvs. det er den det gjelder som må bevise sin uskyld. Med andre ord snur man rettsprinsippet på hodet; "Skyldig, til det motsatte er bevist". Og siden det er er umulig å motbevise noe man ikke vet hva er, eller hvem varsleren er, er det altså umulig å motbevise. Altså i de fleste tilfeller er et varsel det samme som at den som blir varslet om er skyldig.

Det er en interessant utvikling, må jeg innrømme.

Anonymkode: 8a5f6...883

[AnonymBruker]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Tror vi greit kan oppsummere høstens varslings-turbulens ganske kort ved følgende beskrivelse av disse to begrepene:

ANKLAGE
En anklage må bevises av den som anklager, og den som blir anklaget er uskyldig fram til det motsatte er bevist, slik det alltid har vært, og alltid bør være. For at noen skal kunne dømmes i retten, må det bevises utover en hver tvil at anklagen medfører riktighet.

VARSEL
Et varsel er ingen anmeldelse eller anklage om lovbrudd, men en slags "sladring" på en bestemt persom som har begått handlinger som den fornærmende finner upassende og uakseptabelt. Et klaps på rumpa er et godt eksempel på dette.
I motsetning til en anklage/anmeldelse, trenger ikke et varsel å bevises. De fleste politiske partiene har vedtatt (i allefall indirekte) at et varsel fra en kvinne er korrekt, og den dette gjelder, har heller ikke nødvendigvis rett til å vite hverken hvem som varsler, eller hva varslet inneholder. Tvert i mot gjelder "omvendt bevisbyrde". Dvs. det er den det gjelder som må bevise sin uskyld. Med andre ord snur man rettsprinsippet på hodet; "Skyldig, til det motsatte er bevist". Og siden det er er umulig å motbevise noe man ikke vet hva er, eller hvem varsleren er, er det altså umulig å motbevise. Altså i de fleste tilfeller er et varsel det samme som at den som blir varslet om er skyldig.

Det er en interessant utvikling, må jeg innrømme.

Anonymkode: 8a5f6...883

Dette er en god og viktig utvikling, da det overfører makt fra overgriper til offeret. Dette kan styrke kvinners stilling og medføre at menn får høyere terskel for å trakassere seksuelt eller begå overgrep mot kvinner. Dette prinsippet bør også få konsekvenser for håndteringen av slike saker i retten, slik at det blir lettere å få fellende dom mot overgripere og seksuelle trakassører.

Anonymkode: 51855...871

[AnonymBruker]

23 timer siden, AnonymBruker skrev:

Tror vi greit kan oppsummere høstens varslings-turbulens ganske kort ved følgende beskrivelse av disse to begrepene:

ANKLAGE
En anklage må bevises av den som anklager, og den som blir anklaget er uskyldig fram til det motsatte er bevist, slik det alltid har vært, og alltid bør være. For at noen skal kunne dømmes i retten, må det bevises utover en hver tvil at anklagen medfører riktighet.

VARSEL
Et varsel er ingen anmeldelse eller anklage om lovbrudd, men en slags "sladring" på en bestemt persom som har begått handlinger som den fornærmende finner upassende og uakseptabelt. Et klaps på rumpa er et godt eksempel på dette.
I motsetning til en anklage/anmeldelse, trenger ikke et varsel å bevises. De fleste politiske partiene har vedtatt (i allefall indirekte) at et varsel fra en kvinne er korrekt, og den dette gjelder, har heller ikke nødvendigvis rett til å vite hverken hvem som varsler, eller hva varslet inneholder. Tvert i mot gjelder "omvendt bevisbyrde". Dvs. det er den det gjelder som må bevise sin uskyld. Med andre ord snur man rettsprinsippet på hodet; "Skyldig, til det motsatte er bevist". Og siden det er er umulig å motbevise noe man ikke vet hva er, eller hvem varsleren er, er det altså umulig å motbevise. Altså i de fleste tilfeller er et varsel det samme som at den som blir varslet om er skyldig.

Det er en interessant utvikling, må jeg innrømme.

Anonymkode: 8a5f6...883

 

Anonymkode: de1de...dbb