Burde man kunne anke til Kirken?

[AnonymBruker]

I dagens Norge har man 3 domstoler, hvor Høyesterett ikke kan prøve skyldspørsmålet så i praksis for de fleste straffesaker så har man bare to domstoler å forholde seg til. Rettssystemet er på ingen måte perfekt. Alle har hørt om Fritz moen. Ikke bare ble  han utsatt for et grovt justismord, men rettssystemet ønsket  heller ikke rette opp feilen de hadde gjort. Det hadde gått prestisje i saken og da var det bedre at han døde som en morder enn at man innrømte at han hadde blitt dømt uskyldig. 

Løsningen på problemet må være en institusjon uavhengig av staten. Bare en slik institusjon vil ha integriteten til å kunne prøve justismord. I Norge har Kirken vært den institusjonen som har hatt en slik integritet i hele Norges historie. Siden kristningen av Norge har man kunnet søke beskyttelse fra Kirken om staten var ute etter å drep en.  Det vil derfor være naturlig at også Kirken er de som skal kunne beskytte oss mot justismord. 

Jeg sier derfor at Kirken bør få muligheten til å frikjenne. I en rettsstat så må man ha en sikkerhetsventil mot at det går prestisje i at den dømte ikke blir frifunnet. 

Anonymkode: a2087...605

[AnonymBruker]

Jeg er ikke særlig kristelig av meg. Døpt, konfirmert, gift og om en tid begravet. Noen skolegudstjenester, konserter, litt 17. Mai og kanskje til jul, er min befatning med den norske kirken. 

Jeg har derimot stor respekt for den norske kirke som institusjon og organisasjon. Der er takhøyde, omsorg og ryddighet. Jeg er også av den oppfatning av at de ansatte har en sterk utdanning, og er vel rustet til refleksjon.

Tanken din er ikke den verste, det ville vært en pragmatisk og praktisk ordning, egnet til å gi gode resultat. Litt prinsipielt iffy er det dog, og ville ikke kalt det domstol.

Anonymkode: 5b253...1ae

[Fru Uperfekt]

4 timer siden, AnonymBruker skrev:

I dagens Norge har man 3 domstoler, hvor Høyesterett ikke kan prøve skyldspørsmålet så i praksis for de fleste straffesaker så har man bare to domstoler å forholde seg til. Rettssystemet er på ingen måte perfekt. Alle har hørt om Fritz moen. Ikke bare ble  han utsatt for et grovt justismord, men rettssystemet ønsket  heller ikke rette opp feilen de hadde gjort. Det hadde gått prestisje i saken og da var det bedre at han døde som en morder enn at man innrømte at han hadde blitt dømt uskyldig. 

Løsningen på problemet må være en institusjon uavhengig av staten. Bare en slik institusjon vil ha integriteten til å kunne prøve justismord. I Norge har Kirken vært den institusjonen som har hatt en slik integritet i hele Norges historie. Siden kristningen av Norge har man kunnet søke beskyttelse fra Kirken om staten var ute etter å drep en.  Det vil derfor være naturlig at også Kirken er de som skal kunne beskytte oss mot justismord. 

Jeg sier derfor at Kirken bør få muligheten til å frikjenne. I en rettsstat så må man ha en sikkerhetsventil mot at det går prestisje i at den dømte ikke blir frifunnet. 

Anonymkode: a2087...605

På prinsipielt grunnlag må jeg si nei.

Er imot all form for religiøs domstol, og tror dette vil åpne for sharia dømming.

Er i kirken minst en gang pr uke, så er ikke pga at jeg har noe imot kirken/religion 

[AnonymBruker]

All historisk erfaring tilsier at kirke og politikk er en dårlig løsning. Hvordan skal det oppfattes for norske borgere med hinduistisk, buddhistisk, muslimsk eller jødisk tro å bruke kirken som ankeinstans?

Hvilken juridisk kompetanse skal kirken ha, som ikke kan forvaltes av domstolene? Hvordan skal man sikre rettssikkerhet under dette scenariet? Og hvis kirken skal ha en annen rettspraksis enn domstolene, vil vi i praksis ha to forskjellige lovanvendelser - eller i verste fall to sett med lover her i landet. Rettspraksis kan ikke reguleres gjennom konkurranse.

Her er det noen som ikke har tenkt konsekvenser. Forslaget er utrolig lite gjennomtenkt.

Anonymkode: 329f3...e09

[AnonymBruker]

5 timer siden, AnonymBruker skrev:

I dagens Norge har man 3 domstoler, hvor Høyesterett ikke kan prøve skyldspørsmålet så i praksis for de fleste straffesaker så har man bare to domstoler å forholde seg til. Rettssystemet er på ingen måte perfekt. Alle har hørt om Fritz moen. Ikke bare ble  han utsatt for et grovt justismord, men rettssystemet ønsket  heller ikke rette opp feilen de hadde gjort. Det hadde gått prestisje i saken og da var det bedre at han døde som en morder enn at man innrømte at han hadde blitt dømt uskyldig. 

Løsningen på problemet må være en institusjon uavhengig av staten. Bare en slik institusjon vil ha integriteten til å kunne prøve justismord. I Norge har Kirken vært den institusjonen som har hatt en slik integritet i hele Norges historie. Siden kristningen av Norge har man kunnet søke beskyttelse fra Kirken om staten var ute etter å drep en.  Det vil derfor være naturlig at også Kirken er de som skal kunne beskytte oss mot justismord. 

Jeg sier derfor at Kirken bør få muligheten til å frikjenne. I en rettsstat så må man ha en sikkerhetsventil mot at det går prestisje i at den dømte ikke blir frifunnet. 

Anonymkode: a2087...605

I Norge har vi en gjenopptakelseskommisjon på saker der man mener seg utsatt for justismord. 

Nå er lederen i denne kommisjonen byttet ut. Det er dermed forventet at sakene blir sett på på en litt annen måte med ny leder enn det ble gjort med den gamle. 

I tillegg er det mulig å anke til Den Europeiske Menneskerettsdomstolen.

Anonymkode: f846f...12c

[Ginny]

Det er på ingen måte naturlig å gi kirken, eller noen andre religiøse grupper, noen form for makt. 

[AnonymBruker]

32 minutter siden, Ginny said:

Det er på ingen måte naturlig å gi kirken, eller noen andre religiøse grupper, noen form for makt. 

Jeg synes dette er et vanskelig spørsmål. Utviklingen har etterhvert vært at stadig mer av makten sentreres rundt politikerne og deres institusjoner alene. Tidligere hadde man staten, kongen og kirken som tre maktfaktorer mens slik det har utviklet seg har de to siste liten makt igjen. Jeg tror det er farlig for samfunnet og demokratiet om staten skal alene stå med all makt. Det er noe i meg som skriker mot at politikerne skal krone alene "på toppen av skaperverket".

Men trenger helt klart noen til å kontrollere staten. Pressen har til en viss grad vært en slik kontrollører. Vi opplever nå i stadig større grad at f.eks. politiet nekter å forklare seg ovenfor pressen når de kommer i konflikt med befolkningen. Det brukes gjerne som unnskyldning at de er "anmeldt" til sine kolleger i SEFO og dermed ikke kan forklare seg. Hvis ingen andre har anmeldt de anmelder de seg selv for å slippe unna å måtte stå til ansvar.

I Norge er det to ideologier med mer enn 50% støtte i befolkningen: De politiske systemer og den norske kirke. Hvis noen skal kontrollere politikere er da i utgangpunktet kirken den andre organisasjon med størst støtte i befolkningen. Det er selvfølgelig farlig om kirken påtvinger andre enn sine støttespiller sin religion. På den annen side har vi allerede problemet i dag med politikere som påtvinger folk som ikke stemmer sine ideologiske verdier. Hvis kirken skal ha mulighet for å overstyre politikerne/det offentlige/domstolene må det i så tilfelle være på ikke religiøse spørsmål. Men så er igjen problemet at både staten og kirken har f.eks. regler mot drap, tyveri o.s.v. så dette er sammenfallende lover.

Anonymkode: 19431...92f

[AnonymBruker]

33 minutter siden, AnonymBruker said:

Jeg synes dette er et vanskelig spørsmål. Utviklingen har etterhvert vært at stadig mer av makten sentreres rundt politikerne og deres institusjoner alene. Tidligere hadde man staten, kongen og kirken som tre maktfaktorer mens slik det har utviklet seg har de to siste liten makt igjen. Jeg tror det er farlig for samfunnet og demokratiet om staten skal alene stå med all makt. Det er noe i meg som skriker mot at politikerne skal krone alene "på toppen av skaperverket".

Men trenger helt klart noen til å kontrollere staten. Pressen har til en viss grad vært en slik kontrollører. Vi opplever nå i stadig større grad at f.eks. politiet nekter å forklare seg ovenfor pressen når de kommer i konflikt med befolkningen. Det brukes gjerne som unnskyldning at de er "anmeldt" til sine kolleger i SEFO og dermed ikke kan forklare seg. Hvis ingen andre har anmeldt de anmelder de seg selv for å slippe unna å måtte stå til ansvar.

I Norge er det to ideologier med mer enn 50% støtte i befolkningen: De politiske systemer og den norske kirke. Hvis noen skal kontrollere politikere er da i utgangpunktet kirken den andre organisasjon med størst støtte i befolkningen. Det er selvfølgelig farlig om kirken påtvinger andre enn sine støttespiller sin religion. På den annen side har vi allerede problemet i dag med politikere som påtvinger folk som ikke stemmer sine ideologiske verdier. Hvis kirken skal ha mulighet for å overstyre politikerne/det offentlige/domstolene må det i så tilfelle være på ikke religiøse spørsmål. Men så er igjen problemet at både staten og kirken har f.eks. regler mot drap, tyveri o.s.v. så dette er sammenfallende lover.

Anonymkode: 19431...92f

Med all respekt tror jeg det er veldig mye du ikke har forstått hverken om den historiske balansen mellom kirke og stat, og hvordan politikken faktisk fungerer i dag.

Anonymkode: 329f3...e09

[Morpheus]

Det er slik i dag. Hvis du blir uskyldig dømt her på jorden. Så forlater gud dine synder og gir deg din velfortjente lønn i himmelen. Halleluja for et herlig system

[AnonymBruker]

6 hours ago, AnonymBruker said:

Jeg er ikke særlig kristelig av meg. Døpt, konfirmert, gift og om en tid begravet. Noen skolegudstjenester, konserter, litt 17. Mai og kanskje til jul, er min befatning med den norske kirken. 

Jeg har derimot stor respekt for den norske kirke som institusjon og organisasjon. Der er takhøyde, omsorg og ryddighet. Jeg er også av den oppfatning av at de ansatte har en sterk utdanning, og er vel rustet til refleksjon.

Tanken din er ikke den verste, det ville vært en pragmatisk og praktisk ordning, egnet til å gi gode resultat. Litt prinsipielt iffy er det dog, og ville ikke kalt det domstol.

Anonymkode: 5b253...1ae

Takk for svar. Ja, det er selvsagt ikke en ideell ordning jeg foreslår, men vi lever jo heller ikke i en ideell verden. Merk at det ikke er en "relgiøs domstol" jeg foreslår. De skal kun ha mulighet til å frikjenne og de skal ikke kunne dømme. 

Man kunne kanskje sagt at man burde ha en statlig ordning, det har man i dag. Problemet er at statlige institusjoner fungerer dårlig som vaktbikkje mot statens overgrep. Det blir å la bukken passe havresekken. Da må man finne noe utenfor staten og for meg blir det naturlig å se til Kirken. Jeg kan ikke se noen andre som kunne tatt på seg denne oppgaven.

44 minutter siden, AnonymBruker said:

Jeg synes dette er et vanskelig spørsmål. Utviklingen har etterhvert vært at stadig mer av makten sentreres rundt politikerne og deres institusjoner alene. Tidligere hadde man staten, kongen og kirken som tre maktfaktorer mens slik det har utviklet seg har de to siste liten makt igjen. Jeg tror det er farlig for samfunnet og demokratiet om staten skal alene stå med all makt. Det er noe i meg som skriker mot at politikerne skal krone alene "på toppen av skaperverket".

Men trenger helt klart noen til å kontrollere staten. Pressen har til en viss grad vært en slik kontrollører. Vi opplever nå i stadig større grad at f.eks. politiet nekter å forklare seg ovenfor pressen når de kommer i konflikt med befolkningen. Det brukes gjerne som unnskyldning at de er "anmeldt" til sine kolleger i SEFO og dermed ikke kan forklare seg. Hvis ingen andre har anmeldt de anmelder de seg selv for å slippe unna å måtte stå til ansvar.

I Norge er det to ideologier med mer enn 50% støtte i befolkningen: De politiske systemer og den norske kirke. Hvis noen skal kontrollere politikere er da i utgangpunktet kirken den andre organisasjon med størst støtte i befolkningen. Det er selvfølgelig farlig om kirken påtvinger andre enn sine støttespiller sin religion. På den annen side har vi allerede problemet i dag med politikere som påtvinger folk som ikke stemmer sine ideologiske verdier. Hvis kirken skal ha mulighet for å overstyre politikerne/det offentlige/domstolene må det i så tilfelle være på ikke religiøse spørsmål. Men så er igjen problemet at både staten og kirken har f.eks. regler mot drap, tyveri o.s.v. så dette er sammenfallende lover.

Anonymkode: 19431...92f

Jeg er enig med deg. Maktfordeling er utrolig viktig i en rettsstat.

Trådstarter

Anonymkode: a2087...605

[AnonymBruker]

6 hours ago, AnonymBruker said:

Med all respekt tror jeg det er veldig mye du ikke har forstått hverken om den historiske balansen mellom kirke og stat, og hvordan politikken faktisk fungerer i dag.

Anonymkode: 329f3...e09

Jeg vet ikke hva du er uenig med meg i. Historien er vel ikke så viktig, det viktigste er hvordan det er i dag. For meg er det ganske tydelig at politikerne og staten er i ferd med å stå alene med nesten all makt. Det oppfatter jeg som veldig farlig for befolkningen.

Anonymkode: 19431...92f

[ajarRun]

8 timer siden, AnonymBruker skrev:

I Norge har vi en gjenopptakelseskommisjon på saker der man mener seg utsatt for justismord. 

Nå er lederen i denne kommisjonen byttet ut. Det er dermed forventet at sakene blir sett på på en litt annen måte med ny leder enn det ble gjort med den gamle. 

I tillegg er det mulig å anke til Den Europeiske Menneskerettsdomstolen.

Anonymkode: f846f...12c

Men hva hvis noe mafian er ute etter å ta deg og menneskerettighetsdomstolen er del av det?

[AnonymBruker]

Om du er redd for korrupsjon eller at egne feil blir feid under tepper, gjør vi nok veldig lurt i å holde kirken langt unna. På hvilken måte mener du at kirken er kompetente nok til å ta avgjørelser som dette, bortsett fra at de har en historie her i landet? Og hvordan ser du for deg at en slik anke skulle foregå? Hvem skal være ansvarlige, hvem skal velge disse menneskene, hvem skal se til at de følger allerede satte rammer osv? Uten å blande inn staten, og uten at det skal bli noen religiøs domstol.. Ville det ikke være lettere og mer redelig å få inn uavhengige personer inn i rettsprosessen?

Anonymkode: ef80d...403

[AnonymBruker]

1 hour ago, abrasiveRefraction said:

Men hva hvis noe mafian er ute etter å ta deg og menneskerettighetsdomstolen er del av det?

Bare noe du tenkte på?

Men, men

Vi får se!

Anonymkode: 329f3...e09

[AnonymBruker]

1 hour ago, AnonymBruker said:

Jeg vet ikke hva du er uenig med meg i. Historien er vel ikke så viktig, det viktigste er hvordan det er i dag. For meg er det ganske tydelig at politikerne og staten er i ferd med å stå alene med nesten all makt. Det oppfatter jeg som veldig farlig for befolkningen.

Anonymkode: 19431...92f

Hvor skal man begynne......

Hadde du ikke historie eller samfunnsfsg på skolen?

Anonymkode: 329f3...e09

[AnonymBruker]

5 hours ago, AnonymBruker said:

Hvor skal man begynne......

Hadde du ikke historie eller samfunnsfsg på skolen?

Anonymkode: 329f3...e09

Du kan jo begynne med å svare på følgende:

1. Er du enig i at politikere/staten har fått en veldig dominerende maktposisjon i samfunnet i forhold til alle andre grupperinger/institusjoner? Enig eller uenig?

2. Hvis du er enig i det foregående: Er du enig i at en slik monopolisering er en trussel for befolkningen?

3. Hvis du er enig i begge de foregående: Hvordan synes du man skal løse dette?

Anonymkode: 19431...92f

[AnonymBruker]

9 hours ago, AnonymBruker said:

Du kan jo begynne med å svare på følgende:

1. Er du enig i at politikere/staten har fått en veldig dominerende maktposisjon i samfunnet i forhold til alle andre grupperinger/institusjoner? Enig eller uenig?

2. Hvis du er enig i det foregående: Er du enig i at en slik monopolisering er en trussel for befolkningen?

3. Hvis du er enig i begge de foregående: Hvordan synes du man skal løse dette?

Anonymkode: 19431...92f

1. Nei. Politikerne stemmes frem i demokratiske valg der alle voksne har stemmerett, og de kan ikke rgjere uten støtte i Storitinget (som også er folkevalgte politikere) og folket. Regjeringen kan kastes ved mistillit. Et samfunn må faktisk styres, og vi har en reell innflytelse på hvem som styrer, samt at vi ike risikerer dtrsff eller forfølgelse for å ytre oss i det offentlige rom. Vi kan ikke ha et system med flere konkurrerende statsforfatninger. Har du ikke fått med deg hvor problematisk det var i dem tiden kirke og stat veltet maktbalansen mellom seg? Det led folket stort av, og de måtte skatte donbelt, både til konge og kirke. De hadde ingen mulighet til å påvirke politikken. Jeg skjønner ikke hva du snakker om.

2. Nei. Uten lover, reguleringer og styre kan ikke samfunnet opprettholdes, og folk ville ikke ha noen rettigheter. Dessuten er begrepet monopol fullstendig malplassert her.

3. Demokrati og parlamentarisme er ikke perfekt, men det er ingen andre styreformer som har fungert bedre. Hvis du ikke ser dette, må du tilbake til skolebenken.

Kirken er en god institusjon, men den er IKKE et politisk organ. Blandingen av kirke og politikk er mye av grunnlaget for dagens aggressive nyateister og antiteister. Når kirken blir politisk, skader den folk. Det avler ekstremisme. Og du har fortsatt ikke sagt hvor kirken skal hente sin lovforståelse og rettspraksis fra, hvis dette skal kunne overprøve lovanvendelsen i domstolene. Unnskyld at jeg sier det, men forslaget ditt er fullstendig håpløst, og jeg tror ikke du klarer å se konsekvensene av å ha to rettsinstamser med ulik loforståelse og rettspraksis i samme land.

Anonymkode: 329f3...e09

[Gjest Balian de Ibelin]

NEI!!!!!!!!!!!!!!

Endret 31. januar 2018 av Balian de Ibelin