avvikle stortingflertallstyre

[AnonymBruker]

Kan hende det høres udemokratisk ut, men nå har vi altså valgt en regjering og det er de som er den utøvende makt. Da syns jeg stortinget ødelegger ryktet om utøvende ved å ødelegge, presse og føre politikk som regjeringen skal sette frem. 

Er det egentlig rett at stortinget som ikke er valgt til en utøvende makt posisjon kan dytte politikk og meninger som befolkningen ikke ønsker? 

Jeg mener vi må få vekk ordningen hvor flertall kan fjerne og eller endre/legge til politikk hvor det er meningen regjeringen skal ha ansvar for. Om folket virkelig ønsker reelt flertall må flere være aktive velgere og stemme på partiet de mener er riktig for Norge og ikke på grunn av hva du alltid har valgt. 

Hva mener du? 

Anonymkode: bb03a...f05

[potetstappe]

Vi har kun  stortingsvalg og ikke regjeringsvalg. Så om man ønsker å lytte til folket så må man   la Stortinget bestemme.   

Om man ikke bryr seg om demokrati og sånt så er sikkert ikke din løsning så dum.  

[Ullvott]

Så lenge man har et flerpartisystem, og så lenge regjeringspartiet/-ene ikke har rent flertall i nasjonalforsamlingen, men er avhengige av samarbeidspartnere som sitter i en eller annen form for vippeposisjon, blir det slik. Det er en del at demokratiet, og en forutsetning for at demokratiet skal fungere.  

Hadde vi hatt et topartisystem (eller ettpartisystem), ville situasjonen vært slik TS skisserer. 

[AnonymBruker]

28 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Kan hende det høres udemokratisk ut, men nå har vi altså valgt en regjering og det er de som er den utøvende makt. Da syns jeg stortinget ødelegger ryktet om utøvende ved å ødelegge, presse og føre politikk som regjeringen skal sette frem. 

Er det egentlig rett at stortinget som ikke er valgt til en utøvende makt posisjon kan dytte politikk og meninger som befolkningen ikke ønsker? 

Jeg mener vi må få vekk ordningen hvor flertall kan fjerne og eller endre/legge til politikk hvor det er meningen regjeringen skal ha ansvar for. Om folket virkelig ønsker reelt flertall må flere være aktive velgere og stemme på partiet de mener er riktig for Norge og ikke på grunn av hva du alltid har valgt. 

Hva mener du? 

Anonymkode: bb03a...f05

Uff da, stakkkar... er du uenig i resultatet av oktoberbarna... 

Anonymkode: 1ad30...b00

[AnonymBruker]

2 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Uff da, stakkkar... er du uenig i resultatet av oktoberbarna... 

Anonymkode: 1ad30...b00

Har da ingen relevans, kan du holde deg til temaet eller ha deg vekk?  

Anonymkode: bb03a...f05

[studerende]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Kan hende det høres udemokratisk ut, 

Anonymkode: bb03a...f05

Kan hende... Joda. 

[AnonymBruker]

Altså, dette med "udemokratisk" skjønner jeg ikke så mye av. Vi gjør modifikasjoner i alle demokratier. I Norge regner vi inn kvadratkilometer i mandatfordelingen, fremfor at alle stemmer er vektet likt, og det er jo et avvik fra det aller reneste utgangspunktet. Vi har en sperregrense som gir en klar fordel til etablerte partier av en viss størrelse. Det kaller vi likevel ikke udemokratisk.

Det er også en del demokratier som gir en "bonus" til det største partiet i parlamentet for å sørge for at man får et styringsdyktig flertall. Hellas og Italia er eksempler. Selv om vi kanskje liker på se på vårt demokrati som enda mer fullkomment enn deres er det vanskelig å argumentere for at Hellas og Italia ikke er demokratier. Hvis vi først skal gjøre det vil nok Israel med sin ene valgkrets og lave sperregrense sitte og flire av oss igjen, for der teller virkelig en stemme som en stemme, i hvert fall mer enn hos oss. Så dette er jo åpenbart et gradsspørsmål. 

Du har også en haug med land der regjeringen har relativt vide fullmakter, og der parlamentet ikke uten videre kan sette en stopper for alt regjeringen driver med. Det handler jo rett og slett om parlamentarisme eller ikke parlamentarisme. Både USA og Frankrike har systemer der parlamentet ikke kan kaste regjeringen, og der regjeringen kan gjøre mye på egen hånd.

Tanken om at det er uheldig med "svake" regjeringer, som den mindretallskoalisjonen vi sitter med her til lands, er ikke akkurat ny. Ei heller er det udemokratisk å mene at parlamentet kanskje ikke bør kunne tvinge regjeringen til å gjøre nøyaktig det flertallet i parlamentet ønsker. Selv synes jeg dagens norske system fungerer ganske bra, men det er altfor enkelt å mene at det er grunnleggende udemokratisk å mene at utøvende makt skal ha noe større makt på bekostning av lovgivende makt enn status i Norge anno 2017 når det er normalen i en haug med demokratier.

Så spørs det jo selvfølgelig hva man kan gjøre med det. Hvis makt overføres til regjeringen vil det jo bare senke terskelen for at Stortinget velger å kaste enhver mindretallsregjering. hvis man mener Stortinget ikke skal ha makt til det, da avskaffer man rett og slett parlamentarismen, og da må man nødvendigvis ha et eget regjeringsvalg med regler som sørger for at man nødvendigvis får stablet på beina en regjering hver gang. Jeg tviler på at noen av delene er hensiktsmessige. Så jeg mener dagens system bør bestå, men det handler jo ikke om at ethvert alternativ til akkurat vår variant av demokrati (som allerede befinner seg et sted midt mellom mer "rendyrkede" demokratier og enda mer modifiserte typer) ikke er verdig å kalles demokratisk.

Anonymkode: 373b2...6f5