Er dette normalt? (saksbehandling i banken)

[AnonymBruker]

Jeg skal kjøpe ut samboeren av leiligheten. Vi har hatt taktsmenn, har blitt enige om en takst og en sum som jeg skal kjøpe han ut med. For å beholde leiligheten må jeg overta hele vårt felles lån og i tillegg låne litt ekstra for å få kjøpt han ut. Jeg må derfor søke banken om å få overta lånet og om å få noe ekstra lån. Problemet er at banken sier at jeg ikke kan søke lån/låneendring hos dem før leiligheten er overført til meg gjennom tinglysning? 

Det blir jo helt catch-22. Det føles ikke riktig at hele leiligheten skal overføres til meg uten at samboer samtidig får penger, eller at jeg skal overta leiligheten uten å vite om jeg faktisk kommer til å få lånet jeg trenger for å kunne beholde den. Når man søker lån på vanlig måte får man jo et finansieringsbevis basert på at banken tar en vurdering av hele situasjonen - kunne ikke jeg/vi fått det her også?

Anonymkode: c412c...215

[AnonymBruker]

Ingen som kan svare på dette? Jeg formulerte meg kanskje litt krøkkete.. det jeg lurer på er: Er det vanlig at banken krever at leiligheten skal overføres på den ene av to eiere FØR de kan svare på om denne personen får lån til overtakelse eller ikke?

Anonymkode: c412c...215

[MaestroR]

Hei, det er helt normalt, banken må sikre pengene sine.

Bare snakk med banken så hjelper de deg. (eventuelt penger på sperret konto som overføres din mann når leiligheten er tinglyst i ditt navn

[AnonymBruker]

Kontakt advokat.

Anonymkode: 7d416...fc4

[Barix]

Banken vil sikre seg mot at du tar pengene fra lånet og bruker dem på noe annet enn å kjøpe ut samboeren. Da sitter de med skjegget i postkassa uten å ha fått sikkerhet i boligen. Når man kjøper bolig gjennom megler gir megleren en såkalt inneståelseserklæring til banken om at lånebeløpet ikke vil bli utbetalt til selger før banken har fått tinglyst pant i boligen, men siden du kjøper privat må banken sikre seg på annet vis. Som andre har foreslått bør du enten kontakte banken og høre om de har mulighet til å sette pengene på sperret konto e.l., eller få en advokat til å stå for oppgjøret.

Tillegg: Jeg kan ikke se noen grunn til at ikke banken skal kunne gi deg et tilsagn om lån, med forbehold om at pengene først utbetales når det er sikret at tinglysingen skjer på riktig måte.

Endret 25. oktober 2017 av Barix
Tillegg

[AnonymBruker]

42 minutes ago, MaestroR said:

Hei, det er helt normalt, banken må sikre pengene sine.

Bare snakk med banken så hjelper de deg. (eventuelt penger på sperret konto som overføres din mann når leiligheten er tinglyst i ditt navn

Takk for svar. Skjønner jo at banken må sikre seg, men det må jo vi også. Banken skal jo liksom ha peiling på hvordan man best løser sånne situasjoner, så jeg synes det er litt merkelig at de ikke er litt hjelpsomme og selv f.eks har foreslått dette med sperret konto.. Det virker jo som en grei løsning.  Har prøvd å snakke med dem og forklare vår side av saken, men får bare svar om at det må tinglyses først. Nå ser det ut som vi får ordnet tinglysningen ved å inngå en privat kontrakt (jeg og samboer) pluss at jeg har fått en muntli bekreftelse fra banken på at lånet går i orden, men forstår ikke helt om dette er den vanlige måten å gjøre det på. Heldigvis er vi kke bitre uvenner og vi klarer å snakke samen, men hva om vi hadde vært mer i konflikt og ikke stolt på hverandre? Da måtte jo leiligheten bare blitt solgt og begge måtte flyttet, selv om det ikke var det som passet best for noen av oss..

Anonymkode: c412c...215

[MaestroR]

Vær litt forsiktig med privatlån etc. (eventuelle låneagenter) og ja jeg er enig med deg, banken burde ha kommet med løsningsforslag som alle kunne akseptere

[AnonymBruker]

3 minutes ago, MaestroR said:

Vær litt forsiktig med privatlån etc. (eventuelle låneagenter) og ja jeg er enig med deg, banken burde ha kommet med løsningsforslag som alle kunne akseptere

Skal ta opp vanlig lån i banken, så heldigvis ikke privat lån, nei! Bare en privat avtale mellom meg og samboer om at jeg skylder ham pengene for hans eierandel når tinglysningen blir gyldig. Men det hele føles jo mer risikabelt for alle partner enn om vi f.eks bare hadde fått satt pengene på sperret konto og jeg hadde fått et lånetilsagn med forbehold, slik det ble foreslått over. 

Anonymkode: c412c...215

[AnonymBruker]

Vil dere ikke kunne sørge for et oppgjør hvor banken overfører pengene du låner direkte til eksen din? På samme måte som ved vanlig kjøp.

Anonymkode: 56733...cf0

[AnonymBruker]

14 minutes ago, AnonymBruker said:

Vil dere ikke kunne sørge for et oppgjør hvor banken overfører pengene du låner direkte til eksen din? På samme måte som ved vanlig kjøp.

Anonymkode: 56733...cf0

Jo, men han må fortsatt overføre leiligheten til meg først. SÅ kan jeg søke lån, og hvis jeg får lån kan han få pengene. Nå har jeg heldigvis fått en muntlig bekreftelse på at jeg kommer til å få lån, men han må jo nesten bare stole på meg (og jeg må stole på banken). Det er det som blir så teit..

Anonymkode: c412c...215

[AnonymBruker]

Jeg signerte på skjøtet slik at eksen eide hele huset før jeg fikk pengene. Men da hadde en i banken bekreftet at han fikk lån og pengene til meg kom fra banken, nesten som i en salgsprosess. Kan kjøpte jo halve huset av meg.

Anonymkode: cd95e...5f9

[AnonymBruker]

Dette er jo lett å ordne. Bare skriv en kontrakt mellom deg og samboeren din (eksen din?). Men jeg synes likevel opplegget til banken er noe snodig. 

Anonymkode: 658b1...875

[AnonymBruker]

Just now, AnonymBruker said:

Dette er jo lett å ordne. Bare skriv en kontrakt mellom deg og samboeren din (eksen din?). Men jeg synes likevel opplegget til banken er noe snodig. 

Anonymkode: 658b1...875

Ja, det er det vi har gjort nå. Og nå ser jeg jo at det er flere som har måttet gjøre det på samme måte. Men godt det ikke bare er oss som synes det er litt merkelig dette her? Det må jo finnes en måte å gjøre det på som er bedre for alle parter. Og banken har vel ganske ofte å gjøre med sånne situasjoner..

Anonymkode: c412c...215